上訴人（原審原告）：婁某某，男，xxxx年xx月xx日出生。

委托訴訟代理人：魏杰，北京杰強律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦，住所地北京市房山區(qū)周口店地區(qū)周口店村。

負責人：羅英杰，礦長。

委托訴訟代理人：米來福，北京市博維律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張旭，北京市博維律師事務所律師。

上訴人婁某某因與被上訴人北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦（以下簡稱長溝峪煤礦）勞動爭議一案，北京市房山區(qū)人民法院于2006年3月1日作出（2006）房民初字第0834號民事判決。婁某某不服（2006）房民初字第0834號民事判決，向北京市人民檢察院第二分院申訴，北京市人民檢察院第二分院以京二分檢民（行）監(jiān)[2019]11820000550號民事抗訴書向本院提出抗訴。本院于2019年11月14日作出（2019）京02民抗4號民事裁定書，裁定提審本案、中止原判決的執(zhí)行。本院于2019年12月19日作出（2019）京02民再165號民事裁定書，撤銷（2006）房民初字第0834號民事判決、本案發(fā)回北京市房山區(qū)人民法院重審。2020年12月15日，北京市房山區(qū)人民法院作出（2019）京0111民初28756號民事裁定，婁某某不服該裁定，向本院提起上訴。本院于2021年2月8日立案后，依法組成合議庭審理了本案。本案現已審理終結。

上訴人婁某某上訴請求：依法撤銷北京市房山區(qū)人民法院（2019）京0111民初28756號民事裁定，指令一審法院繼續(xù)審理。事實和理由：一、一審以上訴人重復起訴為由裁定駁回起訴，缺乏事實和法律依據。上訴人在一審中的第二項訴求為“確認上訴人自1989年9月1日起至今與被上訴人存在勞動關系”。盡管上訴人的一審訴訟請求要求確認勞動關系的時間段中，包含了生效判決（1999）房民初字第916號已經確認的勞動關系的時間段，但是對于上述生效判決確認的時間段之外直至上訴人起訴之時，雙方對于是否存在勞動關系存在嚴重爭議，被上訴人始終拒絕承認雙方在生效判決確認的時間段之外存在勞動關系，拒絕履行勞動關系主體的義務，嚴重侵害了上訴人作為勞動者的合法權益。一審法院應當對上訴人的訴訟請求全面審查，依法進行實體審理后作出認定和判決。二、上訴人的起訴不屬于法律規(guī)定的重復起訴的情形，不構成重復起訴。根據相關法律規(guī)定，上訴人婁某某兩次訴訟的請求并不一致，訴訟標的亦不相同，且上訴人經過了勞動仲裁的前置程序。同時，上訴人是針對房山區(qū)勞動爭議仲裁委員會于2005年12月5日作出的京房勞仲字[2005]第910號仲裁裁決提起訴訟的，屬于人民法院受案范圍，原審法院應依法進行審理。因此上訴人的起訴不應當認定為重復起訴。三、一審裁定對于上訴人與被上訴人之間是否存在勞動關系作出了一個模糊認定，未明確1999年10月18日之后雙方是否還存在勞動關系，導致一審法院對于本案的基本事實認定不清，適用法律錯誤。四、上訴人在一審中要求確認勞動關系的訴求具有充分的事實和法律依據，一審應當對上訴人的訴訟請求進行實體審理并作出判決。

長溝峪煤礦辯稱，同意一審裁定，不同意上訴人的上訴請求。

婁某某向一審法院起訴請求：1.撤銷京房勞仲字[2005]第910號裁決書；2.確認婁某某自1989年9月1日至今與長溝峪煤礦存在勞動關系；3.訴訟費由長溝峪煤礦負擔。

一審法院認為，根據相關法律規(guī)定，當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，裁定不予受理，已經受理的，裁定駁回起訴。婁某某曾就其與長溝峪煤礦的勞動爭議問題訴至一審法院，要求維持與長溝峪煤礦的勞動關系，長溝峪煤礦給付傷殘補助費、傷殘就業(yè)補助費、在職傷殘補助費、抵押金和單程路費等，一審法院審理后作出（1999）房民初字第916號民事判決書，判決長溝峪煤礦與婁某某簽訂勞動合同。該判決已經對婁某某與長溝峪煤礦之間是否存在勞動關系的問題進行了處理，該判決已發(fā)生法律效力。現婁某某就確認勞動關系問題再次起訴，應予駁回。另，婁某某要求撤銷仲裁裁決書不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百二十四條第（五）項、第一百五十四條第一款第（三）項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、第二百四十七條規(guī)定，裁定駁回婁某某的起訴。

本院審理查明，1999年2月13日，婁某某將北京礦務局長溝峪煤礦（后更名為北京昊華能源股份有限公司長溝峪煤礦）訴至一審法院，請求維持勞動關系，長溝峪煤礦給付傷殘補助費、傷殘就業(yè)補助費、在職傷殘補助費、抵押金和單程路費等共計33700元。一審法院經審理認為，依據相關法律規(guī)定，勞動者部分喪失勞動能力的，用人單位不得解除勞動合同。婁某某因工造成傷殘，部分喪失勞動能力，長溝峪煤礦以合同期滿為由拒絕與婁某某繼續(xù)簽訂勞動合同，違反了法律規(guī)定，其理應與婁某某繼續(xù)簽訂合同，支付一次性傷殘補助金及相應工資，據此一審法院于1999年4月22日作出（1999）房民初字第916號民事判決：一、北京礦務局長溝峪煤礦于本判決生效后即與婁某某簽訂勞動合同。二、北京礦務局長溝峪煤礦補付婁某某一九九八年九月至安排工作時止的工資（月工資七百八十元四角七分）。三、北京礦務局長溝峪煤礦給付婁某某一次性傷殘補助金七千八百零四元七角，判決生效后一個月給付。四、北京礦務局長溝峪煤礦給付婁某某傷殘鑒定費四百元。長溝峪煤礦不服該判決，上訴至北京市第一中級人民法院。北京市第一中級人民法院作出（1999）一中民終字第2412號民事判決：駁回上訴，維持原判。后婁某某申請執(zhí)行，經一審法院執(zhí)行，（1999）房民初字第916號民事判決書仍在執(zhí)行中，其中的第三、四項已執(zhí)行完畢，第二項已執(zhí)行至2020年12月。

本院認為，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百四十七條規(guī)定：“當事人就已經提起訴訟的事項在訴訟過程中或者裁判生效后再次起訴，同時符合下列條件的，構成重復起訴：（一）后訴與前訴的當事人相同；（二）后訴與前訴的訴訟標的相同；（三）后訴與前訴的訴訟請求相同，或者后訴的訴訟請求實質上否定前訴裁判結果。當事人重復起訴的，裁定不予受理；已經受理的，裁定駁回起訴，但法律、司法解釋另有規(guī)定的除外?！眾淠衬吃蛞粚彿ㄔ浩鹪V長溝峪煤礦，請求維持其與長溝峪煤礦的勞動關系等，已生效的北京市房山區(qū)人民法院（1999）房民初字第916號民事判決書對婁某某與長溝峪煤礦是否存在勞動關系的問題進行了明確的處理，該判決書判決長溝峪煤礦與婁某某簽訂勞動合同；現婁某某再次提起訴訟，請求確認自1989年9月1日至今其與長溝峪煤礦存在勞動關系，本次訴訟與前次訴訟的當事人、訴訟標的均相同，訴訟請求也涵蓋在前次訴訟當中，故構成重復起訴。一審法院裁定駁回其起訴，并無不當。

綜上，上訴人婁某某的上訴請求不能成立，一審裁定認定事實清楚、適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第一百七十一條規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　　許　英

審 判 員　　吳　宏

審 判 員　　郭　菁

二〇二一年三月八日

法官助理　　齊浩巖

書 記 員　　褚玉晗