上訴人（原審原告）：北京市新華書店有限責(zé)任公司，住所地北京市通州區(qū)臺湖鎮(zhèn)政府大街13號126號。

法定代表人：石鴻印，董事長。

委托訴訟代理人：徐涌，北京天馳君泰（合肥）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王濤，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市平谷區(qū)熊兒寨鄉(xiāng)東路16號。

法定代表人：李小波，董事長。

委托訴訟代理人：彭鵬，北京市仁杰律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄭雅暄，北京市仁杰律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人北京市新華書店有限責(zé)任公司（以下簡稱新華書店）因與被上訴人北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱強佑公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54820號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后依法組成合議庭，于2021年4月15日公開開庭審理了本案。新華書店的委托訴訟代理人徐涌、王濤，強佑公司的委托訴訟代理人彭鵬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

新華書店上訴請求：撤銷一審法院的判決，支持我方一審全部訴訟請求。事實和理由：1.根據(jù)《房屋拆遷補償合同》的約定，還建房屋應(yīng)當(dāng)是地上第一層相對獨立的臨街房。強佑公司還建的房屋并非地上第一層相對獨立的臨街房，而是第二層，不符合合同的約定。一審法院對此認(rèn)定錯誤。2.根據(jù)《房屋拆遷補償合同》的約定，還建房屋的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是商業(yè)用房，而強佑公司提供的房屋性質(zhì)為配套公建，不符合合同的約定。一審法院對此認(rèn)定錯誤。3.根據(jù)《房屋拆遷補償合同》的約定，如果強佑公司改變設(shè)計變更圖紙時，必須在變更后的10個工作日內(nèi)通知新華書店。強佑公司故意不告知新華書店，存在嚴(yán)重過錯。4.強佑公司擬還建房屋的產(chǎn)權(quán)證書載明的面積雖然是597.43平米，但該房屋內(nèi)有面積約6平米的燃?xì)庠O(shè)備間?？鄢撁娣e后，強佑公司還建房屋的面積與《房屋拆遷補償合同》約定的面積的誤差超過了5%，應(yīng)認(rèn)定強佑公司違約。5.一審判決如果生效會導(dǎo)致國有資產(chǎn)流失。

強佑公司辯稱，同意一審法院的判決，不同意新華書店的上訴請求和理由。1.《房屋拆遷補償合同》中約定的是1號樓地上1層，而非自然地面上的第一層，我方還建的房屋符合合同約定。小區(qū)內(nèi)的地面有落差，我們整棟樓的正負(fù)零是按照一個標(biāo)準(zhǔn)做的，出現(xiàn)了規(guī)劃中的地上第一層目測超出地面的情況。2.我方擬還建的房屋的性質(zhì)為商業(yè)用房。轉(zhuǎn)移登記時，我方也能給新華書店就擬還建房屋辦理商業(yè)用房的產(chǎn)權(quán)證。如果辦理不下來，對方可以另行訴訟。3.擬還建房屋產(chǎn)權(quán)證書上寫明的面積是597.43平米，應(yīng)以產(chǎn)權(quán)證書的登記為準(zhǔn)。

新華書店向一審法院起訴請求：1.判令解除雙方于2005年9月1日簽訂的《房屋拆遷補償合同》；2.判令強佑公司賠償因無法交付符合合同約定的還建商業(yè)用房給新華書店造成的損失3920.48萬元；3.判令強佑公司賠償給新華書店造成的經(jīng)營損失（按照房屋位于海淀區(qū)清河嘉園東區(qū)2號樓1層101號房屋下一層即地上一層，面積625平方米，用途商業(yè)的租金計算），自2008年9月1日起至2019年8月14日期間的租金損失為1163.74萬元，2019年8月15日起按每日2911元計算，至強佑公司支付完第二項訴訟請求之日止；4.判令強佑公司按照合同約定每日1000元支付新華書店自2008年9月1日至強佑公司實際支付完畢第二項訴訟請求之日止的違約金；5.強佑公司承擔(dān)本案訴訟費、鑒定費。

一審法院認(rèn)定事實：2005年9月1日，強佑公司（甲方、拆遷人）與新華書店（乙方、被拆遷人）簽訂《房屋拆遷補償合同》，雙方約定：甲方因建設(shè)需要，須拆除乙方使用的房屋，乙方所屬清河新華書店現(xiàn)營業(yè)面積370.33平方米及先期被甲方拆除的乙方所屬出租營業(yè)面積429.67平方米在本項目拆遷范圍內(nèi)，被拆遷房屋產(chǎn)權(quán)屬于新華書店。對于拆遷補償方式，雙方約定：一、被拆房屋補償：雙方商定對甲方所拆乙方房屋采取房屋置換方式，互不找差價。1.乙方現(xiàn)被甲方拆除面積370.33平方米及已被甲方先期拆除的乙方所屬出租部分的429.67平方米，甲方在該項目之內(nèi)無償還建給乙方營業(yè)用房625平方米，房屋土地產(chǎn)權(quán)歸乙方所有，乙方不承擔(dān)土地出讓金。2.停產(chǎn)、停業(yè)損失及搬家費：經(jīng)雙方協(xié)商，上述經(jīng)濟(jì)補償總計人民幣30萬元。二、補償款支付方式：以上補償款甲方在乙方交房15個工作日內(nèi)一次性付給乙方，每遲付一天，向乙方繳納滯納金1000元。三、還建補償面積的給付：1.甲方在該項目內(nèi)無償還建乙方625平方米的商業(yè)用房，建筑面積誤差幅度為正負(fù)5%，超出或不足的面積在開盤銷售價基礎(chǔ)上，按每平方米優(yōu)惠人民幣900元計算，支付對方。2.無償還建的商業(yè)用房位置：無償還建的商業(yè)用房位于該項目1號樓地上第一層相對獨立的臨街房，方向為坐南朝北（西北角），詳見規(guī)劃圖紙。還建面積應(yīng)在甲方本項目驗收合格后，足面積一次性交付給乙方，確認(rèn)還建面積的圖紙作為本合同附件一并有效，如甲方改變設(shè)計變更圖紙，必須在變更后10個工作日內(nèi)通知乙方，并就涉及乙方利益部分進(jìn)行協(xié)商達(dá)到乙方滿意，同時簽訂補充協(xié)議。3.無償還建的商業(yè)用房設(shè)施：償還的商業(yè)用房具備下列條件：獨立衛(wèi)生間及上下水設(shè)施齊全有效，照明及生活用電齊全有效，暖氣、燃?xì)庠O(shè)施齊全有效，上述設(shè)施有單獨計量計價設(shè)備。墻面為白色乳膠漆，地面為水泥地面，門窗及外立面隨該建筑整體風(fēng)格。

同時，雙方約定本項目的開發(fā)期為4年，甲方還建乙方的商業(yè)用房交付日期為本合同生效之日起3年內(nèi)（屬于政府政策變動而影響開發(fā)周期例外）。甲方應(yīng)保證乙方還建房屋建筑質(zhì)量合格，配套工程完整有效，甲方不能按期還建乙方上述房屋應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，每逾期一日向乙方支付滯納金人民幣1000元。

同時，雙方將規(guī)劃總平面圖、1號樓首層平面圖等文件作為上述《房屋拆遷補償合同》附件。在規(guī)劃總平面圖中，1號樓坐南朝北，位于該項目西北角；2號樓位于其東側(cè)，坐西朝東。

強佑公司將新華書店原有房屋拆除后，在該地塊進(jìn)行了建設(shè)。經(jīng)公安機(jī)關(guān)審核，規(guī)劃總平面圖中的1號樓編號為清河嘉園東區(qū)2號樓（以下簡稱2號樓）。2006年5月19日，強佑公司就2號樓取得北京市規(guī)劃委員會頒發(fā)的編號2006規(guī)（海）建字0098號建設(shè)工程規(guī)劃許可證，在該附圖中顯示規(guī)劃總平面圖中原1號樓的位置被標(biāo)記為2號樓，規(guī)劃總平面圖中原2號樓的位置上標(biāo)記為1號樓。在該規(guī)劃許可證附件中記載：“2#住宅樓地上27層，高度86米；地下3層，高度負(fù)12米；備注：86米高度是以住宅外側(cè)臨街的正負(fù)零以下的自然地坪計算，如以樓間地面平臺上部的地坪為室外地坪標(biāo)高計算，則建筑高度為78.2米”。在該規(guī)劃許可證附件中還記載：“補充告知事項：2#住宅樓一至二層為配套公建，建筑面積共2451.72平方米，其中包含149平方米地上人防出口。地下一層為庫房及車庫等，不得改變其性質(zhì)做經(jīng)營性使用”。

2006年9月17日，2號樓開工，至2009年6月15日，該樓竣工驗收。2009年6月15日，北京市規(guī)劃委員會海淀分局出具了“2009規(guī)（海）竣字0158號”建設(shè)工程規(guī)劃驗收合格通知書，驗收結(jié)論為合格；次日，北京市海淀區(qū)建設(shè)委員會就此進(jìn)行竣工驗收備案，經(jīng)備案的2號樓竣工圖中顯示該樓地上27層、地下部分自下而上依次為底層商業(yè)、首層商業(yè)和2層商業(yè)。

后強佑公司擬將建成后的2號樓1層101號房屋（以下簡稱101號房屋）交付給新華書店，新華書店提出異議。雙方分歧主要包括：1.新華書店提供現(xiàn)場照片，認(rèn)為交付的101號房屋不是地上第一層，而是第二層；強佑公司提供房屋所有權(quán)證證明101號房屋為地上第一層，現(xiàn)房號為101，建筑面積為597.43平方米。2.新華書店認(rèn)為交付的101號房屋性質(zhì)為配套公建，不是商業(yè)用房；強佑公司認(rèn)為101號房屋性質(zhì)為配套商業(yè)用房。3.新華書店認(rèn)為101號房屋不是臨街、相對獨立的還建房屋；強佑公司認(rèn)為101號房屋符合臨街、相對獨立的條件。

2011年3月25日，強佑公司取得2號樓房產(chǎn)證（房產(chǎn)證號：X京房權(quán)證海字第XXXX號），其中，還建給新華書店的101號房屋為01層101號，房屋建筑面積為597.43平方米，規(guī)劃用途為配套公建。

新華書店向法院提起訴訟時訴訟請求為：1.判令強佑公司立即向新華書店交付符合合同約定的還建商業(yè)用房；2.判令強佑公司向新華書店支付逾期交房的違約金，按每天1000元計算。審理中，新華書店屢次變更訴訟請求，法院作出（2015）海民初字第911號民事判決時載明新華書店的訴訟請求為：1.請求判令強佑公司賠償因無法交付符合合同約定的還建商業(yè)用房給我方造成的損失，損失數(shù)額為我方現(xiàn)在時點購買符合同約定的商業(yè)用房的市場價格（房屋位于海淀區(qū)清河嘉園東區(qū)2號樓1層101號下一層即地上第一層，面積為625平方米，用途為商業(yè)，土地使用年限為32.82年，即32年零300天，暫按每平米5萬元計算，共計3125萬元）；2.請求判令強佑公司賠償自2008年9月1日起至強佑公司支付完畢第一項訴訟請求判令的損失之日止給我方造成的經(jīng)營損失，按照第一項訴訟請求中的房屋租金計算（按每年租金72萬元計算）；3.判令強佑公司按照合同約定的每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付我方自2008年9月1日起至強佑公司支付完畢第一項訴訟請求判令的損失之日的違約金；4.本案評估費、訴訟費由強佑公司承擔(dān)。

法院作出（2015）海民初字第911號民事判決后，雙方當(dāng)事人均向北京市第一中級人民法院提出上訴。北京市第一中級人民法院于2018年8月2日作出（2018）京01民終6192號民事裁定書，裁定撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民初字第911號民事判決；本案發(fā)回北京市海淀區(qū)人民法院重審。

本案審理中，經(jīng)新華書店和強佑公司分別申請，法院一并委托北京建亞恒泰房地產(chǎn)評估有限公司對雙方當(dāng)事人的申請事項進(jìn)行評估鑒定。結(jié)論為：

1.假設(shè)101號房屋位于地上第一層，規(guī)劃用途為商業(yè)，建筑面積為625平方米，確定估價對象在價值時點2008年9月1日至2019年8月14日房屋租金為1163.74萬元。

2.假設(shè)101號房屋位于地上第一層，規(guī)劃用途為商業(yè)，建筑面積為625平方米，確定估價對象在價值時點2019年8月14日的房地產(chǎn)市場價值為3920.48萬元。

3.假設(shè)101號房屋位于地上第一層，規(guī)劃用途為商業(yè)，確定估價對象在價值時點2009年11月30日的房地產(chǎn)市場價值為1134.68萬元。

4.假設(shè)101號房屋位于地上第一層，規(guī)劃用途為商業(yè)，確定估價對象在價值時點2019年8月14日的房地產(chǎn)市場價值為3465.91萬元。

新華書店支付1、2項鑒定費87820元，強佑公司支付3、4項鑒定費用83747元。

上述鑒定結(jié)論作出后，新華書店對鑒定結(jié)論不持異議，強佑公司提出了質(zhì)疑問題，鑒定人員出庭接受雙方當(dāng)事人的質(zhì)詢，鑒定人員予以回復(fù)。強佑公司支付鑒定人員出庭費2000元。經(jīng)過上述質(zhì)詢，新華書店同意鑒定結(jié)論，強佑公司認(rèn)為鑒定結(jié)論過高，提出重新鑒定申請。

經(jīng)法院釋明，新華書店在2020年8月3日的庭審中增加要求解除雙方簽訂的《房屋拆遷補償合同》的訴訟請求。強佑公司不同意新華書店的上述訴訟請求。

一審法院認(rèn)為，新華書店與強佑公司所簽訂的《房屋拆遷補償合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，上述合同自雙方簽字蓋章時成立并生效?，F(xiàn)雙方主要爭議焦點為：強佑公司根據(jù)上述合同補償給新華書店還建的101號房屋是否符合雙方的約定。如果不符合，應(yīng)當(dāng)如何予以補償。

根據(jù)雙方約定，強佑公司因建設(shè)需要，須拆除新華書店的房屋，強佑公司以房屋置換補償方式對新華書店予以補償，補償條件為：強佑公司在建設(shè)項目內(nèi)無償還建給新華書店625平方米的商業(yè)用房，建筑面積誤差幅度為正負(fù)5％，超出或不足的面積在開盤銷售價基礎(chǔ)上，按每平方米優(yōu)惠人民幣900元計算，支付對方。對于無償還建的商業(yè)用房位置，雙方有明確約定，即位于該項目1號樓地上第一層相對獨立的臨街房，方向為坐南朝北（西北角），詳見規(guī)劃圖紙，且雙方確認(rèn)還建面積的圖紙作為本合同附件一并有效。無償還建的商業(yè)用房應(yīng)具備下列條件：獨立衛(wèi)生間及上下水設(shè)施齊全有效，照明及生活用電齊全有效，暖氣、燃?xì)庠O(shè)施齊全有效，上述設(shè)施有單獨計量計價設(shè)備。墻面為白色乳膠漆，地面為水泥地面，門窗及外立面隨該建筑整體風(fēng)格。

根據(jù)上述約定，結(jié)合現(xiàn)強佑公司還建給新華書店的101號房屋是否符合雙方合同約定，法院逐項分析如下：

還建房屋的面積：還建的101號房屋面積為597.43平方米，比約定的625平方米減少了27.57平方米，誤差幅度為-4.41％，在雙方約定的5％的誤差幅度以內(nèi)。

還建房屋的位置：還建的101號房屋位于建成后的2號樓，該2號樓即是雙方簽訂合同中約定的原1號樓，故位置未發(fā)生變更。對于還建的101號房屋是地上第一層還是第二層的問題，之所以發(fā)生從住宅外側(cè)目測101號房屋為地上第二層的原因，系以住宅外側(cè)臨街的正負(fù)零以下的自然地坪計算，而該小區(qū)住宅外側(cè)臨街的自然地坪與住宅內(nèi)側(cè)的自然地坪因地勢有所落差，根據(jù)規(guī)劃許可證標(biāo)注的正負(fù)零以及房產(chǎn)證中確定的101號房屋的樓層，101號房屋為地上第一層。故在位置上，還建的101號房屋符合雙方約定。

還建房屋的性質(zhì)：還建的房屋性質(zhì)為配套公建，雙方合同中約定的房屋性質(zhì)為商業(yè)用房，但根據(jù)一審法院調(diào)查了解，配套公建性質(zhì)的房屋與商業(yè)用房性質(zhì)的房屋在產(chǎn)權(quán)辦理、抵押、過戶等情形下所需的手續(xù)相同，故從實質(zhì)上亦無法認(rèn)定二者存在不同。

還建房屋是否臨街且相對獨立：雙方原約定還建房屋位于項目的1號樓西北角，該位置是確定的，對于該位置是否屬于臨街、相對獨立，新華書店在簽約時即已明知。如前所述，現(xiàn)建成的2號樓即為原1號樓，位置并未改變，臨街、相對獨立等條件并未因房屋建成而發(fā)生變化，故強佑公司并未違反當(dāng)初雙方的約定。

綜合以上事實，強佑公司還建給新華書店的101號房屋，無論面積、位置、房屋性質(zhì)及其他特殊要求，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)均無法證明強佑公司違反了雙方合同約定。同時需要指出的是，雙方訂立《房屋拆遷補償合同》的目的，是強佑公司拆除新華書店原有房屋，還建給新華書店同等面積、商業(yè)用途的安置房屋。現(xiàn)強佑公司還建的101號房屋并未違反合同約定，并未出現(xiàn)由于強佑公司違約導(dǎo)致雙方合同目的無法實現(xiàn)的情形出現(xiàn)。故新華書店以強佑公司還建的101號房屋不符合雙方約定致使雙方合同目的無法實現(xiàn)而主張解除合同并據(jù)此要求賠償?shù)脑V訟請求，缺乏事實及法律依據(jù)，對于新華書店的該部分訴訟請求，法院不予支持。對于強佑公司逾期交付還建房屋的事實，新華書店主張至2009年11月30日強佑公司才交付還建房屋，并據(jù)此主張自2008年9月1日至2009年11月30日，要求強佑公司按照雙方約定每日支付違約金1000元，對此強佑公司予以認(rèn)可，法院亦不持異議，新華書店的該項訴訟請求，法院予以支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百零七條之規(guī)定，一審法院判決：一、北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后7日內(nèi)給付北京市新華書店有限責(zé)任公司逾期交房違約金456000元；二、駁回北京市新華書店有限責(zé)任公司其他訴訟請求。如被告北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司未按照本判決書內(nèi)容履行給付義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院經(jīng)審理查明：1.2021年1月29日庭審中，法官詢問：根據(jù)合同所附圖紙，能否推出合同約定的第一層就是地面上第一層？新華書店表示圖紙為平面圖。只是確定一個方位，看不出來。強佑公司在2019年5月16日的庭審中亦表示，合同有附件，附件是平面圖，平面圖約定了回遷安置房的位置，平面圖與爭議不相關(guān)。2.2015年5月4日的一審?fù)徶?，強佑公司表示不提出違約金數(shù)額過高的抗辯。3.2021年4月15日庭審中，新華書店表示還建房屋后還想在此繼續(xù)經(jīng)營新華書店。本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認(rèn)為，新華書店與強佑公司所簽訂的《房屋拆遷補償合同》系雙方當(dāng)事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)強制性規(guī)定，上述合同自雙方簽字蓋章時成立并生效。

關(guān)于擬還建房屋的位置。本案中，合同約定還建房屋為地上第一層。新華書店主張地上第一層應(yīng)為住宅外側(cè)目測的地上第一層，而強佑公司擬還建房屋為地上第二層。強佑公司則主張，是否為地上第一層應(yīng)以規(guī)劃許可證標(biāo)注的正負(fù)零為準(zhǔn)。對此，本院認(rèn)為，有相對人的意思表示的解釋，應(yīng)當(dāng)按照所使用的詞句，結(jié)合相關(guān)條款、行為的性質(zhì)和目的、習(xí)慣以及誠信原則，確定意思表示的含義。1.新華書店作為經(jīng)營性主體，其進(jìn)行產(chǎn)權(quán)置換方式獲得還建房屋的目的無非是滿足其繼續(xù)經(jīng)營的需要。進(jìn)而，合同中專門約定地上第一層應(yīng)理解為自然地面上的第一層。否則，合同中無需對樓層有專門約定。新華書店與強佑公司在簽訂合同時知道或者應(yīng)當(dāng)知道新華書店的該目的。2.合同中，雙方對于該樓層的特別要求應(yīng)為新華書店提出，而新華書店并非房地產(chǎn)領(lǐng)域的專業(yè)人員，應(yīng)按照普通人的理解對合同中約定的地上第一層進(jìn)行解釋。按照普通人的理解，合同中約定的地上第一層應(yīng)指自然地面的第一層。由此，強佑公司擬還建的房屋的位置位于自然地面的第二層，不符合合同約定。

當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行的，當(dāng)事人可以解除合同。本案中，強佑公司未能向新華書店提供符合約定的房屋，且強佑公司亦無其他符合約定的房屋向新華書店提供，新華書店可以解除合同。一審法院對此認(rèn)定錯誤，本院予以糾正。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀、采取其他補救措施，并有權(quán)要求賠償損失。新華書店主張強佑公司賠償無法交付還建房屋給新華書店帶來的損失3920.48萬元，于法有據(jù)，應(yīng)予以支持。

當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。新華書店以房屋租金計算其經(jīng)營損失，但新華書店又在庭審中主張其獲得還建房屋后是為了繼續(xù)經(jīng)營新華書店。新華書店的主張前后矛盾，且新華書店未提交證據(jù)證明其經(jīng)營損失的具體數(shù)額，應(yīng)由新華書店承擔(dān)相應(yīng)的不利后果。本院對新華書店的該主張不予支持。

當(dāng)事人可以約定一方違約時應(yīng)當(dāng)根據(jù)違約情況向?qū)Ψ街Ц兑欢〝?shù)額的違約金，也可以約定因違約產(chǎn)生的損失賠償額的計算方法。本案中，根據(jù)合同約定強佑公司應(yīng)當(dāng)在2008年9月1日前向新華書店交付還建房屋。強佑公司雖主張2008年奧運會及殘奧會時政府實行交通管制、要求停工等政策導(dǎo)致其延期交房，但雙方在合同簽訂之初就已經(jīng)知道2008年奧運會及殘奧會的舉辦，強佑公司應(yīng)預(yù)見政府會有可能會影響其施工的相應(yīng)行政措施。強佑公司完全可以采取在簽訂合同之時延長交付期限、簽訂合同后加快施工進(jìn)度等方式避免違約。強佑公司該主張無事實依據(jù)，本院不予采信。由此，強佑公司應(yīng)按照約定以每天1000元的標(biāo)準(zhǔn)向新華書店支付違約金，直至其向新華書店賠償還建房屋的損失3920.48萬元止。

綜上所述，一審判決認(rèn)定事實不清，適用法律錯誤，本院予以糾正。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十四條、第一百一十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初54820號民事判決；

二、解除北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與北京市新華書店有限責(zé)任公司于2005年9月1日簽訂的《房屋拆遷補償合同》；

三、北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向北京市新華書店有限責(zé)任公司支付無法交付符合《房屋拆遷補償合同》約定的還建房屋給新華書店造成的損失3920.48萬元；

四、北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后七日內(nèi)向北京市新華書店有限責(zé)任公司支付遲延交付房屋的違約金：違約金計算方式為，自2008年9月1日至北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司實際支付完畢本判決主文第三項規(guī)定的3920.48萬元之日止，按照合同約定的每日1000元的標(biāo)準(zhǔn)計算;

五、駁回北京市新華書店有限責(zé)任公司的其他訴訟請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費296011元，由北京市新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)67755元（已交納）；由北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)228256元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

一審鑒定費171567元，由北京市新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)29956元（已交納）；由北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)141611元（已交納83747元，余款57864元于本判決生效后七日內(nèi)支付給北京市新華書店有限責(zé)任公司）。

二審案件受理費296011元，由北京市新華書店有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)67755元（已交納）；由北京強佑房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)228256元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　范　磊

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　劉國俊

二〇二一年四月十九日

法官助理　　付雅卓

書 記 員　　劉芳芳