上訴人（原審原告）：北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司，住所地北京市石景山區(qū)廣寧路**院。

法定代表人：趙玉敏，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：馬紅軍，男，北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司法務(wù)。

委托訴訟代理人：易本友，男，北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司經(jīng)理。

被上訴人（原審被告）：邢寶玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市麻某工貿(mào)中心，，住所地北京市石景山區(qū)麻某村北雙峪路**

法定代表人：張雪飛，總經(jīng)理。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：謝少赟，北京市合達(dá)律師事務(wù)所律師。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：張靚，北京市合達(dá)律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱太某某公司）因與被上訴人邢寶玲、北京市麻某工貿(mào)中心房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初16365號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月28日、2021年2月23日公開開庭審理了本案。上訴人太某某公司之委托訴訟代理人馬紅軍、易本友，被上訴人邢寶玲、北京市麻某工貿(mào)中心之共同委托訴訟代理人謝少赟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

太某某公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定我公司與邢寶玲之間不存在租賃關(guān)系是錯(cuò)誤的。2.一審法院適用法律錯(cuò)誤，涉案房屋發(fā)放的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)應(yīng)當(dāng)由我公司享有。

邢寶玲、北京市麻某工貿(mào)中心辯稱，我方同意一審判決。

太某某公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令邢寶玲、北京市麻某工貿(mào)中心立即向我公司返還其領(lǐng)取的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1110000元；2.本案訴訟費(fèi)用由邢寶玲、北京市麻某工貿(mào)中心承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2005年3月1日，太某某公司與邢寶玲就位于石景山區(qū)某路東側(cè)房屋及所屬場(chǎng)地簽訂租賃協(xié)議書，租賃期限為16年，自2005年3月1日至2021年2月28日止。2017年5月8日，北京市石景山區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局向邢寶玲做出限期拆除決定書，責(zé)令邢寶玲將北京市石景山區(qū)25號(hào)院內(nèi)搭建房屋4間，建筑面積1026.5平方米的違法建筑在決定書送達(dá)之日起3日內(nèi)自行拆除。2017年6月12日，太某某公司以房屋租賃合同糾紛為由將邢寶玲訴至一審法院，法院作出（2017）京0107民初13216號(hào)民事判決書，判決書載明：經(jīng)向麻某工貿(mào)中心負(fù)責(zé)人核實(shí)，被告知：25號(hào)院內(nèi)均屬違建、且并無(wú)拆遷協(xié)議，亦無(wú)拆遷補(bǔ)償，但在統(tǒng)一拆除時(shí)區(qū)里以500元/平方米標(biāo)準(zhǔn)作為搬遷獎(jiǎng)勵(lì)，統(tǒng)一支付至麻某工貿(mào)中心處，但因?yàn)樾蠈毩崽幰恢辈慌浜?，故未將該部分?jiǎng)勵(lì)支付予邢寶玲；法庭經(jīng)向某街道社會(huì)治理綜合執(zhí)法指揮中心核實(shí)，被告知：拆除25號(hào)院違建時(shí)并無(wú)拆遷協(xié)議，亦未有拆遷補(bǔ)償，但拆除25號(hào)院時(shí)我區(qū)按500元/平方米為標(biāo)準(zhǔn)作為搬離獎(jiǎng)勵(lì)統(tǒng)一支付于麻某工貿(mào)中心處。最終判決：一、確認(rèn)北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司與邢寶玲簽訂的房屋場(chǎng)地租賃協(xié)議書無(wú)效；二、邢寶玲于判決生效后三十日內(nèi)賠償北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司投資裝修損失185119.5元；三、邢寶玲于判決生效后三十日內(nèi)賠償北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司訂約機(jī)會(huì)損失57498元；四、駁回北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求……；六、駁回邢寶玲其他反訴請(qǐng)求。對(duì)此，太某某公司不服上訴，北京市第一中級(jí)人民法院作出（2018）京01民終8437號(hào)民事判決書對(duì)判決結(jié)果予以維持。

庭審中，北京市麻某工貿(mào)中心提交《石景山區(qū)集體經(jīng)濟(jì)組織所屬大雜院治亂疏解資金補(bǔ)償協(xié)議》和《某街道疏解整治促提升專項(xiàng)行動(dòng)違法建設(shè)臺(tái)賬點(diǎn)位銷賬驗(yàn)收表》，用于證明拆遷補(bǔ)償是按照建筑面積補(bǔ)償?shù)?，不是土地面積，涉案房屋實(shí)際拆除的建筑面積是1026.5平方米，即便有補(bǔ)償也是按照建筑面積來(lái)計(jì)算。銷賬驗(yàn)收表的建筑面積和資金補(bǔ)償協(xié)議的面積相吻合。太某某公司對(duì)此不予認(rèn)可。

經(jīng)詢問，太某某公司主張涉案房屋占地面積2220平方米。按照每平方米500元計(jì)算。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，太某某公司與邢寶玲簽訂的房屋租賃合同經(jīng)業(yè)已生效的判決書認(rèn)定為無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還，不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)賠償。由過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。現(xiàn)太某某公司主張北京市麻裕工貿(mào)中心及邢寶玲應(yīng)返還領(lǐng)取的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1110000元，經(jīng)查明，由于涉案房屋未及時(shí)拆遷，邢寶玲并未領(lǐng)取涉案拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)，而是由北京市麻裕工貿(mào)中心根據(jù)其與北京石泰基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司簽訂的協(xié)議取得相應(yīng)的拆遷補(bǔ)助款，對(duì)此，法院認(rèn)為涉案房屋發(fā)放的拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)系對(duì)被拆遷人的一種與拆遷補(bǔ)償相聯(lián)系的補(bǔ)貼，是拆遷安置補(bǔ)償款的一部分，北京市麻裕工貿(mào)中心領(lǐng)取拆遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)具有合法的事實(shí)及依據(jù)。太某某公司主張對(duì)拆遷獎(jiǎng)勵(lì)款享有相應(yīng)權(quán)利，但其并未提供充分證據(jù)加以證明，故其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。同時(shí)，涉案房屋系強(qiáng)行拆除，太某某公司并非被拆遷房屋的承租人，現(xiàn)主張要求給付拆遷補(bǔ)償款的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第九十四條、第九十七條之規(guī)定，判決：駁回北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。太某某公司與邢寶玲之間的租賃合同關(guān)系已由生效判決認(rèn)定為無(wú)效，并對(duì)合同無(wú)效的后果進(jìn)行了處理，邢寶玲應(yīng)就太某某公司的自建房部分、裝修以及訂約機(jī)會(huì)損失進(jìn)行賠償。本案中，太某某公司要求北京市麻裕工貿(mào)中心、邢寶玲應(yīng)返還領(lǐng)取的搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)1110000元，但上述款項(xiàng)系北京市麻裕工貿(mào)中心根據(jù)其與北京石泰基礎(chǔ)設(shè)施投資有限公司簽訂的協(xié)議獲得的拆遷補(bǔ)助款，太某某公司提供的證據(jù)不能證明其系上述款項(xiàng)的補(bǔ)償對(duì)象，故其無(wú)權(quán)向北京市麻裕工貿(mào)中心主張權(quán)利。此外，因太某某公司與邢寶玲之間的租賃合同無(wú)效，故合同中關(guān)于拆遷補(bǔ)償?shù)募s定亦屬無(wú)效，且涉案房屋系強(qiáng)行拆除，邢寶玲亦未獲得相關(guān)補(bǔ)助款，太某某公司向邢寶玲主張返還搬遷獎(jiǎng)勵(lì)費(fèi)亦缺乏事實(shí)基礎(chǔ)，故一審法院判決駁回太某某公司的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，太某某公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)14790元，由北京太某某汽車修理有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　朱文君

二〇二一年三月十五日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩