上訴人（原審被告、反訴原告）：北京甲田鋁塑門窗有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：熊光宇，總經理。

委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：馬某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市東城區(qū)。

原審被告：北京城外誠家居市場有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：劉長河，董事長。

委托訴訟代理人：王萬林，北京市億嘉律師事務所律師。

上訴人北京甲田鋁塑門窗有限公司（以下簡稱甲田公司）因與被上訴人馬某，原審被告北京城外誠家居市場有限公司（以下簡稱城外誠公司）定作合同糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初2590號民事判決，向北京市第二中級人民法院提起上訴。因被上訴人馬某于2015年9月25日經北京市第十四屆人民代表大會常務委員會第二十一次會議通過，被任命為北京市第二中級人民法院人民陪審員，截至2020年9月24日任滿，北京市第二中級人民法院經審查認為該院不宜繼續(xù)審理本案，故將本案報請北京市高級人民法院指定管轄。北京市高級人民法院經審查認為，本案屬于《最高人民法院關于審判人員在訴訟活動中執(zhí)行回避制度若干問題的規(guī)定》規(guī)定的應予回避的情形，于2020年11月16日作出（2020）京民轄177號民事裁定書，裁定本案由本院審理。本院于2021年2月19日立案后，根據《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員陳立新獨任審理，于2021年3月2日公開開庭審理了本案。上訴人甲田公司和原審被告城外誠公司的共同委托訴訟代理人王萬林,被上訴人馬某到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

甲田公司上訴請求：撤銷一審判決，依法駁回馬某的全部訴訟請求，判決馬某支付我公司賠償款14800元。事實和理由：1.合同解除的原因是馬某造成的，我公司并無過錯，馬某應承擔全部違約責任。一審判決賠償3000元過低?？紤]到雙方在合同中約定的80%的賠償比例，應該是賠償40000元,根據相關成本支出及人工費等計算，這個數額可以減少，我公司認為馬某應賠償26358元。一審判決認定雙方合同約定的80%的賠償比例過高是錯誤的。之所以約定80%的賠償比例是因為合同涉及的是定制產品，屬特定物而非種類物，即使是80%的賠償比例在實踐中也有可能彌補不了實際損失。2.一審判決認定我公司未舉證證明損失數額是錯誤的。我公司未另行提交損失數額的證據，是因為雙方簽訂的《甲田門窗家裝工程專用合同》已列明了定制物品的名稱、數量和總數額，合同涉及的材料必須已經定作完畢后方能現場施工。雙方也均認可我公司已經將20根鋼材運到現場。合同解除后，合同上述約定和已經運抵現場的鋼材，都是實際存在的損失。如果法院無法對鋼材損失價值酌情認定，應向當事人釋明申請鑒定，但一審法院未履行釋明義務。一審法院片面地認定我公司同意鋼材由馬某處理，無視我公司該意見系建立在不退還相應貨款的前提，侵害了我公司的合法權益。

馬某辯稱，不同意甲田公司的上訴請求和理由。一審法院認定我違約但未考慮我違約的具體原因。我違約是因為不可抗力，而非自身存在過錯。

城外誠公司述稱，同意甲田公司的意見。

馬某向一審法院起訴請求：1.確認馬某與甲田公司、城外誠公司之間的定作合同關系于2019年10月29日解除；2.判令甲田公司、城外誠公司承擔連帶責任，返還馬某已交款25200元。

甲田公司向一審法院提出反訴請求：判令馬某支付甲田公司賠償款14800元。

一審法院認定事實：當事人圍繞訴訟請求提交了證據，法院組織當事人進行了質證，對于馬某提交的城外誠家居廣場裝飾材料銷售單、甲田門窗家裝工程專用合同、豐臺城管綜合行政執(zhí)法監(jiān)察局談話通知書、城外誠家居交款憑證、交費小票及微信轉賬憑證、甲田公司出具的扣款方案、施工現場照片，城外誠公司提交的場地租賃合同兩份等證據，當事人均認可其真實性，故法院對上述證據的真實性予以確認，對上述證據的關聯性及證明目的綜合進行認定。

2019年1月21日，馬某（買方）與甲田公司（賣方）簽訂城外誠家居廣場裝飾材料銷售單，載明商品為：1.平開窗：奧斯卡斷橋鋁，規(guī)格60，數量23；奧斯卡五金件，數量4；隱形紗窗，數量4；2.彩塑鋼，規(guī)格8X8,數量32.6；天窗（電動）；3.陽光頂，數量35。合計人民幣50000元。此銷售單一經確定，買方支付200元定金。銷售單落款處有馬某的簽名及甲田公司加蓋的合同專用章。

后馬某與甲田公司簽訂甲田門窗家裝工程專用合同，約定：工程承包方式為包工包料；由于是定制產品，本合同一經簽訂，禁止換貨、退貨否則承擔總款80%的賠償。乙方交工后，甲方在驗收門窗時如發(fā)現問題，請甲方及時通知乙方協(xié)調修正，以免造成糾紛；甲方所定制的門窗由乙方提供設計，經雙方確認后簽字，設計確認后，如需改動須經雙方認可，更改所使用的費用由提出更改方承擔；甲方如有舊窗戶拆除時，乙方負責拆除并免費收回，甲方不支付拆除費用；在簽訂本合同時，甲方應支付乙方總金額50%的預付款，安裝完畢甲方驗收合格，余款付給安裝人員，如甲方無故拖欠或拒付余款，乙方有權拆回門窗，由此造成的損失由甲方承擔。前述合同就門窗配置及金額載明：平開窗，數量23；平開上懸窗件，數量4；隱形紗窗，數量4，彩鋼頂，數量32.6；電動天窗，數量1；上述合計金額50000元；已付15000元，剩余35000元；安裝地址為豐臺區(qū)東鐵營橫一條華芳嘉園3號樓311室。合同落款處有馬某的簽名及甲田公司加蓋的合同專用章。

馬某共就涉案工程支付甲田公司定作款25200元。

案件審理過程中，馬某陳述，2019年3月4日，甲田公司派工人至指定地點上門施工時，北京市豐臺區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)督局接到舉報，到施工地點制止施工，甲田公司工人即停止施工并離開現場，馬某于當日下午到該局接受談話時，被口頭告知涉案工程涉嫌違法建設，要求停止施工。后甲田公司未繼續(xù)施工。甲田公司、城外誠公司認可馬某上述陳述。

案件審理過程中，馬某提交的現場照片顯示，其露臺施工現場的部分欄桿已被拆除，部分地磚破碎，現場部分墻面釘有鋼梁，地面放有部分鋼材。甲田公司、城外誠公司認可前述現場照片，但表示欄桿系按照馬某要求拆除的，破碎的地磚原本就已損壞。經法庭詢問，雙方確認現場遺留材料為鋼材20根，馬某同意歸還該部分鋼材，甲田公司表示因鋼材屬于定制材料，現已無法使用，同意由馬某自行處理。雙方均表示電焊機及切割機事宜私下自行處理。馬某表示其自行恢復露臺原狀所需費用不在本案中作為訴訟請求主張。經法院釋明，甲田公司不就本案中發(fā)生的實際損失提交相關證據。

另查明，北京市城外誠建筑裝飾材料市場中心由城外誠公司經營，該中心曾與甲田公司簽訂了北京市市場場地租賃合同，將該中心建材廳F3-SG20號場地租賃給甲田公司，租賃期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止，后續(xù)期到2020年12月31日止。

一審法院認為，馬某與甲田公司之間簽訂的城外誠家居廣場裝飾材料銷售單及甲田門窗家裝工程專用合同，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，當事人均應履行各自合同義務。根據本案查明的事實，合同簽訂后，涉案工程因未經審批，涉嫌違法建設，被北京市豐臺區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)督局要求停工?，F馬某要求解除雙方之間的定作合同關系，甲田公司在2020年6月2日的庭審過程中表示同意，法院不持異議，故法院確認該合同于2020年6月2日解除。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同解除后，甲田公司應當退還馬某預交的定作費用25200元，馬某應將甲田公司提供的材料退還給甲田公司，現甲田公司同意遺留在現場的鋼材20根由馬某自行處理，法院不持異議。因城外誠公司僅為甲田公司的場地出租方，馬某要求城外誠公司對甲田公司應退還的25200元定作費用承擔連帶責任的訴訟請求于法無據，法院不予支持。

關于甲田公司要求馬某按照合同約定支付賠償款14800元的反訴請求，法院認為，馬某作為涉案房屋業(yè)主，在向甲田公司定作陽光房之前應當按照城市規(guī)劃管理部門的要求進行審批，現該陽光房工程因未經審批被相關部門要求停工，馬某應就其過錯承擔相應的違約責任。甲田公司于施工當日組織工人到指定地點進行安裝，并將部分材料運至施工地點，為履行合同產生了支出，合同解除后，馬某應就甲田公司產生的損失承擔賠償責任，但雙方確定的合同額80%的賠償比例過高，甲田公司亦未就其損失數額提交相關證據，法院根據現有證據及當事人陳述，酌定馬某賠償甲田公司損失3000元。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第九十三條、第九十七條、第一百零七條、第二百五十一條規(guī)定，判決：一、確認北京甲田鋁塑門窗有限公司與馬某之間的定作合同關系于二○二○年六月二日解除；二、北京甲田鋁塑門窗有限公司于判決生效之日起十日內返還馬某25200元；三、馬某于判決生效之日起十日內支付北京甲田鋁塑門窗有限公司賠償款3000元；四、駁回馬某的其他訴訟請求；五、駁回北京甲田鋁塑門窗有限公司的其他反訴請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，馬某、城外誠公司均未提交新證據。甲田公司提交：證據一、費用清單，證明我公司至2019年3月4日為履行與馬某簽訂的《甲田門窗家裝工程專用合同》已發(fā)生和支出26358元。證據二、我公司與其他客戶簽訂的合同打印件三份，證明我公司所支出的材料的價格，給其他客戶定作的單價和馬某的單價是一致的，證明我公司的實際損失。證據三、已加工完畢的鋼材照片打印件一張，證明我公司確實為履行合同定制了產品，產生了費用。馬某對證據一費用清單的真實性不認可，證明目的不認可，費用清單和扣款方案的項目金額完全不一致，扣款方案我方在一審中提交了。甲田公司提交證據的金額具有隨意性，造假證據就是為了不退款。所有的證據都是甲田公司自己制作的，不具有客觀性。對證據二合同打印件和證據三鋼材照片打印件的真實性和證明目的亦均不予認可。城外誠公司對上述證據的意見同甲田公司。

本院認證意見，甲田公司提交的上述證據真實性無法確認，均無法達到其證明目的，本院不作為二審新證據采用。

本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，馬某與甲田公司之間簽訂的城外誠家居廣場裝飾材料銷售單及甲田門窗家裝工程專用合同，系雙方當事人的真實意思表示，且內容不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效，當事人均應全面履行各自合同義務。合同簽訂后，涉案工程因未經審批，涉嫌違法建設，被北京市豐臺區(qū)城市管理綜合行政執(zhí)法監(jiān)督局要求停工。該合同已無法繼續(xù)履行，雙方當事人亦均同意解除合同，故一審法院判決雙方解除訴爭合同正確。

合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經履行的，根據履行情況和合同性質，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失。合同解除后，甲田公司應當退還馬某預交的定作費用25200元，馬某應將甲田公司提供的材料退還給甲田公司，但在一審中甲田公司明確表示遺留在現場的20根鋼材用不上了，可由馬某自行處理，并未說明有前提條件，因而甲田公司有該表示視為其自行放棄了權利，且其在一審中亦未有要求馬某返還材料的反訴請求，故一審法院未對遺留在現場的20根鋼材作出判決并無不當，本院亦不能超出當事人的訴訟請求作出判決。因馬某亦表示遺留在現場的20根鋼材可由甲田公司取走，為最大限度降低雙方的損失，甲田公司可在一審判決主文所確定的義務履行期內自行取走遺留在現場的20根鋼材，逾期馬某可自行處理。

關于甲田公司主張的損失問題。馬某作為涉案房屋業(yè)主，在向甲田公司定作陽光房之前應當了解其所建陽光房是否符合法律及相關政策的規(guī)定，現該陽光房工程因未經審批被相關部門要求停工，馬某應就其過錯承擔相應的違約責任。馬某主張的未能履行合同系因不可抗力所致，缺乏事實和法律依據，本院不予采信。本案中，陽光房尚未進行實質上施工，其基本框架也沒有搭建，因而陽光房所需大部分材料的具體尺寸亦沒有確定，只有在陽光房主體框架搭建之后，才能確定具體部位的尺寸，進而對所需材料進行加工，因而甲田公司主張的所有材料已經過切割，無法繼續(xù)使用的主張，缺乏事實依據。甲田公司未提交合同解除后給其造成實際損失的證據，因而一審法院根據本案實際，酌情認定馬某賠償甲田公司3000元損失并無不當。

綜上所述，甲田公司的上訴請求，不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費800元，由北京甲田鋁塑門窗有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳立新

二〇二一年三月二十六日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭