上訴人（原審原告）：蔡某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：吳慧娟，北京璐祥民嘉律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：林某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。

委托訴訟代理人：王宇，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原審第三人：林天時，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

上訴人蔡某因與被上訴人林某、原審第三人林天時民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2751號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

蔡某上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判林某償還蔡某購車款180000元；2.一、二審訴訟費用由林某負(fù)擔(dān)。

事實和理由：1.蔡某與第三人林天時簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》是經(jīng)生效判決確認(rèn)的合法有效的約定，是蔡某與林天時對當(dāng)時婚內(nèi)財產(chǎn)狀態(tài)的真實意思表示，其第一條第五款關(guān)于債權(quán)的約定表明林天時認(rèn)可其父林某因買車向他們借款，雙方存在借貸關(guān)系。蔡某認(rèn)可該債權(quán)約定不能直接適用于林某，但如果有證據(jù)證明與林某存在真實借貸關(guān)系，林某則應(yīng)當(dāng)對雙方真實的借貸金額承擔(dān)償還責(zé)任。2.一審法院查明：林某在2014年1月購買了價值32萬余元的車輛；蔡某在購車前多次向林天時尾號8031建設(shè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬，共計15萬元，林天時曾分別將這些款項轉(zhuǎn)入李云波賬戶（該賬戶實際由林天時使用），在2014年1月3日，從李云波賬戶轉(zhuǎn)回林天時賬戶16.5萬元；2014年1月11日，林天時尾號8031建設(shè)銀行轉(zhuǎn)給北京申銀汽車服務(wù)有限公司237729元，購買車輛并登記在林某名下；林天時尾號8031建設(shè)銀行卡資金流水顯示，2014年2月18日林天時轉(zhuǎn)給林某1620元，2014年2月21日林天時轉(zhuǎn)給林某1600元，2014年6月18日林天時轉(zhuǎn)給林某8100元（1620元×5）。這說明林天時在按照一定標(biāo)準(zhǔn)向林某匯款，且日期比較固定，在每月20號左右，該行為合理的解釋就是林天時在為林某償還貸款。以上查明事實，除林天時銀行流水顯示每月為林某實際還款金額為1620元，而協(xié)議卻約定1700元之外，與蔡某和第三人林天時在《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》中對該債權(quán)的約定內(nèi)容一致，林天時實際支付的金額237729元也超過了蔡某主張的2014年1月支付的購車款18萬元，這足以證明蔡某主張的借貸關(guān)系的真實存在。一審法院以林某和林天時否認(rèn)林某與雙方之間存在口頭借款協(xié)議，蔡某向林天時轉(zhuǎn)賬15萬元而不是18萬元為由，駁回蔡某的全部訴訟請求，對林某使用屬于夫妻共同財產(chǎn)的林天時賬戶資金購車的事實置之不理，屬于認(rèn)定事實錯誤。3.關(guān)于后續(xù)償還貸款的數(shù)額，雖然協(xié)議中對此有約定，但由于該約定不能直接適用于林某，且法院調(diào)取的林天時賬戶轉(zhuǎn)賬記錄不能充分證明林天時持續(xù)為林某償還購車貸款，故蔡某同意一審判決中對該部分的不支持。

林某辯稱，蔡某與林天時簽訂的協(xié)議書并非系林天時真實意思表示，是其在醉酒時不清醒被誘騙欺騙的，一審時林天時也做了明確的陳述，協(xié)議書是蔡某與林天時簽訂的，該協(xié)議書對林某沒有約束力，林某與蔡某之間不存在借款的法律關(guān)系。林某未收到該款項，林某有經(jīng)濟實力支付案涉的購車款，購車款全部系林某支付，僅是通過林天時的銀行卡向4S店轉(zhuǎn)賬。該事實在一審時通過林某提供的證據(jù)、林天時的銀行卡流水記錄以及林天時的陳述也可以充分證明。蔡某起訴僅以向林天時銀行卡轉(zhuǎn)賬記錄為依據(jù)，沒有充分的證據(jù)證明本案系民間借貸法律關(guān)系。

林天時未到庭參加訴訟，亦未向本院提交書面意見。

蔡某向一審法院起訴請求：1.依法判決林某向蔡某償還購車款241200元；2.林某承擔(dān)本案訴訟費用。

一審法院認(rèn)定事實：蔡某與林天時于2012年3月30日登記結(jié)婚，2019年9月18日，本院判決二人離婚。林某與林天時系父子關(guān)系，林某與李云波系夫妻關(guān)系。

2014年1月11日，林某向北京申銀汽車服務(wù)有限公司購買一輛大眾牌小客車，該車車牌號為×××，行駛證登記所有人為林某。購車時，林某使用林天時建設(shè)銀行卡（后四位8031）支付部分購車款237729元，另林某還向建設(shè)銀行貸款130320元。經(jīng)查，林某按月償還上述車輛貸款本息。

2015年10月11日，林天時作為甲方與乙方蔡某簽訂一份《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議的主要內(nèi)容為：一、雙方婚內(nèi)財產(chǎn)約定如下：1.甲方自愿將其婚前個人財產(chǎn)，坐落于北京市昌平區(qū)回龍觀##小區(qū)##室的商品房**，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記人為甲方個人所有，約定為夫妻共同財產(chǎn)，并約定該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)100％歸乙方個人所有。在條件允許時乙方可以隨時要求過戶至乙方名下，甲方需配合完成過戶手續(xù)。無論何時如甲方反悔則甲方以個人所屬財產(chǎn)支付乙方二百萬元作為補償?；橐龃胬m(xù)期間乙方不得單方面變賣該房產(chǎn)或?qū)⒃摲慨a(chǎn)轉(zhuǎn)移至其他人名下（雙方未來的共同子女除外）。2.現(xiàn)雙方共有房屋：坐落于北京市昌平區(qū)霍營鄉(xiāng)##小區(qū)##室的商品房**，產(chǎn)權(quán)登記人為甲乙雙方各占50％?，F(xiàn)甲乙雙方自愿約定該房產(chǎn)全部歸乙方所有。……。3.現(xiàn)雙方共有汽車：戶名登記為甲方的邁騰汽車一部，現(xiàn)車牌號為×××，車輛識別代號LFV3A23C8C3054542，為甲乙雙方婚姻期間共同出資購買，現(xiàn)雙方約定該汽車的全部產(chǎn)權(quán)（含車牌所有權(quán)）歸乙方個人所有。4.期權(quán)股票：對于婚姻存續(xù)期間內(nèi)，乙方從所在公司獲得的股票、期權(quán)等財產(chǎn)，全部歸乙方個人所有，乙方擁有100％的所有權(quán)。5.其他共同財產(chǎn)：婚姻存續(xù)期間甲乙雙方借給甲方父親用于2014年1月購買途觀汽車的十八萬元債權(quán)，及替甲方父親從2014年1月起始償還的1700元/月途觀車輛貸款的債權(quán)，債權(quán)均歸乙方個人所有。但在婚姻存續(xù)期內(nèi)，未經(jīng)甲方同意，乙方個人不得主張。6.在婚姻存續(xù)期間，乙方設(shè)置個人專用銀行賬戶，用于存儲婚姻期間甲方對家庭造成的單次支付不低于1000元的經(jīng)濟損失等額的人民幣，該存款歸乙方個人所有。二、……。雙方還約定了其他條款。

2017年8月，林天時作為原告提起對被告蔡某夫妻財產(chǎn)約定糾紛訴訟，訴訟請求為：撤銷雙方于2015年10月11日簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第1款、第2款、第3款、第4款、第5款、第6款。一審法院依法作出（2017）京0114民初14619號民事判決書，判決：一、撤銷2015年10月11日林天時與蔡某簽訂的《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第1款中“甲方自愿將其婚前個人財產(chǎn)，坐落于北京市昌平區(qū)回龍觀##室的商品房**，現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)登記人為甲方個人所有，約定為夫妻共同財產(chǎn)，并約定該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)100％歸乙方個人所有。在條件允許時乙方可以隨時要求過戶至乙方名下，甲方需配合完成過戶手續(xù)”的約定；二、駁回原告林天時的其他訴訟請求。林天時不服該判決，提出上訴。2018年8月29日，本院作出（2018）京01民終6693號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。后林天時不服上述二審判決，向北京市高級人民法院申請再審，該院于2019年3月29日作出（2019）京民申544號民事裁定書，駁回林天時的再審申請。另，林天時還向北京市人民檢察院第一分院申請監(jiān)督，該院于2019年6月28日作出京一分檢民監(jiān)[2019]118XXXXXXXX號不支持監(jiān)督申請決定書，決定不支持林天時的監(jiān)督申請。

2018年1月，蔡某作為原告提出對被告林天時離婚糾紛訴訟，訴訟請求：1.判決原、被告離婚，婚生子林泓栩由原告撫養(yǎng)，被告每月支付生活費9000元；2.依法分割原、被告夫妻共同財產(chǎn)及債務(wù)；3.判令被告向原告支付精神損害賠償費10萬元；4.本案訴訟費由被告承擔(dān)。一審法院依法作出（2018）京0114民初548號民事判決書，該判決書載明：……。關(guān)于《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第五款中約定的債權(quán)，蔡某主張林天時之父向蔡某、林天時借款18萬元，于2014年1月購買途觀汽車，后林天時自2014年1月起代其父償還車輛貸款，每月還款1700元。林天時認(rèn)可其父親確實在2014年1月以貸款方式購買了途觀汽車，該車輛登記在其父親名下，但否認(rèn)借款及代還貸款的事實。訴訟過程中，蔡某主張代還車輛貸款部分債權(quán)僅計算至2015年10月11日，共計21個月，金額為35700元。……。本案中，原、被告于婚內(nèi)簽訂《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》，該協(xié)議第一條第二款、第三款、第四款、第五款、第六款已經(jīng)法院生效判決認(rèn)定為合法有效?！?。判決：一、蔡某與林天時離婚；二、婚生子林泓栩由蔡某撫養(yǎng)，林天時每月給付撫養(yǎng)費7000元，自本判決生效后的當(dāng)月起支付至婚生子林泓栩年滿十八周歲時止；三、位于北京市昌平區(qū)東小口鎮(zhèn)##房屋歸蔡某所有，該房屋尚未歸還的銀行貸款由蔡某負(fù)責(zé)償還；四、“大眾”牌小型轎車（車牌號：×××）歸蔡某所有；五、共同債權(quán)215700元歸蔡某所有；六、林天時于本判決生效后十五日內(nèi)給付蔡某補償款200萬元；七、共同債務(wù)：人民幣4萬元、美元1萬元，由蔡某、林天時各負(fù)擔(dān)二分之一；八、駁回蔡某的其他訴訟請求。林天時不服該判決，提出上訴。2019年9月18日，本院作出（2019）京01民終8514號民事判決書，該判決書載明：……。就雙方對于林天時父親的215700元債權(quán)一節(jié)，雖有生效判決對雙方就該債權(quán)的約定進行了確認(rèn)，但因該債權(quán)涉及第三人利益，本院不宜直接處理，雙方可就此另行主張權(quán)利，一審法院對該債權(quán)直接處理不當(dāng)，本院予以更正?！?。判決如下：一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初548號民事判決第一、二、三、四、六、七、八項；二、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初548號民事判決第五項；三、駁回林天時其他上訴請求。

2020年4月，蔡某作為原告提起對被告林某民間借貸糾紛訴訟，即本案。本案在審理過程中，蔡某稱林某因置換車輛向其和林天時借款，二人準(zhǔn)備了18萬元，后林天時又連續(xù)三年每月向林某賬戶內(nèi)匯款1700元。根據(jù)其與林天時之間《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》的約定，該債權(quán)歸其所有，故提起本訴訟。

根據(jù)蔡某申請，一審法院依法調(diào)取了林天時后四位8031建設(shè)銀行卡資金流水，該資金流水載明：1.2013年10月24日，蔡某轉(zhuǎn)給林天時款項100000元；2.2013年10月25日，林天時轉(zhuǎn)給李云波90010元；3.2013年12月1日，蔡某轉(zhuǎn)給林天時35000元；4.2013年12月2日，林天時轉(zhuǎn)給李云波35000元；5.2014年1月1日，蔡某轉(zhuǎn)給林天時15000元；6.2014年1月3日，李云波轉(zhuǎn)給林天時165000元；7.2014年1月11日，林天時轉(zhuǎn)給北京申銀汽車服務(wù)有限公司237729元；8.2014年2月18日，林天時轉(zhuǎn)給林某1620元；9.2014年2月21日，林天時轉(zhuǎn)給林某1600元；10.2014年6月18日，林天時轉(zhuǎn)給林某8100元；11.2016年5月4日，李云波轉(zhuǎn)給林天時50000元；12.2016年5月5日，李云波轉(zhuǎn)給林天時50000元；13.2016年6月13日，李云波轉(zhuǎn)給林天時15000元；14.2016年6月29日，李云波轉(zhuǎn)給林天時26000元；15.2016年7月11日，李云波轉(zhuǎn)給林天時50000元；16.2016年8月17日，李云波轉(zhuǎn)給林天時50000元。

本案在審理過程中，根據(jù)案情需要，依法追加林天時為本案第三人。

另查，本案受理后，林某在答辯期內(nèi)提出管轄權(quán)異議。本院作出（2020）京0114民初2751號民事裁定書，駁回林某對本案管轄權(quán)提起的異議。林某不服該裁定，提出上訴。本院作出（2020）京01民轄終367號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點為《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第5款載明的林某債務(wù)是否真實存在。

根據(jù)法律規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，蔡某依據(jù)《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》及其轉(zhuǎn)款給林天時15萬元的銀行資金流水等證據(jù)，主張林某償還購車款241200元的請求，一審法院不予支持，理由如下：一、雖二審生效判決確認(rèn)了《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第5款的效力，但因該條款中涉及協(xié)議外第三人林某的利益，且林某又明確表示否認(rèn)，故僅依據(jù)該條款無法確定林某應(yīng)承擔(dān)債務(wù)；二、蔡某稱《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第5款載明借給林某18萬元及林天時替林某每月償還車貸1700元等事宜，與林某之間有口頭協(xié)議，但林某、林天時均予以否認(rèn)，且蔡某又無其它證據(jù)佐證，故無法判定林某與林天時存在該協(xié)議所涉借款的合意；三、蔡某轉(zhuǎn)款數(shù)額為15萬元，該數(shù)額與《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》中載明的借款數(shù)額18萬元不符。同時，該協(xié)議中載明的林天時替林某每月償還車貸1700元與林天時于2014年2月18日、21日和6月18日轉(zhuǎn)款給林某1620元、1600元和8100元的數(shù)額亦不相符。為此，一審法院無法判定林某應(yīng)承擔(dān)該協(xié)議所涉?zhèn)鶆?wù)。綜上，蔡某依據(jù)其與林天時《婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議》第一條第5款中林某應(yīng)負(fù)債務(wù)的約定，要求林某償還借款241200元的訴訟請求，證據(jù)不足，一審法院不予支持。林某、林天時所述合理觀點，一審法院予以采信；不合理觀點，一審法院不予采信。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百四十三條，《中華人民共和國婚姻法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回蔡某的訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審查明的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！?/p>

關(guān)于本案各方爭議的18萬元債務(wù)是否真實存在一節(jié)，蔡某主張根據(jù)林天時的銀行流水記錄，2013年10月24日和12月1日蔡某轉(zhuǎn)入林天時賬戶中的10萬元和3.5萬元，林天時分別于次日轉(zhuǎn)出9.01萬元和3.5萬元至李云波的賬戶，該兩筆資金與林某2014年1月11日的購車款具有關(guān)聯(lián)性，故應(yīng)據(jù)此認(rèn)定18萬元債務(wù)真實存在。

本院認(rèn)為，從蔡某主張的18萬元的金額構(gòu)成來看，蔡某向林天時的轉(zhuǎn)賬數(shù)額與林天時向李云波的轉(zhuǎn)賬金額并未形成一一對應(yīng)的關(guān)系；從轉(zhuǎn)賬的時間跨度來看，從蔡某第一次向林天時轉(zhuǎn)賬到林某支付購車款，時間跨度接近3個月，與常理不符；此外，對于在該時間段內(nèi)，林某意欲借款買車，但李云波又向林天時轉(zhuǎn)賬165000元的事實，蔡某并未作出合理解釋。據(jù)此，本院認(rèn)為蔡某主張林某購車款18萬元系借款，證據(jù)不足。一審法院對此的相關(guān)認(rèn)定本院予以認(rèn)可。

綜上所述，蔡某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3900元，由蔡某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪