上訴人（原審原告）：東方藝術(shù)大廈有限公司北京希爾頓酒店，住所地北京市朝陽區(qū)東三環(huán)北路東方路**。

負(fù)責(zé)人：博尼，負(fù)責(zé)人。

委托訴訟代理人：戚麗君，北京市兩高律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：郭自強(qiáng)，北京市兩高律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：于某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：田國浩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：劉守環(huán)，北京市漢鼎聯(lián)合律師事務(wù)所律師。

上訴人東方藝術(shù)大廈有限公司北京希爾頓酒店（以下簡稱希爾頓酒店）因與被上訴人于某、田國浩股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初8978號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

希爾頓酒店上訴請求：一、撤銷一審判決；二、判令于某、田國浩連帶給付希爾頓酒店對北京艾瑞祥國際貿(mào)易中心有限公司（以下簡稱艾瑞祥中心）享有的債權(quán)501004.2元及相應(yīng)遲延履行期間的債務(wù)利息（遲延履行期間債務(wù)利息分段計(jì)算如下：1.以501004.2元為基數(shù)，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率雙倍計(jì)算，自2014年2月14日計(jì)算至2014年7月31日止；2.以501004.2元為基數(shù)，按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算，自2014年8月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；三、本案一、二審訴訟費(fèi)由于某、田國浩負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：一、《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》（以下簡稱《九民會議紀(jì)要》）發(fā)布在該破產(chǎn)裁定之后，對本案不具有溯及力，希爾頓酒店具備原告資格，《九民會議紀(jì)要》118條第四款也規(guī)定個(gè)別債權(quán)人可以提起相關(guān)訴訟，且艾瑞祥中心存在無法清算的事實(shí)。艾瑞祥中心的破產(chǎn)清算程序已于2018年12月14日終結(jié)，一審法院已裁定宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)，并終結(jié)艾瑞祥中心破產(chǎn)程序，破產(chǎn)管理人已解散，無法主張權(quán)利?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第三款中“有關(guān)權(quán)利人”并不限于破產(chǎn)管理人，還包括債權(quán)人。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或者財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第三款規(guī)定，希爾頓酒店仍可基于侵權(quán)法律關(guān)系要求于某、田國浩連帶給付希爾頓飯店對艾瑞祥中心享有的債權(quán)。于某、田國浩作為該中心的法定代表人、經(jīng)營管理人員，在破產(chǎn)清算期間，未向管理人提交賬簿等資料，系怠于履行配合清算義務(wù)，存有過錯(cuò)。三、于某、田國浩怠于履行上述義務(wù)與希爾頓酒店債權(quán)無法實(shí)現(xiàn)間存在因果關(guān)系。要證明于某、田國浩未履行配合清算義務(wù)與公司債權(quán)人損害間的因果關(guān)系，亦應(yīng)當(dāng)由于某、田國浩證明。

于某、田國浩辯稱，不同意希爾頓酒店訴訟請求，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，希爾頓酒店的上訴請求和理由沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請求維持原判。

希爾頓酒店向一審法院起訴請求：1.請求法院判令于某、田國浩連帶給付希爾頓酒店對艾瑞祥中心享有的債權(quán)501004.2元及相應(yīng)遲延履行期間的債務(wù)利息（遲延履行期間債務(wù)利息分段計(jì)算如下：以501004.2元為本金，按中國人民銀行同期貸款基準(zhǔn)利率雙倍計(jì)算，自2014年2月14日計(jì)算至2014年7月31日止；以501004.2元為本金，按日萬分之一點(diǎn)七五計(jì)算，自2014年8月1日起計(jì)算至實(shí)際清償之日止）；2.本案訴訟費(fèi)由于某、田國浩負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：艾瑞祥中心成立于2004年7月9日，注冊資本100萬元。2012年2月10日，艾瑞祥中心召開股東和職工代表大會，原股東林泓斌、林凱恩將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給于某、田國浩、田畑、于濤，其中于某出資50萬元、田國浩出資20萬元、田畑及于濤分別出資15萬元。

2013年12月5日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2013）朝民初字第41935號民事判決書，該判決書查明，2011年3月15日，艾瑞祥中心與希爾頓酒店簽訂《租賃合同》，艾瑞祥中心承租希爾頓酒店大堂一處場地，租期2年，并約定了租金標(biāo)準(zhǔn)及違約金等。后因艾瑞祥中心未能及時(shí)足額支付租金，雙方解除合同。該判決書判令艾瑞祥中心支付希爾頓酒店租金333378.98元、電費(fèi)9009.22元，違約金74970元，租金及電費(fèi)的滯納金80000元，并負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)3646元。2014年2月14日，希爾頓酒店就上述判決書申請強(qiáng)制執(zhí)行，因未發(fā)現(xiàn)艾瑞祥中心有可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，北京市朝陽區(qū)人民法院于2018年3月27日作出2014年朝執(zhí)字第02644號執(zhí)行裁定書，裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序。

2018年10月23日，希爾頓酒店就艾瑞祥中心向一審法院提起破產(chǎn)清算申請。2018年12月4日，一審法院組織希爾頓酒店委托訴訟代理人、艾瑞祥中心法定代表人于某、破產(chǎn)管理人進(jìn)行談話，于某提交了公司印章3枚，以及自其取得公司股權(quán)后營業(yè)到停業(yè)期間的記賬憑證，具體為：2011年1月至12月，2本；2012年1月至3月、6月至12月，3本；2013年1月至9月，1本，共6本。于某表示，上述賬冊已是全部材料，并已進(jìn)行過核對。公司2013年之后就沒有業(yè)務(wù)關(guān)門停業(yè)，此后未再經(jīng)營。

2018年12月7日，艾瑞祥中心管理人向一審法院遞交《申請宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序的報(bào)告》，表明艾瑞祥中心賬戶余額不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，申請法院裁定宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)并裁定終結(jié)破產(chǎn)程序。2018年12月14日，一審法院作出（2018）京0107破9號民事裁定書，載明該案中，債務(wù)人艾瑞祥中心處銀行賬戶余額52.07元外，無任何其他財(cái)產(chǎn)，不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，故一審法院裁定宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。

2019年12月31日，艾瑞祥中心被注銷。

一審訴訟中，經(jīng)詢問，希爾頓酒店表示系依據(jù)《民法總則》第八十三條第二款、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》之相關(guān)規(guī)定要求于某、田國浩承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任，并認(rèn)為其二人作為艾瑞祥中心之股東，未妥善保管公司財(cái)務(wù)賬簿等重要文件，其二人濫用法人獨(dú)立地位導(dǎo)致公司無法清算。

一審法院認(rèn)為，希爾頓酒店認(rèn)為于某、田國浩作為艾瑞祥中心的股東，未妥善保管公司財(cái)務(wù)賬簿等重要文件，在艾瑞祥中心破產(chǎn)清算一案中未能提供全部財(cái)務(wù)賬簿，其行為導(dǎo)致艾瑞祥中心無法進(jìn)行清算，亦屬于濫用法人獨(dú)立地位，故要求于某、田國浩對艾瑞祥中心之債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》第三款規(guī)定，債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)，人民法院可依據(jù)有關(guān)法律規(guī)定追究其相應(yīng)法律責(zé)任；其行為導(dǎo)致無法清算或造成損失，有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，人民法院應(yīng)依法予以支持。上述規(guī)定的“債務(wù)人的有關(guān)人員不履行法定義務(wù)”，系指債務(wù)人的法定代表人、財(cái)務(wù)管理人員和其他經(jīng)營管理人員不履行《企業(yè)破產(chǎn)法》第15條規(guī)定的配合清算義務(wù)；“其行為導(dǎo)致無法清算或造成損失”，系指債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算的行為導(dǎo)致債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況不明，或者依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，導(dǎo)致債務(wù)人主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，致使管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)，給債權(quán)人利益造成損害；“有關(guān)權(quán)利人起訴請求其承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任”，系指管理人請求上述主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。管理人未主張上述賠償，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起上述訴訟。本案中，于某、田國浩作為艾瑞祥中心的股東和主要經(jīng)營管理人員，在其自認(rèn)艾瑞祥中心已于2013年停業(yè)的情況下，直至2018年均未解散公司并自行進(jìn)行清算，但根據(jù)一審法院（2018）京0107破9號案件之談話筆錄，于某已向法庭提交了公司印章及其保有的所有財(cái)務(wù)賬簿，其并未拒絕配合清算，艾瑞祥中心的賬冊亦未全部滅失。且（2018）京0107破9號案件中，管理人已查明艾瑞祥中心的財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，故一審法院系以債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序，故一審法院認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，于某、田國浩未及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)的行為與公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊滅失，管理人無法執(zhí)行清算職務(wù)并無直接因果關(guān)系，以此希爾頓酒店的訴請缺乏事實(shí)依據(jù)。另外，即使希爾頓酒店認(rèn)為有關(guān)主體的行為給艾瑞祥中心債權(quán)人的利益造成損害，也應(yīng)當(dāng)首先由管理人請求相關(guān)主體承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任并將因此獲得的賠償歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)。只有管理人未主張相應(yīng)賠償時(shí)，個(gè)別債權(quán)人才可以代表全體債權(quán)人提起相應(yīng)訴訟，但因此獲得的賠償應(yīng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而不應(yīng)直接歸于個(gè)別債權(quán)人。因此希爾頓酒店直接提起訴訟，要求于某、田國浩對艾瑞祥中心欠付希爾頓酒店的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，缺乏法律依據(jù)。關(guān)于希爾頓酒店依據(jù)《民法總則》第八十三條第二款、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款主張于某、田國浩濫用法人獨(dú)立地位、導(dǎo)致艾瑞祥中心無法清算一節(jié)，一審法院認(rèn)為，濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任的股東，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司法中規(guī)定的濫用行為，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)是指人格混同、過度支配與控制、資本顯著不足等情形。但希爾頓酒店提交的證據(jù)無法證明于某、田國浩實(shí)施了上述損害債權(quán)人利益的行為，且直接導(dǎo)致了艾瑞祥中心無法清算，故對希爾頓酒店的該項(xiàng)訴訟主張，一審法院亦不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國公司法》第二十條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條、第十五條之規(guī)定，判決：駁回希爾頓酒店的訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，因艾瑞祥中心財(cái)產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用，一審法院于2018年12月14日作出裁定，宣告艾瑞祥中心破產(chǎn)并終結(jié)破產(chǎn)程序。在艾瑞祥中心破產(chǎn)清算過程中，于某、田國浩提交了公司印章及其保有的財(cái)務(wù)資料，履行了相應(yīng)的配合清算義務(wù)?，F(xiàn)有證據(jù)不能證明于某、田國浩存在不配合清算的行為并導(dǎo)致艾瑞祥中心財(cái)產(chǎn)損失，損害全體債權(quán)人的利益，亦不能證明于某、田國浩存在《中華人民共和國公司法》第二十條規(guī)定的股東濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任，逃避債務(wù)且嚴(yán)重?fù)p害公司債權(quán)人利益的行為，因此，希爾頓酒店依據(jù)《民法總則》第八十三條第二款、《中華人民共和國公司法》第二十條第三款、《最高人民法院關(guān)于債權(quán)人對人員下落不明或財(cái)產(chǎn)狀況不清的債務(wù)人申請破產(chǎn)清算案件如何處理的批復(fù)》之相關(guān)規(guī)定要求于某、田國浩承擔(dān)相應(yīng)清償責(zé)任，無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院根據(jù)《九民會議紀(jì)要》的相關(guān)規(guī)定在裁判文書中進(jìn)行說理，亦無不當(dāng)。

綜上所述，希爾頓酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)8810元，由東方藝術(shù)大廈有限公司北京希爾頓酒店負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實(shí)

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　黃曉宇

書 記 員　　亢　娜