民 事 判 決 書

(2021)京01民終936號

上訴人（原審被告）：程某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省封丘縣。

委托訴訟代理人：張子美，北京子美律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：唐國軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省建湖縣。

委托訴訟代理人：王瓊，北京市京開律師事務所律師。

委托訴訟代理人：吳慧慧，北京市京開律師事務所律師。

上訴人程某因與被上訴人唐國軍民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初2297號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

程某上訴請求：1.撤銷一審判決，改判駁回唐國軍的訴訟請求；2.案件訴訟費用由唐國軍負擔。事實和理由：一、一審法院事實查明不清，唐國軍并未出借借款，所以案涉借條并未生效。二、案涉款項是公司之間的貨款，而非經(jīng)辦人唐國軍、程某之間的借款。三、貨款并未約定利息，期間償還的50萬元應該抵扣本金，由此，貨款僅剩下120萬元未償還。

唐國軍辯稱，一審法院事實查明清楚，適用法律正確，雙方基于之前的貨款結算后轉化為借款，程某出具了案涉借條，案涉借款發(fā)生在唐國軍與程某個人之間而非公司之間，因此，請求二審法院駁回程某的上訴請求，維持一審判決。

唐國軍向一審法院起訴請求：1.判令程某償還唐國軍借款330萬元；2.判令程某支付唐國軍逾期利息，其中170萬元自2019年2月4日起至實際付清之日止，按月利率2％計算，160萬元自2019年2月12日起至實際付清之日止，按月利率2％計算；3.請求判令程某承擔本案訴訟費用（包括訴訟費、保全費等）。。

一審法院認定事實：唐國軍主張曾于2013年之前向程某供應過電纜，由于未付清電纜貨款，2013年12月28日，程某與唐國軍經(jīng)過對賬，確認貨款總額為555萬元。2014年11月23日，雙方再次對賬后，確認程某欠付唐國軍貨款數(shù)額為170萬元。程某不認可系其個人欠付唐國軍貨款，而是其所在的北京廣運昌盛商貿有限公司（以下簡稱廣運公司）欠付北京軍磊騰躍商貿有限公司（以下簡稱軍磊公司）貨款。唐國軍主張雙方提交的結算文件上均為唐國軍和程某個人簽字，未體現(xiàn)過廣運公司和軍磊公司，且程某亦通過個人賬戶向唐國軍的個人賬戶付款。對此，程某稱由于來不及沒有蓋公章，有合同但找不到了，以個人賬戶轉賬是為了結算方便。

唐國軍主張雙方2014年底做完結算后，程某于2015年2月11日提出將貨款轉為借款，并出具借條，載明：“今借唐國軍人民幣壹佰柒拾萬元整＜1700000元＞，利息每月2％計算”。由于程某未能還款，故雙方于2016年初加上利息后換了一張借條。2017年2月11日，雙方又加上未付的利息換了一張借條，載明：“今借唐國軍人民幣貳（佰）陸拾萬元整（￥2600000元），利息2％計算，借款日期——2017年2月11號”。2018年2月14日，程某通過其本人的中國工商銀行賬戶向唐國軍賬戶轉賬50萬元，唐國軍主張該筆款項系程某所還的借款利息。2019年1月25日，由于程某未能還清剩余款項，唐國軍（出借人，甲方）與程某（借款人，乙方）簽訂《借款協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議一），載明：“乙方因生意需要向甲方請求借款人民幣1700000元，就有關事項訂立如下協(xié)議：一、甲方借給乙方（大寫）壹佰柒拾萬元，（小寫）1700000元；二、借款用途：資金周轉；三、借款期限：自2019年1月25日起至2019年2月3日；四、借款歸還期：乙方應于2019年2月3日之前向甲方歸還全部借款本金；五、借款利息：34000元每月，月2％；借款人簽字：程某。出借人簽字：唐國軍。2019年1月25日?！蓖眨茋姡ǔ鼋枞?，甲方）與程某（借款人，乙方）另簽訂一份《借款協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議二），載明：“乙方因生意需要向甲方請求借款人民幣1600000元，就有關事項訂立如下協(xié)議：一、甲方借給乙方（大寫）壹佰陸拾萬元，（小寫）1600000元；二、借款用途：資金周轉；三、借款期限：自2019年2月11日起至2019年8月11日；四、借款歸還期：乙方應于2019年8月11日之前向甲方歸還全部借款本金；五、借款利息：每月26000元，月2％；借款人簽字：程某。出借人簽字：唐國軍。2019年2月12日?！碧茋娭鲝堄捎谶€款時間不一樣，故程某要求簽訂兩份《借款協(xié)議》，170萬元是本金，160萬元是170萬元本金的利息，每次都是程某要求更換借條，月息都是2％。程某對唐國軍的主張均不予認可，堅稱欠款是廣運公司欠付軍磊公司貨款，不是程某欠唐國軍借款。并稱協(xié)議一、協(xié)議二是在受到唐國軍脅迫的情況下簽訂的，為證明其主張，程某提交其2019年1月30日向朝陽分局小關派出所報警，民警為其所做的詢問筆錄一份，主要內容顯示：“問：你今天為何來至派出所？答：因為我被拘禁了。問：什么時間？答：2019年1月25日上午10時許。問：什么地點？答：北京市朝陽區(qū)XXXX辦公室。問：請說一下詳細過程？答：2012年我從北京城建五公司承包一項水電安裝工程，我又將其中電線、電纜、橋架工程承包一名名叫唐國軍的人，其中因貨款拖欠問題發(fā)生經(jīng)濟糾紛，2018年我將北京城建五公司告上法庭，法庭判我勝訴，城建五公司將一部工程款給我，但是沒有全給，所以我還拖欠唐國軍120萬左右的工程款，2019年1月25日上午我與唐國軍約在北京市朝陽區(qū)XXXX辦公室進行商談。我們一開始先算了一下欠款，之后算出來342萬。我就找了幾個人調解一下，抹了12萬。對方就讓我寫借條，我覺得不應該是借，我們就爭論起來了，期間唐國軍說了如果不寫就不讓下樓，也不用走了。我們就在辦公室吵起來了。之后對方又提出來如果不還款讓我拿西四環(huán)的房子進行抵押換錢。我們一共僵持了五個多小時，期間我沒有吃飯，最后我在抵押條上簽了字才走的。問：你為什么約唐國軍見面？答：因為工程的問題我們兩個一直有經(jīng)濟糾紛。問：你是怎么到北京市朝陽區(qū)XXXX辦公室的？答：我約他進行談判，之后我是跟唐國軍一起開車進入北京市朝陽區(qū)XXXX號城建五公司，之后步行進入辦公室的。問：期間是否有其他人進入過辦公室？答：有一個機電公司的李經(jīng)理進入過辦公室，幫我說了兩句話。問：對方是否阻止你向外聯(lián)系或者收取你的手機？答：沒有阻止我向外聯(lián)系，也沒有收取我的手機?！?/p>

另查，2019年4月1日，廣運公司向北京市朝陽區(qū)人民法院起訴軍磊公司，案由為借款合同糾紛，廣運公司請求撤銷協(xié)議一、協(xié)議二。2019年10月10日，北京市朝陽區(qū)人民法院作出（2019）京0105民初32483號民事裁定書，載明：“廣運公司要求撤銷2019年1月25日《借款協(xié)議》和2019年2月12日《借款協(xié)議》，廣運公司無《借款協(xié)議》的原件，其持有的《借款協(xié)議》中僅有借款人‘程某’的簽字，出借人處是空白。唐國軍持有《借款協(xié)議》的原件，其持有的《借款協(xié)議》中出借人處有唐國軍簽字，借款人處有程某簽字，其余內容和廣運公司持有的《借款協(xié)議》內容一致。軍磊公司抗辯稱《借款協(xié)議》是程某和唐國軍所簽，是程某和唐國軍之間的債權債務關系，與軍磊公司無關。唐國軍亦到庭稱《借款協(xié)議》是其和程某所簽，是其和程某之間的債權債務關系。廣運公司稱上述《借款協(xié)議》是其與軍磊公司所簽，但《借款協(xié)議》中并無軍磊公司簽章，廣運公司無證據(jù)證明上述《借款協(xié)議》是其和軍磊公司所簽，亦無證據(jù)證明其和軍磊騰躍公司之間存在借款合同關系，軍磊公司不是本案適格被告，本院對廣運公司的訴訟請求不予支持?！狈ㄔ翰枚g回了廣運公司的起訴。廣運公司未上訴，該裁定已生效。

一審法院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。唐國軍與程某經(jīng)過對賬結算，將雙方剩余貨款轉為借款，并陸續(xù)簽訂借條、借款協(xié)議，系各方的真實意思表示，且未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，應予認定合法有效，各方應據(jù)此履行各自的義務。關于程某主張與唐國軍之間不存在欠付貨款關系，欠付貨款關系的主體應該是廣運公司和軍磊公司一節(jié)，程某和唐國軍之間的結算文件均為個人簽名，付款行為已通過個人賬戶完成，程某在朝陽區(qū)小關派出所報案的詢問筆錄里，其陳述也主張是其個人和唐國軍之間存在供應電纜和欠付電纜的關系，未提到廣運公司和軍磊公司。且（2019）京0105民初32483號民事裁定書亦駁回了廣運公司與軍磊公司存在借款合同關系的主張，故該院對程某的該項抗辯不予采信。關于程某主張協(xié)議一和協(xié)議二系受唐國軍脅迫所簽一節(jié)，由于程某未提交有效證據(jù)證明，故對于其該項抗辯該院亦不予采信。

根據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定：“借貸雙方對前期借款本息結算后將利息計入后期借款本金并重新出具債權憑證，如果前期利率沒有超過年利率24％，重新出具的債權憑證載明的金額可認定為后期借款本金；超過部分的利息不能計入后期借款本金。約定的利率超過年利率24％，當事人主張超過部分的利息不能計入后期借款本金的，人民法院應予支持。按前款計算，借款人在借款期間屆滿后應當支付的本息之和，不能超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)，以年利率24％計算的整個借款期間的利息之和。出借人請求借款人支付超過部分的，人民法院不予支持?！北景钢校p方約定的利率已經(jīng)達到了年利率24％，超過部分的利息不能計入后期借款本金，故一審法院認定借款本金為170萬元。對于唐國軍收到的還款50萬元，本院以月利率2％為限，以先息后本的方式進行抵充，超出部分應從借款本金中予以扣除。經(jīng)核算，截止到2019年1月25日，程某尚未償還的借款本金為170萬元，利息為1113866.67元。關于逾期利息，唐國軍主張以170萬元為本金，自2019年2月4日起至實際付清之日止，按月利率2％計算，未超過法律的相關規(guī)定，該院予以支持。對于唐國軍的過高要求，該院不予支持。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零五條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十五條第二款、第二十六條第一款、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.程某于判決生效后十日內向唐國軍償還2813866.67元；2.程某于判決生效后十日內支付唐國軍逾期利息，以170萬元為基數(shù)，按年利率24％計算，自二○一九年二月四日起至實際付清之日止；3.駁回唐國軍的其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。程某提交以下新證據(jù)：證據(jù)1.勞務分包合同、證據(jù)2.證明、證據(jù)3.北京廣宇軒商貿中心銀行賬戶信息，共同證明貨款的主體系公司而非個人。唐國軍未提交新證據(jù)，其對程某的證據(jù)發(fā)表以下質證意見：證據(jù)1、證據(jù)2的真實性、合法性、關聯(lián)性不認可，證據(jù)3的真實性認可，但關聯(lián)性、證明目的不認可。本院經(jīng)審查認為，上述證據(jù)與本案爭議焦點無關，故不予采信。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果?！背棠成显V主張，案涉借條出具后并未收到借款，但據(jù)已經(jīng)查明的事實可知，本案借款系由雙方此前的欠付貨款轉化而來，雙方當事人對貨物買賣交易與貨款金額并無異議，因此，本院對程某的該項主張，不予支持。

程某上訴主張，貨款系公司之間款項，與具體經(jīng)辦人無關。對此，本院認為，首先另案生效裁定書已經(jīng)認定，公司并非案涉協(xié)議一、協(xié)議二的簽訂主體，相應借款發(fā)生在程某與唐國軍之間。其次，程某于2015至2019年多次出具了內容連續(xù)、一致的借條，借款人作為一個具有完全民事行為能力的人，應當知曉書寫欠條以及在欠條上簽字確認的法律后果。因此，本院對程某的該項主張，不予采信。

最后，程某亦主張，此前50萬元還款應當?shù)挚郾窘?，但該主張與案涉借條的約定以及相關法律規(guī)定不符，本院不再贅述。

綜上所述，程某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費33200元，由程某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年三月五日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞