上訴人（原審原告）：段昊天，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市新市區(qū)。
委托訴訟代理人：楊微，河北博典律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）：鷹潭點石金良投資有限合伙企業(yè)，住所地江西省鷹潭市高新技術產業(yè)開發(fā)區(qū)**路。
執(zhí)行事務合伙人：鷹潭金蟬匯成投資管理有限公司（委派代表：袁曦龍）。
委托訴訟代理人：曾令，北京夏安律師事務所律師。
委托訴訟代理人：郭培員，北京夏安律師事務所實習律師。
被上訴人（原審被告）：北京金順福馬商貿有限公司，，住所地北京市石景山區(qū)古城西路****樓**
法定代表人：張某某。
被上訴人（原審被告）：北京達能興業(yè)高科技有限責任公司，住所地，住所地北京市昌平區(qū)城南街道鄧莊村**洪渠西側iv>
法定代表人：宋秀蘭。
被上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。
上訴人段昊天因與被上訴人鷹潭點石金良投資有限合伙企業(yè)（以下簡稱鷹潭企業(yè)）、北京金順福馬商貿有限公司（以下簡稱金順公司）、北京達能興業(yè)高科技有限責任公司（以下簡稱達能公司）、張某某案外人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初300號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月18日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現已審理終結。
段昊天上訴請求：1.撤銷一審判決；2.改判車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車歸段昊天所有；3.改判立即停止對車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車的強制執(zhí)行，依法對該車輛進行解封；4.一、二審訴訟費用及公告費用由被上訴人承擔。事實與理由：一審法院適用法律錯誤，段昊天享有案涉車輛的所有權，鷹潭企業(yè)不應認定為善意第三人。一、一審法院已經認定案涉車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰汽車為段昊天出資購買，且在段昊天購車后銷售公司直接將車輛交付給段昊天使用，段昊天實際出資并占有該車輛，段昊天為案涉車輛的所有權人。相關的車輛證照實質上屬于車輛的附屬證件，不應作為認定所有權歸屬的依據。關于案涉車輛存在違規(guī)進行京牌指標轉讓的行為，車牌即車輛的登記，實質上是一種行政許可，并非民法上的物，也沒有特定的價值，因此對于購車指標等相關問題均是行政機關的行政管理范圍，并不屬于人民法院所管轄的范圍。故當出現為規(guī)避限購政策而出現的“借名買車”行為時，應當由相關行政管理部門根據相關行政法律法規(guī)作出處理，而不應由人民法院通過判決直接認定。并且，機動車登記僅僅是一種行政監(jiān)管措施，其與民法上作為物權效力的公示登記，并非同一概念，既不解決機動車所有權歸屬問題，也不涉及交易行為的效力問題。二、鷹潭企業(yè)作為一般債權人不應認定也不能認定為善意第三人。鷹潭企業(yè)與張某某之間形成的債權、債務關系不屬于因交易行為或其他產生物權變動的行為，不能對抗段昊天基于出資購買并占有使用案涉車輛產生的所有權。
鷹潭企業(yè)辯稱，同意一審判決。
金順公司、達能公司、張某某未向本院提交答辯意見。
段昊天向一審法院起訴請求：1.確認車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰車輛歸段昊天所有；2.判令立即停止對段昊天所有車架號為LFV2A21K6G4051385大眾速騰車輛的強制執(zhí)行，并依法對該車輛進行解封；3．案件受理費由被告承擔。
一審法院認定事實：關于鷹潭企業(yè)訴金順公司、達能公司、張某某借款合同糾紛一案，一審法院于2017年12月28日作出（2016）京0114民初12450號民事判決書，判決：一、金順公司于本判決生效后七日內返還鷹潭企業(yè)借款本金15萬元，支付截至2015年11月30日的利息219605.58元；二、金順公司于本判決生效后七日內支付鷹潭企業(yè)自2015年12月1日起至付清之日止的利息，以欠付本金為基數，按月利率7.59375‰計算；三、達能公司、張某某就上述第一、二項確定的債務向鷹潭企業(yè)承擔連帶清償責任，并在承擔清償責任后，有權向金順公司追償。判決生效后，金順公司、達能公司、張某某未履行判決確定的付款義務，鷹潭企業(yè)于2018年4月26日向一審法院申請強制執(zhí)行，一審法院依法立案。在執(zhí)行過程中，一審法院通過車管所查封張某某名下機動車一輛即本案涉案車輛（車牌號為×××）。執(zhí)行過程中，段昊天向一審法院提出執(zhí)行異議，請求依法解除對涉案車輛的查封，一審法院于2019年9月27日作出（2019）京0114執(zhí)異460號民事裁定書，裁定：駁回案外人段昊天的異議請求。2019年10月11日，段昊天向一審法院提起本案訴訟。
2016年1月25日，張某某（甲方）與段昊天（乙方）簽訂《個人小客車指標轉讓協議書》，約定：甲方將北京小客車指標轉讓給乙方終身使用，價格為10萬元，乙方使用甲方指標所購買的任何車輛均與甲方無關，甲方如果和任何人有經濟糾紛和乙方所購車輛無任何關系，如果發(fā)生類似問題或者給乙方造成任何經濟損失由甲方負全部責任，乙方使用甲方指標所購車輛所發(fā)生的任何交通事故和其他任何違法事件均與甲方無關，由乙方自行承擔；現甲方將身份證件和購車指標一起全部交給乙方，指標原車號×××指標編號2016052236，甲方保證所提供的證件真實有效，乙方使用甲方身份證只能辦理和車輛相關的手續(xù)使用，如果做其他違法使用，并且給甲方造成經濟損失的乙方負全部責任。庭審中，段昊天主張通過現金方式將10萬元支付給張某某。
2016年3月15日，為購買車輛，段昊天的母親劉宇紅向運通公司轉賬2000元，2016年3月24日，劉宇紅向運通公司轉賬10000元，段昊天的父親段哲秀向運通公司轉賬100000元，段昊天向運通公司轉賬48650元，運通公司向段昊天交付車架號為LFV2A21K6G4051385大眾汽車一輛，運通公司出具的機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票載明購車人為張某某。2016年3月28日，北京市公安局公安交通管理局核發(fā)涉案車輛的機動車行駛證和登記證，登記所有人為張某某，車牌號為×××。庭審中，段昊天提交的三張機動車交通事故責任強制保險單均載明被保險人為其母親劉宇紅，段昊天提交的2016年3月24日運通公司出具的《商業(yè)險儲值服務合同》會員簽字處為段昊天的簽字。
一審法院認為，案外人提起執(zhí)行異議之訴，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證責任。綜合當事人的訴辯意見，本案爭議的焦點為：涉案車輛是否為段昊天購買，本案中應否停止對涉案車輛的執(zhí)行，對上述爭議，一審法院評析如下：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條規(guī)定，對案外人的異議，人民法院應當按照下列標準判斷其是否系權利人：（二）已登記的機動車、船舶、航空器等特定動產，按照相關管理部門的登記判斷；未登記的特定動產和其他動產，按照實際占有情況判斷。本案中，段昊天主張涉案車輛由其購買并提交了諸多證據材料，從《個人小客車指標轉讓協議書》可知張某某與段昊天之間存在借名買車的約定，段昊天提交的對賬單及轉賬憑條中的金額多于購車發(fā)票金額與車輛購置稅金額之和，且轉賬時間與機動車銷售統(tǒng)一發(fā)票時間、車輛購置稅稅收繳款書時間基本吻合，涉案車輛的交強險系段昊天母親代繳，結合張某某與段昊天之間的約定以及段昊天提交的證據，一審法院認為，段昊天關于其使用張某某的小客車配置指標并購買涉案車輛的主張，有事實依據，一審法院予以確認，但段昊天在本案中要求確認其為涉案車輛所有權人，沒有法律依據，一審法院不予支持。《中華人民共和國物權法》第二十四條規(guī)定：“船舶、航空器和機動車等物權的設立、變更、轉讓和消滅，未經登記，不得對抗善意第三人?！痹趫?zhí)行案件中，法院依法對登記在張某某名下的車輛進行查封，相關義務單位對車輛登記狀況進行核實后協助法院對車輛進行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。段昊天明知自己現階段在北京地區(qū)不具備購買車輛的資質，即使購買車輛也不能辦理相關車輛登記手續(xù)，仍以合同形式與張某某達成車輛指標轉讓協議，明顯違反機動車登記辦法，規(guī)避北京地區(qū)現階段行政規(guī)定。故段昊天要求停止對涉案車輛的執(zhí)行并解除對涉案車輛的查封，沒有法律依據，一審法院不予支持。金順公司、達能公司、張某某經一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄相關訴訟權利，不影響一審法院在查明案件事實的基礎上依法作出判決。綜上，依據《中華人民共和國物權法》第二十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第九條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十七條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百一十二條之規(guī)定，判決：駁回段昊天的訴訟請求。
本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據。本院組織當事人進行了證據交換和質證。段昊天提交2020年10月其處理機動車違章的相關記錄，證明涉案車輛由段昊天出資購買并實際占有使用，段昊天對涉案車輛享有所有權。經質證，鷹潭企業(yè)對上述證據的真實性不持異議，但認為不能證明涉案車輛所有權歸段昊天所有。
本案經審查認為，因鷹潭企業(yè)對上述證據的真實性不持異議，故本院對上述證據的真實性予以確認，上述證據能夠證明涉案車輛由段昊天使用，但不能證明對涉案車輛應停止執(zhí)行，故本院對該證據的證明力不予確認。
本院對一審法院認定的事實予以確認。
本院認為，根據當事人的訴辯意見，本案二審的爭議焦點為段昊天是否享有案涉車輛的所有權及是否能夠排除對涉案車輛的執(zhí)行。
本院認為，涉案車輛登記在張某某名下，鷹潭企業(yè)作為申請執(zhí)行人有理由相信該車輛歸張某某所有。在執(zhí)行案件中，法院依法對登記在張某某名下的車輛進行查封，符合法律法規(guī)的規(guī)定。段昊天作為案外人提起執(zhí)行異議之訴，其應當對自身就案涉車輛享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任。但段昊天明知其不符合北京市關于購買車輛并辦理登記手續(xù)的相關要求、不具備相應資格，仍與張某某簽訂《個人小客車指標轉讓協議書》，通過此種方式規(guī)避北京地區(qū)現階段行政規(guī)定，主觀上存在明顯過錯，客觀上構成對機動車登記管理公共利益的損害，不應得到法律的肯定評價，由此出現糾紛時，應由行為人即段昊天自行承擔不利后果。故綜合查明事實及現有證據，段昊天請求法院確認其為案涉車輛的所有權人、停止執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。
綜上所述，段昊天的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費70元，由段昊天負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 李 利
審 判 員 陳 實
審 判 員 楊 力
二〇二一年三月十五日
法官助理 黃曉宇
書 記 員 亢 娜
Be the first to comment