民 事 判 決 書

(2021)京01民終925號(hào)

上訴人（原審被告）：清芝融科商用機(jī)器股份有限公司，住所地安徽省蕪湖市三山經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)春洲路與五華山路交叉口西南側(cè)**廠房。

法定代表人：吳衛(wèi)，總經(jīng)理。

上訴人（原審被告）：吳衛(wèi)，男，1965年2月24日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：謝夢(mèng)川，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：楊園園，女，該公司員工。

被上訴人（原審原告）：北京科橋成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙），住所地北京市海淀區(qū)知春路******。

執(zhí)行事務(wù)合伙人：北京科橋投資顧問有限公司（委派呂松為代表）。

委托訴訟代理人：宋玉杰，北京市億達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人清芝融科商用機(jī)器股份有限公司（原名北京同方清芝商用機(jī)器有限公司、北京清芝融科商用機(jī)器股份有限公司，以下簡(jiǎn)稱清芝融科公司）、吳衛(wèi)因與被上訴人北京科橋成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）(以下簡(jiǎn)稱科橋成長(zhǎng)中心)借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初3900號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員楊力獨(dú)任審理，于2021年3月17日公開開庭審理了本案。上訴人清芝融科公司、吳衛(wèi)的委托訴訟代理人謝夢(mèng)川、楊園園，被上訴人科橋成長(zhǎng)中心的委托訴訟代理人宋玉杰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

清芝融科公司、吳衛(wèi)上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷一審判決，改判清芝融科公司支付欠款本金700萬元；2.駁回科橋成長(zhǎng)中心其他訴訟請(qǐng)求；3.案件受理費(fèi)由科橋成長(zhǎng)中心負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：清芝融科公司之所以借款，是基于科橋成長(zhǎng)中心承諾的投資款3000萬元未按期給付，由此造成了資金鏈斷裂。倘若投資款及時(shí)到位，就不存在借款無法歸還的問題，所以清芝融科公司不應(yīng)當(dāng)支付借款利息。另外，案涉借款本金為700萬元，一審法院將85萬元利息與本金合并計(jì)收利息是錯(cuò)誤的。

科橋成長(zhǎng)中心辯稱，一審法院事實(shí)認(rèn)定清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持一審判決，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。雙方的借款關(guān)系與投資關(guān)系相互獨(dú)立，投資關(guān)系也涉及訴訟，不應(yīng)在本案中處理；一審法院就785萬元欠款事實(shí)查明清楚，吳衛(wèi)就連帶保證責(zé)任有明確的合同約定。

科橋成長(zhǎng)中心向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令清芝融科公司償還科橋成長(zhǎng)中心借款785萬元，并向其支付實(shí)際付款之日止的滯納金（按年利率24％，自2016年7月1日至2019年10月31日為628萬元）；2.判令吳衛(wèi)對(duì)上述借款承擔(dān)無限連帶責(zé)任保證義務(wù)；3.本案訴訟費(fèi)由清芝融科公司、吳衛(wèi)承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年12月，清芝融科公司（甲方）與科橋成長(zhǎng)中心（乙方）簽訂《借款協(xié)議》。一、乙方在借款協(xié)議簽署后向甲方支付1100萬元，在收到款項(xiàng)后，甲方應(yīng)立即向乙方簽發(fā)確認(rèn)收到該等款項(xiàng)的有效財(cái)務(wù)收據(jù)。二、甲方應(yīng)在三個(gè)月后全額返還上述預(yù)付款1100萬元及銀行同期存款利息。三、吳衛(wèi)將其持有的甲方20％股權(quán)質(zhì)押予乙方作為擔(dān)保，保證甲方嚴(yán)格履行本協(xié)議項(xiàng)下第二條項(xiàng)下的義務(wù)。協(xié)議還對(duì)其他內(nèi)容作出約定。吳衛(wèi)在“清芝融科公司法定代表人”處簽字。2013年12月16日，科橋成長(zhǎng)中心通過中國(guó)民生銀行向清芝融科公司轉(zhuǎn)賬1100萬元，用途備注“借款”。

2014年12月17日，科橋成長(zhǎng)中心向清芝融科公司發(fā)送《履約催促函》，寫明其向清芝融科公司出借的1100萬元已經(jīng)逾期，要求清芝融科公司償還1100萬元借款本金及利息。次日，清芝融科公司回復(fù)《收函回執(zhí)》，寫明其收到《履約催促函》，吳衛(wèi)在回執(zhí)中簽字，清芝融科公司未蓋章。

2015年，科橋成長(zhǎng)中心（甲方）、清芝融科公司（乙方）與吳衛(wèi)（丙方）簽訂《還款協(xié)議書》。鑒于：1、甲乙丙三方于2013年7月1日簽署《北京科橋成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)投資中心（有限合伙）與北京同方清芝商用機(jī)器有限公司及其大股東關(guān)于對(duì)北京同方清芝商用機(jī)器有限公司增資協(xié)議》及《北京科橋成長(zhǎng)創(chuàng)業(yè)中心（有限合伙）與北京同方清芝商用機(jī)器有限公司之補(bǔ)充協(xié)議》，甲方依協(xié)議履行了出資義務(wù)，以增資形式向乙方投資3000萬元，占乙方注冊(cè)資本的23.07％，丙方為乙方股東及實(shí)際控制人，持有乙方出資2000萬元，占乙方注冊(cè)資本的53.05％。2、甲乙雙方于2013年12月簽署有《借款協(xié)議》，甲方向乙方提供借款1100萬元，借款期限三個(gè)月，以銀行同期存款利率計(jì)算。甲方于2013年12月16日已將全部借款支付到位，截至目前乙方尚未還款付息。第一條甲乙雙方協(xié)商并確認(rèn)，乙方應(yīng)償還甲方借款本息1185萬元，對(duì)此乙方應(yīng)按照下列還款計(jì)劃將款項(xiàng)分三次支付至甲方指定收款賬戶。第二條還款計(jì)劃：第一筆還款，乙方應(yīng)于2015年8月31日前償還甲方欠款100萬元；第二筆還款，乙方應(yīng)于2015年12月31日前償還甲方欠款200萬元；第三筆還款，乙方應(yīng)于2016年6月30日前償還甲方剩余欠款885萬元。第三條如乙方遲延支付上述任一款項(xiàng)的，每遲延一日，應(yīng)按欠款總額的千分之五向甲方交付滯納金，如因此給甲方造成損失的應(yīng)另行予以賠償。第四條丙方同意對(duì)乙方履行本協(xié)議項(xiàng)下義務(wù)提供無限連帶責(zé)任保證。協(xié)議還對(duì)其他內(nèi)容作出約定。

2015年8月31日，清芝融科公司償還科橋成長(zhǎng)中心100萬元。2016年4月5日，清芝融科公司償還科橋成長(zhǎng)中心300萬元。

2018年，科橋成長(zhǎng)中心向清芝融科公司發(fā)送《履約催促函》寫明，清芝融科公司尚有785萬元欠款未予清償，催促清芝融科公司將785萬元欠款及依據(jù)《還款協(xié)議書》計(jì)算之滯納金支付給科橋成長(zhǎng)中心。清芝融科公司回復(fù)《收函回執(zhí)》，確認(rèn)收到上述《履約催促函》。

科橋成長(zhǎng)中心稱清芝融科公司未辦理股權(quán)質(zhì)押手續(xù)。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)科橋成長(zhǎng)中心提交的《借款協(xié)議》、《還款協(xié)議書》及中國(guó)民生銀行轉(zhuǎn)賬記錄，可以認(rèn)定科橋成長(zhǎng)中心與清芝融科公司之間存在借款合同關(guān)系，且借貸關(guān)系的內(nèi)容未違反我國(guó)相關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效?？茦虺砷L(zhǎng)中心向清芝融科公司轉(zhuǎn)賬1100萬元，已履行出借義務(wù)。《借款協(xié)議》約定的借款期限到期后，雙方簽訂《還款協(xié)議書》對(duì)借款期限、滯納金等達(dá)成一致，清芝融科公司應(yīng)依《還款協(xié)議書》履行還款義務(wù)而未履行，已經(jīng)構(gòu)成違約?？茦虺砷L(zhǎng)中心主張清芝融科中心償還借款785萬元，于法有據(jù)，一審法院予以支持?？茦虺砷L(zhǎng)中心主張清芝融科公司以785萬元為基數(shù)，按照年利率24％支付滯納金，未超出法律規(guī)定，一審法院予以支持?！哆€款協(xié)議書》約定吳衛(wèi)對(duì)清芝融科公司的債務(wù)應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任?？茦虺砷L(zhǎng)中心主張吳衛(wèi)承擔(dān)保證責(zé)任，有合同依據(jù)，一審法院予以支持。一審法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（法釋［2015］18號(hào)）第二十八條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條、第二十一條之規(guī)定，判決：1.清芝融科公司于判決生效之日起十日內(nèi)償還科橋成長(zhǎng)中心欠款785萬元及滯納金（以785萬元為基數(shù)，自2016年7月1日起至欠款付清之日止，按照年利率24％計(jì)算）；2.吳衛(wèi)對(duì)清芝融科公司的上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。

本院二審期間，清芝融科公司、吳衛(wèi)提交了新證據(jù)，本院組織各方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。證據(jù)1.2017年審計(jì)詢證函、證據(jù)2.2018年審計(jì)詢證函，共同證明借款本金為700萬元、利息85萬元?？茦虺砷L(zhǎng)中心在二審中未提交新證據(jù)，其就清芝融科公司、吳衛(wèi)提交的證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：不屬于二審新證據(jù)，真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可關(guān)聯(lián)性、證明目的。詢證函僅為財(cái)務(wù)上的一種處理方式，并非雙方借貸關(guān)系的最終確認(rèn)。本院經(jīng)審查認(rèn)為，鑒于科橋成長(zhǎng)中心認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性，本院對(duì)證據(jù)1、證據(jù)2的真實(shí)性予以確認(rèn)。

二審中，本院補(bǔ)充查明以下事實(shí)：一審開庭筆錄顯示，科橋成長(zhǎng)中心主張，1185萬元中的85萬元系利息部分，但剩余的785萬元均系尚未償還的本金，前述85萬元利息已經(jīng)償還完畢。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以認(rèn)可。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢?，清芝融科公司主張?jiān)谏星返?85萬元款項(xiàng)中，85萬元系利息，不應(yīng)重復(fù)計(jì)息。但是，雙方當(dāng)事人并未就已償還款項(xiàng)的性質(zhì)予以約定，因此，一審法院按照先息后本的法律規(guī)定以及債權(quán)人科橋成長(zhǎng)中心的主張，認(rèn)定785萬元系尚欠借款本金，并在此基礎(chǔ)上，依照合同約定與法律規(guī)定計(jì)息，并無不當(dāng)。吳衛(wèi)主張不應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任，與其簽訂的《還款協(xié)議書》相悖，本院亦不予支持。

綜上所述，清芝融科公司、吳衛(wèi)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)60800元，由清芝融科商用機(jī)器股份有限公司、吳衛(wèi)負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月八日

法官助理　　曲建婷

書 記 員　　江　瑞