上訴人（原審原告）：王美嬌，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市開平區(qū)。

委托訴訟代理人：高英，北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭越，北京市證信律師事務所律師。

上訴人（原審原告）：王超，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河北省唐山市開平區(qū)。

委托訴訟代理人：高英，北京市證信律師事務所律師。

委托訴訟代理人：鄭越，北京市證信律師事務所律師。

被上訴人(原審被告)：北京昌某典當有限公司，住所地北京市通州區(qū)榆景東路5號院43號樓1層101號。

法定代表人：張靜，總經理。

委托訴訟代理人：陳超，男，北京昌某典當有限公司業(yè)務部門經理。

原審第三人：唐山市華寶房地產開發(fā)有限公司，住所地河北省唐山市高新區(qū)火炬路210號。

法定代表人：張立杰，經理。

委托訴訟代理人：趙瑞山，男，唐山市華寶房地產開發(fā)有限公司法務部員工。

委托訴訟代理人：謝東方，男，唐山市華寶房地產開發(fā)有限公司法務部員工。

上訴人王美嬌、王超因與被上訴人北京昌某典當有限公司（以下簡稱昌某公司）、第三人唐山市華寶房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱華寶公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4221號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王美嬌、王超的委托訴訟代理人高英、鄭越，被上訴人昌某公司的委托訴訟代理人陳超，第三人華寶公司的委托訴訟代理人趙瑞山、謝東方到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

王美嬌、王超上訴請求：1.撤銷一審判決，改判立即停止對河北省唐山市高新區(qū)龍澤國際小區(qū)××××號房屋（以下簡稱1301號房屋）的強制執(zhí)行并解除查封；2.本案訴訟費由昌某公司承擔。事實和理由：一、王美嬌、王超與華寶公司已于查封前簽訂合法有效的《認購協議書》，且已實際履行，認定雙方于查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同，符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條的立法本意。（一）《認購協議書》于查封前簽訂，系雙方真實意思表示，具備商品房買賣合同的基本要素。當協議的主要內容被實際履行時，應當認定為雙方已就買賣房屋達成了一致意思表示。案涉房屋在法院查封之前，王美嬌、王超與華寶公司已簽訂《認購協議書》，該協議明確約定了買賣的標的物，即案涉房屋，價款等，已具備買賣合同的基本要素?！墩J購協議書》簽訂后，王美嬌、王超已按照合同約定于2015年10月23日支付購房款共計177785元，于2016年3月9日取得房屋，對房屋進行裝修并居住至今。由上可見，雙方已實際履行了《認購協議書》的主要內容，已建立了真實、合法、有效的房屋買賣合同關系?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條第（一）項的“合法有效的書面買賣合同”其立法目的是要求購房人與開發(fā)商已達成一致的房屋買賣意思表示。就本案而言，王美嬌、王超與華寶公司基于《認購協議書》，實際履行了付款和交房等買賣合同的主要義務，因此應當認定滿足了上述條件，即雙方達成了房屋買賣一致意思表示。（二）根據《中華人民共和國合同法》第三十六條的規(guī)定，應當認定王美嬌、王超與華寶公司已成立真實的房屋買賣合同關系。本案《認購協議書》簽訂后，一方面，王美嬌、王超作為買受人已實際交付了房屋價款，履行了合同義務；另一方面，華寶公司將《認購協議書》項下的房屋交付給了王美嬌、王超，王美嬌、王超接收房屋后對房屋進行了裝修，添附。雙方基于《認購協議書》的約定內容，履行了房屋買賣合同的主要義務，即付款、交房義務，故應當認定雙方成立房屋買賣合同關系。當事人之間是否成立買賣關系不能僅憑一份孤立的協議就簡單地加以認定，而是應當綜合審查相關協議的內容，以及當事人嗣后為達成交易進行的磋商、具體的履行行為等事實，從中探尋王美嬌、王超與華寶公司的真實意思。一審判決機械地以雙方未簽訂正式商品房買賣合同而認為王美嬌、王超的訴訟請求不能成立，忽視王美嬌、王超與華寶公司已成立房屋買賣合同關系，未能辦理網簽登記合同系由于華寶公司原因造成，王美嬌、王超無任何過錯等本案客觀事實，屬于適用法律錯誤，應予糾正。二、王美嬌、王超自取得案涉商品房后長期在案涉案房內居住，且其名下無其他用于居住的房屋。王美嬌、王超于一審中提交唐山市房地產中心出具的《個人住房信息查詢結果》已充分證明王美嬌、王超名下無其他用于居住的房屋，提供的房屋照片等證據證明，王美嬌、王超已對案涉房屋進行裝修、添附，并且長期居住于案涉房屋內，無其他居住場所。三、根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，王美嬌、王超享有的物權期待權應予優(yōu)先保護。本案中，王美嬌、王超屬于房屋交易中的弱勢群體，對交易的進程不享有控制權，且已對華寶公司的行政審批手續(xù)進行審核，不存在過錯，其基于房屋買賣享有的物權期待權應予優(yōu)先保護。王美嬌、王超已支付房款，并多次催促華寶公司簽訂正式商品房買賣合同未果，直至2019年王美嬌、王超才得知自己居住的房屋將被法院拍賣。王美嬌、王超從認購、付款、收房、裝修、居住的整個交易過程沒有任何過錯，自身也無法控制交易進程。王美嬌、王超愿意按法院要求支付剩余房款，只期待保留自己唯一的居住場所。案涉房屋系王美嬌、王超與房地產開發(fā)企業(yè)之間成立的房屋買賣合同關系，故不適用《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，一審判決以王美嬌、王超的購房行為不符合該條規(guī)定為由駁回王美嬌、王超的請求，適用法律有誤。四、本案判決結果涉及眾多群體及王美嬌、王超個人生存權益，且華寶公司具有其他可執(zhí)行財產，望人民法院慎重處理。

昌某公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持，請求駁回王美嬌、王超的上訴請求。

華寶公司述稱，同意王美嬌、王超的上訴意見。

王美嬌、王超向一審院提出訴訟請求：1.判令停止對1301號房屋的強制執(zhí)行，并解除查封；2.判令本案訴訟費用由昌某公司承擔。

一審法院認定事實：一審法院在審理昌某公司起訴華寶公司（2015）海民（商）初字第44407號企業(yè)借貸糾紛一案中，于2015年12月30日作出財產保全裁定，查封凍結華寶公司價值2500萬元財產。同日，一審法院向唐山市住建局房屋產權監(jiān)理處送達裁定書及協助執(zhí)行通知書，查封了華寶公司名下包括本案所涉1301號房屋在內的42套房屋，查封時間自2015年12月30日至2018年12月29日。

一審法院于2017年4月10日作出（2015）海民（商）初字第44407號民事判決，判決：華寶公司償還昌某公司借款本金1775萬元及利息，并支付房屋折抵欠款的差價欠款共計8991900元及相應利息。華寶公司不服該判決，提起上訴。2017年9月15日北京市第一中級人民法院作出（2017）京01民終4726號民事判決，改判：一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2015）海民（商）初字第44407號民事判決；二、華寶公司償還昌某公司借款本金16467716.68元及相應利息，并支付房屋折抵欠款的差價款8991900元及相應利息；三、駁回昌某公司的其他訴訟請求。

一審法院在2017年10月9日立案執(zhí)行上述昌某公司與華寶公司企業(yè)借貸糾紛案件生效判決的過程中，于2018年12月13日續(xù)封了上述財產保全的涉案房屋。

案外人王美嬌、王超對一審法院執(zhí)行的1301號房屋提出書面異議，認為：2015年10月23日，王超、王美嬌與華寶公司簽訂了合法有效的書面認購協議書。王超、王美嬌于2015年10月23日向華寶公司支付了首付款，并于2016年3月9日辦理了交房手續(xù)，房屋已交付給王超、王美嬌占有并使用至今。僅僅是由于華寶公司單方面的原因，房屋至今未辦理權屬證書。依據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第28條、《最高人民法院關于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結財產的規(guī)定》第17條，應當停止對房屋的執(zhí)行，并解除查封措施。王超、王美嬌作為購房者，對房屋享有物權期待權。而昌某公司僅對華寶公司享有普通債權。一方面，購房者的物權期待權不能因為銷售方華寶公司所負債務而受到任何影響；另一方面，房屋雖未辦理權屬證書，但王超、王美嬌基于合法有效的認購協議對房屋享有的權利完全能夠對抗昌某公司并排除執(zhí)行。綜上所述，請求法院支持異議請求，停止對1301號房屋的強制執(zhí)行，并解除查封措施。

為證明其異議主張，王超、王美嬌向一審法院提交以下相關證據：一、王超、王美嬌與華寶公司、唐山市鴻鵬建筑安裝工程有限公司（以下簡稱唐山鴻鵬公司）于2015年10月23日簽訂的《認購協議書》，約定：王超、王美嬌在協議簽訂時一次性向華寶公司交付認購款人民幣177785元。認購期自2015年10月23日至2015年11月23日，王超、王美嬌選定認購的商品房為1301號房屋，總房價567785元。王超、王美嬌所認購的商品房，自2015年10月23日起30日內簽訂正式商品房買賣合同。協議約定商品房在華寶公司向王超、王美嬌交付時應為裝修完畢的商品房，由唐山鴻鵬公司負責裝修施工，裝修總價款為114820元，不包含在總房款內。王超、王美嬌應在簽訂協議時一次性向唐山鴻鵬公司支付裝修總價款。二、華寶公司開具的收據六張、住宅專項維修資金專用票據兩張，證明王超、王美嬌交納包括裝修款在內的部分房款，并繳納了專項維修資金。三、王超與唐山市祥潤物業(yè)服務有限公司于2016年3月9日簽訂的《前期物業(yè)管理服務合同》以及物業(yè)公司開具的物業(yè)費、清運費、水費、電費收據、王超繳納供熱費收據等，證明華寶公司于2016年3月9日交付房屋。申請執(zhí)行人昌某公司對除熱費收據、專項維修資金票據外的證據真實性不予認可。被執(zhí)行人華寶公司對證據的合法性、真實性、關聯性予以認可。

針對王美嬌、王超提出的上述異議，一審法院于2019年12月11日作出（2019）京0108執(zhí)異1067號執(zhí)行裁定書，認為：《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定，金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。本案中，在王超、王美嬌與華寶公司簽訂的《認購協議書》中，雙方明確約定將來簽訂正式的商品房買賣合同，且內容上欠缺交付使用條件及日期、裝飾、設備標準承諾、公共配套建筑的產權歸屬、面積差異的處理方式、辦理產權登記有關事宜等《商品房銷售管理辦法》第十六條明確規(guī)定的商品房買賣合同應當具備的主要條款。結合《最高人民法院關于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定，一審法院認為，《認購協議書》在性質上屬于預約合同，不屬于商品房買賣合同。同時，王超、王美嬌占有房屋的時間晚于一審法院查封房屋的時間。因此，王超、王美嬌的異議主張不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定的條件，裁定駁回王美嬌、王超的異議請求。

王美嬌、王超不服該裁定，提出本案執(zhí)行異議之訴。本案訴訟中，王美嬌、王超提交了如下證據：

1.2015年10月23日甲方王超、王美嬌與乙方華寶公司、丙方唐山市鴻鵬建筑安裝工程有限公司（以下簡稱鴻鵬公司）簽訂的認購協議書，就甲方認購乙方開發(fā)的馬家屯村平改樓項目達成如下協議：1.甲方在本協議簽訂時一次性向乙方交付上述項目認購款177785元；2.認購期自2015年10月23日至2015年11月23日。甲方選定認購的商品房樓房編號11號，建筑面積114.82平方米，該商品房位于××××1301室，價格每平方米4945元，總房價567785元；3.甲方所認購商品房自2015年10月23日起30日內簽訂正式商品房買賣合同。本協議簽訂后，甲方不可以單方退房，簽訂正式商品房買賣合同之前經雙方協商一致可以調換樓號、位置，房款根據調換房源價格，多退少補。簽訂正式商品房買賣合同之后，甲方不可以調換。如甲方存在單方退房或其他違反本協議約定的情形，認購款不予退還；4.特別申明：甲方應在接到乙方電話或書面通知之日起10日內到乙方辦理正式購房手續(xù)。乙方書面通知將按照甲方確認的文件郵寄地址及確認的收件人以郵寄方式送達，如非因乙方原因造成郵件不能送達的，郵件退回之日即視為送達之日，由此產生的責任由甲方承擔。本協議認購期滿后，如果甲方選擇要求乙方以商品房償還本協議認購款的，乙方不需要再向甲方支付本協議認購款利息。如甲方未在接到乙方電話或書面通知之日起10日內到乙方辦理正式購房手續(xù)的，乙方有權解除本協議并處置甲方已選定的商品房，甲方自愿承擔上述責任；5.本協議自雙方簽訂并認購款到達乙方賬戶后生效；6.本協議約定商品房在乙方向甲方交付時應為裝修完畢的商品房，由丙方負責裝修施工，裝修價格每平方米1000元，裝修總價款114820元（該裝修總價款不包含在本協議第二條的總房款之內），甲方應于簽訂本協議同時一次性向丙方支付裝修總價款。甲方可自愿選擇向銀行申請裝修貸款，乙方丙方為甲方提供便利。如甲方選擇裝修貸款，在銀行貸款發(fā)放以后，甲方即將該筆貸款劃入丙方賬戶，丙方應在10個工作日將甲方本次劃入的裝修貸款取出返還甲方；

2.華寶公司于2015年9-10月開具的收款收據，載明交款人王超、王美嬌交納裝修款、訂金、地下室、補首付等款項共計312397元及2017年12月1日開具的66666元車位費收據；

3.王超與唐山市祥潤物業(yè)服務有限公司2016年3月9日簽訂的前期物業(yè)管理服務合同及物業(yè)費、水電費、供暖費等收據、2016年10月住宅專項維修資金票據，王美嬌、王超、王美嬌提交上述證據證明其已合法占有并在涉案房屋居?。?/p>

4.2019年12月24日唐山市房地產交易中心出具的個人住房信息查詢結果：經查詢唐山市不動產房屋登記簿（涵蓋區(qū)域包括唐山市路南區(qū)、路北區(qū)、高新技術開發(fā)區(qū)），個人住房信息查詢人王美嬌、王超截止2019年12月24日查詢到0宗不動產登記記錄。

昌某公司對王美嬌、王超提交的上述證據1認購協議書的真實性、證明目的和關聯性不認可，即便為真，協議中也注明了不是正式的商品房買賣合同；對證據2不認可，認為不是正規(guī)的購房發(fā)票；對證據3不認可，證據4僅能證明王美嬌、王超在特定區(qū)域內無房。

華寶公司對王美嬌、王超提交的上述證據真實性均無異議，并在訴訟中稱：2014年7月14日該公司取得了涉案房屋的預售許可證，因為在建工程抵押給了華能信托公司，在2015年12月解押后未及時辦理網簽手續(xù)，此后又被法院進行了訴訟查封。其間，華寶公司并未將法院查封房屋的事實向王美嬌、王超等買家進行披露，因為其希望通過與昌某公司協商的方式予以解決。王美嬌、王超稱直到法院判決且涉案房屋要被法院執(zhí)行拍賣時才得知案涉1301號房屋被查封了。

一審法院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第三百一十一條規(guī)定：“案外人或者申請執(zhí)行人提起執(zhí)行異議之訴的，案外人應當就其對執(zhí)行標的享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益承擔舉證證明責任”。本案中，王美嬌、王超請求停止執(zhí)行案涉1301號房屋，應舉證證明其對1301號房屋享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。根據各方當事人的陳述和相關證據，本案的爭議焦點為：王美嬌、王超就1301號房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權益。

《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定：金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十。

根據本案查明的事實，一審法院認為，根據《中華人民共和國城市房地產管理法》《房地產開發(fā)企業(yè)資質管理規(guī)定》的相關規(guī)定，房地產開發(fā)企業(yè)是以營利為目的，從事房地產開發(fā)和經營的企業(yè)；設立房地產開發(fā)企業(yè)，應當具備法律規(guī)定的條件，同時取得房地產開發(fā)資質等級證書。本案中，盡管華寶公司系房地產開發(fā)企業(yè)，而王美嬌、王超在訴訟中提交相關證據欲證明其與華寶公司簽訂了認購協議書，故購房時間早于法院出具查封裁定時間，其提交相關支付物業(yè)費、供暖費、水電費等生活費用的票據證明其實際居住于涉案房屋，并已支付房屋的部分價款，其名下在同地區(qū)沒有其他用于居住的房屋。但一審法院認為，在王美嬌、王超與華寶公司簽訂的《認購協議書》中，雙方明確約定將來需另行簽訂正式的商品房買賣合同、另行辦理正式購房手續(xù)，且協議內容上欠缺商品房價款的付款方式、付款時間；房屋交付使用條件及日期、裝飾、設備標準承諾、配套基礎設施和公共設施的交付承諾和有關權益、責任；公共配套建筑的產權歸屬；面積差異的處理方式、辦理產權登記有關事宜等《商品房銷售管理辦法》第十六條明確規(guī)定的商品房買賣合同應當具備的主要條款。結合雙方協議約定的“簽訂正式商品房買賣合同之后，甲方不可以調換。如甲方存在單方退房或其他違反本協議約定的情形，認購款不予退還”等內容，一審法院認為，《認購協議書》在性質上屬于預約合同，而不屬于正式的商品房買賣合同。故此，作為買受人的王美嬌、王超并未與作為出賣人的房地產開發(fā)企業(yè)華寶公司簽訂合法有效的《商品房買賣合同》，即買賣雙方未就《商品房銷售管理辦法》第16條規(guī)定的商品房買賣合同的主要內容形成意思和致，并以有形的方式加以記錄、固定該事實，不符合《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定的條件和情形。

此外，根據《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！?/p>

王美嬌、王超亦不符合上述第二十八條規(guī)定“在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同”之條件，故不能依法產生足以能夠排除執(zhí)行的權利和法律后果，原執(zhí)行異議裁定處理并無不當。

王美嬌、王超稱其支付了部分購房款項，因其權利未公示，其享有的只是對華寶公司的相關債權請求權，其可通過其他途徑另行主張。

綜上所述，王美嬌、王超要求停止執(zhí)行涉案1301號房屋的訴訟請求，缺乏事實和法律依據，一審法院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第二百二十七條，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、第二十九條，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、第三百一十一條、第三百一十二條第一款第（二）項之規(guī)定，判決：駁回王美嬌、王超的訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人均未提交新證據。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條規(guī)定，“金錢債權執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行的房地產開發(fā)企業(yè)名下的商品房提出異議，符合下列情形且其權利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）所購商品房系用于居住且買受人名下無其他用于居住的房屋；（三）已支付的價款超過合同約定總價款的百分之五十?！?/p>

本院認為，本案中：第一，王美嬌、王超與華寶公司在案涉1301號房屋被查封前已形成事實上的買賣合同關系。從購房人王美嬌、王超與華寶公司、鴻鵬公司于2015年10月23日簽訂的《認購協議書》約定權利義務的內容來看，雙方事實上已形成王美嬌、王超購買案涉1301號房屋的合意。其次，雖然購房人王美嬌、王超并未就1301號房屋與華寶公司簽訂正式書面合同，但根據《中華人民共和國合同法》第三十六條中“法律、行政法規(guī)規(guī)定或者當事人約定采用書面形式訂立合同，當事人未采用書面形式但一方已經履行主要義務，對方接受的，該合同成立”之規(guī)定，結合購房人已支付約定房款之實際情況，購房人與華寶公司之間已于2015年10月23日成立房屋買賣合同關系。第二，現有證據表明，案涉房屋已經由購房人實際入住使用，且購房人名下無其他用于居住的房屋。第三，購房人于1301號房屋購買當日即已支付約定的房款。而對于剩余房款未能交納一節(jié)，購房人本身并無過錯，且已明確表示愿意按照法院的要求交納剩余房款?？紤]到上述情形以及對購房人物權期待權的保護，本院認為，王美嬌、王超請求停止執(zhí)行案涉房屋具有事實和法律依據，本院予以支持。

綜上所述，上訴人王美嬌、王超的上訴請求部分成立，本院予以支持。據此，依照《中華人民共和國合同法》第三十六條、《最高人民法院關于人民法院辦理執(zhí)行異議和復議案件若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十二條第一款第一項及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初4221號民事判決；

二、停止對坐落于河北省唐山市高新區(qū)龍澤國際小區(qū)××××1301號房屋的執(zhí)行；

三、駁回王美嬌、王超的其他訴訟請求。

二審案件受理費70元，由北京昌某典當有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　強剛華

審 判 員　甄潔瑩

審 判 員　王　晴

二〇二一年四月十四日

法官助理　苑　珊

法官助理　韓悅蕊

書 記 員　郭　巖

書 記 員　曹明媛

書 記 員　史繼偉