上訴人（原審被告）：北京城建長城建筑裝飾工程有限公司，住所地北京市海淀區(qū)大柳樹路**辦公樓。

法定代表人：潘建紅，董事長。

委托訴訟代理人：張傳雷，北京雍文律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京潤成創(chuàng)展木業(yè)有限責(zé)任公司，，住所地北京市朝陽區(qū)十八里店鄉(xiāng)大羊坊路段西側(cè)******

法定代表人：段擁軍，董事長。

委托訴訟代理人：祝永根，北京市京倫律師事務(wù)所律師。

上訴人北京城建長城建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱城建長城公司）因與被上訴人北京潤成創(chuàng)展木業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱潤成創(chuàng)展公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初37353號(hào)民事判決（以下簡(jiǎn)稱一審判決），向本院提起上訴。本院于2021年1月15日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

城建長城公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決第一項(xiàng)，依法改判駁回潤成創(chuàng)展公司的訴訟請(qǐng)求；2.由潤成創(chuàng)展公司承擔(dān)一、二審訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：城建長城公司沒有收取案涉2萬元保證金，城建長城公司雖然與潤成創(chuàng)展公司簽訂了合同，但雙方并沒有實(shí)際履行，陳某某不是城建長城公司的員工，一審判決在潤成創(chuàng)展公司舉證不能的情況下，僅依據(jù)真實(shí)性無法確認(rèn)的項(xiàng)目章推定城建長城公司收取了2萬元保證金，一審判決是用事實(shí)推定認(rèn)定的本案事實(shí)，但是本案不符合事實(shí)推定的條件。第一，事實(shí)推定必須有基礎(chǔ)事實(shí)，該事實(shí)必須是高度可靠的事實(shí)，本案必須依賴兩個(gè)基本事實(shí)，一是雙方是否存在合同關(guān)系?二是收款方式是現(xiàn)金，收款人是不是城建長城公司的員工?從這兩個(gè)事實(shí)來看城建長城公司雖然與潤成創(chuàng)展公司簽訂了合同，但合同中沒有關(guān)于2萬元保證金的約定，而且該合同雙方也沒有實(shí)際履行。一審中城建長城公司對(duì)交款人丁某某的身份提出異議，而潤成創(chuàng)展公司沒有提交任何證據(jù)證明丁某某是其員工。對(duì)于陳某某不是城建長城公司的員工，城建長城公司舉證提交了社保記錄。城建長城公司認(rèn)為舉證至此，應(yīng)當(dāng)由潤成創(chuàng)展公司進(jìn)一步舉證證明。從以上兩點(diǎn)基本事實(shí)可以說明，本案不具備進(jìn)行推定的基礎(chǔ)事實(shí)條件。第二，事實(shí)推定必須具備必要的正當(dāng)性。具體來講事實(shí)推定應(yīng)當(dāng)從公平的理念和正義的要求出發(fā)，出于保護(hù)善意一方當(dāng)事人合法權(quán)益的目的。但就本案而言，潤成創(chuàng)展公司在一審訴訟中存在嚴(yán)重的不誠信行為。一審中，潤成創(chuàng)展公司還主張了質(zhì)保維修金，后經(jīng)法庭查明潤成創(chuàng)展公司是與北京方興亦城置業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱方興亦城公司）結(jié)算的，潤成創(chuàng)展公司與城建長城公司沒有實(shí)際履行合同，潤成創(chuàng)展公司又撤回了該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，從這一點(diǎn)來看，潤成創(chuàng)展公司不僅不是善意的，而且存在主觀惡意，本案不具備事實(shí)推定所必要的正當(dāng)性。第三，本案的推定達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。收款收據(jù)明確載明加蓋收款單位公章，而本案收據(jù)加蓋的為項(xiàng)目章，而交款人是不是潤成創(chuàng)展公司的員工，潤成創(chuàng)展公司沒有舉證證明，而城建長城公司已舉證證明收款人不是城建長城公司的員工。根據(jù)一般常理，公對(duì)公的款項(xiàng)往來一般是通過對(duì)公賬戶支付，而本案是現(xiàn)金收款，且城建長城公司賬上沒有收到該筆款項(xiàng)的記錄，城建長城公司認(rèn)為本案的推定達(dá)不到高度蓋然性的標(biāo)準(zhǔn)。綜上，一審判決違反了舉證規(guī)則，濫用自由裁量權(quán)，請(qǐng)二審法院支持城建長城公司的上訴請(qǐng)求，依法改判。

潤成創(chuàng)展公司辯稱:一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，一審審理程序合法，一審判決是正確的，應(yīng)當(dāng)予以維持。關(guān)于合同履行問題，潤成創(chuàng)展公司和城建長城公司有明確的合同約定，因?yàn)榻Y(jié)算出了問題，潤成創(chuàng)展公司要求結(jié)算，城建長城公司不給結(jié)，由甲方方興亦城公司給潤成創(chuàng)展公司進(jìn)行了結(jié)算。關(guān)于推定的問題，一審法院不是推定作出的判決，而是依據(jù)事實(shí)、法律、證據(jù)作出的正確的判決，一審判決是正確的。請(qǐng)求依法予以維持。

潤成創(chuàng)展公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令城建長城公司支付保證金2萬元，支付損失2000元；2.訴訟費(fèi)由城建長城公司負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：2015年3月6日，城建長城公司（分包商）與方興亦城公司（雇主）、潤成創(chuàng)展公司（再分包商）簽訂《方興北京亦莊項(xiàng)目X88R1地塊室內(nèi)精裝修木作設(shè)計(jì)、供應(yīng)及安裝再分包工程-1#、2#樓合同文件》（以下簡(jiǎn)稱《再分包合同》），城建長城公司接受中國建筑第二工程局有限公司（總承包商）的委托并經(jīng)方興亦城公司的同意承擔(dān)北京方興亦莊項(xiàng)目X88R1地塊室內(nèi)精裝修設(shè)計(jì)、供應(yīng)及安裝分包工程（以下簡(jiǎn)稱涉案工程），城建長城公司將該工程委托潤成創(chuàng)展公司負(fù)責(zé)實(shí)施。

一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司提交了2015年8月4日的收據(jù)，載明：“今收到潤成創(chuàng)展公司X88地塊現(xiàn)場(chǎng)安全文明施工保證金2萬元”，收據(jù)加蓋“城建長城公司亦莊金茂悅X88地塊項(xiàng)目部”字樣印章，收款人處陳某某簽字確認(rèn)，交款人處丁某某簽字確認(rèn)。潤成創(chuàng)展公司稱陳某某是工地上的負(fù)責(zé)人，應(yīng)該是城建長城公司的人，蓋的也是城建長城公司的章，丁某某是潤成創(chuàng)展公司的人；城建長城公司稱公司就涉案工程設(shè)立過項(xiàng)目部，但是陳某某不是城建長城公司的員工，城建長城公司也沒有收到過保證金；城建長城公司有過項(xiàng)目章，但無法確認(rèn)是不是收據(jù)上的項(xiàng)目章，項(xiàng)目早撤了，一般在收據(jù)上會(huì)蓋公司公章或者財(cái)務(wù)章，不會(huì)只蓋項(xiàng)目章。

一審訴訟中，城建長城公司提交了其公司社保記錄，證明陳某某并不是其公司員工。對(duì)此，潤成創(chuàng)展公司認(rèn)可真實(shí)性，但認(rèn)為不能證明陳某某不是城建長城公司的，工地上人員流動(dòng)比較大。

一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司稱陳某某說安裝完成后沒有發(fā)生相應(yīng)事故才退還保證金。城建長城公司稱其沒有和潤成創(chuàng)展公司實(shí)際履行合同，潤成創(chuàng)展公司是和方興亦城公司直接進(jìn)行結(jié)算的，城建長城公司參與的是整個(gè)工程的裝修，潤成創(chuàng)展公司只是其中一部分。

潤成創(chuàng)展公司的原訴訟請(qǐng)求除要求退還保證金2萬元及支付損失2000元外，還有要求城建長城公司支付質(zhì)量保修金202502元，并為此提交了與方興亦城公司簽訂的《合同結(jié)算協(xié)議書》，以證明質(zhì)保金的結(jié)算金額為202502元；城建長城公司向一審法院提交了申請(qǐng)函、請(qǐng)款申請(qǐng)等，以證明其并未實(shí)際執(zhí)行合同，潤成創(chuàng)展公司是向業(yè)主方申請(qǐng)款項(xiàng)。一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司稱因方興亦城公司同意就質(zhì)量保證金與其進(jìn)行協(xié)商，故潤成創(chuàng)展公司撤回了要求支付質(zhì)量保修金的訴訟請(qǐng)求，但潤成創(chuàng)展公司稱方興亦城公司并未收取過2萬元保證金。

一審訴訟中，潤成創(chuàng)展公司稱其從繳納保證金以后開始按照貸款利率計(jì)算銀行利息，主張利息損失2000元，起訴前已經(jīng)超過2000元。

一審法院認(rèn)為，潤成創(chuàng)展公司與城建長城公司系合同關(guān)系，該法律關(guān)系反映了雙方的真實(shí)意思表示，且未違反法律、行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。潤成創(chuàng)展公司要求城建長城公司退還收取的保證金，城建長城公司稱其對(duì)于與潤成創(chuàng)展公司的合同并未實(shí)際履行，且未收取保證金。從潤成創(chuàng)展公司提交的收據(jù)看，其上加蓋了城建長城公司項(xiàng)目部的章，城建長城公司認(rèn)可公司設(shè)立了項(xiàng)目部，但是不能確認(rèn)章是否是其公司的。城建長城公司無法向該院出示其項(xiàng)目章的樣式，城建長城公司應(yīng)為此承擔(dān)不利的法律后果，該院推定收據(jù)上所加蓋的項(xiàng)目章即為城建長城公司的項(xiàng)目章。城建長城公司提交的社保記錄中雖沒有陳某某的繳納記錄，但因收據(jù)上加蓋了城建長城公司的項(xiàng)目章，潤成創(chuàng)展公司有理由相信收取其保證金的人能夠代表城建長城公司，該院對(duì)于城建長城公司收取潤成創(chuàng)展公司2萬元保證金的事實(shí)予以確認(rèn)。關(guān)于2萬元保證金的退還條件，潤成創(chuàng)展公司并未舉證證明，但從收條內(nèi)容看，該保證金的性質(zhì)為安全文明施工保證金，因涉案項(xiàng)目早已結(jié)束，城建長城公司亦未舉證證明存在不應(yīng)退還保證金的情形，故潤成創(chuàng)展公司有權(quán)要求城建長城公司退還2萬元保證金。就潤成創(chuàng)展公司提出的損失一節(jié)，潤成創(chuàng)展公司主張是不退還保證金所形成的利息損失，潤成創(chuàng)展公司主張從繳納保證金時(shí)起計(jì)算貸款利率。因雙方并未約定保證金的退還期限，潤成創(chuàng)展公司有權(quán)催告城建長城公司在合理期限內(nèi)退還，潤成創(chuàng)展公司未向該院提交其向城建長城公司催要退還保證金的具體時(shí)間，其所主張的起算時(shí)間亦缺乏依據(jù)。潤成創(chuàng)展公司起訴要求城建長城公司退還，該院自起訴書送達(dá)城建長城公司的時(shí)間即2018年8月28日考慮合理期限后計(jì)算利息，2019年8月19日前的利息按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起的利息按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，最高不超過潤成創(chuàng)展公司主張的2000元。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條之規(guī)定，判決：一、城建長城公司于判決生效后十日內(nèi)向潤成創(chuàng)展公司退還保證金2萬元并支付利息損失（以2萬元為基數(shù)，自2018年9月10日起計(jì)算至實(shí)際付清之日止，2019年8月19日前按照中國人民銀行同期同類貸款基準(zhǔn)利率計(jì)算，自2019年8月20日起按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率計(jì)算，最高不超過2000元）；二、駁回潤成創(chuàng)展公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人雙方均未向法庭提交新證據(jù)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院認(rèn)定的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一審判決關(guān)于城建長城公司與潤成創(chuàng)展公司之間存在合同關(guān)系，且合法有效的認(rèn)定正確，本院予以確認(rèn)。

城建長城公司上訴主張潤成創(chuàng)展公司無證據(jù)證明城建長城公司收取了2萬元保證金，一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，城建長城公司雖否認(rèn)保證金收取收據(jù)上項(xiàng)目部章的真實(shí)性，但其在認(rèn)可存在項(xiàng)目部的前提下，并未提交相關(guān)證據(jù)支持其主張。一審判決結(jié)合項(xiàng)目實(shí)際履行情況，認(rèn)可收據(jù)上項(xiàng)目部章的真實(shí)性并無不當(dāng)。保證金收據(jù)明確記載收到款項(xiàng)系來自潤成創(chuàng)展公司，故城建長城公司關(guān)于潤成創(chuàng)展公司無證據(jù)證明收據(jù)交款人丁志成系創(chuàng)展公司員工的主張，不能成為否定潤成創(chuàng)展公司已向城建長城公司交納保證金的理由。城建長城公司還主張收據(jù)收款人陳某某并非其公司員工。但因城建長城公司系項(xiàng)目分包方，且收據(jù)上加蓋了城建長城公司項(xiàng)目部章，潤成創(chuàng)展公司有理由相信保證金收取人能夠代表城建長城公司，在涉案工程完工后，條件成就時(shí)，潤成創(chuàng)展公司有權(quán)向城建長城公司主張返還保證金。故一審據(jù)此判決城建長城公司返還保證金亦無不當(dāng)，城建長城公司的上訴主張無事實(shí)與法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

綜上所述，城建長城公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)350元，由北京城建長城建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　?！?/p>

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年三月八日

法官助理　　鄒　斐

書 記 員　　萬　晶