上訴人（原審原告、反訴被告）：汪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣東省深圳市龍華區(qū)。

委托訴訟代理人：呂紅飛，廣東鵬鼎律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：北京舒某商貿(mào)有限公司，住所地北京市海淀區(qū)金溝河東路**院**商業(yè)樓**A-33。

法定代表人：周婷，總經(jīng)理。

上訴人汪某某因與被上訴人北京舒某商貿(mào)有限公司（以下簡稱舒某公司）定作合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初37871號民事判決，向本院提出上訴。本院于2021年1月15日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

汪某某上訴請求：1.撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初37871號民事判決第二項，依法改判或發(fā)回重審；2.訴訟費用由舒某公司負擔。事實和理由：一、汪某某于2019年11月2日花費3000元在舒某公司進行接發(fā)，鑒于接發(fā)的質(zhì)量和效果，同日向舒某公司轉款4000元定購涉案假發(fā)套。經(jīng)試戴后發(fā)現(xiàn)舒某公司提供的假發(fā)套質(zhì)量和效果嚴重不合格，與舒某公司承諾的質(zhì)量和效果相距甚遠；二、本案中，對涉案假發(fā)套存在質(zhì)量與效果瑕疵的認定非汪某某個人的主觀喜好，舒某公司對假發(fā)套的質(zhì)量與效果瑕疵也是承認的。一審法院認定假發(fā)套的質(zhì)量瑕疵完全是汪某某主觀喜好過于片面。三、在無法取得合格產(chǎn)品后，汪某某提出多種公平合理的解決方案，舒某公司均不予同意，后拒絕溝通，舒某公司應當對合同解除承擔主要責任，一審法院未考慮舒某公司在合同解除過程中的過錯，過高認定了其損失，判決有失公允。

舒某公司辯稱：同意一審判決。

汪某某向一審法院提出訴訟請求，請求判令舒某公司：1.解除雙方于2019年11月2日簽訂的《北京舒某假發(fā)補發(fā)工藝單》（以下簡稱假發(fā)工藝單）；2.舒某公司雙倍返還定金8000元并給付利息（以8000元為基數(shù)，自2020年7月3日即提交訴訟材料之日起按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的標準計算至實際支付之日止）；3.舒某公司承擔本案訴訟費。

舒某公司向一審法院提出反訴請求，請求判令汪某某：1.接收假發(fā)；2.給付剩余尾款3999元；3.承擔本案訴訟費。

一審法院認定事實如下：2019年11月2日，汪某某前往舒某公司的門店進行接發(fā)，支出價款3000元。

同日，汪某某向舒某公司定作一頂假發(fā)套，由舒某公司出具假發(fā)工藝單，主要載明以下內(nèi)容：訂單日期：2019年11月2日。還單日期：2019年11月17日。頭發(fā)顏色：6－7。發(fā)套尺寸：前后34，左右31，頭圍56。備注：只有使用本公司假發(fā)專用品才能質(zhì)保，在7天之內(nèi)（外地一個月）可以調(diào)換，售后免費保養(yǎng)、保養(yǎng)品自帶；免費修剪、免費燙染、免費造型；假發(fā)修剪與定制，屬于特殊商品，成交后，不得退貨。顧客詳情：高檔仿真頭皮3999元+40厘米＝7999元，燙大花，頭頂8590、頭頂四周10090密度。定金4000元，未付3999元。

同日，汪某某向舒某公司交付價款4000元，由舒某公司出具收據(jù)一張，載明“假發(fā)定金4000元（未付3999元）”。

2019年12月23日，汪某某前往舒某公司門店取假發(fā)套，因不滿意效果，故未取走假發(fā)套。此后，雙方通過微信溝通未果。

2019年12月31日，汪某某委托廣東鵬鼎律師事務所通過郵寄的方式向舒某公司發(fā)送律師聯(lián)系函，主要載明：因舒某公司原因并未在交貨日交付合格的假發(fā)產(chǎn)品，汪某某早已明確表達了解約意思表示，至今仍未收到舒某公司應退還的定金，并要求舒某公司三日內(nèi)退還4000元定金。舒某公司于2020年1月7日簽收上述函件，但未予回復。

一審訴訟中，汪某某要求解除雙方的合同關系。對此，舒某公司不予認可，要求繼續(xù)按照假發(fā)工藝單的約定交貨并要求汪某某給付剩余款項。經(jīng)該院示明，汪某某明確表示不接收舒某公司制作的假發(fā)套，稱已另行接發(fā)。

以上事實，有汪某某提交的收據(jù)、名片、微信聊天記錄、律師聯(lián)系函及郵件記錄等；舒某公司提交的假發(fā)工藝單等證據(jù)材料和當事人一審庭審陳述意見在案佐證。

一審法院經(jīng)審理認為，舒某公司制作的假發(fā)工藝單系其與汪某某之間的真實意思表示，其內(nèi)容及形式均未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性、強制性規(guī)定，應屬合法有效。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)并結合當事人訴辯意見，本案爭議焦點在于：一是，假發(fā)工藝單是否應予解除；二是舒某公司提供的假發(fā)套是否存在質(zhì)量問題，是否應雙倍返還汪某某定金并給付利息損失。該院將圍繞上述焦點問題分別予以論述。

對于焦點一，該院認為，依據(jù)相關規(guī)定，定作合同是指承攬人根據(jù)定作人的要求，以自己的技能、設備和勞力，用自己的材料為定作人制作成品，定作人接受該成品并給付報酬的合同。本案中，依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，并結合當事人一審庭審陳述，可以認定舒某公司作為承攬人根據(jù)定作人汪某某的要求制作假發(fā)套，雙方形成了定作合同關系。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百六十條的規(guī)定：“定作人可以隨時解除承攬合同，造成承攬人損失的，應當賠償損失。”定作人可以解除定作合同，但應依法給付定作物酬金。本案中，汪某某作為定作人可依法行使解除權。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十六條第一款的規(guī)定：“當事人一方依照本法第九十三條第二款、第九十四條的規(guī)定主張解除合同的，應當通知對方。合同自通知到達對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機構確認解除合同的效力?！北景钢校裟衬秤?019年12月31日通過郵寄方式向舒某公司提出解約的意思表示，雙方的定作合同關系應于舒某公司收到解除通知時解除，據(jù)此，該院確認假發(fā)工藝單于2020年1月7日解除，故對汪某某要求解除合同的訴訟請求予以支持；對舒某公司要求繼續(xù)履行合同的反訴請求不予支持。

對于焦點二，本案中，對于汪某某要求雙倍返還定金并給付利息的訴訟請求，一是對于定金的金額問題，依據(jù)《中華人民共和國擔保法》第九十一條：“定金的數(shù)額由當事人約定，但不得超過主合同標的額的百分之二十?！钡囊?guī)定，雖假發(fā)工藝單和舒某公司出具的收據(jù)上均載明已收款4000元為“定金”，但依據(jù)上述法律規(guī)定并結合貨物總價款，定金金額應為1599.80元，超出部分的款項應視為汪某某給付的預付款。二是對于舒某公司是否存在違約行為的問題，本案中，汪某某稱舒某公司提交的假發(fā)套存在質(zhì)量問題，舒某公司對此不予認可。依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，顯示舒某公司向汪某某交付假發(fā)套時，系因汪某某不滿意假發(fā)效果，其并未舉證證明舒某公司制作的假發(fā)套存在不符合其提出的定制要求的質(zhì)量瑕疵，其提出的異議應屬于主觀喜好的范疇，故對于汪某某要求雙倍返還定金并給付利息的訴訟請求，該院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第九十七條規(guī)定：“合同解除后，尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當事人可以要求恢復原狀、采取其他補救措施，并有權要求賠償損失?！比缟纤?，雖汪某某作為定作人有權解除雙方的定作合同關系，但在其未舉證證明舒某公司存在違約行為的情形下，其應支付相應的價款。對于價款的數(shù)額，雙方未達成一致意見，現(xiàn)舒某公司主張其本案中支出的成本為價款的80％即六千余元，但其未舉證予以證明，結合合同履行情況，綜合考慮假發(fā)套的制作、加工等事項，該院酌定舒某公司的損失金額為4000元，經(jīng)該院釋明相關后果后，汪某某明確表示其不接收假發(fā)套，故案涉貨物由舒某公司自行處理。據(jù)此，該院對合同解除后的損失酌情進行分配，即汪某某不再支付剩余合同款項、舒某公司不再返還已收取款項。關于雙方當事人的其他訴辯主張，該院并非忽視或默認，而是該部分訴辯主張并不影響該院依據(jù)已經(jīng)查明的事實對本案依法作出判決，故該院對該部分訴辯主張不再贅述。

綜上所述，該院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十六條、第九十七條、第二百六十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、確認汪某某與舒某公司于2019年11月2日簽訂的假發(fā)工藝單于2020年1月7日解除；二、駁回汪某某的其他訴訟請求；三、駁回舒某公司的反訴請求。

在本院二審審理期間，雙方當事人均未提交證據(jù)。

本院在二審審理期間查明：汪某某確認其主張涉案假發(fā)套存在的質(zhì)量問題系汪某某試戴后未達到其接發(fā)后的感官效果。汪某某與舒某公司均確認關于汪某某戴上假發(fā)套后應達到的感官效果未作書面約定。

本院經(jīng)審理查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實尚有雙方當事人在二審審理期間的陳述在案佐證。

本院認為：一審法院對于汪某某與舒某公司之間簽訂的假發(fā)工藝單系定作合同關系的性質(zhì)和效力的認定正確，本院予以確認。

本案的爭議焦點問題是涉案的假發(fā)套是否存在質(zhì)量問題，對此，本院認為，汪某某確認其主張假發(fā)套存在的質(zhì)量問題系其試戴假發(fā)套效果未達到其接發(fā)后的感官效果，但感官效果應屬于個人主觀喜好的范疇，且雙方亦確認未就佩戴假發(fā)套后應達到的感官效果進行約定，故對于汪某某提出的涉案產(chǎn)品存在質(zhì)量問題的上訴意見，因無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由汪某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　常　潔

審 判 員　　陰　虹

審 判 員　　秦顧萍

二〇二一年二月七日

法官助理　　竇　磊

書 記 員　　朱　平