上訴人（原審被告）：朱偉民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省大石橋市。

委托訴訟代理人：陳旺新，北京市鑫程律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：何某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：陳旺新，北京市鑫程律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：榮某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：胡延玲，北京市隆安律師事務所律師。

委托訴訟代理人：尹從帥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市隆安律師事務所實習律師，住陜西省西安市碑林區(qū)。

上訴人朱偉民、何某因與被上訴人榮某某追償權糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2018）京0108民初39091號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

朱偉民、何某上訴請求：撤銷原判、依法改判。事實和理由：一、一審法院認定事實不清。雙方均認可涉案借款2800000元扣除砍頭息實際到賬2481600元的事實，但一審法院未予記錄。一審法院未對朱偉民、何某提交的在向劉廣東借款后的第二天便向榮某某轉賬2442000元的證據作出認定，該證據能證明涉案借款名義上的借款人系朱偉民、何某，實際借款人為榮某某。榮某某支付的兩筆款項數(shù)額雙方雖無爭議，但劉廣東向榮某某出具的《債權債務結清說明》說明榮某某轉給劉廣東的兩筆款項并非均系償還涉案借款，從執(zhí)行卷宗及北京市中信公證處出具的執(zhí)行證書來看，劉廣東僅認可榮某某向其轉賬的1000000元系償還涉案借款，另外1200000元系償還何合同項下債務未予說明，一審法院亦未核實。二、一審法院認為何某與朱偉民在向劉廣東借款時系夫妻關系從而認定何某應承擔償還責任認定錯誤。涉案借款未通過何某賬戶，亦未用于夫妻家庭生活，向何某追償于法無據。三、朱偉民與榮某某之間系合伙合作關系，雙方之間存在近五千萬轉賬流水，系共同用于生產經營，不存在代替還款的情況，榮某某僅就涉案款項單獨進行訴訟與雙方合伙合作關系相矛盾。

榮某某辯稱，同意一審判決，不同意朱偉民、何某的上訴請求及理由。

榮某某向一審法院起訴請求：1.請求判令朱偉民、何某償還由榮某某代償?shù)慕杩畋窘鸸灿?200000元并按同期銀行貸款利率支付自2016年1月16日起至判決確定給付之日止的逾期利息；（分兩筆第一筆1200000元，起息時間為：2015年4月29日起計算至實際付清之日止，第二筆1000000元，起息時間是：2016年1月11日起計算至實際付清之日止）；2.訴訟費由朱偉民、何某承擔。

一審法院認定事實：榮某某與朱偉民素有生意往來。2014年12月24日，朱偉民（借款人、甲方）、何某（借款人、甲方）與劉廣東（出借人、乙方）的委托代理人李志杰、趙宏權（保證人1、丙方）、榮某某（保證人2、丙方）、北京御嘉康健科技有限公司（保證人3、丙方）、北京寶壺科技有限公司（保證人4、丙方）簽署《借款合同》，約定：“甲方因本人需要，向乙方申請人民幣借款，乙方同意向甲方出借上述借款，丙方同意為上述借款承擔連帶保證責任。甲、乙、丙三方遵照有關法律規(guī)定，經協(xié)商一致，訂立本合同。第一條、乙方同意出借金額為2800000元，借款于本協(xié)議生效后按本協(xié)議第二條約定的方式支付。第二條、本合同雙方同意以銀行轉賬的方式作為乙方向甲方支付借款的方式，甲、乙雙方應保留銀行劃款記錄，甲方收到款項后，應為乙方出具本人簽署的收條或收據。（1）甲方的收款賬戶【戶名：朱偉民，賬號62270000158********，中國建設銀行】；合同雙方均同意：乙方將上述借款款項通過以上賬戶支付給甲方，該賬戶收到轉賬款項為甲方已收訖上述借款。第三條、本次借款月利率為同期銀行貸款利率的四倍，甲方應在每月的23日前向乙方支付當月的借款本金及利息。第四條、借款期限為6個月，自2014年12月24日到2015年6月23日止；實際轉賬日期與合同約定不一致的，以實際轉賬日期為準；前五個月每月還款本金及利息200000元整，截止借款期限到期，還清全部借款本金及利息。第六條、甲方在借款期限屆滿時一次性償還本金，且甲方有權提前償還上述借款，甲方應支付的利息按實際用款天數(shù)計算。第七條、擔保條款：1、丙方均自愿為本合同項下甲方的借款承擔連帶保證責任，保證期限為借款期限屆滿之日起兩年，保證范圍包括但不限于借款本金、利息、違約金及乙方實現(xiàn)債權的費用。2、當甲方不能或不能完全履行對乙方的按期還款義務時，乙方有權選擇甲方或丙方中的任意一方實現(xiàn)債權，而不必先就甲方實現(xiàn)債權；丙方承諾在接到乙方向其主張債權的通知之日起七日內履行對乙方的連帶保證擔保義務，否則丙方均自愿承擔相應的違約責任。第八條、公證：1、甲、乙、丙三方同意對本合同辦理賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證，且三方對賦予強制執(zhí)行效力的債權文書公證之含義、內容、程序、效力等完全清楚。2、如果甲方未在本協(xié)議第三條和第四條所約定的期限內履行對乙方的按期還款義務（包括支付利息的義務）或出現(xiàn)本協(xié)議第九條所約定的情形的，丙方承諾將按照本合同第七條第2項的約定妥善履行保證擔保義務。否則，乙方有權宣布借款提前到期并有權向公證機構申請出具《執(zhí)行證書》并憑本合同的《公證書》和《執(zhí)行證書》向有管轄權的人民法院申請強制執(zhí)行，甲方、丙方承諾自愿放棄抗辯權并自愿接受有管轄權的人民法院予以依法強制執(zhí)行。第九條甲方還款資金的償還順序如下：1、借款未逾期的，一次性償還借款本金；2、借款逾期的，按違約金、利息、本金的順序償還。第十二條甲方違反本協(xié)議約定，未按期償還借款的，甲方除應繼續(xù)支付借款利息外，同時應承擔未還款金額每日萬分之五的違約金……”。

此后，朱偉民未按上述《借款合同》約定的期限還款付息。為此，2015年4月29日，榮某某在劉廣東要求下，向劉廣東賬戶匯款1200000元，匯款憑證中用途記載為“還款”，附言為“榮某某還款1200000元”。2016年1月11日，榮某某再次向劉廣東賬戶匯款1000000元，匯款憑證中附言記載為“2015年4年29日還款1200000元至此結清與劉廣東債務”。同日，劉廣東向榮某某出具《債權債務結清說明》，內容為：“本人劉廣東，身份證號：×××。2014年12月24日，你與趙宏權、北京御嘉康健科技有限公司、北京寶壺科技有限公司作為共同保證人，為借款人朱偉民、何某向本人借款2800000元提供連帶責任保證，在北京市中信公證處共同簽訂了《借款合同》，并由北京市中信公證處出具（2014）京中信內民證字73882號公證書?，F(xiàn)本人就你在該借款合同中的保證責任聲明如下：如你于2016年1月15日前向本人銀行賬戶匯入1000000元整，本人同意免除你在《借款合同》項下的保證責任。上述1000000元屆時支付到賬，本人保證不得再就該《借款合同》向你及你的家人主張任何權利，包括但不限于提起訴訟、申請強制執(zhí)行等。特據此函說明。”

在履行了上述還款行為后，劉廣東按其承諾免除了榮某某的擔保責任。因劉廣東與朱偉民約定的借款金額為2800000元，榮某某代償部分不足以涵蓋全部借款本息，為此，劉廣東依據《公證書》和《執(zhí)行證書》向該院申請強制執(zhí)行，要求朱偉民、何某、趙宏權、北京御嘉康健科技有限公司、北京寶湖科技有限公司為被執(zhí)行人執(zhí)行標的為：一、借款本金人民幣688572元；二、自2016年1月12日起至借款實際償還之日止的借款利息（月利率為同期銀行貸款利率的四倍），后因未發(fā)現(xiàn)被執(zhí)行人有可供執(zhí)行的財產，該院終結了本次執(zhí)行程序。

一審庭審中，朱偉民提供了本人2014年12月24日起的中國工商銀行交易流水記錄，其中只有兩筆是向劉廣東賬戶的匯款記錄，分別是2015年3月3日匯款40000元，2015年3月24日還款50000元。朱偉民、何某認可除上述兩筆外再無向劉廣東還款記錄，其他保證人也未向劉廣東另行還款付息。

一審另查，朱偉民與榮某某之間存在多筆、大金額的銀行轉賬。為此榮某某曾以不當?shù)美麨橛善鹪V何某、朱偉民返還7931300元及利息，后該院認為榮某某主張不當?shù)美荒艹闪ⅲ什枚g回起訴，該裁定已生效。后榮某某以民間借貸為由繼續(xù)在該院起訴朱偉民、何某償還本金7931300元及利息，現(xiàn)此案還在審理過程中。

一審再查，一審庭審過程中，何某及朱偉民均表示在向劉廣東借款時雙方系夫妻關系。

一審法院認定上述事實的證據有：當事人提交的有效證據，以及一審開庭筆錄等。

一審法院認為，依據《中華人民共和國擔保法》第三十一條之規(guī)定，保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。依據朱偉民、何某、榮某某及劉廣東簽署的《借款合同》，榮某某作為擔保人在債務人朱偉民、何某未按約還款時，承擔了保證責任，向債權人償還了2200000元，債務人朱偉民、何某應向榮某某承擔償還義務。一審庭審中，朱偉民、何某對榮某某向劉廣東的還款金額提出了異議，僅認可其還款金額為1000000元，并以劉廣東向該院申請強制執(zhí)行時的記載為依據，但記載內容是劉廣東的個人表述并無相關證據相佐證，同時榮某某向該院提交了向劉廣東直接轉款2200000元的銀行匯款證明，同時結合劉廣東后向該院申請強制執(zhí)行時的執(zhí)行標的等相關證據，可以認定榮某某代朱偉民、何某向債權人劉廣東還款2200000元的事實成立。

一審庭審中，朱偉民又提出是代榮某某向劉廣東借款而形成了訴爭的債務，為此，朱偉民向該院提交了《借款登記表》、《借款合同》（簽字頁）及轉賬記載予以佐證，但榮某某對上述證據不予認可，因朱偉民提交的上述證據為復印件，不符合法律相關規(guī)定，且雙方之間存在多筆轉賬，在沒有其他有效證據證明朱偉民系代榮某某向他人借款的前提下，該院對朱偉民的上述抗辯理由不予采信。朱偉民還提交了其與榮某某之間轉賬記錄及個人合伙的相關證據，但無論時間和金額均不足以證明轉款與該案之間的關聯(lián)性，故該院對朱偉民、何某的抗辯理由均不予以采信。綜上，朱偉民、何某作為債務人，在保證人榮某某向債權人劉廣東代為清償債務2200000元后應依法向榮某某承擔還款責任，同時，因朱偉民、何某怠于履行付款義務而給榮某某造成的經濟損失應予以賠償，故對榮某某主張按其實際還款日期至朱偉民、何某付清款項時止的利息主張，該院亦予以支持。

綜上所述，根據《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條之規(guī)定判決：朱偉民、何某于判決生效之日起十日內向榮某某償還代償借款本金2200000元及逾期利息（其中以1200000元為基數(shù)，自2015年4月29日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止；另以1000000元為基數(shù)，自2016年1月11日起至2019年8月19日按中國人民銀行同期貸款基準利率計算，自2019年8月20日起按全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算至實際付清之日止）。

本院二審期間，朱偉民、何某向本院提交如下證據：1.合伙、合作企業(yè)工商登記信息、合作協(xié)議及其他一冊；2.房屋租賃情況匯總一冊；3.資金使用明細及憑證兩冊；上述證據證明朱偉民與榮某某之間是合作合伙關系，雙方之間有大量資金往來，且都是用于公司經營。榮某某稱上述證據不屬于二審程序中的新的證據，不認可真實性、關聯(lián)性和證明目的。本院經審查認為，本案系榮某某承擔保證責任后向債務人朱偉民、何某進行追償，朱偉民、何某提交的上述證據與本案無關，本院不予采信。

本院經審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

上述事實，還有各方當事人在本院審理期間的陳述在案佐證。

本院認為，朱偉民、何某與劉廣東、榮某某等簽訂的《借款合同》系各方當事人真實意思表示，其內容未違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效。

朱偉民、何某雖稱依據《債權債務結清說明》及劉廣東向北京市海淀區(qū)人民法院（以下簡稱海淀法院）申請強制執(zhí)行時的記載，榮某某還款金額為1000000元，另外1200000元的匯款性質不明，但劉廣東向海淀法院申請強制執(zhí)行時的記載系其單方陳述，且榮某某向劉廣東匯款1000000元匯款憑證中附言記載為“2015年4月29日還款120萬元至此結清與劉廣東債務”，榮某某也確于2015年4月29日向劉廣東匯款1200000元，并結合朱偉民2014年12月24日之后僅向劉廣東償還90000元，劉廣東向海淀法院申請強制執(zhí)行時執(zhí)行標的本金僅為688572元的事實，一審法院據此認定榮某某代朱偉民、何某向債權人劉廣東還款2200000元并無不當，本院對此不持異議。

朱偉民、何某雖稱朱偉民在向劉廣東借款后第二天便向榮某某轉款2442000元，其為名義借款人，榮某某為實際借款人，但榮某某不予認可，并稱該轉款系朱偉民償還所欠榮某某款項，在朱偉民、何某未向本院提交其他有效證據予以證明的情況下，朱偉民、何某該抗辯主張缺乏依據，本院不予采信。朱偉民雖稱其與榮某某之間系合伙合作關系，雙方之間存在大量資金往來，并用于共同生產經營，但本案系榮某某作為保證人在承擔保證責任后向債務人朱偉民、何某追償，榮某某與朱偉民之間是否存在其他關系均不影響榮某某行使追償權，故朱偉民、何某該抗辯主張亦缺乏依據，本院不予采信。

朱偉民、何某雖稱涉案借款未經過何某賬戶亦未用于夫妻家庭生活，何某不應承擔還款責任，但根據《借款合同》，何某為借款人之一，系債務人，榮某某承擔保證責任后，有權向債務人何某追償，故朱偉民、何某該抗辯理由缺乏依據，本院不予采信。

綜上所述，朱偉民、何某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費24400元，朱偉民、何某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年二月十九日

法官助理　童晶晶

書 記 員　高　暢