上訴人（原審被告）：孫某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：彭鵬，北京市證信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：李碩，北京市證信律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：張某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張磊（張某之父），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫濤，北京市東元律師事務(wù)所律師。

原審第三人：姚某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市西城區(qū)。

委托訴訟代理人：陳宣佐，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉道博，北京匯昌律師事務(wù)所律師。

上訴人孫某因與被上訴人張某、原審第三人姚某房屋買賣合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初20799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

孫某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，并改判駁回張某要求孫某承擔(dān)還款責(zé)任的訴訟請(qǐng)求。本案一審及二審訴訟費(fèi)由張某承擔(dān)。事實(shí)和理由：1．孫某與張某之間的房屋買賣合同早已履行完畢，一審判決孫某承擔(dān)責(zé)任沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。2．依據(jù)張某與姚某及孫某達(dá)成的三方協(xié)議，張某對(duì)其支付的3552137．26元款項(xiàng)已經(jīng)做出相應(yīng)的處置安排，一審判決再次對(duì)該款項(xiàng)做出評(píng)價(jià)屬于對(duì)同一事實(shí)的重復(fù)評(píng)價(jià)，并無(wú)法律依據(jù)。在（2014）海民初字第3872號(hào)案件審理期間，經(jīng)法院主持調(diào)解，張某與姚某及孫某達(dá)成三方《還款協(xié)議》，該協(xié)議明確約定，張某代付銀行貸款、辦理完解抵押和過(guò)戶手續(xù)后，乙方（即姚某）承諾欠甲方本金3552137．26元，乙方應(yīng)當(dāng)在2019年9月30日前清償，若乙方不能按時(shí)清償，應(yīng)另行支付20%的違約金。根據(jù)該《還款協(xié)議》，3552137．26元的還款義務(wù)人已經(jīng)明確為姚某，協(xié)議中，并無(wú)任何關(guān)于孫某應(yīng)當(dāng)負(fù)擔(dān)還款責(zé)任的約定，故張某依據(jù)該協(xié)議要求孫某承擔(dān)還款責(zé)任沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)，該《還款協(xié)議》亦是在法院主持下各方平等協(xié)商達(dá)成的，在該協(xié)議效力未被依法否認(rèn)前，張某依據(jù)該協(xié)議再向?qū)O某主張權(quán)利顯然無(wú)法律依據(jù)，一審判決直接認(rèn)定該355萬(wàn)余元的損失由孫某造成，并判決張某與姚某共同償還無(wú)任何依據(jù)。

張某辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回孫某的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。一審判決已經(jīng)對(duì)本案的說(shuō)理進(jìn)行了明確的闡述。

姚某述稱，一審判決對(duì)還款數(shù)額進(jìn)行確認(rèn)，對(duì)此我沒(méi)有異議，但還款義務(wù)及違約責(zé)任應(yīng)由姚某承擔(dān)，與孫某沒(méi)有關(guān)系。

張某向一審法院起訴請(qǐng)求：1．請(qǐng)求判令孫某、姚某共同返還張某代付房屋解抵押款3552137．26元；2．請(qǐng)求判令孫某、姚某共同承擔(dān)違約金84萬(wàn)元；3．本案訴訟費(fèi)由孫某、姚某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2012年12月23日，張某（買受人）與孫某（出賣人）簽訂了《北京市存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，約定：孫某將位于北京市海淀區(qū)房屋（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋）出售給張某，價(jià)格共計(jì)690萬(wàn)元；自合同簽訂之日起120內(nèi)，雙方共同向房屋權(quán)屬登記部門申請(qǐng)辦理房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)；買受人未能在2013年3月15日之前取得房屋所有權(quán)證書(shū)的，如因出賣人的責(zé)任，買受人有權(quán)退房，買受人不退房的，自買受人應(yīng)當(dāng)取得房屋所有權(quán)證書(shū)的期限屆滿次日起至實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書(shū)之日止，出賣人按日計(jì)算向買受人支付全部已付款萬(wàn)分之五的違約金，并于買受人實(shí)際取得房屋所有權(quán)證書(shū)之日起15日內(nèi)向買受人支付。

合同簽訂后，張某按約定向?qū)O某支付480萬(wàn)元，孫某向張某交付了涉案房屋。簽約時(shí)，孫某未向張某告知其已在2012年11月28日，以涉案房屋抵押與姚某共同向招商銀行北京分行貸款570萬(wàn)元的事實(shí)。張某曾起訴被告孫某、第三人招商銀行股份有限公司北京分行、第三人姚某房屋買賣合同糾紛一案，要求孫某協(xié)助辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)并同意代孫某與姚某清償銀行貸款以解除涉案房屋的抵押登記。法院于2014年11月19日作出（2014）海民初字第3872號(hào)民事判決書(shū)，判決：1．張某于判決生效后3日內(nèi)代孫某、姚某向招商銀行股份有限公司北京分行清償孫某與姚某與招商銀行股份有限公司北京分行所簽訂的《個(gè)人貸款借款合同》項(xiàng)下借款本息5652137．26元；2．招商銀行股份有限公司北京分行在收到該款后3日內(nèi)撤銷其對(duì)涉案房屋的抵押權(quán)登記；3．孫某在消滅上述抵押權(quán)后7日內(nèi)協(xié)助張某辦理將該房屋過(guò)戶至張某名下的產(chǎn)權(quán)過(guò)戶手續(xù)。該判決已生效。

2014年9月1日，張某（甲方、債權(quán)人）與姚某（乙方、債務(wù)人）、孫某（丙方、第三人）簽訂還款協(xié)議，約定主要內(nèi)容為：乙方作為借款人，與招商銀行股份有限公司北京分公司簽署了《個(gè)人貸款借款合同》，共借款人民幣570萬(wàn)元，孫某自愿以其所有的涉案房屋作為抵押物；甲方代為乙方履行還款義務(wù)，且扣除甲方應(yīng)向丙方支付的剩余房款，乙方現(xiàn)欠甲方人民幣355．213726萬(wàn)元，乙方應(yīng)于2019年9月30日之前償還，甲方在乙方還款期間不以任何形式收取利息、違約金、罰金。如乙方不按時(shí)履約，應(yīng)另行向甲方支付本金的20%的違約金。后張某代為清償全部貸款本息。姚某認(rèn)可張某支付的款項(xiàng)抵扣剩余房款后，姚某還欠張某3552137．26元。

孫某與姚某主張雙方于2014年初結(jié)婚，2014年底離婚，婚前姚某借用孫某的購(gòu)房指標(biāo)購(gòu)買涉案房屋，購(gòu)房由姚某出資，房屋抵押貸款及出售房屋所得款項(xiàng)均由姚某持有。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，孫某作為房屋出賣人有義務(wù)解除涉案房屋上設(shè)定的抵押并按照約定時(shí)間協(xié)助張某辦理過(guò)戶手續(xù)，孫某未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)其違約行為給對(duì)方造成的損失。張某為解除抵押手續(xù)，在涉案房屋購(gòu)房款外，多支付款項(xiàng)3552137．26元，該損失系由孫某的違約行為造成，同時(shí)生效判決載明張某系代孫某與姚某清償借款，故張某要求孫某償還房屋解抵押款3552137．26元，法院予以支持。姚某同意償還張某上述款項(xiàng)，張某亦同意姚某在2019年9月30日之前償還款項(xiàng)，但并不意味著張某放棄向?qū)O某主張責(zé)任的權(quán)利。姚某同意償還張某3552137．26元，并承諾如未按時(shí)還款，另行支付張某本金20%的違約金，姚某應(yīng)依約履行。因此，法院判令姚某償還張某款項(xiàng)3552137．26元并支付違約金710427．45元，張某主張超出合同約定部分的違約金，法院不予支持。就違約金一項(xiàng)，系張某與姚某之間的約定，張某與孫某并未約定該違約金，故張某要求孫某支付該違約金，依據(jù)不足，法院不予支持。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條之規(guī)定，判決：1．孫某、姚某于判決生效后10日內(nèi)支付張某代為清償?shù)目铐?xiàng)3552137．26元；2．姚某于判決生效后10日內(nèi)支付張某違約金710427．45元；3．駁回張某的其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，上訴人孫某向本院提交如下證據(jù)：（2014）海民初字第3872號(hào)民事裁定書(shū)，證明北京市海淀區(qū)人民法院在該案判決書(shū)中因筆誤將孫某向張某告知房屋已抵押的事實(shí)記錄為未向張某告知。北京市海淀區(qū)人民法院在發(fā)現(xiàn)上述錯(cuò)誤后，及時(shí)于2014年11月26日出具該補(bǔ)正裁定予以糾正。但本案一審判決引用2014年判決時(shí)，直接依據(jù)判決主文中錯(cuò)誤的表述認(rèn)定了相關(guān)事實(shí)，未依據(jù)該更正裁定，屬于明顯的認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤；同時(shí)該裁定也進(jìn)一步說(shuō)明孫某在與張某的房屋買賣過(guò)程中無(wú)任何過(guò)錯(cuò)。被上訴人張某及原審第三人姚某沒(méi)有提交二審新證據(jù)。張某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不予認(rèn)可。本案一審中法院雖然提到了孫某未向張某告知房屋抵押情況，這并不能夠讓孫某擺脫自己應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任和還款責(zé)任的目的。姚某發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)稱，對(duì)于該證據(jù)的真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均予以認(rèn)可。對(duì)于該證據(jù)的評(píng)述本院將在下文予以闡明。

二審期間，本院補(bǔ)充查明事實(shí)如下：簽約時(shí)，孫某向張某告知了其以房屋作抵押向招商銀行北京分行貸款的事實(shí)。孫某未向張某隱瞞房屋已設(shè)抵押的事實(shí)。

本院對(duì)一審法院查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，孫某作為借款人，與招商銀行股份有限公司北京分公司簽署了《個(gè)人貸款借款合同》，共借款人民幣570萬(wàn)元，孫某自愿以其所有的涉案房屋作為抵押物。張某與孫某簽訂《北京市存量房屋買賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，后張某就該房屋起訴孫某、招商銀行股份有限公司北京分行、姚某房屋買賣合同糾紛一案，要求孫某協(xié)助辦理涉案房屋過(guò)戶手續(xù)并同意代孫某與姚某清償銀行貸款以解除涉案房屋的抵押登記?！侗本┦写媪糠课葙I賣合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，上述協(xié)議的內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。本案中，孫某作為房屋出賣人有義務(wù)解除涉案房屋上設(shè)定的抵押并按照約定時(shí)間協(xié)助張某辦理過(guò)戶手續(xù)，孫某未履行上述義務(wù)構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)其違約行為給對(duì)方造成的損失。張某為解除抵押手續(xù)，在涉案房屋購(gòu)房款外，多支付款項(xiàng)3552137．26元，該損失系由孫某的違約行為造成，同時(shí)生效判決載明張某系代孫某與姚某清償該款，故一審法院判決孫某、姚某支付張某代為清償?shù)目铐?xiàng)及姚某支付張某違約金，本院認(rèn)為并無(wú)不妥，予以確認(rèn)。

綜上所述，孫某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)41938元，由孫某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　李彤琳

書(shū) 記 員　　李心雨