上訴人（原審原告）：福州東方偉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司，住所地福建省福州市鼓樓區(qū)。

法定代表人：王鵬，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：林華祥，福建叢語律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京寶某信息工程技術研究院，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：馬景泉，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：孫文勝，北京天馳君泰律師事務所律師。

上訴人福州東方偉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司（以下簡稱東方偉業(yè)公司）因與被上訴人北京寶某信息工程技術研究院（以下簡稱寶某研究院）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初6051號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員陳立新獨任審理，于2021年1月20日公開開庭進行了審理。上訴人東方偉業(yè)公司之委托訴訟代理人林華祥，被上訴人寶某研究院之委托訴訟代理人孫文勝到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

東方偉業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，依法改判支持我公司在一審中的訴訟請求。事實和理由：一審法院認定“雙方當事人均認可涉案款項系受讓王志娟的股權轉讓款”錯誤。1.東方偉業(yè)公司的投資意圖及涉案款項的收支均發(fā)生在東方偉業(yè)公司與寶某研究院之間，東方偉業(yè)公司與王志娟之間沒有就股權轉讓達成任何口頭或書面約定，亦無對款項支付作出任何安排，股權轉讓實際并未發(fā)生，一審法院將涉案款項認定為受讓王志娟股權的股權轉讓款與事實不符。2.投資有很多種形式，并無強制性規(guī)定投資只能以增資形式進行，在實際的經(jīng)濟往來中存在大量的以股權轉讓為形式的投資，本案亦是如此。本案中涉案款項為東方偉業(yè)公司對寶某研究院的投資款事實清楚、明確。3.東方偉業(yè)公司與王志娟之間股權轉讓實際并未發(fā)生，如排除東方偉業(yè)公司與寶某研究院雙方的投資關系，東方偉業(yè)公司與寶某研究院之間沒有其他的法律或合同上的關系，本案案由中包括“不當?shù)美m紛”，涉案款項應認定為不當?shù)美?，寶某研究院應將涉案款項返還給東方偉業(yè)公司。

寶某研究院辯稱，不同意東方偉業(yè)公司的上訴請求和理由。其上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，應予駁回。

東方偉業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.寶某研究院向東方偉業(yè)公司返還投資款164792.36元；2.寶某研究院承擔本案訴訟費用。

一審法院認定事實：2017年3月24日，東方偉業(yè)公司通過尾號為8931的銀行賬戶向?qū)毮逞芯吭何蔡枮?001的銀行賬戶轉賬30萬元，附言往來款。2017年6月9日，寶某研究院通過尾號為0001的銀行賬戶向東方偉業(yè)公司尾號為8931的銀行賬戶轉賬135207.64元，附言撤資。

庭審中，經(jīng)詢問，東方偉業(yè)公司陳述案涉30萬元非對于寶某研究院的增資，而系受讓股東王志娟的股權轉讓款，只是具體權益沒有談好。寶某研究院陳述案涉30萬元系林端生履行其與王志娟所簽訂的《股權轉讓及代持股協(xié)議書》所約定的股權轉讓款，非對于寶某研究院的投資。就案涉款項交易雙方均認可不存在書面協(xié)議。

一審法院認為，東方偉業(yè)公司與寶某研究院均認可案涉款項系受讓王志娟股權的股權轉讓款，即雙方均認可案涉款項非對于寶某研究院的投資。雖雙方對于股權受讓主體為東方偉業(yè)公司亦或林端生存在爭議，但在事實查明就案涉款項交易無書面協(xié)議且雙方當事人對于款項性質(zhì)作出確定表述的情況下，可認定案涉款項系履行支付王志娟股權轉讓款，非東方偉業(yè)公司提起本次訴訟時所主張的對于寶某研究院的投資，故對于本案東方偉業(yè)公司的訴求，法院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回福州東方偉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司的訴訟請求。

本院二審期間，雙方當事人均未提交新證據(jù)。

本院依法向北京市昌平區(qū)人民法院調(diào)取了與本案相關聯(lián)的原告林端生訴被告寶某研究院、王志娟及第三人東方偉業(yè)公司合同糾紛一案2021年2月25日的開庭筆錄，該案案號為(2020)京0114民初5856號。在該案件中，林端生的訴訟請求是：1.自起訴之日解除雙方于2017年1月22日簽訂的《股權轉讓及代持股協(xié)議書》；2.寶某研究院向林端生雙倍返還定金60萬元；3.王志娟對寶某研究院向林端生雙倍返還定金60萬元承擔連帶清償責任。在該開庭筆錄中，寶某研究院與王志娟均認可林端生應投資600萬元，股權由王志娟代持，實際履行過程中，林端生支付了30萬元，東方偉業(yè)公司支付了30萬元，該60萬元均系林端生為履行與王志娟簽訂的《股權轉讓及代持股協(xié)議書》而支付。王志娟表示其與東方偉業(yè)公司之間沒有任何有關投資的溝通與協(xié)商。東方偉業(yè)公司認可林端生系其公司股東，在2019年7月31日前林端生持股95%，林峰持股5%，其二人系堂兄弟關系。

二審期間，東方偉業(yè)公司認可林端生系其公司的實際控制人。

本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，東方偉業(yè)公司稱涉案30萬元系其公司對寶某研究院的投資，用于收購王志娟的股權，對此，寶某研究院及案外人王志娟均予以否認，均認可是林端生為收購股權的主體。經(jīng)本院審查認為，東方偉業(yè)公司與寶某研究院或王志娟未簽訂有任何書面協(xié)議，王志娟亦否認與東方偉業(yè)公司有過關于股權轉讓方面的溝通、協(xié)商。且王志娟與林端生簽訂有《股權轉讓及代持股協(xié)議書》，林端生亦為履行該協(xié)議支付了30萬元，同時考慮到林端生系東方偉業(yè)公司的實際控制人，故現(xiàn)有證據(jù)不能認定涉案30萬元系東方偉業(yè)公司所稱之對王志娟股權的收購。

另，東方偉業(yè)公司在一審、二審中的陳述與其上訴狀中的理由亦自相矛盾，難以支持其上訴請求。

本案應為合同糾紛，一審法院在判決中表述為合同、無因管理、不當?shù)美m紛錯誤，本院予以更正。

一審法院駁回東方偉業(yè)公司訴訟請求的理由不當，但判決結果正確。

綜上所述，東方偉業(yè)公司的上訴請求，不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，判決結果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費3596元，由福州東方偉業(yè)經(jīng)濟發(fā)展有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　陳立新

二〇二一年三月二十九日

法官助理　張麗君

書 記 員　蘇　杭