上訴人（原審被告）：吳某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：劉磊，北京市京師律師事務所律師。

上訴人（原審被告）：卻某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：吳某2（系卻某之子），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審原告）：焦某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某3（兼焦某2委托訴訟代理人），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：焦某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：潘某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：潘某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：吳某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市延慶區(qū)。

上訴人吳某1、卻某因分家析產(chǎn)糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2018）京0119民初4364號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當事人后，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

吳某1、卻某上訴請求：請求撤銷一審判決，依法改判北京市延慶區(qū)某鄉(xiāng)某村北區(qū)某號院5間北房為吳某1、卻某所有，并駁回對方的訴訟請求。事實及理由：一審法院認定事實錯誤，依據(jù)一審法院調(diào)取的證據(jù)和吳某1、卻某提交的證據(jù)已經(jīng)能夠證明，北房五間是卻某、吳某1夫妻出資建設(shè)的，焦某2與雷某夫妻并未出資建設(shè)，一審法院認定焦某2、雷某夫妻與吳某1、卻某夫妻共有，沒有事實依據(jù)。請求二審法院依法改判北房五間歸吳某1、卻某所有。

焦某1辯稱，不同意吳某1、卻某的上訴請求。北房五間是吳某1和老人一起蓋的。

焦某4、焦某3、焦某2辯稱，不同意吳某1、卻某的上訴請求。并不是吳某1、卻某蓋的房屋。吳某1是城市戶口，不能分農(nóng)村房屋。

潘某1、潘某2、吳某2未提出上訴，亦未發(fā)表書面答辯意見。

焦某1向一審法院起訴請求：要求依法繼承雷某與焦某2位于北京市延慶區(qū)某鄉(xiāng)某村北區(qū)某號院五間北房中屬于雷某遺產(chǎn)的份額。

焦某2在一審法院辯稱：某鄉(xiāng)某村北區(qū)某號院的五間北房是我與雷某申請批了宅基地后一起建的，當時吳某1已經(jīng)工作，雖幫著買過磚和一些木料，但并不能以此確認其為房屋所有權(quán)人，因此該房屋應當是我與雷某的夫妻共同財產(chǎn)，其中兩間半屬于我所有，對于雷某所遺留的兩間半我要求繼承。

焦某4在一審法院辯稱：我父親焦某2與母親離婚后，我和潘某2、潘某1隨母親生活，我父親與雷某結(jié)婚后在某村共同建房，吳某1出資購買過磚瓦和木料是事實，焦某1丈夫也參與出力，后吳某1還新建了院墻和街門，由此我認為所爭議房屋系焦某2、雷某、吳某1一同建蓋，因此應當有雷某的份額，關(guān)于繼承問題，請求法院依法判決。

焦某3在一審法院辯稱：我父親焦某2與我母親1965年離婚，與雷某1966年再婚，焦某1、吳某2、吳某1實際隨焦某2、雷某共同生活。1968年4月我被送養(yǎng)給我大伯，后未再與焦某2共同生活。訴爭的五間北房是1985年我父親焦某2申請的宅基地，因此我認為該處房產(chǎn)屬于焦某2和雷某所建，其中兩間半屬于雷某遺產(chǎn)，而我也曾贍養(yǎng)過雷某，因此要求參與繼承。

潘某1在一審法院辯稱：我是焦某2的親生女兒，雷某是我繼母，訴爭房屋屬于焦某2與雷某的共同財產(chǎn)，吳某1雖進行修繕但不能歸其所有，現(xiàn)我要求繼承繼母雷某的房產(chǎn)份額。

潘某2在一審法院辯稱：我認為訴爭房屋屬于我父親焦某2和雷某的共同財產(chǎn)，我也要求繼承雷某的遺產(chǎn)份額。

吳某2在一審法院辯稱：我母親雷某與繼父焦某2再婚后，我與吳某1實際隨他們生活，焦某2對我們進行了撫養(yǎng)。訴爭房屋是我弟弟吳某1與我母親雷某和焦某2共建，因此有雷某的份額，我對雷某盡了贍養(yǎng)義務，故要求依法繼承。

吳某1、卻某在一審法院辯稱：我們是夫妻，卻某的戶籍于1985年10月份遷到某村，且系農(nóng)業(yè)戶籍，后我們共同在某村北區(qū)某號院建了五間北房，繼父焦某2雖參與出力，但不能因此取得房屋所有權(quán)，房子實際應當歸我們夫妻所有，因此并非我母親雷某所遺留的房產(chǎn)，故不應按遺產(chǎn)處理。

一審法院認定事實，焦某2與其前妻李某共生育四個子女，即焦某4、焦某3、潘某1、潘某2，1965年焦某2與李某離婚，焦某4、潘某1、潘某2隨李某生活，焦某3先隨焦某2生活，后被送養(yǎng)給伯父焦某5。1966年焦某2與雷某再婚，雷某亦系離異后再婚，其帶來焦某1及吳某2、吳某1，焦某2與焦某1、吳某2、吳某1均形成撫養(yǎng)關(guān)系。1985年吳某1與卻某結(jié)婚，1985年4月經(jīng)焦某2向某鄉(xiāng)某村及某鄉(xiāng)政府申請，獲批某村北區(qū)某號院宅基地，1985年10月卻某落戶至某村，與焦某2同為一戶。1986年吳某1與焦某2、雷某共同在所批宅基地內(nèi)建北房五間，并共同居住生活。近年來，由于焦某2、雷某年歲已高，需要照顧，焦某1、吳某1對其二人盡了主要贍養(yǎng)義務。2017年11月13日，焦某2、雷某與焦某1簽訂遺贈撫養(yǎng)協(xié)議，約定由焦某1照顧焦某2、雷某的生活，在其二人過世后，位于某村某號院的**五間歸焦某1所有。2017年11月18日，雷某去世，后焦某1、吳某1對焦某2照顧不周，為此經(jīng)吳某1與焦某3協(xié)商，焦某3于2018年7月將焦某2接至延慶區(qū)某鄉(xiāng)某村生活至今。2018年4月18日，焦某1訴至法院請求確認遺贈撫養(yǎng)協(xié)議效力，在審理過程中，焦某1申請追加焦某4、焦某3、潘某1、潘某2、吳某2、吳某1為被告，并變更其訴訟請求，不再主張確認遺贈撫養(yǎng)協(xié)議效力，要求按法定繼承順序繼承其母親雷某的遺產(chǎn)份額，對此焦某2主張訴爭房屋為其與雷某的共同財產(chǎn)，并要求繼承雷某的遺產(chǎn)份額；吳某1、卻某認為屬于其夫妻共同財產(chǎn)，否認焦某2、雷某享有所有權(quán)；焦某3、焦某4、潘某1、潘某2雖承認吳某1參與建房，但否認其夫妻二人享有所有權(quán)，并主張繼承雷某的遺產(chǎn)份額；吳某2認為該房屋系吳某1與焦某2、雷某共建，亦要求繼承雷某的房產(chǎn)份額，為此雙方不能協(xié)商解決糾紛。

一審法院認為，父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利；遺產(chǎn)第一順序繼承人為配偶、子女、父母，繼承法所說的子女，包括婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本案訴爭房屋為焦某2與雷某再婚后，由焦某2申請取得宅基地后與吳某1、卻某夫妻共同所建，雖吳某1為非農(nóng)業(yè)戶籍，但因在建房時其妻子卻某已經(jīng)遷戶至某村，且與焦某2共為一個農(nóng)業(yè)家庭戶，因此法院認定該房屋為焦某2、雷某夫妻與卻某、吳某1夫妻共有，由于雙方并未明確各方出資額及對房產(chǎn)所享有的份額，故應認定為共同共有，其份額均等。由于雷某于2017年11月18日去世，因此該房屋四分之一的份額為其遺產(chǎn)，應由焦某2、焦某1、吳某2、吳某1繼承，鑒于吳某1、焦某1對雷某及贍養(yǎng)義務較多，故應適當多分。焦某4、焦某3、潘某1、潘某2雖為雷某的繼子女，但雙方并未形成撫養(yǎng)關(guān)系，因此其四人對雷某所遺留房產(chǎn)不享有繼承權(quán)。綜上所述，一審法院依據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第二十四條，《中華人民共和國繼承法》第十條、第十三條之規(guī)定，判決：一、對北京市延慶區(qū)某鄉(xiāng)某村北區(qū)某號院的5間北房，焦某2對其中1.25間享有居住使用權(quán)，吳某1、卻某共同對其中2.5間享有居住使用權(quán)；二、雷某在北京市延慶區(qū)某鄉(xiāng)某村北區(qū)某號院5間北房中所享有的1.25間作為雷某的遺產(chǎn)，由焦某1、吳某1各繼承0.5間，焦某2、吳某2各繼承0.125間。

二審中，本案各方當事人均沒有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審法院認定事實準確，本院予以確認。

本院認為，依據(jù)本案現(xiàn)已查明的事實，1985年4月經(jīng)焦某2向某村及某鄉(xiāng)政府申請，獲批某村北區(qū)某號院宅基地。1985年，吳某1與卻某結(jié)婚，同年10月卻某落戶至某村，與焦某2同為一戶。1986年，吳某1與焦某2、雷某共同在所批宅基地內(nèi)建北房五間，并共同居住生活。吳某1與卻某在訴訟中稱北房五間屬于其夫妻所建，不屬于家庭共有，對此應提供充分證據(jù)予以證明，現(xiàn)其證據(jù)明顯不足。據(jù)此，一審法院結(jié)合吳某1、卻某與父母共同居住生活的事實，認定訴爭房屋為焦某2、雷某、吳某1、卻某四人共同共有，并認定訴爭房屋的四分之一為雷某的遺產(chǎn)予以分割，認定事實清楚，適用法律正確。

綜上所述，吳某1、卻某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決結(jié)果正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2300元，由吳某1、卻某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十四日

法官助理　鐘家正

書 記 員　閆文睿