上訴人（原審被告）：國奧夢想實業(yè)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)圈門里寬街**-2。

法定代表人：姚鳴麟，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姚文鋒，女，1969年1月4日出生，漢族，國奧夢想實業(yè)有限公司員工，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審原告）：北京時代天力工程技術(shù)有限責任公司，，住所地北京市東城區(qū)安德路**院**樓****（住宅樓）

法定代表人：武平，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：康娜，北京市吳欒趙閻律師事務(wù)所律師。

原審第三人：中國建筑技術(shù)集團有限公司，住所地北，住所地北京市通州區(qū)徐辛莊鎮(zhèn)科技創(chuàng)業(yè)園內(nèi)v>

法定代表人：趙偉，董事長。

委托訴訟代理人：劉娜，北京市金橋律師事務(wù)所律師。

上訴人國奧夢想實業(yè)有限公司（以下簡稱國奧公司）因與被上訴人北京時代天力工程技術(shù)有限責任公司（以下簡稱時代公司）、原審第三人中國建筑技術(shù)集團有限公司（以下簡稱建筑公司）居間合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初960號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

國奧公司上訴請求：1.撤銷一審判決，依法改判駁回時代公司全部訴訟請求；2.一、二審案件受理費由時代公司負擔。事實與理由：一、一審法院判決認定事實錯誤。1.本案居間合同并非有效。訴爭合同中，國奧公司與時代公司約定如居間合同履行，由建筑公司給付居間費用，建筑公司未在合同上蓋章，且未知曉合同訂立條款，事后亦未追認。該合同實際上為第三方設(shè)定了義務(wù)，根據(jù)合同相對性原則，該合同應(yīng)屬成立未生效。2.國奧公司不具備建筑設(shè)計資質(zhì)，無法對涉案工程進行聯(lián)合投標，為此簽訂的居間合同無效。3.案涉居間合同未實際履行。因時代公司法定代表人武平稱能承攬工程，國奧公司與時代公司簽訂居間合同，約定國奧公司投標北京鋼鐵設(shè)計研究院院區(qū)工程改造工程。但實際履行過程中，國奧公司并未實際中標該工程，時代公司并未履行居間義務(wù)，國奧公司隨即通知武平要求終止合同履行。因時代公司未促成國奧公司投標成功，該合同實際解除，兩位證人已于一審就此事到庭作證，而一審判決并未就此證據(jù)予以認證。4.法院判決國奧公司支付時代公司居間費用缺乏依據(jù)。居間合同未實際履行，故時代公司主張居間費用缺乏依據(jù)。時代公司稱建筑公司已向其支付居間費用，并提交了轉(zhuǎn)帳記錄，但該記錄只能證明時代公司與建筑公司之間有資金往來，并未顯示所轉(zhuǎn)費用為居間費用。建筑公司對該事實也予以否認，同時其向一審法院提交的兩張發(fā)票顯示建筑公司向時代公司支付過兩筆材料款，上述費用并非時代公司所述的居間費用。時代公司武平一審開庭時持有建筑公司授權(quán)書，其與建筑公司中間的項目往來和國奧公司無關(guān)，建筑公司承攬該項目的設(shè)計人員名單中均無國奧公司人員。5.一審判決要求國奧公司承擔《建筑工程設(shè)計合同》系誰提供的居間服務(wù)舉證責任錯誤?！督ㄖこ淘O(shè)計合同》的簽訂，是建筑公司通過嚴格的招投標程序產(chǎn)生，并非居間服務(wù)而簽訂。時代公司提交的相應(yīng)郵件、會議紀要等均系其自行制作，并無國奧公司及建筑公司的簽字及認可。一審法院將此作為時代公司履行居間合同的證據(jù)極為牽強，時代公司對于《建筑工程設(shè)計合同》簽署階段的居間合同的履行行為未提交任何證據(jù)。二、法院將建筑公司列為第三人，是審判程序錯誤，建筑公司應(yīng)履行給付義務(wù)。時代公司在起訴時將建筑公司列為被告要求其承擔給付義務(wù)，而一審庭審時法院未經(jīng)任何解釋將其列為第三人，系審判程序錯誤。一審判決建筑公司不承擔連帶責任，但如果認定居間事實成立，且認定前期費用由建筑公司支付，其應(yīng)承擔給付義務(wù)。三、給付居間費用計算數(shù)額錯誤。即使認定居間合同成立并履行，法院判決在計算給付數(shù)額時也存在錯誤。涉案居間合同約定，居間費用是按照設(shè)計費的25%給付，實際法院生效判決的6218113元中僅有判決主文第一項1129461元為方案設(shè)計費用，判決主文第二項為節(jié)日加班費、第三項為違約金、第四項為修改費。居間合同明確約定第二項和第四項費用均屬于因完成項目規(guī)劃手續(xù)所支出的成本部分，且居間合同中明確約定了“甲方和甲方合作投標單位因履行該工程項目設(shè)計方案、初步設(shè)計和施工圖設(shè)計合同而產(chǎn)生的權(quán)利和義務(wù)與乙方無關(guān)”，因此上述費用均與時代公司無關(guān)。一審判決就此數(shù)額并未細化，而是全部認定為設(shè)計費，并以此為基數(shù)計算居間費用，該計算數(shù)額明顯錯誤，與協(xié)議約定不符。

時代公司辯稱，同意一審判決，請求維持原判。

建筑公司陳述稱，一、建筑公司與時代公司之間無居間合同關(guān)系，建筑公司不承擔連帶責任。2011年4月，建筑公司以招投標方式與北京鋼鐵設(shè)計研究總院簽訂《建筑工程設(shè)計合同》，該合同的簽訂與時代公司、國奧公司無關(guān)，時代公司與國奧公司簽訂的居間合同，建筑公司并不知情。二、時代公司主張建筑公司支付過其居間費用缺乏依據(jù)。時代公司提交的銀行轉(zhuǎn)賬記錄只能證明與建筑公司有資金往來。時代公司主張的居間費，實際是建筑公司開給北京賽億凌商貿(mào)中心的支票用于支付材料款，北京賽億凌商貿(mào)中心出具了28張發(fā)票，另外有2張發(fā)票是時代公司為建筑公司采購過的材料，建筑公司向其支付的材料款，時代公司主張上述轉(zhuǎn)賬費用是建筑公司支付的居間費，明顯與事實不符。三、建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司之間的訴訟與本案無關(guān)。建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司簽訂的合同是通過正常招投標程序簽訂，建筑公司從未委托他人承攬招投標項目。

時代公司向一審法院提出訴訟請求：1.判令國奧公司支付時代公司居間費1554528元；2.判令國奧公司支付違約金（以1554528元為基數(shù)，自2017年5月30日起至付清日止，按照月百分之一的標準計算）；3.判令建筑公司對上述款項承擔連帶責任；4.訴訟費由國奧公司、建筑公司承擔。

一審法院認定事實：2010年12月13日，時代公司（乙方居間人）與國奧公司（原名稱為北京金凱澳投資工程顧問有限公司，甲方委托人）簽訂《工程設(shè)計項目居間協(xié)議》約定，工程項目中冶集團北京鋼鐵設(shè)計研究總院院區(qū)改造工程；國奧公司合作投標單位指建筑公司；建設(shè)單位指中冶集團北京鋼鐵設(shè)計研究總院；工程設(shè)計合同指國奧公司合作投標單位與建設(shè)單位就工程項目簽訂的方案設(shè)計合同、初步設(shè)計合同和施工設(shè)計合同；委托事項，時代公司接受國奧公司委托，負責就中冶集團北京鋼鐵設(shè)計研究總院院區(qū)改造工程項目，引薦國奧公司合作投標單位與工程項目的建設(shè)單位直接洽談，向國奧公司提供關(guān)于該工程項目的重要信息，并最終促成國奧公司合作投標單位與建設(shè)單位簽訂該工程項目的方案設(shè)計合同、初步設(shè)計合同和施工圖設(shè)計合同；居間成功指國奧公司合作投標單位與建設(shè)單位簽訂書面的工程項目的方案設(shè)計合同、初步設(shè)計合同、施工圖設(shè)計合同并收到相應(yīng)的設(shè)計費用，若國奧公司或國奧公司合作投標單位與建設(shè)單位未能簽訂書面的工程項目的方案設(shè)計合同、初步設(shè)計合同和施工圖設(shè)計合同，時代公司僅為國奧公司或國奧公司合作投標單位提供信息，或僅為國奧公司提供聯(lián)絡(luò)、協(xié)助、撮合等服務(wù)的，均視為委托事項未完成；如居間成功，國奧公司應(yīng)按本協(xié)議約定，向時代公司支付居間報酬。如未及時支付，則按未按時支付金額的1%/月向時代公司承擔違約金；本項目時代公司的居間報酬為工程項目方案設(shè)計、初步設(shè)計和施工圖設(shè)計合同金額中扣除國奧公司或國奧公司合作投標單位因完成該項目規(guī)劃手續(xù)所支出的所有成本（以正式合同與發(fā)票為準）后的25%；居間成功后，不管建設(shè)單位支付給國奧公司合作投標單位的合同款是按照設(shè)計進程分批支付，還是一次性全額支付，國奧公司或國奧公司合作投標單位都要在收到建設(shè)單位任何一筆合同款后5個工作日內(nèi)，按照實際收到的金額扣除本協(xié)議第四條第1款中所述的金額后乘以25%匯入時代公司指定的賬戶，直至項目合同款全部結(jié)清，時代公司應(yīng)同時提供國奧公司合作投標單位認可的正式稅務(wù)發(fā)票；國奧公司承諾指定國奧公司合作投標單位可以以轉(zhuǎn)賬支票或現(xiàn)金的方式支付；本協(xié)議簽字生效后，有效期1年。2010年12月8日，建筑公司出具委托書載明“本人作為建筑公司的法定代表人，在此授權(quán)我公司的周捷三，其身份證號碼110……3019，作為我的合法的授權(quán)代表，以我的名義并代表我公司全權(quán)處理中冶集團北京鋼鐵設(shè)計研究總院白廣路院區(qū)改造工程項目投標的以下事宜，投標?！笔跈?quán)書期限自2010年12月8日至2011年12月7日。

時代公司為證實其履行了居間服務(wù)的事實，一審中提供了設(shè)計合同簽訂前、設(shè)計合同履行過程中的相關(guān)郵件、會議紀要予以證明，國奧公司、建筑公司均表示郵件、會議紀要與其無關(guān)。但均未能提供證據(jù)證明所簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》系誰提供的居間服務(wù)。

2011年4月26日，建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司簽訂《建設(shè)工程設(shè)計合同》，建筑公司承擔北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司白廣路院區(qū)改造工程設(shè)計工作，該合同第二條約定，上述設(shè)計費合計（暫定）人民幣13628843元；第五條約定設(shè)計費分三階段七次支付。合同簽訂后，北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司支付建筑公司方案階段的第一次和第二次費用，共計1362884元。建筑公司于2012年10月25日將方案階段圖紙交付北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司。后建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司因建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛曾訴訟到北京市西城區(qū)人民法院。北京市西城區(qū)人民法院作出（2015）西民初字第31027號民事判決書，判決北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司給付建筑公司6218113元及違約金325285元。北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司不服判決，上訴到北京市第二中級人民法院。2017年4月26日，北京市第二中級人民法院作出（2017）京02民終2815號民事判決書，判決駁回上訴，維持原判。

一審庭審中，建筑公司表示北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司已履行了法律文書確定的給付義務(wù)。時代公司表示其于2018年4月在網(wǎng)上得知上述的判決書，并向國奧公司的法定代表人姚文鋒主張相應(yīng)的居間費。姚文鋒陳述2018年5月28日，時代公司的武平通過微信方式跟我說居間費的事，我認為沒有居間關(guān)系，故未同意。

2011年7月2日，建筑公司通過中國工商銀行向時代公司轉(zhuǎn)賬37810元。2011年7月12日，建筑公司通過中國工商銀行向時代公司分別轉(zhuǎn)賬29620元、48400元、29530元。2012年5月30日，建筑公司通過中國工商銀行向時代公司分別轉(zhuǎn)賬48820元、29720元。2012年6月6日，建筑公司通過中國工商銀行向時代公司分別轉(zhuǎn)賬19830元、28600元、18390元。上述共計290720元（1362884元減去20萬元為1162884元，乘以25%等于290721元）。建筑公司提出給付的290720元系材料款，但未能提供證據(jù)證實。國奧公司提出已通知時代公司終止居間協(xié)議，但未能提供證據(jù)證實。

一審法院認定上述事實的證據(jù)有，居間協(xié)議、授權(quán)委托書，建設(shè)工程設(shè)計合同、北京市第二中級人民法院（2017）京02民終2815號民事判決書、注冊基本信息、中國工商銀行進賬單及當事人一審陳述等。

一審法院認為，居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務(wù)，委托人支付報酬的合同。該案中，作為居間人的時代公司與作為委托人的國奧公司簽訂的工程設(shè)計項目居間協(xié)議，系雙方當事人的真實意思表示，未違反法律法規(guī)強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。關(guān)于時代公司是否履行了居間協(xié)議約定的居間服務(wù)義務(wù)。時代公司已經(jīng)提供了設(shè)計合同簽訂前、設(shè)計合同履行過程中的相關(guān)郵件會議紀要等相關(guān)材料均可以證實時代公司已經(jīng)履行了居間服務(wù)的義務(wù)，國奧公司、建筑公司雖均對此抗辯與其無關(guān)，但均未能提供證據(jù)證明所簽訂的《建設(shè)工程設(shè)計合同》系誰提供的居間服務(wù)，加之建筑公司亦依據(jù)《工程設(shè)計項目居間協(xié)議》約定的標準給付時代公司290720元，雖建筑公司提出該費用并非居間費而是材料費，但建筑公司未能提供證據(jù)加以證明，故該院對該意見不予采信。依據(jù)居間協(xié)議，國奧公司合作投標單位建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司已于2011年4月26日簽訂建設(shè)工程設(shè)計合同，作為居間人時代公司已依約履行了相應(yīng)義務(wù)，作為委托人國奧公司應(yīng)依約履行給付報酬的義務(wù)。國奧公司辯稱居間協(xié)議并未履行，與該院查明事實相悖，故該院不予采信。關(guān)于訴訟時效，建筑公司與北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司之間的建設(shè)工程設(shè)計合同糾紛案，北京市第二中級人民法院于2017年4月26日作出終審判決，國奧公司的法定代表人姚文鋒表示時代公司的法定代表人武平曾于2018年5月28日通過微信方式向其主張居間費事宜，故對國奧公司提出超過訴訟時效的意見，該院不予采信。根據(jù)生效法律文書可確定北京鋼鐵設(shè)計研究總院有限公司給付建筑公司的款項為6218113元，依照居間協(xié)議關(guān)于報酬為扣除國奧公司或者國奧公司合作投標單位所支出成本后25%的約定，報酬應(yīng)為6218113元乘以25%即1554528.25元，時代公司主張1554528元，該院予以支持。時代公司主張違約金，因雙方明確約定了相應(yīng)標準，且建筑公司表示雙方自行履行法律文書確定的給付義務(wù)，但未能明確具體給付時間，現(xiàn)時代公司主張自2017年5月30日起計算，該院予以支持。時代公司請求建筑公司承擔連帶責任，沒有法律依據(jù)，該院不予支持。

綜上，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第（五）項，《中華人民共和國建筑法》第二十六條，《中華人民共和國企業(yè)所得稅法》第四條，《中華人民共和國擔保法》第五條、第二十六條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔保法>若干問題的解釋》第八條、第九條、第三十三條之規(guī)定，判決：一、國奧公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付時代公司報酬1554528元及違約金（以1554528元為基數(shù)，自2017年5月30日起至付清日止，按照月百分之一的標準計算）；二、駁回時代公司的其他訴訟請求。

二審中，建筑公司向本院提交如下證據(jù)：1.北京賽億凌商貿(mào)中心開具給建筑公司的發(fā)票，證明建筑公司向北京賽億凌商貿(mào)中心支付的材料款，并非時代公司主張的居間費；2.2010年11月10日簽訂的招標文件，證明《建設(shè)工程設(shè)計合同》是通過正常招投標程序簽訂，并非因居間服務(wù)而簽訂。國奧公司對上述證據(jù)的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均認可。時代公司對上述證據(jù)的真實性認可，證明目的均不認可。本院經(jīng)審查認為，建筑公司提舉的上述證據(jù)不能證明其欲證明之事項，本院對此不予采信。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題主要有如下方面，茲分別予以評析。

關(guān)于案涉合同效力的問題。依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。案涉居間合同系時代公司與國奧公司的真實意思表示，未違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。國奧公司主張其不具備建筑設(shè)計資質(zhì)，且合同為第三方設(shè)定了義務(wù)，故合同并非有效。但案涉合同并未約定國奧公司需具備相應(yīng)資質(zhì)，且國奧公司是否具備建筑設(shè)計資質(zhì)不屬于認定涉案合同是否有效的考量要素。對于為第三方設(shè)定義務(wù)一節(jié)，實質(zhì)是對合同履行主體的約定，當合同未按約履行時，依然由國奧公司承擔相應(yīng)責任，因此，國奧公司提出的有關(guān)案涉合同并非有效的主張不能成立，本院對此不予采信。

關(guān)于案涉合同是否實際履行的問題。本案中，雙方當事人約定居間成功是指建筑公司與建設(shè)單位中冶集團北京鋼鐵設(shè)計研究總院簽訂書面的工程項目的方案設(shè)計合同、初步設(shè)計合同、施工圖設(shè)計合同并收到相應(yīng)的設(shè)計費用，因此確定本案時代公司是否如約履行合同義務(wù)，應(yīng)重點關(guān)注工程項目相關(guān)合同是否簽訂、是否收到相應(yīng)設(shè)計費用。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，《建設(shè)工程設(shè)計合同》是在居間合同履行期限內(nèi)簽訂，國奧公司提出的《建設(shè)工程設(shè)計合同》并非因時代公司履行居間義務(wù)而成立的主張不能成立，本院對此不予采信。建筑公司雖主張一審法院認定的290720元并非其給付時代公司的居間費，而是其向北京賽億凌商貿(mào)中心支付的材料款，但其對此未能提舉有效證據(jù)加以證明，本院對此不予采信。綜合以上分析，本院認定，本案中時代公司已履行了居間合同中約定的義務(wù)。

關(guān)于國奧公司是否應(yīng)支付居間費以及具體金額的問題。上已述及，本案中，時代公司已實際履行了合同義務(wù)，且案涉居間合同中約定了可由第三人向時代公司給付居間費用，但當?shù)谌瞬宦男袀鶆?wù)時，應(yīng)由合同相對人即國奧公司承擔責任。根據(jù)已查明的事實可認定，另案生效法律文書判決主文中第一項、第二項、第四項均為《建設(shè)工程設(shè)計合同》中約定的設(shè)計費用，國奧公司主張上述費用為完成項目規(guī)劃手續(xù)所支出的成本并無依據(jù)，故對于一審法院認定的居間費用及違約金，本院不持異議。

關(guān)于國奧公司主張的將建筑公司列為第三人系審判程序錯誤問題。經(jīng)查，對建筑公司的訴訟地位變更系原審原告時代公司提出，故國奧公司的該項主張不能成立。

綜上，國奧公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費18791元，由國奧夢想實業(yè)有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　杜衛(wèi)紅

審 判 員　劉　慧

審 判 員　邵　普

二〇二一年四月九日

法官助理　耿　瑗

法官助理　德　智

書 記 員　王　磊