上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：田華，北京市大禹律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某1因與被上訴人劉某2贈與合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初33805號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某1上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某2一審的全部訴訟請求。事實和理由：1．北京市海淀區(qū)902號（以下簡稱902號）房屋是劉某2和鐘某的夫妻共同財產(chǎn)，2017年11月7日從鐘某名下過戶至劉某1名下是基于劉某2與鐘某共同的贈與意思，劉某2單方不能撤銷，而且涉案房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移。2．劉某2在2017年已經(jīng)口頭表示贈與，其在2018年7月4日簽訂的《房屋贈與協(xié)議書》是對口頭贈與的第一次追認。劉某2起訴時提供的贈與協(xié)議是其倒簽的，是對口頭贈與的第二次追認。在一審中劉某2提到2018年5月同意將房屋贈與給劉某1，說明劉某2經(jīng)常性表達要將房屋贈與給劉某1。3．2018年2月13日劉某2向劉某1支付了10萬元，該筆款項為辦理房屋過戶的稅費，雖然劉某2主張10萬元是過節(jié)費，但是劉某2之前給劉某1的過節(jié)費都在1000元左右，與其陳述相矛盾。4．劉某2發(fā)送短信中尾號為8546的號碼是鐘某的，該短信劉某1并沒有看到過，撤銷贈與的意思沒有送達劉某1。5．一審法院適用合同法第186條錯誤。贈與財產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記在劉某1名下，劉某2不具備行使任意撤銷權(quán)的條件，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第95條和第39條。

劉某2辯稱，1．合同法第186條所規(guī)定的贈與財產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是基于贈與人的意思所發(fā)生的合法轉(zhuǎn)移，劉某2雖然在2018年7月4日簽了贈與協(xié)議，但是贈與房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記發(fā)生在贈與合同簽署之前，顯然不是基于贈與協(xié)議進行的，劉某2對于房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記是不知情且不同意的，不屬于法律規(guī)定的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情形。2．劉某2針對鐘某與劉某1的贈與合同效力提起了訴訟，該案已經(jīng)發(fā)回重審。3．劉某2在2018年7月4日訂立贈與協(xié)議時沒有追認的意思，而是相信房屋還在鐘某名下的情況下做出的錯誤意思表示。4．10萬元款項轉(zhuǎn)賬時間臨近春節(jié)，是過節(jié)費，涉案房屋的過戶稅費是17萬余元，且二者之間有很長的時間間隔，所以10萬元不是過戶費。5．尾號8546的手機號一直是劉某1在使用，一審中劉某1對此自認，故劉某2所發(fā)短信劉某1是知道的。同意一審判決，不同意劉某1的上訴請求及理由。

劉某2向一審法院起訴請求：撤銷劉某2將北京市海淀區(qū)902號房屋贈與劉某1的協(xié)議。

一審法院認定事實：劉某2與鐘某系夫妻關(guān)系，劉某1系二人之女。

2018年7月4日，劉某2簽署《房屋贈與協(xié)議書》，內(nèi)容為：“我劉某2，自愿將位于北京市海淀區(qū)502號和位于北京市海淀區(qū)902號的兩套房產(chǎn)贈與我的親女兒劉某1。”

涉案房屋原登記在鐘某名下。2017年11月7日，涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下。

另查，劉某2在2018年將鐘某、劉某1訴至法院，要求確認鐘某與劉某1就涉案房屋的贈與合同無效，恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記至鐘某名下。一審法院于2020年6月23日就該案作出（2018）京0108民初52686號民事判決書，判決鐘某與劉某1就涉案房屋的贈與合同無效，恢復(fù)該房屋產(chǎn)權(quán)登記至鐘某名下。該案判決尚未生效。

庭審中，劉某1表示劉某2對于涉案房屋在2017年11月7日發(fā)生權(quán)屬登記轉(zhuǎn)移手續(xù)的事實知情且同意，但劉某2對此予以否認。

劉某2向法院提交如下證據(jù)：短信和微信記錄，其中短信記錄顯示：發(fā)送時間為2018年10月8日，收件人的電話號碼尾號為8546，內(nèi)容為：“你們又要打這房子的主意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，我還要正式通知你劉某1：我2018年7月4日在派出所給你簽的贈與協(xié)議無效，你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈與給你也是無效的，我已起訴。從今天起我和你們沒有任何親情，既然你不把我當(dāng)父親我也沒你這個女兒?！保黄渲形⑿诺挠涗涳@示：發(fā)送時間為2018年10月8日，收信人的昵稱為iPanda，微信發(fā)送內(nèi)容與短信內(nèi)容一致，但發(fā)送內(nèi)容下面系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)為：“消息已發(fā)出，但被對方拒收了?！?/p>

經(jīng)質(zhì)證，劉某1的質(zhì)證意見為：沒有收到過上述短信和微信內(nèi)容。

經(jīng)詢問，劉某1表示上述證據(jù)中顯示的收件人手機號及微信收信人均系其本人，但其在2018年清明節(jié)后開始不怎么使用。

法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關(guān)證明力另行評述。

劉某1向法院提交如下證據(jù)：1．劉某1名下銀行流水，顯示劉某2于2018年2月13日向劉某1匯款10萬元；2．稅收完稅證明，顯示北京市海淀區(qū)地方稅務(wù)局于2017年11月7日就涉案房屋過戶事宜填發(fā)完稅證明，其中契稅、印花稅合計179405．38元。

經(jīng)質(zhì)證，劉某2的質(zhì)證意見為：對證據(jù)1、2的真實性認可，但不認可證明目的，劉某2的匯款是基于親情給劉某1的過節(jié)費，而不是劉某1所述的涉案房屋的過戶費。

法院對上述證據(jù)的認證為：采信真實性，相關(guān)證明力另行評述。

一審法院認為，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。具有救災(zāi)、扶貧等社會公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈與合同或者經(jīng)過公證的贈與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點在于劉某2是否享有任意撤銷權(quán)。對此，法院認為：第一，根據(jù)法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案所涉的贈與標(biāo)的物為不動產(chǎn)，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以不動產(chǎn)登記為準(zhǔn)，至于贈與合同是否成立及生效，與不動產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變動無關(guān)。第二，本案中，鑒于涉案房屋原登記在鐘某名下，劉某2系法定隱形共有權(quán)人，故在劉某2就其所享有的財產(chǎn)份額作出贈與的意思表示后，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移在客觀上無需實際辦理不動產(chǎn)登記手續(xù)，但涉案房屋自鐘某轉(zhuǎn)移至劉某1名下的過程，應(yīng)當(dāng)獲得劉某2的同意?，F(xiàn)劉某1雖主張此權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記系基于劉某2在2018年7月4日之前所作出的口頭贈與的意思表示，且劉某2在2018年7月4日所作出的書面贈與的意思表示系對此前口頭贈與的意思表示的追認，但劉某2對此不予認可，而劉某1所提交的銀行流水、完稅證明，不能證明劉某2向其所匯款項系用于辦理涉案房屋的稅費，也不能證明劉某2對涉案房屋的過戶情況明知且同意，相反，根據(jù)劉某2所提交的短信、微信證據(jù)，劉某2在2018年10月8日已明確提出“你們又要打著房子的注意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，……你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈與給你也是無效的，我已起訴。”的主張，此可以證明劉某2對于涉案房屋在2017年11月7日的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)持反對意見。

因此，雖然涉案房屋的權(quán)屬在2017年11月7日轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下，但該轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并非系基于劉某2的贈與，而有關(guān)劉某2的贈與，實質(zhì)上并未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，則劉某2對其贈與享有任意撤銷權(quán)。

綜上所述，對于劉某2的訴訟請求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決：撤銷劉某2與劉某1于2018年7月4日就北京市海淀區(qū)902號房屋簽訂的《房屋贈與協(xié)議書》。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認定的事實與一審法院認定事實一致。

本院認為，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定，贈與人在贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈與。法律賦予贈與人在贈與合同成立后、贈與財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，根據(jù)自己意思不再為贈與行為的撤銷權(quán)，是基于贈與合同的無償性而給予贈與人的特殊保護。同時本款規(guī)定，贈與財產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，贈與人不得撤銷贈與，是基于誠實信用原則以及維護交易秩序穩(wěn)定的要求，對贈與人的撤銷權(quán)所附加的限制。因此，此處的贈與財產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，應(yīng)指基于贈與協(xié)議而發(fā)生的物權(quán)變動，即在贈與合同已經(jīng)履行完畢的情況下，贈與人不得要求撤銷。本案中，劉某2要求撤銷將902號房屋贈與劉某1的協(xié)議，劉某1則以902號房屋已經(jīng)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移為由進行抗辯，故本案爭議問題在于劉某2要求撤銷贈與是否滿足法律規(guī)定的“贈與財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”的條件。

首先，902號房屋于2017年11月7日自鐘某名下轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下，而劉某2就902號房屋贈與給劉某1的贈與協(xié)議簽訂于2018年7月4日，從時間關(guān)系上看，902號房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非依據(jù)《房屋贈與協(xié)議書》而進行。902號房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至劉某1名下，不能認定為《房屋贈與協(xié)議書》所成立的贈與合同關(guān)系的履行行為。

其次，劉某1主張《房屋贈與協(xié)議書》系對于此前口頭贈與的追認，但《房屋贈與協(xié)議書》的內(nèi)容無法體現(xiàn)追認的意思，結(jié)合《房屋贈與協(xié)議書》的表述以及劉某2于2018年10月所發(fā)信息內(nèi)容可以看出，劉某2對于902號房屋于2017年11月7日辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下持反對意見。因劉某1就口頭贈與合同的存在未能提供充分證據(jù)，對劉某1所持該項事實主張，本院不予采信。

因此，盡管902號房屋現(xiàn)已登記在劉某1名下，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認定902號房屋所有權(quán)自鐘某轉(zhuǎn)移至劉某1名下，是基于劉某2向劉某1贈與的真實意思而進行。因劉某2與劉某1之間就902號房屋簽訂的《房屋贈與協(xié)議書》并未履行完畢，劉某2要求撤銷贈與符合法律規(guī)定，一審法院對劉某2的訴訟請求予以支持正確，本院予以維持。因《房屋贈與協(xié)議書》的雙方當(dāng)事人為劉某2與劉某1，雙方當(dāng)事人之間為合同關(guān)系，劉某1上訴主張劉某2無權(quán)單方撤銷對夫妻共同財產(chǎn)的贈與，與合同相對性不符，本院對此不予采納。

綜上所述，劉某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由劉某1負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼