上訴人（原審被告）：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：田華，北京市大禹律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：趙玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

上訴人劉某1因與被上訴人劉某2贈(zèng)與合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初33805號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某1上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回劉某2一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1．北京市海淀區(qū)902號(hào)（以下簡稱902號(hào)）房屋是劉某2和鐘某的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，2017年11月7日從鐘某名下過戶至劉某1名下是基于劉某2與鐘某共同的贈(zèng)與意思，劉某2單方不能撤銷，而且涉案房屋產(chǎn)權(quán)已經(jīng)完全轉(zhuǎn)移。2．劉某2在2017年已經(jīng)口頭表示贈(zèng)與，其在2018年7月4日簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》是對(duì)口頭贈(zèng)與的第一次追認(rèn)。劉某2起訴時(shí)提供的贈(zèng)與協(xié)議是其倒簽的，是對(duì)口頭贈(zèng)與的第二次追認(rèn)。在一審中劉某2提到2018年5月同意將房屋贈(zèng)與給劉某1，說明劉某2經(jīng)常性表達(dá)要將房屋贈(zèng)與給劉某1。3．2018年2月13日劉某2向劉某1支付了10萬元，該筆款項(xiàng)為辦理房屋過戶的稅費(fèi)，雖然劉某2主張10萬元是過節(jié)費(fèi)，但是劉某2之前給劉某1的過節(jié)費(fèi)都在1000元左右，與其陳述相矛盾。4．劉某2發(fā)送短信中尾號(hào)為8546的號(hào)碼是鐘某的，該短信劉某1并沒有看到過，撤銷贈(zèng)與的意思沒有送達(dá)劉某1。5．一審法院適用合同法第186條錯(cuò)誤。贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移登記在劉某1名下，劉某2不具備行使任意撤銷權(quán)的條件，本案應(yīng)當(dāng)適用物權(quán)法第95條和第39條。

劉某2辯稱，1．合同法第186條所規(guī)定的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)移是基于贈(zèng)與人的意思所發(fā)生的合法轉(zhuǎn)移，劉某2雖然在2018年7月4日簽了贈(zèng)與協(xié)議，但是贈(zèng)與房屋的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記發(fā)生在贈(zèng)與合同簽署之前，顯然不是基于贈(zèng)與協(xié)議進(jìn)行的，劉某2對(duì)于房屋權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記是不知情且不同意的，不屬于法律規(guī)定的所有權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移的情形。2．劉某2針對(duì)鐘某與劉某1的贈(zèng)與合同效力提起了訴訟，該案已經(jīng)發(fā)回重審。3．劉某2在2018年7月4日訂立贈(zèng)與協(xié)議時(shí)沒有追認(rèn)的意思，而是相信房屋還在鐘某名下的情況下做出的錯(cuò)誤意思表示。4．10萬元款項(xiàng)轉(zhuǎn)賬時(shí)間臨近春節(jié)，是過節(jié)費(fèi)，涉案房屋的過戶稅費(fèi)是17萬余元，且二者之間有很長的時(shí)間間隔，所以10萬元不是過戶費(fèi)。5．尾號(hào)8546的手機(jī)號(hào)一直是劉某1在使用，一審中劉某1對(duì)此自認(rèn)，故劉某2所發(fā)短信劉某1是知道的。同意一審判決，不同意劉某1的上訴請(qǐng)求及理由。

劉某2向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷劉某2將北京市海淀區(qū)902號(hào)房屋贈(zèng)與劉某1的協(xié)議。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某2與鐘某系夫妻關(guān)系，劉某1系二人之女。

2018年7月4日，劉某2簽署《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》，內(nèi)容為：“我劉某2，自愿將位于北京市海淀區(qū)502號(hào)和位于北京市海淀區(qū)902號(hào)的兩套房產(chǎn)贈(zèng)與我的親女兒劉某1?！?/p>

涉案房屋原登記在鐘某名下。2017年11月7日，涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下。

另查，劉某2在2018年將鐘某、劉某1訴至法院，要求確認(rèn)鐘某與劉某1就涉案房屋的贈(zèng)與合同無效，恢復(fù)產(chǎn)權(quán)登記至鐘某名下。一審法院于2020年6月23日就該案作出（2018）京0108民初52686號(hào)民事判決書，判決鐘某與劉某1就涉案房屋的贈(zèng)與合同無效，恢復(fù)該房屋產(chǎn)權(quán)登記至鐘某名下。該案判決尚未生效。

庭審中，劉某1表示劉某2對(duì)于涉案房屋在2017年11月7日發(fā)生權(quán)屬登記轉(zhuǎn)移手續(xù)的事實(shí)知情且同意，但劉某2對(duì)此予以否認(rèn)。

劉某2向法院提交如下證據(jù)：短信和微信記錄，其中短信記錄顯示：發(fā)送時(shí)間為2018年10月8日，收件人的電話號(hào)碼尾號(hào)為8546，內(nèi)容為：“你們又要打這房子的主意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，我還要正式通知你劉某1：我2018年7月4日在派出所給你簽的贈(zèng)與協(xié)議無效，你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈(zèng)與給你也是無效的，我已起訴。從今天起我和你們沒有任何親情，既然你不把我當(dāng)父親我也沒你這個(gè)女兒?！保黄渲形⑿诺挠涗涳@示：發(fā)送時(shí)間為2018年10月8日，收信人的昵稱為iPanda，微信發(fā)送內(nèi)容與短信內(nèi)容一致，但發(fā)送內(nèi)容下面系統(tǒng)標(biāo)準(zhǔn)為：“消息已發(fā)出，但被對(duì)方拒收了?！?/p>

經(jīng)質(zhì)證，劉某1的質(zhì)證意見為：沒有收到過上述短信和微信內(nèi)容。

經(jīng)詢問，劉某1表示上述證據(jù)中顯示的收件人手機(jī)號(hào)及微信收信人均系其本人，但其在2018年清明節(jié)后開始不怎么使用。

法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證明力另行評(píng)述。

劉某1向法院提交如下證據(jù)：1．劉某1名下銀行流水，顯示劉某2于2018年2月13日向劉某1匯款10萬元；2．稅收完稅證明，顯示北京市海淀區(qū)地方稅務(wù)局于2017年11月7日就涉案房屋過戶事宜填發(fā)完稅證明，其中契稅、印花稅合計(jì)179405．38元。

經(jīng)質(zhì)證，劉某2的質(zhì)證意見為：對(duì)證據(jù)1、2的真實(shí)性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，劉某2的匯款是基于親情給劉某1的過節(jié)費(fèi)，而不是劉某1所述的涉案房屋的過戶費(fèi)。

法院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證為：采信真實(shí)性，相關(guān)證明力另行評(píng)述。

一審法院認(rèn)為，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。具有救災(zāi)、扶貧等社會(huì)公益、道德義務(wù)性質(zhì)的贈(zèng)與合同或者經(jīng)過公證的贈(zèng)與合同，不適用前款規(guī)定。本案中，根據(jù)雙方訴辯意見，本案的爭議焦點(diǎn)在于劉某2是否享有任意撤銷權(quán)。對(duì)此，法院認(rèn)為：第一，根據(jù)法律規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。本案所涉的贈(zèng)與標(biāo)的物為不動(dòng)產(chǎn)，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)以不動(dòng)產(chǎn)登記為準(zhǔn)，至于贈(zèng)與合同是否成立及生效，與不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的權(quán)屬變動(dòng)無關(guān)。第二，本案中，鑒于涉案房屋原登記在鐘某名下，劉某2系法定隱形共有權(quán)人，故在劉某2就其所享有的財(cái)產(chǎn)份額作出贈(zèng)與的意思表示后，相應(yīng)的權(quán)利轉(zhuǎn)移在客觀上無需實(shí)際辦理不動(dòng)產(chǎn)登記手續(xù)，但涉案房屋自鐘某轉(zhuǎn)移至劉某1名下的過程，應(yīng)當(dāng)獲得劉某2的同意?，F(xiàn)劉某1雖主張此權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記系基于劉某2在2018年7月4日之前所作出的口頭贈(zèng)與的意思表示，且劉某2在2018年7月4日所作出的書面贈(zèng)與的意思表示系對(duì)此前口頭贈(zèng)與的意思表示的追認(rèn)，但劉某2對(duì)此不予認(rèn)可，而劉某1所提交的銀行流水、完稅證明，不能證明劉某2向其所匯款項(xiàng)系用于辦理涉案房屋的稅費(fèi)，也不能證明劉某2對(duì)涉案房屋的過戶情況明知且同意，相反，根據(jù)劉某2所提交的短信、微信證據(jù)，劉某2在2018年10月8日已明確提出“你們又要打著房子的注意，死了這條心吧，我今天開始入住怡美，萬壽路我要收回，……你們2017年11月7日背著我將怡美的房贈(zèng)與給你也是無效的，我已起訴。”的主張，此可以證明劉某2對(duì)于涉案房屋在2017年11月7日的權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記手續(xù)持反對(duì)意見。

因此，雖然涉案房屋的權(quán)屬在2017年11月7日轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下，但該轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并非系基于劉某2的贈(zèng)與，而有關(guān)劉某2的贈(zèng)與，實(shí)質(zhì)上并未完成權(quán)利轉(zhuǎn)移，則劉某2對(duì)其贈(zèng)與享有任意撤銷權(quán)。

綜上所述，對(duì)于劉某2的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第一百八十六條，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條之規(guī)定，判決：撤銷劉某2與劉某1于2018年7月4日就北京市海淀區(qū)902號(hào)房屋簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》。

二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新的證據(jù)。本院經(jīng)審理認(rèn)定的事實(shí)與一審法院認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國合同法》第一百八十六條第一款規(guī)定，贈(zèng)與人在贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前可以撤銷贈(zèng)與。法律賦予贈(zèng)與人在贈(zèng)與合同成立后、贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，根據(jù)自己意思不再為贈(zèng)與行為的撤銷權(quán)，是基于贈(zèng)與合同的無償性而給予贈(zèng)與人的特殊保護(hù)。同時(shí)本款規(guī)定，贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利已經(jīng)轉(zhuǎn)移的，贈(zèng)與人不得撤銷贈(zèng)與，是基于誠實(shí)信用原則以及維護(hù)交易秩序穩(wěn)定的要求，對(duì)贈(zèng)與人的撤銷權(quán)所附加的限制。因此，此處的贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)權(quán)利的轉(zhuǎn)移，應(yīng)指基于贈(zèng)與協(xié)議而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，即在贈(zèng)與合同已經(jīng)履行完畢的情況下，贈(zèng)與人不得要求撤銷。本案中，劉某2要求撤銷將902號(hào)房屋贈(zèng)與劉某1的協(xié)議，劉某1則以902號(hào)房屋已經(jīng)完成權(quán)利轉(zhuǎn)移為由進(jìn)行抗辯，故本案爭議問題在于劉某2要求撤銷贈(zèng)與是否滿足法律規(guī)定的“贈(zèng)與財(cái)產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前”的條件。

首先，902號(hào)房屋于2017年11月7日自鐘某名下轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下，而劉某2就902號(hào)房屋贈(zèng)與給劉某1的贈(zèng)與協(xié)議簽訂于2018年7月4日，從時(shí)間關(guān)系上看，902號(hào)房屋所有權(quán)的轉(zhuǎn)移并非依據(jù)《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》而進(jìn)行。902號(hào)房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移至劉某1名下，不能認(rèn)定為《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》所成立的贈(zèng)與合同關(guān)系的履行行為。

其次，劉某1主張《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》系對(duì)于此前口頭贈(zèng)與的追認(rèn)，但《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》的內(nèi)容無法體現(xiàn)追認(rèn)的意思，結(jié)合《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》的表述以及劉某2于2018年10月所發(fā)信息內(nèi)容可以看出，劉某2對(duì)于902號(hào)房屋于2017年11月7日辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記至劉某1名下持反對(duì)意見。因劉某1就口頭贈(zèng)與合同的存在未能提供充分證據(jù)，對(duì)劉某1所持該項(xiàng)事實(shí)主張，本院不予采信。

因此，盡管902號(hào)房屋現(xiàn)已登記在劉某1名下，但依據(jù)現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定902號(hào)房屋所有權(quán)自鐘某轉(zhuǎn)移至劉某1名下，是基于劉某2向劉某1贈(zèng)與的真實(shí)意思而進(jìn)行。因劉某2與劉某1之間就902號(hào)房屋簽訂的《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》并未履行完畢，劉某2要求撤銷贈(zèng)與符合法律規(guī)定，一審法院對(duì)劉某2的訴訟請(qǐng)求予以支持正確，本院予以維持。因《房屋贈(zèng)與協(xié)議書》的雙方當(dāng)事人為劉某2與劉某1，雙方當(dāng)事人之間為合同關(guān)系，劉某1上訴主張劉某2無權(quán)單方撤銷對(duì)夫妻共同財(cái)產(chǎn)的贈(zèng)與，與合同相對(duì)性不符，本院對(duì)此不予采納。

綜上所述，劉某1的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由劉某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年二月五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼