上訴人(原審被告)：北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司（原名稱北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司），住所地北京市海淀區(qū)天秀路**中國農大國際創(chuàng)業(yè)園**樓**。

法定代表人：馮光德，董事長。

委托訴訟代理人：張詩義，四川蜀興律師事務所律師。

委托訴訟代理人：盧勇，男，該公司經理。

上訴人(原審被告)：北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地（原名稱北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地），住所地，住所地涿州市中農大教學實驗場院內（東城坊鎮(zhèn)）iv>

法定代表人：姜復林，總經理。

委托訴訟代理人：魏文娟，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：劉江峰，男，該公司職員。

被上訴人(原審原告)：河北新老農畜牧科技有限公司，住所地，住所地河北省張家口市沽源縣高山堡鄉(xiāng)元房子村iv>

法定代表人：光鴻，總經理。

委托訴訟代理人：魏繼志，北京市天耀律師事務所律師。

原審被告：四川鐵騎力士實業(yè)有限公司，住所地四川省綿陽高新區(qū)飛云大道中段**。

法定代表人：李全，經理。

上訴人北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司（以下簡稱鐵騎公司）、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地（以下簡稱涿州基地）因與被上訴人河北新老農畜牧科技有限公司（以下簡稱新老農公司）及四川鐵騎力士實業(yè)有限公司（以下簡稱實業(yè)公司）產品責任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

鐵騎公司、涿州基地共同上訴請求：撤銷原判，駁回新老農公司的訴訟請求。事實和理由：農牧局在飼料抽樣、送檢時，未通知鐵騎公司、涿州基地到場，鐵騎公司、涿州基地未在現(xiàn)場勘檢查（勘驗）筆錄上簽名，未收到抽樣單及飼料樣品，也未收到檢驗報告。因此，不能確認送檢飼料樣品是鐵騎公司、涿州基地生產、銷售的，其《案件調查報告》不具有客觀真實性，不具有法律效力。妊娠母豬料（P7）、哺乳母豬料（P8）這兩種飼料在檢查時已超過了規(guī)定的45天的保質期。超過保質期的檢測報告，顯然不具有法律效力。新老農公司沒有對死亡的豬只死因鑒定。豬只死亡原因與鐵騎公司、涿州基地的飼料之間沒有法律上的因果關系。對死亡豬只的種類、頭數(shù)、賠償標準認定錯誤。鐵騎公司、涿州基地為證明本案同期間所生產、銷售的飼料是合格的，向一審提交了飼料生產許可證，成品檢驗報告單，中國農大教學試驗場涿州種豬場的說明等證據。

新老農公司辯稱，同意一審判決，不同意鐵騎公司、涿州基地的上訴請求和理由。

實業(yè)公司提交書面答辯意見稱，己方與本案無關，同意鐵騎公司、涿州基地的上訴請求與意見。

新老農公司向一審法院起訴請求：鐵騎公司、涿州基地、實業(yè)公司賠償新老農公司損失4511325元、律師費300000元，兩項合計4811325元。

一審法院認定事實：涿州基地系鐵騎公司的分公司。涿州基地提交飼料生產許可證，證明其可生產配合飼料、濃縮飼料及精料補充料。新老農公司于2016年6月從涿州基地購買了由涿州基地生產的“鐵騎力士”牌豬飼料，并用該飼料飼喂其公司位于河北省張家口市沽源縣養(yǎng)豬場的豬。2016年10月8日上午11時，新老農公司養(yǎng)豬場場長楊延婷向沽源縣農牧局電話舉報：該豬場飼喂“鐵騎力士”牌豬飼料疑似出問題，造成豬的死亡。根據舉報人反映的情況，沽源縣農牧局立即組織相關機構于當天下午3時許趕赴現(xiàn)場，并開展了具體工作，對該場場長楊延婷進行詢問，并由該局飼料辦、畜安辦組織開展了依法抽取該飼料的樣品，共抽取該飼料4個品種，每一品種一式三份，現(xiàn)場抽取并封口，對抽取樣品的過程進行現(xiàn)場拍照。

沽源縣農牧局于2016年11月14日出具《案件調查報告》，調查經過和建議為：“本案于2016年10月9日送北京譜尼測試集團股份有限公司對該樣品檢測，于10月13日做出檢測結果為：不合格。四種飼料中的學名為脫氧雪腐鐮刀菌烯醇均為不合格。經調查核實該場于2016年6月15日使用“鐵騎力士”牌飼料為：P3仔豬配合飼料為20噸，合52500元；P4生長豬配合飼料為15噸，合37125元；P7妊娠期母豬配合飼料為10噸，合26250元；P8哺乳期母豬配合飼料為43噸，合118125元。共計使用飼料為88噸，銷售額為：218625元。以上發(fā)生數(shù)額均有證據，即該場給飼料廠的匯款憑證。即該豬場需用多少飼料，由飼料廠家送來，飼料廠并派技術人員在該豬場指導業(yè)務。我局接著與飼料廠方聯(lián)系，幾經周折飼料廠郭老板（在四川回不來）于2016年10月20日派來區(qū)域經理張有亮，經詢問，張有亮得知該豬場使用“鐵騎力士”牌豬飼料是張有亮推銷的。張有亮也承認該豬場使用的是“鐵騎力士”牌豬飼料，并派技術人員（2人）為該豬場提供技術指導。綜合上述調查事實，飼料廠銷售的飼料額達218625元，且經抽樣檢測為不合格產品。根據《中華人民共和國刑法》第140條之規(guī)定已構成犯罪。建議公安機關立案處理?！?/p>

2016年11月8日，沽源縣農牧局向沽源縣公安局出具案件移送函將此案移送公安機關處理。該移送函中記載“飼喂當中共造成仔豬800頭，母豬7頭，肉豬83頭死亡”。經了解，公安機關未將該案作為刑事案件處理。庭審中，新老農公司提交由其自行統(tǒng)計的2016年8月至2017年3月死豬賠償匯總明細表及2016年8月至2017年3月產房統(tǒng)計報表，根據其自行統(tǒng)計，2016年8月至2017年3月期間：保育豬死亡916只，每只賠償1000元，共916000元；育肥豬死亡818只，每只賠償2500元，共2045000元；仔豬在冊死亡600只，每只賠償800元，共480000元；淘汰母豬112只，每只5000元，共560000元；以上共計死豬2446只，共計賠償4001000元。新老農公司主張沽源縣農牧局向沽源縣公安局出具的案件移送函中記載的豬死亡情況僅是該函件出具前的豬死亡情況，因豬食用不合格飼料而死亡是陸續(xù)出現(xiàn)的，該函件出具后直到2017年3月31日陸續(xù)有豬死亡情況，但新老農公司未提交充分有效證據對其統(tǒng)計的死豬情況予以證明，鐵騎公司及涿州基地對上述統(tǒng)計數(shù)據不認可。

另，鐵騎公司及涿州基地庭審中提交成品檢驗報告單，以此證明2016年6月14日至8月31日期間新老農公司購買涿州基地生產飼料的售前自檢結論均為合格，涿州基地生產的飼料無質量問題。

一審法院認為，因產品存在缺陷造成損害的，被侵權人可以向產品的生產者請求賠償，也可以向產品的銷售者請求賠償。當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。根據我國民事訴訟法的規(guī)定，當事人有答辯并對對方當事人提交的證據進行質證的權利，實業(yè)公司經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭應訴，視為其放棄了答辯和質證的權利。本案中，根據沽源縣農牧局出具的《案件調查報告》，涿州基地生產并向新老農公司銷售的飼料經抽樣檢測為不合格產品，新老農公司使用上述飼料后導致大批豬死亡，故涿州基地應賠償新老農公司的相應損失。涿州基地作為鐵騎公司的分支機構，上述賠償責任可以先以涿州基地管理的財產承擔，不足以承擔的，由鐵騎公司承擔。庭審中，新老農公司提交由其自行統(tǒng)計的2016年8月至2017年3月死豬賠償匯總明細表及2016年8月至2017年3月產房統(tǒng)計報表，但未提交充分有效證據對其統(tǒng)計的死豬情況予以證明，鐵騎公司及涿州基地對上述統(tǒng)計數(shù)據不認可，故法院對上述新老農公司自行統(tǒng)計數(shù)據無法采信。沽源縣農牧局于2016年11月8日向沽源縣公安局出具的案件移送函中記載“飼喂當中共造成仔豬800頭，母豬7頭，肉豬83頭死亡”,該死豬統(tǒng)計情況系沽源縣農牧局經調查后的結論，法院對此予以采信，并參考新老農公司提交的死豬賠償匯總明細表中的賠償標準確定每頭仔豬賠償800元，每頭母豬賠償5000元，每頭肉豬賠償2500元，由此計算賠償數(shù)額為882500元。新老農公司要求賠償其律師費30萬元的訴訟請求，于法無據，法院不予支持。故，新老農公司的部分訴訟請求，具有事實及法律依據，法院予以支持，其余部分訴訟請求因所依據的事實主張缺乏證據予以證明，法院不予支持?？紤]到因食用不合格飼料而導致生豬死亡的情況是一個持續(xù)過程，沽源縣農牧局出具的案件移送函中記載的豬死亡情況僅是該函件出具前的豬死亡情況，不排除該函件出具后仍有豬死亡情況，故待新老農公司能夠提供充分有效證據對后續(xù)死豬情況予以證明時，其可另行主張賠償損失的權利。

綜上，依據《中華人民共和國侵權責任法》第四十三條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于本判決生效后七日內賠償河北新老農畜牧科技有限公司損失人民幣882500元；二、上述賠償責任先以北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地管理的財產承擔，不足以承擔的，由北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司承擔。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。經審查，北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于2020年12月17日變更名稱為北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地，北京農大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司于2020年12月15日變更名稱為北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司。一審查明的其他事實正確，本院予以確認。

本院認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。本案中，沽源縣農牧局依職權抽樣、封存、送檢飼料樣品，委托具有鑒定資質的鑒定機構經檢測出具的《案件調查報告》，說明涿州基地生產的豬飼料中名為脫氧雪腐鐮刀菌烯醇均不合格。同時沽源縣農牧局向公安部門的出具的案件移送函中明確記載仔豬、母豬、肉豬的死亡數(shù)量。應當說，新老農公司提供的現(xiàn)有證據可以形成證據鏈證明涿州基地生產的豬飼料存在質量缺陷并造成新老農公司豬只死亡的后果。鐵騎公司、涿州基地對《案件調查報告》持有異議，但其并未提供有關機構出具有效且確鑿的證據否定《案件調查報告》的效力和結論，在此情況下，《案件調查報告》可以作為認定本案事實的證據，新老農公司的索賠具有事實基礎。鐵騎公司、涿州基地提出沽源縣農牧局出具《案件調查報告》時，檢測、抽樣其未到場，筆錄未簽名，未收到檢驗報告，農牧局立案審批表時間早于檢測報告，檢測報告不能證明己方飼料不合格，P7、P8飼料檢查時的生產時間超過保質期，案件調查報告、立案審批表不具有法律效力等理由均不是本案中否定《案件調查報告》效力的依據。同時，《案件調查報告》說明送檢的四種飼料中“脫氧雪腐鐮刀菌烯醇”均為不合格，且現(xiàn)場檢查（勘驗）筆錄中記載新老農公司的庫房鋼梁結構，西墻窗口17個，北墻窗口2個，東墻窗口5個，水泥地板，通風良好，庫內較干燥，并有防潮板。現(xiàn)鐵騎公司、涿州基地對豬只死亡的原因雖持有異議，但其提供的現(xiàn)有證據不能證明豬只死亡是由飼料以外的其他原因造成，其對豬只死亡原因的異議，本院不予支持。此外，沽源縣農牧局在案件移送函中記載了豬只死亡的種類、數(shù)量，系新老農公司所受損失的原始資料，可以作為認定事實之依據。鑒于市場價格存在一定波動，新老農公司主張的賠償標準并未超出市場價格，一審法院以此作為參考，認定新老農公司的損失數(shù)額并無不當。鐵騎公司、涿州基地就上述問題雖均提出異議，但未提供反證加以否定，其對豬只種類、頭數(shù)、賠償標準提出的異議，本院不予采信。鐵騎公司、涿州基地提供的生產許可證、檢驗報告單均不能證明本案所涉飼料符合質量要求。

綜上所述，鐵騎公司、涿州基地的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確。鑒于北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地已更改名稱，本院對一審判決予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14537號民事判決；

二、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于本判決生效后七日內賠償河北新老農畜牧科技有限公司損失人民幣882500元；

三、上述賠償責任先以北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地管理的財產承擔，不足以承擔的，由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司承擔；

四、駁回河北新老農畜牧科技有限公司其他訴訟請求；

五、駁回北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

一審案件受理費45291元，由河北新老農畜牧科技有限公司負擔36984元（已交納）；由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地負擔8307元（于本判決生效后七日內交納）。

二審案件受理費12625元，由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希