上訴人(原審被告)：北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司（原名稱北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司），住所地北京市海淀區(qū)天秀路**中國農(nóng)大國際創(chuàng)業(yè)園**樓**。

法定代表人：馮光德，董事長。

委托訴訟代理人：張?jiān)娏x，四川蜀興律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：盧勇，男，該公司經(jīng)理。

上訴人(原審被告)：北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地（原名稱北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地），住所地，住所地涿州市中農(nóng)大教學(xué)實(shí)驗(yàn)場院內(nèi)（東城坊鎮(zhèn)）iv>

法定代表人：姜復(fù)林，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏文娟，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：劉江峰，男，該公司職員。

被上訴人(原審原告)：河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司，住所地，住所地河北省張家口市沽源縣高山堡鄉(xiāng)元房子村iv>

法定代表人：光鴻，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：魏繼志，北京市天耀律師事務(wù)所律師。

原審被告：四川鐵騎力士實(shí)業(yè)有限公司，住所地四川省綿陽高新區(qū)飛云大道中段**。

法定代表人：李全，經(jīng)理。

上訴人北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司（以下簡稱鐵騎公司）、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地（以下簡稱涿州基地）因與被上訴人河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司（以下簡稱新老農(nóng)公司）及四川鐵騎力士實(shí)業(yè)有限公司（以下簡稱實(shí)業(yè)公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14537號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，因無新事實(shí)、新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鐵騎公司、涿州基地共同上訴請求：撤銷原判，駁回新老農(nóng)公司的訴訟請求。事實(shí)和理由：農(nóng)牧局在飼料抽樣、送檢時(shí)，未通知鐵騎公司、涿州基地到場，鐵騎公司、涿州基地未在現(xiàn)場勘檢查（勘驗(yàn)）筆錄上簽名，未收到抽樣單及飼料樣品，也未收到檢驗(yàn)報(bào)告。因此，不能確認(rèn)送檢飼料樣品是鐵騎公司、涿州基地生產(chǎn)、銷售的，其《案件調(diào)查報(bào)告》不具有客觀真實(shí)性，不具有法律效力。妊娠母豬料（P7）、哺乳母豬料（P8）這兩種飼料在檢查時(shí)已超過了規(guī)定的45天的保質(zhì)期。超過保質(zhì)期的檢測報(bào)告，顯然不具有法律效力。新老農(nóng)公司沒有對死亡的豬只死因鑒定。豬只死亡原因與鐵騎公司、涿州基地的飼料之間沒有法律上的因果關(guān)系。對死亡豬只的種類、頭數(shù)、賠償標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定錯誤。鐵騎公司、涿州基地為證明本案同期間所生產(chǎn)、銷售的飼料是合格的，向一審提交了飼料生產(chǎn)許可證，成品檢驗(yàn)報(bào)告單，中國農(nóng)大教學(xué)試驗(yàn)場涿州種豬場的說明等證據(jù)。

新老農(nóng)公司辯稱，同意一審判決，不同意鐵騎公司、涿州基地的上訴請求和理由。

實(shí)業(yè)公司提交書面答辯意見稱，己方與本案無關(guān)，同意鐵騎公司、涿州基地的上訴請求與意見。

新老農(nóng)公司向一審法院起訴請求：鐵騎公司、涿州基地、實(shí)業(yè)公司賠償新老農(nóng)公司損失4511325元、律師費(fèi)300000元，兩項(xiàng)合計(jì)4811325元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：涿州基地系鐵騎公司的分公司。涿州基地提交飼料生產(chǎn)許可證，證明其可生產(chǎn)配合飼料、濃縮飼料及精料補(bǔ)充料。新老農(nóng)公司于2016年6月從涿州基地購買了由涿州基地生產(chǎn)的“鐵騎力士”牌豬飼料，并用該飼料飼喂其公司位于河北省張家口市沽源縣養(yǎng)豬場的豬。2016年10月8日上午11時(shí)，新老農(nóng)公司養(yǎng)豬場場長楊延婷向沽源縣農(nóng)牧局電話舉報(bào)：該豬場飼喂“鐵騎力士”牌豬飼料疑似出問題，造成豬的死亡。根據(jù)舉報(bào)人反映的情況，沽源縣農(nóng)牧局立即組織相關(guān)機(jī)構(gòu)于當(dāng)天下午3時(shí)許趕赴現(xiàn)場，并開展了具體工作，對該場場長楊延婷進(jìn)行詢問，并由該局飼料辦、畜安辦組織開展了依法抽取該飼料的樣品，共抽取該飼料4個(gè)品種，每一品種一式三份，現(xiàn)場抽取并封口，對抽取樣品的過程進(jìn)行現(xiàn)場拍照。

沽源縣農(nóng)牧局于2016年11月14日出具《案件調(diào)查報(bào)告》，調(diào)查經(jīng)過和建議為：“本案于2016年10月9日送北京譜尼測試集團(tuán)股份有限公司對該樣品檢測，于10月13日做出檢測結(jié)果為：不合格。四種飼料中的學(xué)名為脫氧雪腐鐮刀菌烯醇均為不合格。經(jīng)調(diào)查核實(shí)該場于2016年6月15日使用“鐵騎力士”牌飼料為：P3仔豬配合飼料為20噸，合52500元；P4生長豬配合飼料為15噸，合37125元；P7妊娠期母豬配合飼料為10噸，合26250元；P8哺乳期母豬配合飼料為43噸，合118125元。共計(jì)使用飼料為88噸，銷售額為：218625元。以上發(fā)生數(shù)額均有證據(jù)，即該場給飼料廠的匯款憑證。即該豬場需用多少飼料，由飼料廠家送來，飼料廠并派技術(shù)人員在該豬場指導(dǎo)業(yè)務(wù)。我局接著與飼料廠方聯(lián)系，幾經(jīng)周折飼料廠郭老板（在四川回不來）于2016年10月20日派來區(qū)域經(jīng)理張有亮，經(jīng)詢問，張有亮得知該豬場使用“鐵騎力士”牌豬飼料是張有亮推銷的。張有亮也承認(rèn)該豬場使用的是“鐵騎力士”牌豬飼料，并派技術(shù)人員（2人）為該豬場提供技術(shù)指導(dǎo)。綜合上述調(diào)查事實(shí)，飼料廠銷售的飼料額達(dá)218625元，且經(jīng)抽樣檢測為不合格產(chǎn)品。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第140條之規(guī)定已構(gòu)成犯罪。建議公安機(jī)關(guān)立案處理?！?/p>

2016年11月8日，沽源縣農(nóng)牧局向沽源縣公安局出具案件移送函將此案移送公安機(jī)關(guān)處理。該移送函中記載“飼喂當(dāng)中共造成仔豬800頭，母豬7頭，肉豬83頭死亡”。經(jīng)了解，公安機(jī)關(guān)未將該案作為刑事案件處理。庭審中，新老農(nóng)公司提交由其自行統(tǒng)計(jì)的2016年8月至2017年3月死豬賠償匯總明細(xì)表及2016年8月至2017年3月產(chǎn)房統(tǒng)計(jì)報(bào)表，根據(jù)其自行統(tǒng)計(jì)，2016年8月至2017年3月期間：保育豬死亡916只，每只賠償1000元，共916000元；育肥豬死亡818只，每只賠償2500元，共2045000元；仔豬在冊死亡600只，每只賠償800元，共480000元；淘汰母豬112只，每只5000元，共560000元；以上共計(jì)死豬2446只，共計(jì)賠償4001000元。新老農(nóng)公司主張沽源縣農(nóng)牧局向沽源縣公安局出具的案件移送函中記載的豬死亡情況僅是該函件出具前的豬死亡情況，因豬食用不合格飼料而死亡是陸續(xù)出現(xiàn)的，該函件出具后直到2017年3月31日陸續(xù)有豬死亡情況，但新老農(nóng)公司未提交充分有效證據(jù)對其統(tǒng)計(jì)的死豬情況予以證明，鐵騎公司及涿州基地對上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不認(rèn)可。

另，鐵騎公司及涿州基地庭審中提交成品檢驗(yàn)報(bào)告單，以此證明2016年6月14日至8月31日期間新老農(nóng)公司購買涿州基地生產(chǎn)飼料的售前自檢結(jié)論均為合格，涿州基地生產(chǎn)的飼料無質(zhì)量問題。

一審法院認(rèn)為，因產(chǎn)品存在缺陷造成損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請求賠償。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，當(dāng)事人有答辯并對對方當(dāng)事人提交的證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證的權(quán)利，實(shí)業(yè)公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭應(yīng)訴，視為其放棄了答辯和質(zhì)證的權(quán)利。本案中，根據(jù)沽源縣農(nóng)牧局出具的《案件調(diào)查報(bào)告》，涿州基地生產(chǎn)并向新老農(nóng)公司銷售的飼料經(jīng)抽樣檢測為不合格產(chǎn)品，新老農(nóng)公司使用上述飼料后導(dǎo)致大批豬死亡，故涿州基地應(yīng)賠償新老農(nóng)公司的相應(yīng)損失。涿州基地作為鐵騎公司的分支機(jī)構(gòu)，上述賠償責(zé)任可以先以涿州基地管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由鐵騎公司承擔(dān)。庭審中，新老農(nóng)公司提交由其自行統(tǒng)計(jì)的2016年8月至2017年3月死豬賠償匯總明細(xì)表及2016年8月至2017年3月產(chǎn)房統(tǒng)計(jì)報(bào)表，但未提交充分有效證據(jù)對其統(tǒng)計(jì)的死豬情況予以證明，鐵騎公司及涿州基地對上述統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)不認(rèn)可，故法院對上述新老農(nóng)公司自行統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)無法采信。沽源縣農(nóng)牧局于2016年11月8日向沽源縣公安局出具的案件移送函中記載“飼喂當(dāng)中共造成仔豬800頭，母豬7頭，肉豬83頭死亡”,該死豬統(tǒng)計(jì)情況系沽源縣農(nóng)牧局經(jīng)調(diào)查后的結(jié)論，法院對此予以采信，并參考新老農(nóng)公司提交的死豬賠償匯總明細(xì)表中的賠償標(biāo)準(zhǔn)確定每頭仔豬賠償800元，每頭母豬賠償5000元，每頭肉豬賠償2500元，由此計(jì)算賠償數(shù)額為882500元。新老農(nóng)公司要求賠償其律師費(fèi)30萬元的訴訟請求，于法無據(jù)，法院不予支持。故，新老農(nóng)公司的部分訴訟請求，具有事實(shí)及法律依據(jù)，法院予以支持，其余部分訴訟請求因所依據(jù)的事實(shí)主張缺乏證據(jù)予以證明，法院不予支持?？紤]到因食用不合格飼料而導(dǎo)致生豬死亡的情況是一個(gè)持續(xù)過程，沽源縣農(nóng)牧局出具的案件移送函中記載的豬死亡情況僅是該函件出具前的豬死亡情況，不排除該函件出具后仍有豬死亡情況，故待新老農(nóng)公司能夠提供充分有效證據(jù)對后續(xù)死豬情況予以證明時(shí)，其可另行主張賠償損失的權(quán)利。

綜上，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十三條、《中華人民共和國民法總則》第七十四條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條規(guī)定，判決：一、北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于本判決生效后七日內(nèi)賠償河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司損失人民幣882500元；二、上述賠償責(zé)任先以北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司承擔(dān)。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于2020年12月17日變更名稱為北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地，北京農(nóng)大鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司于2020年12月15日變更名稱為北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司。一審查明的其他事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，沽源縣農(nóng)牧局依職權(quán)抽樣、封存、送檢飼料樣品，委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)經(jīng)檢測出具的《案件調(diào)查報(bào)告》，說明涿州基地生產(chǎn)的豬飼料中名為脫氧雪腐鐮刀菌烯醇均不合格。同時(shí)沽源縣農(nóng)牧局向公安部門的出具的案件移送函中明確記載仔豬、母豬、肉豬的死亡數(shù)量。應(yīng)當(dāng)說，新老農(nóng)公司提供的現(xiàn)有證據(jù)可以形成證據(jù)鏈證明涿州基地生產(chǎn)的豬飼料存在質(zhì)量缺陷并造成新老農(nóng)公司豬只死亡的后果。鐵騎公司、涿州基地對《案件調(diào)查報(bào)告》持有異議，但其并未提供有關(guān)機(jī)構(gòu)出具有效且確鑿的證據(jù)否定《案件調(diào)查報(bào)告》的效力和結(jié)論，在此情況下，《案件調(diào)查報(bào)告》可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)，新老農(nóng)公司的索賠具有事實(shí)基礎(chǔ)。鐵騎公司、涿州基地提出沽源縣農(nóng)牧局出具《案件調(diào)查報(bào)告》時(shí)，檢測、抽樣其未到場，筆錄未簽名，未收到檢驗(yàn)報(bào)告，農(nóng)牧局立案審批表時(shí)間早于檢測報(bào)告，檢測報(bào)告不能證明己方飼料不合格，P7、P8飼料檢查時(shí)的生產(chǎn)時(shí)間超過保質(zhì)期，案件調(diào)查報(bào)告、立案審批表不具有法律效力等理由均不是本案中否定《案件調(diào)查報(bào)告》效力的依據(jù)。同時(shí)，《案件調(diào)查報(bào)告》說明送檢的四種飼料中“脫氧雪腐鐮刀菌烯醇”均為不合格，且現(xiàn)場檢查（勘驗(yàn)）筆錄中記載新老農(nóng)公司的庫房鋼梁結(jié)構(gòu)，西墻窗口17個(gè)，北墻窗口2個(gè)，東墻窗口5個(gè)，水泥地板，通風(fēng)良好，庫內(nèi)較干燥，并有防潮板?，F(xiàn)鐵騎公司、涿州基地對豬只死亡的原因雖持有異議，但其提供的現(xiàn)有證據(jù)不能證明豬只死亡是由飼料以外的其他原因造成，其對豬只死亡原因的異議，本院不予支持。此外，沽源縣農(nóng)牧局在案件移送函中記載了豬只死亡的種類、數(shù)量，系新老農(nóng)公司所受損失的原始資料，可以作為認(rèn)定事實(shí)之依據(jù)。鑒于市場價(jià)格存在一定波動，新老農(nóng)公司主張的賠償標(biāo)準(zhǔn)并未超出市場價(jià)格，一審法院以此作為參考，認(rèn)定新老農(nóng)公司的損失數(shù)額并無不當(dāng)。鐵騎公司、涿州基地就上述問題雖均提出異議，但未提供反證加以否定，其對豬只種類、頭數(shù)、賠償標(biāo)準(zhǔn)提出的異議，本院不予采信。鐵騎公司、涿州基地提供的生產(chǎn)許可證、檢驗(yàn)報(bào)告單均不能證明本案所涉飼料符合質(zhì)量要求。

綜上所述，鐵騎公司、涿州基地的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。鑒于北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地已更改名稱，本院對一審判決予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初14537號民事判決；

二、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地于本判決生效后七日內(nèi)賠償河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司損失人民幣882500元；

三、上述賠償責(zé)任先以北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地管理的財(cái)產(chǎn)承擔(dān)，不足以承擔(dān)的，由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司承擔(dān)；

四、駁回河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司其他訴訟請求；

五、駁回北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)45291元，由河北新老農(nóng)畜牧科技有限公司負(fù)擔(dān)36984元（已交納）；由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地負(fù)擔(dān)8307元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)12625元，由北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司、北京鐵騎力士牧業(yè)科技有限公司涿州基地負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希