上訴人（原審原告）:王記根，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：王順霞（王記根之女），住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：向華平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審原告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：呂海萍（王某某之孫媳），住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：向華平，四川華敏律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王寶君，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京正某建筑工程有限公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：李旭，總經(jīng)理。

上述二被上訴人共同委托訴訟代理人：孫玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京鑫壹建筑工程有限公司，住所地北京市延慶區(qū)。

法定代表人：王艷新，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫玲，北京市金棟律師事務(wù)所律師。

上訴人王記根、上訴人王某某因與被上訴人王寶君、被上訴人北京正某建筑工程有限公司、原審被告北京鑫壹建筑工程有限公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7059號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。

本院認(rèn)為，本案一審程序中，一審法院調(diào)取的公安機(jī)關(guān)的卷宗中存有王寶君與王某華就房屋損壞問題達(dá)成的協(xié)議。該協(xié)議約定：經(jīng)雙方協(xié)商，施工中破除路面，將王某華父親家房屋震裂一事，由王某華代為處理，由王寶君聯(lián)系評(píng)估公司對(duì)房子進(jìn)行評(píng)估，根據(jù)評(píng)估結(jié)果，對(duì)房子進(jìn)行修復(fù)，費(fèi)用由王寶君承擔(dān)。鑒于案涉糾紛當(dāng)時(shí)系北京正某建筑工程有限公司指派王寶君進(jìn)行處理，協(xié)議是在公安機(jī)關(guān)主持下簽訂，在協(xié)議對(duì)相關(guān)事項(xiàng)予以明確，本案現(xiàn)有證據(jù)不能證明該協(xié)議存在效力瑕疵的情況下，一審法院未考慮上述協(xié)議的證明效力，以王記根、王某某不能證明房屋受損與北京正某建筑工程有限公司施工行為的因果關(guān)系為由駁回王記根、王某某的訴訟請(qǐng)求欠妥。針對(duì)王記根、王某某本案中提出修復(fù)房屋并賠償損失的訴訟請(qǐng)求，一審法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)本案事實(shí)正確分配舉證責(zé)任，如侵權(quán)事實(shí)成立，在查明損害后果、侵權(quán)責(zé)任主體、明確修復(fù)方案的基礎(chǔ)上依法判決。一審法院認(rèn)定本案基本事實(shí)不清，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初7059號(hào)民事判決；

二、本案發(fā)回北京市延慶區(qū)人民法院重審。

上訴人王記根預(yù)交的二審案件受理費(fèi)50元予以退回。

審 判 長(zhǎng)　李曉龍

審 判 員　張永鋼

審 判 員　丁少芃

二〇二一年一月二十六日

法官助理　唐興華

法官助理　鞠　偉

書 記 員　郭孟鈴