上訴人（原審原告、反訴被告）：米志海，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遵化市。

委托訴訟代理人：米占生（米志海之子），住河北省遵化市。

委托訴訟代理人：程世卿，北京市元甲律師事務所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：孟某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住河北省遵化市。

委托訴訟代理人：劉志軍，北京威歐盛律師事務所律師。

被上訴人（原審被告、反訴原告）：張曉穎，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：劉超，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市延慶區(qū)。

以上二被上訴人之共同委托訴訟代理人：劉利，上海木誠木律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：北京八達嶺金某建筑有限公司，住所北京市延慶區(qū)中關村延慶園風谷四路8號院27號樓2245。

法定代表人：張兆清，董事長。

委托訴訟代理人：王玉剛，男，該公司項目經(jīng)理。

委托訴訟代理人：胡云，北京胡李律師事務所律師。

上訴人米志海、上訴人孟某某因與被上訴人張曉穎、被上訴人劉超、被上訴人北京八達嶺金某建筑有限公司（以下簡稱金某公司）提供勞務者受害責任糾紛一案，均不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5735號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人米志海及其委托訴訟代理人米占生、程世卿，上訴人孟某某及其委托訴訟代理人劉志軍，被上訴人張曉穎及被上訴人張曉穎和劉超之共同委托訴訟代理人劉利，被上訴人金某公司之委托訴訟代理人胡云到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

米志海上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判張曉穎、劉超、孟某某、金某公司連帶承擔100%的賠償責任，按照2019年北京城鎮(zhèn)標準調(diào)整傷殘賠償金的賠償金額。事實和理由：1.一審法院認定事實不清，米志海經(jīng)孟某某介紹給張曉穎、劉超提供勞務，張曉穎、劉超二人系合伙關系，由張曉穎、劉超支付勞動報酬，且施工期間食宿費均由張曉穎、劉超提供，雙方之間形成勞務關系。米志海在提供勞務途中受傷，孟某某及張曉穎、劉超應承擔相應的賠償責任。案涉工程系金某公司承包后分包給不具備施工資質(zhì)的自然人張曉穎、劉超，張曉穎、劉超又將部分勞務工程分包給不具備施工資質(zhì)的自然人孟某某。因此張曉穎、劉超、金某公司應與孟某某承擔連帶賠償責任。米志海在正常的提供勞務途中受傷，對于采取乘坐何種交通工具完全由雇主安排，且沒有法律明文禁止乘坐車輛副駕駛位置，米志海對事故發(fā)生不可預見，其自身不存在過錯。雇主未對米志海盡到安全教育、監(jiān)督及管理義務，亦無證據(jù)證明米志海有故意或重大過錯的行為，故作為雇主應就米志海主張的合理經(jīng)濟損失承擔全部侵權責任。米志海于2009年進城務工，并與2015年將家中土地無償給他人種植，有遵化市劉備寨鄉(xiāng)劉備寨村村委會出具證明，米志海通過打零工或自謀職業(yè)為生，已經(jīng)完全脫離農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，有穩(wěn)定收入來源，不再以務農(nóng)為生，且米志海自2017年6月1日至2018年9月1日在城市長期居住，有居委會證明為證。一審法院認定殘疾賠償金不應單純依據(jù)戶籍性質(zhì)計算，而應結合事發(fā)前米志海主要收入來源或者經(jīng)常居住地具體情況具體分析；2.一審法院僅判決孟某某一人承擔賠償責任、按北京農(nóng)村標準判決均系適用法律錯誤。米志海在工地靠勞動賺取生活收入，單位并未及時給其繳納社保等情況并不能改變米志海經(jīng)常居住地和主要收入來源于城鎮(zhèn)的事實。米志海提交的證據(jù)符合法律規(guī)定，應當按照北京城鎮(zhèn)標準賠償殘疾賠償金。

孟某某針對米志海上訴請求和理由辯稱，孟某某不應承擔連帶賠償責任，孟某某并非米志海的雇主，本案應由張曉穎、劉超以及金某公司承擔連帶賠償責任。孟某某是代替司機開車，事故車輛是張曉穎、劉超提供給我們工人，讓我們工人用于上下班的。

張曉穎、劉超針對米志海上訴請求和理由辯稱，同意一審法院判決，不同意米志海的上訴請求和理由。孟某某是米志海的雇主，其在非辦公時間擅自駕駛他人車輛造成米志海受傷，應承擔全部責任。張曉穎、劉超并非雇主，也沒有任何過錯，不應承擔責任。

金某公司針對米志海上訴請求和理由辯稱，同意一審法院判決，不同意米志海的上訴請求和理由。金某公司與米志海之間不存在勞務關系，米志海受傷系因孟某某駕駛農(nóng)用三輪車側翻所致，金某公司和孟某某不屬于共同侵權人，不應承擔責任。從事發(fā)地點、事故性質(zhì)、事發(fā)時間來看，米志海在下班去吃飯的途中乘坐交通工具而受傷，不在工作時間、不在工作地點，受傷與其從事的勞務活動沒有關系，故本案并非生產(chǎn)安全事故，因此金某公司無須承擔連帶責任。

孟某某上訴請求：撤銷一審法院判決，改判孟某某不承擔賠償責任，由張曉穎、劉超、金某公司承擔連帶賠償責任。事實和理由：1.孟某某和米志海沒有雇傭關系，孟某某、米志海都受雇于張曉穎、劉超，工資由張曉穎、劉超發(fā)放，施工期間的食宿費和交通工具由張曉穎、劉超提供，且事故發(fā)生時張曉穎、劉超還為米志海支付近15萬的費用，說明張曉穎、劉超承認與米志海之間的勞務關系；2.施工地在野外離家較遠，工人必須到張曉穎、劉超另外提供的地點食宿，所以工人每天要集體往返于工地和住宿之間，事故發(fā)生在施工期間的中午。因此，發(fā)生事故時不僅屬于工作期間，且路途也屬于施工現(xiàn)場組成的部分；3.孟某某駕駛的農(nóng)用三輪車系發(fā)包方提供，因事發(fā)當天駕駛員有事，才由孟某某代替駕駛接送工人吃飯。且提供的車輛沒有剎車，本身存在隱患不可預見，孟某某不應承擔責任；4.事發(fā)后，張曉穎、劉超為逃避法律責任，迫使孟某某補簽結算清單，如不簽就不給工人發(fā)工資，結算清單不應作為證據(jù)使用；5.總包金某公司與張曉穎、劉超屬于非法的分包關系，張曉穎、劉超沒有承包此類工程的資質(zhì)。孟某某只是車輛駕駛人員，張曉穎、劉超承擔雇主賠償責任，金某公司作為發(fā)包方應承擔連帶賠償責任。

米志海針對孟某某上訴請求和理由辯稱，侵權人是孟某某，應承擔責任。張曉穎、劉超、金某公司應承擔連帶賠償責任。

張曉穎、劉超針對孟某某上訴請求和理由辯稱，同意一審法院判決，不同意孟某某的上訴請求和理由。一審法院認定孟某某和米志海之間形成勞務關系正確。

金某公司針對孟某某上訴請求和理由辯稱，同意一審法院判決，不同意孟某某的上訴請求和理由。侵權人是孟某某，孟某某應承擔責任。

米志海向一審法院起訴請求：要求張曉穎、劉超、孟某某、金某公司共同賠償醫(yī)療費1902.36元、住院伙食補助費11600元、營養(yǎng)費13650元、護理費38550元、誤工費81900元、殘疾賠償金590792元、殘疾輔助器具費319200元、住宿費2400元、精神損害撫慰金40000元、鑒定費2450元、交通費5000元、財產(chǎn)損失500元，以上共計1107944.36元。

孟某某向一審法院反訴請求：孟某某不應當承擔任何賠償責任，要求米志海返還墊付的費用57000元。

張曉穎向一審法院反訴請求：請求駁回米志海的訴訟請求，要求米志海返還墊付的費用15萬元。

一審法院認定事實:金某公司承包了2018年大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)和生態(tài)環(huán)境治理項目工程，項目主要工程內(nèi)容有修田間路、河道清淤、漿砌石擋墻、風沙林補植等。金某公司口頭約定將勞務分包給張曉穎和劉超。張曉穎又將部分工程以固定平米單價形式分包給孟某某，并按該固定單價與孟某某進行了結算。孟某某雇傭米志海到工地從事路面硬化工作。2018年9月5日，米志海與其他工人在回住宿地吃午飯時乘坐孟某某駕駛的農(nóng)用三輪車途中，三輪車發(fā)生側翻，將米志海壓到車下，米志海受傷，后被送往北京市紅十字會急診搶救中心住院治療。經(jīng)醫(yī)院診斷為：左足毀滅傷、右脛腓骨開放骨折等。2018年9月5日至2018年10月31日住院56天，期間共花費醫(yī)藥費共計203503.87元，該費用均系張曉穎與孟某某墊付。出院后，米志海先后到遵化市人民醫(yī)院、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、北京市紅十字會急診搶救中心診療、換藥等共花費醫(yī)藥費1902.96元。米志海在德林義肢矯形器（北京）有限公司唐山分公司安裝假肢并康復鍛煉60天。2019年5月23日，米志海到北京中衡司法鑒定所對其傷情進行了傷殘等級鑒定，經(jīng)鑒定為：米志海所受損傷屬七級傷殘（致殘率40%），為此墊付鑒定費2450元。2020年8月4日，米志海訴至法院，要求張曉穎、劉超、孟某某、金某公司共同賠償各項經(jīng)濟損失共計1107944.36元。

當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，法院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人無異議的證據(jù)，法院予以確認并在卷佐證。

一審法院認為，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。本案中，結合米志海的陳述及張曉穎、劉超提供的與孟某某之間的結算單據(jù)綜合判斷，米志海與孟某某之間形成了勞務關系。因未提交證據(jù)證明與張曉穎、劉超之間形成直接勞務關系，亦未提交證據(jù)證明與金某公司之間形成勞務關系或勞動關系。因此，米志海要求孟某某承擔賠償責任的訴訟請求，法院予以支持。米志海要求張曉穎、劉超和金某公司承擔賠償責任的訴訟請求，無事實和法律依據(jù)，法院不予支持。鑒于米志海作為成年人，對農(nóng)用三輪車不能載人，且經(jīng)常來往工地和住宿地之間對該段路程的熟悉程度，因此對乘坐該類車輛途徑該路段的危險性應有充分的預見，故米志海對其受傷亦存在過錯，需承擔次要責任，法院酌定為20%，孟某某應對米志海的受傷承擔主要責任，法院酌定為80%。

關于米志海主張的各項賠償費用，應當具有法律依據(jù)并有相應的證據(jù)予以證實，法院具體認定如下：

1.醫(yī)療費應當根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。經(jīng)核查：米志?；ㄙM醫(yī)藥費共計203503.87元+1902.96元=205406.83元，其中203503.87元為張曉穎和孟某某先行墊付。

2.住院伙食補助費，米志海住院及義肢康復治療期間共計56天+60天=116天，住院伙食補助費標準確定為100元/天，法院確認住院伙食補助費應為11600元。

3.營養(yǎng)費應當根據(jù)受害人傷殘情況參考醫(yī)療機構的意見確定。營養(yǎng)期參考鑒定意見，米志海主張計算至定殘前一日，符合法律規(guī)定，其請求的營養(yǎng)費13650元的訴訟請求，未超出合理范圍，法院予以確認。

4.護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定。米志海護理天數(shù)參考鑒定意見，其主張至更換假肢結束未超出合理范圍，其主張系愛人陪護，因其無固定工作，法院依據(jù)其戶籍性質(zhì)和本地農(nóng)民人均純收入予以酌定，其主張護理費38550元的訴訟請求過高，法院予以酌減為100元×257天=25700元。

5.米志海主張誤工費81900元的訴訟請求，法院依據(jù)鑒定意見，其主張誤工期截止到定殘前一日，符合法律規(guī)定，確定的誤工天數(shù)為273天，因其未提供充分的證據(jù)予以證實，法院結合其工作性質(zhì)、居住情況和戶籍性質(zhì)，綜合認定誤工費為150元×273天=40950元。

6.傷殘賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。根據(jù)鑒定意見，米志海所受傷害為七級傷殘（致殘率40%），米志海現(xiàn)為六十周歲，年限應當按20年計算，米志海主張的殘疾賠償金按城鎮(zhèn)標準計算為590792元，因其戶籍性質(zhì)和居住情況及工作性質(zhì)等均不符合城鎮(zhèn)標準，因此其主張按城鎮(zhèn)標準計算殘疾賠償金超出合理范圍，應酌減為28928元/年×20年×40%=231424元。

7.關于米志海主張殘疾輔助器具費，因其提供假肢費用發(fā)票為28000元，另提供證明中記載假肢使用壽命為三年，需終身佩戴，每年維修費用為假肢價格的10%，其主張按人均壽命82歲計算24年，法院參考國新辦發(fā)布的人均預期壽命數(shù)據(jù)，酌定計算18年，因此其主張319200元過高，法院予以調(diào)整為28000元+28000元×10%×18年+28000元×18年÷3=246400元。

8.米志海主張住宿費2400元，依據(jù)其義肢康復期間的證明，法院予以確認。

9.精神損害撫慰金應當以被侵權人遭受了嚴重的精神損害為依據(jù)。米志海被鑒定為七級傷殘，可以認定為遭受了嚴重的精神損害，其主張的精神損害撫慰金40000元的訴訟請求過高，法院酌定為20000元。

10.鑒定費以實際支出的費用為準。本案的鑒定費2450元，法院予以確認。

11.交通費應當根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或者轉院治療實際發(fā)生的費用計算。交通費應當以正式的票據(jù)為憑，有關憑據(jù)應當與就醫(yī)地點、時間、人數(shù)、次數(shù)相符合，米志海未提供正式的交通票據(jù)，但考慮到就醫(yī)的實際情況，米志海主張交通費5000元的訴訟請求過高，法院酌減為1000元。

12.關于財產(chǎn)損失500元，其雖未提供相應的證據(jù)予以證實，但根據(jù)其傷情和救治情況，勢必造成衣物損壞，但其主張的費用缺乏合理性，法院酌定為200元。

綜上，法院確認米志海損失的合理費用為醫(yī)藥費205406.83元、住院伙食補助費11600元、營養(yǎng)費13650元、護理費25700元、誤工費40950元、殘疾賠償金231424元、殘疾輔助器具費246400元、住宿費2400元、精神損害撫慰金20000元、鑒定費2450元、交通費1000元、財產(chǎn)損失200元，以上共計801180.23元。

關于張曉穎主張米志海返還墊付150000元醫(yī)療費的反訴請求，因張曉穎不承擔相應的侵權責任，故該筆費用應予以返還，張曉穎的反訴請求，法院予以支持，但返還數(shù)額因其提供的票據(jù)費用共計203503.87元系其與孟某某共同墊付，根據(jù)雙方的陳述，應認定孟某某墊付57000元，故米志海應返還張曉穎146503.87元。

關于孟某某主張米志海返還墊付57000元醫(yī)療費的反訴請求，因孟某某應承擔相應的侵權責任，且其承擔的賠償?shù)馁M用遠高于其墊付的費用，故該反訴請求，法院不予支持，但該費用在賠償數(shù)額中應予以扣除。

綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第三十五條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、扣除孟某某已墊付的57000元醫(yī)療費后，孟某某再賠償米志海醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、住宿費、精神損害撫慰金、交通費、財產(chǎn)損失費，以上共計581984.18元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；二、米志海返還張曉穎墊付的醫(yī)療費146503.87元（于本判決生效后七日內(nèi)履行）；三、駁回米志海的其他訴訟請求；四、駁回張曉穎的其他反訴請求；五、駁回孟某某的反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，米志海圍繞其上訴請求及理由向本院提交以下兩份證據(jù)材料：1.網(wǎng)頁二維碼打印件一份（1頁）；2.延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目公開招標公告（施工）網(wǎng)頁彩印件一份（3頁）；上述兩份證據(jù)材料均用于證明延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目對承包人有資質(zhì)要求，自然人張曉穎、劉超及孟某某均不具備施工資質(zhì)，金某公司應承擔連帶賠償責任。

金某公司向本院提交以下兩份證據(jù)材料：1.中標通知書復印件；2.施工合同復印件；上述兩份證據(jù)材料均證明本案施工工程是金某公司作為總承包方。

本院于二審公開開庭審理前，以司法專郵的方式進行了證據(jù)交換。

針對米志海提交的兩份新證據(jù)材料，各方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：孟某某表示沒有意見。張曉穎、劉超對真實性、合法性、關聯(lián)性認可，但對證明目的不認可，認為張曉穎、劉超二人是分包人，分包不需要資質(zhì)，上述證據(jù)材料中對分包人沒有資質(zhì)要求。金某公司在庭審中認可公開招標公告中的內(nèi)容，但認為分包不涉及專業(yè)分包，故接受分包方不需要具備公開招標公告中要求的法定資質(zhì)。

針對金某公司提交的兩份新證據(jù)材料，各方當事人發(fā)表質(zhì)證意見如下：米志海稱其對八達嶺公司提供的證據(jù)材料沒有異議。張曉穎、劉超稱對金某公司作為總包方的事實沒有異議。孟某某表示沒有意見。

張曉穎、劉超、孟某某均未提交新證據(jù)。

本院對米志海提交的上述證據(jù)材料認證如下：鑒于各方當事人對米志海提交的上述證據(jù)材料的真實性均未提出異議，且陳述的意見及提交的其他證據(jù)材料與上述證據(jù)材料的內(nèi)容基本能夠?qū)?，故本院對上述證據(jù)材料的真實性、關聯(lián)性及證明目的予以確認。

本院對金某公司提交的上述證據(jù)材料認證如下：鑒于各方當事人對金某公司提交的上述證據(jù)材料的真實性均未提出異議，故本院對上述證據(jù)材料的真實性予以確認,上述證據(jù)材料能夠與米志海提交的上述證據(jù)材料相互對應，本院對上述證據(jù)材料均予以認定。

本院經(jīng)審理查明，延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目公開招標公告主要內(nèi)容有：工程概況1、工程名稱：北京市延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目；2、項目建設單位：北京市延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)人民政府；3、建設規(guī)模及內(nèi)容：河道清淤、護堤壩、護村壩、護路壩、攔沙壩、灌溉渠、排水暗管、過路涵洞及路面恢復、田間路面硬化、風沙林補植、經(jīng)濟林補植等，工程圖紙及工程量清單所含內(nèi)容。4、技術要求：符合國家、地方、行業(yè)的相關規(guī)范、標準及設計要求；5、工程建設地點：北京市延慶區(qū)解字石村、東王莊村、龍泉峪村、旺泉溝村。二、潛在投標人資格要求1、具有獨立法人資格及工商行政管理部門核發(fā)的有效營業(yè)執(zhí)照；2、潛在投標人須具有市政公用工程或水利水電工程施工總承包二級（含）以上資質(zhì)；3、項目經(jīng)理具備市政公用工程或水利水電工程二級建造師（含）以上注冊執(zhí)業(yè)資格；……5、具有履行合同所必須的設備和專業(yè)技術能力，并具有類似的項目施工經(jīng)驗；……

本院另查，張曉穎、劉超一方表示其分包進行的項目包括漿砌石擋墻、硬化路面、種樹，其分包了金某公司總承包施工范圍中的兩個村子。金某公司認可張曉穎、劉超陳述的其分包進行的施工范圍。張曉穎與孟某某簽訂的結算單上載明的結算施工項目范圍為解字石村和望全溝村（旺泉溝村）的路面硬化。孟某某表示其為涉案項目的施工提供了兩個磨子、一輛車、找了部分工人，包括具體作業(yè)的工人、開攪拌機的工人、負責做飯的工人。

一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案爭議的焦點問題主要為責任主體、責任形態(tài)、責任比例的認定，以及米志海所主張傷殘賠償金的計算標準是否應由北京農(nóng)村標準調(diào)整適用北京城鎮(zhèn)標準，以下分別予以闡述：

一、關于本案的責任主體、責任形態(tài)、責任比例。

首先，本案責任主體的審查需要先厘清各主體之間的法律關系。根據(jù)本案已查明的事實，金某公司總承包了北京市延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目，將工程建設地點中的兩個村子分包給了張曉穎、劉超，故金某公司與張曉穎、劉超系分包合同關系。孟某某主張其與張曉穎簽訂的結算單據(jù)系本案糾紛發(fā)生后被迫簽訂，但未能提交充分證據(jù)予以證明，亦未對該結算單以受脅迫為由行使相應的撤銷權，且結合孟某某于庭審中陳述的內(nèi)容，其既為施工作業(yè)提供相應設備設施，又尋找提供相關勞務人員，故張曉穎、劉超一方與孟某某系勞務分包合同關系。米志海經(jīng)孟某某介紹來工地施工，其工作量由孟某某記錄，工作現(xiàn)場由孟某某指揮和組織，米志海在進場提供勞務前并不知曉張曉穎、劉超，其工資亦為孟某某直接向其發(fā)放，故一審法院認定米志海與孟某某系個人之間的勞務關系并無不當。

其次，本案糾紛的發(fā)生是否屬于安全生產(chǎn)的時間及空間范疇?！侗本┦邪踩a(chǎn)條例》（2011年修訂）第十五條規(guī)定，第十五條生產(chǎn)經(jīng)營單位應當具備下列安全生產(chǎn)條件：（一）生產(chǎn)經(jīng)營場所和設備、設施符合有關法取得安全生產(chǎn)許可證。（三）建立健全安全生產(chǎn)責任制，制定安全生產(chǎn)規(guī)章制度和相關操作規(guī)程。（四）依法設置安全生產(chǎn)管理機構或者配備安全生產(chǎn)管理人員。（五）從業(yè)人員配備符合國家標準或者行業(yè)標準的勞動防護用品。（六）主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員具備與生產(chǎn)經(jīng)營活動相適應的安全生產(chǎn)知識和管理能力。危險物品的生產(chǎn)、經(jīng)營、儲存單位及礦山、建筑施工單位的主要負責人和安全生產(chǎn)管理人員，依法經(jīng)安全生產(chǎn)知識和管理能力考核合格。（七）從業(yè)人員經(jīng)安全生產(chǎn)教育和培訓合格。特種作業(yè)人員按照國家和本市的有關規(guī)定，經(jīng)專門的安全作業(yè)培訓并考核合格，取得特種作業(yè)操作資格證書。（八）法律、法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準、地方標準規(guī)定的其他安全生產(chǎn)條件。不具備安全生產(chǎn)條件的單位不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動。根據(jù)已查明對方事實，考慮到米志海等系為外地務工人員，非施工所在地的本地居民，故務工人員的住宿由張曉穎、劉超提供和安排，吃飯由孟某某提供和安排。米志海在提供勞務的過程中，不能自行提供作業(yè)設施設備，亦不能自行選擇或解決食宿場所和運輸通行工具，只能被動接受相關人員的安排。因此，本案具體施工地點與務工人員食宿地點在整個分包項目施工作業(yè)過程中能夠形成一個相對比較固定的區(qū)域，務工人員每日往返食宿地點與施工地點，不能與安全生產(chǎn)過程中的具體勞務作業(yè)相完全割裂，食宿條件及往返運輸條件亦為施工作業(yè)所必須具備的安全生產(chǎn)條件。與務工人員作業(yè)相關的設施設備、食宿條件及運輸通行工具，應符合有關產(chǎn)知識和管理能力。

再次，責任主體、責任形態(tài)、責任比例認定的依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權責任法》（2009年通過）第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（2014年修正）第十七條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位應當具備本法和有關法律、行政法規(guī)和國家標準或者行業(yè)標準規(guī)定的安全生產(chǎn)條件；不具備安全生產(chǎn)條件的，不得從事生產(chǎn)經(jīng)營活動；第四十六條第一款規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營單位不得將生產(chǎn)經(jīng)營項目、場所、設備發(fā)包或者出租給不具備安全生產(chǎn)條件或者相應資質(zhì)的單位或者個人?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年通過）第十條規(guī)定，承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任；第十一條第二款規(guī)定，雇員在從事雇傭活動中因安全生產(chǎn)事故遭受人身損害，發(fā)包人、分包人知道或者應當知道接受發(fā)包或者分包業(yè)務的雇主沒有相應資質(zhì)或者安全生產(chǎn)條件的，應當與雇主承擔連帶賠償責任。

根據(jù)上述法律規(guī)范，米志海向孟某某個人提供勞務，其在往返食宿地點的路途中發(fā)生了安全事故，應視為在安全生產(chǎn)作業(yè)中自身遭受損害，故其與孟某某因按照各自的過錯比例劃分責任。米志海雖然在提供勞務過程中受接受勞務一方安排的安全生產(chǎn)設施設備所限，但仍對自身安全負有注意義務，其基于經(jīng)常來往工地和住宿地之間對該段路程的熟悉程度，應對乘坐該類車輛途徑該路段的危險性應有充分的預見，一審法院考慮到農(nóng)用單輪車載人的風險性，認定米志海自身承擔20%的責任比例并無不當。對于孟某某所應承擔的80%賠償責任，張曉穎、劉超分包給孟某某的勞務作業(yè)范圍與張曉穎、劉超從金某公司承包的作業(yè)范圍，均屬于金某公司總承包的北京市延慶區(qū)大莊科鄉(xiāng)南部山區(qū)中央農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)生態(tài)綜合治理項目施工作業(yè)范圍，上述作業(yè)均需要具備法定資質(zhì)。金某公司明知張曉穎、劉超系無資質(zhì)的個人而對其進行分包作業(yè)，存在選任的過失；張曉穎、劉超亦選任了無資質(zhì)的孟某某進行分包作業(yè)，亦存在選任的過失。金某公司與張曉穎、劉超均違反了安全生產(chǎn)法的規(guī)定，應當與接受勞務的孟某某承擔連帶賠償責任。

二、關于米志海的傷殘賠償金的計算標準。米志海于一審提交的證據(jù)能夠反映出其在本次事故發(fā)生前系以務工而非務農(nóng)作為經(jīng)濟來源，故其應適用北京市城鎮(zhèn)居民標準核定傷殘賠償金，具體金額為73849元×20年×40%=590792元。鑒于米志海對于一審法院在不劃分責任比例的情況下核定的其他各項損失的數(shù)額未提出上訴異議，孟某某上訴僅對責任主體提出異議，而未對米志海的各項損失數(shù)額合理性提出異議，故本院對其他各項損失的數(shù)額核定予以維持。雖然一審法院確認米志海的醫(yī)藥費為205406.83元，但因米志海在本案訴請中僅包括到遵化市人民醫(yī)院、北京市朝陽區(qū)中醫(yī)醫(yī)院、北京市紅十字會急診搶救中心診療、換藥等花費的醫(yī)藥費，并不包括張曉穎與孟某某已墊付的米志海于2018年9月5日至2018年10月31日56天住院期間的醫(yī)藥費。因此，本案僅將米志海訴請的1902.36元醫(yī)療費損失在本案中處理。孟某某與張曉穎已墊付的費用可在本案責任主體之間另行處理。

綜上所述，米志海的上訴請求部分成立，予以支持。孟某某的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審法院認定事實部分不當，且因二審出現(xiàn)新證據(jù)，故本院對本案事實認定及法律適用進行統(tǒng)一調(diào)整。依照《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第一條第一款，《中華人民共和國侵權責任法》（2009年通過）第三十五條，《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》（2014年修正）第十七條、第四十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（2003年通過）第十條、第十一條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初5735號民事判決；

二、孟某某、張曉穎、劉超、北京八達嶺金某建筑有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)連帶賠償米志海醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、誤工費、殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、住宿費、精神損害撫慰金、交通費、鑒定費、財產(chǎn)損失費，以上共計769635.49元；

三、駁回米志海的其他訴訟請求；

四、駁回張曉穎的反訴請求；

五、駁回孟某某的反訴請求；

六、駁回孟某某的上訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

一審本訴案件受理費7385元，由米志海負擔2255元（已交納），由張曉穎、劉超、孟某某、北京八達嶺金某建筑有限公司負擔5130元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）；一審張曉穎所提反訴案件受理費1650元，由張曉穎負擔（已交納）；一審孟某某所提反訴案件受理費612.5元，由孟某某負擔（已交納）。

二審案件受理費17116元，由米志海負擔3461元（已交納），由孟某某負擔10190元（已交納），由張曉穎、劉超、孟某某、北京八達嶺金某建筑有限公司負擔3465元（于本判決生效后7日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年四月十二日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾