上訴人(原審原告)：快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。

法定代表人：TonyTanCaktiong，董事長。

委托訴訟代理人：俞延彬，北京市海勤律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：萬曉晨，北京市海勤律師事務(wù)所實習(xí)律師。

被上訴人(原審被告)：北京訊眾通信技術(shù)股份有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街****605。

法定代表人：樸圣根，董事長。

委托訴訟代理人：竹延卿，北京志霖律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉通，北京志霖律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司（以下簡稱快樂蜂公司）因與被上訴人北京訊眾通信技術(shù)股份有限公司（以下簡稱訊眾公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初27084號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，因無新事實、新證據(jù)，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

快樂蜂公司上訴請求：撤銷一審判決，改判支持快樂蜂公司一審全部訴訟請求。事實和理由：1.《400+呼叫管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》（以下簡稱《服務(wù)協(xié)議》）第8條僅存在一種解釋，即通信費系在服務(wù)協(xié)議期內(nèi)不得退款；對于期滿的處理，應(yīng)當(dāng)退還。2.《服務(wù)協(xié)議》是訊眾公司為了重復(fù)使用而事先擬定的合同，要約對象具有不特定性和廣泛性?！斗?wù)協(xié)議》第一頁的內(nèi)容本身就存在“格式性”，如協(xié)議第8條、第15條。根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》第2頁補(bǔ)充約定的內(nèi)容可知，實際上不存在平臺使用費，協(xié)議的有效期也是3年?！斗?wù)協(xié)議》的簽訂并未與快樂蜂公司事先協(xié)商。3.因訊眾公司未履行對《服務(wù)協(xié)議》第8條說明義務(wù)，使快樂蜂公司對該條款理解存在爭議，未能尊重快樂蜂公司的意思自治。因雙方對通信及平臺使用費不得退款是否存在期限限定理解不同，應(yīng)當(dāng)從實質(zhì)公平原則出發(fā)，作出不利于提供格式條款一方的解釋。4.訊眾公司作為提供格式條款一方未遵循公平原則確定雙方之間的權(quán)利和義務(wù)，《服務(wù)協(xié)議》第8條不合理的免除了其返還剩余款的責(zé)任，排除了快樂蜂公司返還剩余財產(chǎn)請求權(quán)，該條款即使解釋為在協(xié)議期不得退還，也是無效的。5.一審法院認(rèn)為“預(yù)存服務(wù)費最終會消費完畢”的認(rèn)定，具有片面性，因為訊眾公司只有續(xù)簽合同，剩余話費方能累計繼續(xù)使用，快樂蜂公司處于合同弱勢地位。6.一審法院已經(jīng)將快樂蜂公司支付的通訊費認(rèn)定為“預(yù)存服務(wù)費”，訊眾公司在服務(wù)過程中，依靠通訊費用差額賺取利潤，在通訊費并未實際使用時，訊眾公司并沒有實際成本和損失，此時認(rèn)定預(yù)存費用不予退還，顯失公平。

訊眾公司辯稱，同意一審判決，不同意快樂蜂公司的上訴請求和理由。

快樂蜂公司向一審法院起訴請求：訊眾公司向快樂蜂公司返還預(yù)存款411609.75元及逾期還款利息（利息以本金411609.75元為基數(shù)，自2019年7月1日起至實際付款之日止）。

一審法院認(rèn)定事實：2016年6月，快樂蜂公司（甲方）與訊眾公司（乙方）簽訂《400+呼叫管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》及《400+呼叫管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議，約定：乙方為甲方提供400系統(tǒng)租用服務(wù)，甲方向乙方支付400通信費65萬元，號碼有效期為自2016年6月30日起至2019年6月30日止。該協(xié)議第7條載明，本服務(wù)開通時間從本協(xié)議之400號碼開通之日起，作為計費開始日期。甲方有義務(wù)按照合同終止日提前一個月作為支付下一年度費用；合同到期時，甲方擁有400號碼及平臺的優(yōu)先續(xù)費權(quán)及上一年協(xié)議約定的同等價格使用權(quán)；本協(xié)議中通信及平臺使用費即年最低消費。第8條注明，甲方需在協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)繳納每年通信費用及平臺使用費用，繳納的通信及平臺使用費不得退款。若超過繳費期限的，乙方將按規(guī)定收取甲方滯納金。該協(xié)議備注部分寫明：“2014.6.30充值，因未按合同約定更改資費標(biāo)準(zhǔn)，造成121691.62元差額。本次續(xù)費后，121691.62元話費補(bǔ)充到400979797的呼入賬戶中。續(xù)費后，上期話費余額80396元保留，累積到本合同期一起使用。”快樂蜂公司如期支付了通信費用65萬元。2019年6月14日，快樂蜂公司向訊眾公司發(fā)出《4000979797停號銷戶說明》，表示該號碼于2019年6月30日到期，到期后不再繼續(xù)使用號碼，確認(rèn)停號銷戶處理。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。

本案中，快樂蜂公司與訊眾公司簽訂的《400+呼叫管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》及《400＋呼叫管理系統(tǒng)服務(wù)協(xié)議》補(bǔ)充協(xié)議（以下簡稱“補(bǔ)充協(xié)議”），系當(dāng)事人真實意思表示，內(nèi)容與形式均不違反國家法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，對當(dāng)事人具有法律約束力。上述合同第8條明確約定快樂蜂公司繳納的通信費不得退款，該條款文字表述清晰，不存在兩種以上的解釋，就快樂蜂公司稱該條款存在歧義，法院不予采信。就該條款是否屬于格式條款、應(yīng)否屬于無效格式條款問題，首先，快樂蜂公司在接受訊眾公司三年的服務(wù)后再次與訊眾公司續(xù)簽涉案合同，并按照合同的約定辦理前期合同剩余話費的累積操作，可見快樂蜂公司對合同第8條明確知曉；其次，格式條款實質(zhì)是一方當(dāng)事人利用自身的壟斷地位而事先擬定的交易條件，并于締約時不容相對方協(xié)商更改。本案中，訊眾公司在經(jīng)營范圍內(nèi)，并不具有行業(yè)壟斷地位，快樂蜂公司如認(rèn)為合同中關(guān)于預(yù)付款不退的約定導(dǎo)致雙方權(quán)利義務(wù)失衡，其完全可以拒絕簽訂合同或要求修改相關(guān)條款，現(xiàn)快樂蜂公司在合同簽訂時及長期的履約過程中對合同第8條從未提出任何異議，法院對其主張該條款屬于格式條款不予支持；再次，根據(jù)合同第8條約定，預(yù)存服務(wù)費并無時間限制，可通過續(xù)簽合同循環(huán)累計繼續(xù)使用，預(yù)存服務(wù)費最終會消費完畢，故該條款并未免除訊眾公司責(zé)任，加重快樂蜂公司責(zé)任或排除快樂蜂公司主要權(quán)利，相反屬于約定了訊眾公司的義務(wù)，故該條款即使屬于格式條款，也并非法律規(guī)定的無效情形。綜上，快樂蜂公司以協(xié)議終止而要求訊眾公司退還預(yù)存服務(wù)費并支付相應(yīng)利息，不具有合同及法律依據(jù)，法院不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第三十九條、第四十條、第四十四條、第六十條之規(guī)定，判決：駁回快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司全部訴訟請求。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，根據(jù)各方的訴辯主張，本案二審爭議問題為：1.《服務(wù)協(xié)議》第8條的意思理解是否存在歧義；2.《服務(wù)協(xié)議》第8條是否構(gòu)成格式條款；3.訊眾公司是否應(yīng)當(dāng)返還快樂蜂公司支付的通信及平臺使用費。本院評析如下：

快樂蜂公司上訴主張《服務(wù)協(xié)議》第8條是指通信費系在服務(wù)協(xié)議期內(nèi)不得退款，期滿應(yīng)當(dāng)退還?！斗?wù)協(xié)議》第8條規(guī)定，“甲方需在協(xié)議規(guī)定的時間內(nèi)繳納每年通信費用及平臺使用費用，繳納的通信及平臺使用費不得退款”，結(jié)合《服務(wù)協(xié)議》第7條“本協(xié)議中通信及平臺使用費即年最低消費”及雙方所簽補(bǔ)充協(xié)議第4條，“協(xié)議到期后，甲方（快樂蜂公司）400賬戶內(nèi)若有余額，到期續(xù)費后，400話費余額累積到下一協(xié)議期繼續(xù)使用”等約定，均可相互印證《服務(wù)協(xié)議》第8條明確繳納的通信及平臺使用費不得退款，并未附加條件，不存在條款理解之歧義?？鞓贩涔舅鲝埖南翟凇胺?wù)協(xié)議期內(nèi)不得退款”與該條約定不符，本院不予采信。

格式條款是當(dāng)事人為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，并在訂立合同時未與對方協(xié)商的條款。提供格式條款一方的當(dāng)事人，通常是具有壟斷性行業(yè)的經(jīng)營者，表現(xiàn)為頻繁地、重復(fù)性地使用某些相同的合同條款，且在締約時未與相對方協(xié)商。本案中，快樂蜂公司和訊眾公司作為營利法人，市場地位平等，并無證據(jù)顯示訊眾公司具有行業(yè)壟斷地位。快樂蜂公司主張《服務(wù)協(xié)議》第8條為格式條款，但是并無證據(jù)顯示訊眾公司存在重復(fù)使用條款且未與快樂蜂公司協(xié)商的情形，現(xiàn)雙方已經(jīng)簽訂并履行《服務(wù)協(xié)議》，快樂蜂公司在合同簽訂時及履行中均未提出異議，而且，快樂蜂公司在原協(xié)議到期后續(xù)簽本案《服務(wù)協(xié)議》及補(bǔ)充協(xié)議，在補(bǔ)充協(xié)議中亦約定了上期協(xié)議未使用完畢的通信費用作為當(dāng)期協(xié)議的預(yù)存通信費用，由此可見快樂蜂公司明知《服務(wù)協(xié)議》第8條的內(nèi)容，且與訊眾公司就合同內(nèi)容進(jìn)行了協(xié)商，對雙方權(quán)利義務(wù)作出安排。綜上，快樂蜂公司認(rèn)為《服務(wù)協(xié)議》第8條構(gòu)成格式條款不能成立。

快樂蜂公司上訴認(rèn)為預(yù)存款屬于己方財產(chǎn)，不予退還顯失公平。本院認(rèn)為，快樂蜂公司和訊眾公司屬于平等的營利法人，雙方簽訂的《服務(wù)協(xié)議》系當(dāng)事人真實意思表示，并未有證據(jù)顯示存在一方利用地位優(yōu)勢對另一方構(gòu)成協(xié)商阻礙的情形。根據(jù)補(bǔ)充協(xié)議，快樂蜂公司與訊眾公司達(dá)成續(xù)簽協(xié)議，約定辦理前期合同剩余話費的累積操作，同時還將快樂蜂公司關(guān)聯(lián)公司作為《服務(wù)協(xié)議》項下的甲方，接受訊眾公司服務(wù)，并共同承擔(dān)費用。無論是基于成本收益的考慮，還是基于其他因素，雙方最終確定的權(quán)利義務(wù)體現(xiàn)了各自的意思表示。據(jù)此，雙方約定“通信及平臺使用費不退”的條款亦屬于當(dāng)事人之間的合同自治，應(yīng)予尊重?？鞓贩涔局鲝埻ㄐ趴顬轭A(yù)存性質(zhì)可以返還的上訴理由，不符合合同約定，本院不予支持。

綜上所述，快樂蜂公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7474元，由快樂蜂（中國）餐飲管理有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　陳　偉

審 判 員　　張永鋼

審 判 員　　丁少芃

二〇二一年二月二十五日

法官助理　　陳大林

書 記 員　　趙倬希