上訴人（原審原告）：海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑業(yè)主委員會(huì)，辦公地址北京市海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑小區(qū)**樓**。

負(fù)責(zé)人：吳紹輝，主任。

委托訴訟代理人：孫元?jiǎng)?，該業(yè)主委員會(huì)副主任。

委托訴訟代理人：呂中旭，北京匯都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京科利源熱電有限公司，住所地北京市海淀區(qū)清河三街**。

法定代表人：常增軍，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：楊陽(yáng)，北京市墨風(fēng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊琨，北京市墨風(fēng)律師事務(wù)所律師。

上訴人海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑業(yè)主委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)）因與被上訴人北京科利源熱電有限公司（以下簡(jiǎn)稱科利源公司）侵權(quán)責(zé)任糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初45030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，改判支持潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)一審除了第三項(xiàng)以外的其他訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。供暖設(shè)施、鍋爐房屬于小區(qū)共有、共用設(shè)施，業(yè)主對(duì)鍋爐房等公共設(shè)施享有使用權(quán)和管理權(quán)。業(yè)主與科利源公司已不存在事實(shí)供暖關(guān)系，前期物業(yè)服務(wù)早已終止，且業(yè)主大會(huì)也已選聘新的供暖服務(wù)單位?？评垂静唤?jīng)選聘占有鍋爐強(qiáng)行供暖沒(méi)有依據(jù)，其行為本身違反物業(yè)管理?xiàng)l例，不具有合法性。一審法院要求業(yè)主“依法”解聘方可撤出，卻認(rèn)可科利源公司不經(jīng)選聘即占有鍋爐設(shè)施設(shè)備、強(qiáng)行供暖，沒(méi)有依據(jù)。一審法院判決要求解除、撤銷或確認(rèn)《收購(gòu)協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有依據(jù)。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)已舉證證明科利源公司強(qiáng)行供暖和占有鍋爐房的事實(shí)，其行為侵犯了業(yè)主和業(yè)委會(huì)的權(quán)利，法院應(yīng)依法審查?！妒召?gòu)協(xié)議》是否有效，也應(yīng)由法院審查，而不應(yīng)要求另案主張。一審認(rèn)定業(yè)主需要表決解聘科利源公司，還需要對(duì)《收購(gòu)協(xié)議》進(jìn)行權(quán)利上的處置，相互矛盾；2.一審法院未公正審判，涉嫌程序違反。2018年潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)即向一審法院提起訴訟，一審法院審理中認(rèn)可業(yè)主對(duì)小區(qū)公共設(shè)備設(shè)施的權(quán)利，當(dāng)庭表示供暖運(yùn)營(yíng)為特種行業(yè)，業(yè)委會(huì)應(yīng)召開業(yè)主大會(huì)選聘新的供暖單位方可要求科利源公司撤出。后以選聘時(shí)間過(guò)長(zhǎng)等原因勸說(shuō)潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)先撤訴，待選聘新供暖單位后再起訴。撤訴后，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)完成公開選聘新供暖單位的工作，因科利源公司拒絕配合，潤(rùn)千某業(yè)委無(wú)奈再次起訴。一審判決嚴(yán)重超出審限，庭審程序簡(jiǎn)單，判決書中幾乎完全推翻其此前的庭審焦點(diǎn)，以未解聘科利源公司等原因駁回全部訴訟請(qǐng)求。

科利源公司辯稱，同意一審法院判決，不同意潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求和理由。科利源公司享有小區(qū)鍋爐房和供暖設(shè)施設(shè)備所有權(quán)。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)無(wú)權(quán)選聘供暖單位，也無(wú)權(quán)解聘科利源公司。鍋爐房沒(méi)有占用公攤面積，訴爭(zhēng)小區(qū)供暖設(shè)備的所有權(quán)和使用權(quán)都屬于科利源公司，業(yè)主不能行使管理權(quán)和選擇權(quán)。科利源公司提供供暖服務(wù)，且與絕大部分業(yè)主簽訂供暖協(xié)議?？评垂就度?50多萬(wàn)對(duì)供熱供暖設(shè)備進(jìn)行了升級(jí)。

潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)判令科利源公司立即停止在北京市海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑小區(qū)的供暖行為；2.請(qǐng)判令科利源公司于2020年3月22日之前撤出北京市海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑小區(qū)鍋爐房，并向我方交還鍋爐房、供暖設(shè)備設(shè)施及全套供暖資料；3.請(qǐng)判令科利源公司向我方結(jié)清供暖設(shè)備設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用和供暖系統(tǒng)外管網(wǎng)維護(hù)費(fèi)用；4.請(qǐng)判令科利源公司承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：xxx公司系潤(rùn)千某小區(qū)的開發(fā)商。2015年9月7日，xxx公司與科利源公司簽訂《潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房供熱資產(chǎn)設(shè)施及該小區(qū)其他相關(guān)供熱配套設(shè)施收購(gòu)協(xié)議》，約定科利源公司對(duì)潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房資產(chǎn)實(shí)行整體收購(gòu)的方式，收購(gòu)后資產(chǎn)歸科利源公司所有，由科利源公司獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，收購(gòu)的資產(chǎn)包括潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房?jī)?nèi)鍋爐兩臺(tái)以及鍋爐房其他附屬設(shè)備、小區(qū)內(nèi)供熱管線。此后，由科利源公司對(duì)潤(rùn)千某小區(qū)進(jìn)行供暖。

2016年6月20日至2016年7月4日，潤(rùn)千某佳苑小區(qū)選舉產(chǎn)生新一屆業(yè)主委員會(huì)。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)提交證據(jù)顯示2018年10月，潤(rùn)千某小區(qū)2018年10月召開業(yè)主大會(huì)，就授權(quán)業(yè)主委員會(huì)通過(guò)招投標(biāo)或邀標(biāo)的方式選聘新的供暖公司、授權(quán)業(yè)主委員會(huì)與中標(biāo)的供暖公司簽訂供暖委托服務(wù)合同等事項(xiàng)進(jìn)行表決。2018年12月1日，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)發(fā)布公告稱上述兩項(xiàng)表決事項(xiàng)獲得通過(guò)。2019年2月25日，北京市xx熱力供應(yīng)有限責(zé)任公司被確定為潤(rùn)千某小區(qū)供暖公司的中標(biāo)人。2019年4月29日，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)向科利源公司發(fā)出通知，要求其向北京市xx熱力供應(yīng)有限責(zé)任公司交接供暖工作。

庭審中，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)稱鍋爐房是小區(qū)的共有共用的設(shè)備設(shè)施，應(yīng)由小區(qū)業(yè)主行使相應(yīng)的使用權(quán)、管理權(quán)，現(xiàn)該小區(qū)已經(jīng)由業(yè)主大會(huì)通過(guò)決議，更換小區(qū)供暖服務(wù)方，故要求科利源公司停止供暖并交還供暖設(shè)施設(shè)備。科利源公司對(duì)潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)的上述主張不予認(rèn)可，稱其自2014年開始在潤(rùn)千某小區(qū)供暖，該小區(qū)業(yè)主及業(yè)委會(huì)人員都能主動(dòng)交納供暖費(fèi)，且其與開發(fā)商簽訂有協(xié)議，擁有該小區(qū)供暖設(shè)施設(shè)備的所有權(quán)。為證明其主張，科利源公司提交鍋爐房工程承包合同、鍋爐訂購(gòu)及安裝合同證明潤(rùn)千某佳苑小區(qū)鍋爐房由xxx公司建設(shè)，鍋爐及供暖管線系xxx公司采購(gòu)并安裝；科利源公司提交的xxx公司與購(gòu)房人簽訂的《商品房現(xiàn)房買賣合同》，載明出賣人出賣該商品房時(shí)，商品房附屬的地下停車庫(kù)、地、地下儲(chǔ)藏室爐房不隨同該商品房一并轉(zhuǎn)讓，該合同“共用建筑面積分?jǐn)偛课患罢f(shuō)明”中對(duì)分?jǐn)偛课坏牧忻髦幸嗖话ㄥ仩t房。2015年8月2日，xxx公司向科利源公司出具《承諾書》，載明“我公司位于北京市海淀區(qū)xxx號(hào)的鍋爐房（鍋爐兩臺(tái)及供暖管線）系我公司建造，產(chǎn)權(quán)系華xxx投資（北京）有限公司原始所有，無(wú)抵押、質(zhì)押、租賃轉(zhuǎn)讓等處分行為”?？评垂玖矸Q其購(gòu)買供暖設(shè)施設(shè)備后對(duì)設(shè)施設(shè)備進(jìn)行了維修，花費(fèi)150余萬(wàn)元。

潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)稱科利源公司應(yīng)向小區(qū)權(quán)利人交納供暖設(shè)施的維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用，每平米2元，但未提供依據(jù)，科利源公司亦不予認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，科利源公司2015年9月7日與xxx公司簽訂《潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房供熱資產(chǎn)設(shè)施及該小區(qū)其他相關(guān)供熱配套設(shè)施收購(gòu)協(xié)議》后，開始對(duì)潤(rùn)千某小區(qū)進(jìn)行供暖，潤(rùn)千某小區(qū)業(yè)主亦向科利源公司交納供暖費(fèi)，科利源公司與潤(rùn)千某小區(qū)業(yè)主形成供暖合同關(guān)系。根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)提交的潤(rùn)千某小區(qū)業(yè)主大會(huì)表決資料顯示潤(rùn)千某小區(qū)業(yè)主大會(huì)僅對(duì)授權(quán)潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)選聘新的供暖公司，但未對(duì)解聘科利源公司進(jìn)行表決。另外，xxx公司系潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房及供暖設(shè)施設(shè)備的建設(shè)方，科利源公司系依據(jù)其與xxx公司簽訂的《潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房供熱資產(chǎn)設(shè)施及該小區(qū)其他相關(guān)供熱配套設(shè)施收購(gòu)協(xié)議》對(duì)潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房及供暖設(shè)施設(shè)備進(jìn)行占有，且其占有狀態(tài)自2015年9月7日持續(xù)至今，在科利源公司未被業(yè)主大會(huì)解聘，且《潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房供熱資產(chǎn)設(shè)施及該小區(qū)其他相關(guān)供熱配套設(shè)施收購(gòu)協(xié)議》未解除、撤銷或確認(rèn)無(wú)效的情況下，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)僅依據(jù)現(xiàn)有業(yè)主大會(huì)表決資料要求科利源公司撤出潤(rùn)千某小區(qū)，法律依據(jù)及事實(shí)依據(jù)不足，法院不予支持。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)要求科利源公司結(jié)清供暖設(shè)備設(shè)施維護(hù)保養(yǎng)費(fèi)用和供暖系統(tǒng)外管網(wǎng)維護(hù)費(fèi)用，但就其主張未提供依據(jù)，科利源公司亦不予認(rèn)可，法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條，判決：駁回海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑業(yè)主委員會(huì)的全部訴訟請(qǐng)求。

二審中，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)上訴基于小區(qū)業(yè)主對(duì)訴爭(zhēng)供暖設(shè)備等公共設(shè)施享有使用權(quán)和管理權(quán)為由主張科利源公司停止供暖并撤出小區(qū)鍋爐房，向業(yè)委會(huì)交還鍋爐房、供暖設(shè)備設(shè)施及全套供暖資料，須證明其對(duì)訴爭(zhēng)供暖設(shè)施設(shè)備享有使用權(quán)和管理權(quán)。潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)于一審審理中提交了《總平面圖》《商品房預(yù)售合同》《前提物業(yè)服務(wù)合同》《北京市物業(yè)服務(wù)合同》等證據(jù)材料，以證明訴爭(zhēng)供暖設(shè)施設(shè)備系小區(qū)共有、共用設(shè)施設(shè)備。但針對(duì)潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)的訴請(qǐng)，科利源公司提供了其與案外人小區(qū)開發(fā)商xxx公司簽訂的《潤(rùn)千某小區(qū)鍋爐房供熱資產(chǎn)設(shè)施及該小區(qū)其他相關(guān)供熱配套設(shè)施收購(gòu)協(xié)議》，以證明其對(duì)訴爭(zhēng)供暖設(shè)施設(shè)備的占有和管理具有相應(yīng)的合同依據(jù)。因本案雙方當(dāng)事人對(duì)于訴爭(zhēng)供暖設(shè)施設(shè)備的權(quán)屬存在爭(zhēng)議，在科利源公司與案外人簽訂的上述收購(gòu)協(xié)議未被解除、撤銷或確認(rèn)無(wú)效的情況下，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)直接起訴主張科利源公司停止供暖并撤出小區(qū)鍋爐房，向業(yè)委會(huì)交還鍋爐房、供暖設(shè)備設(shè)施及全套供暖資料，尚欠充分的事實(shí)及法律依據(jù)，一審法院對(duì)潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)于本案的訴請(qǐng)未予支持并無(wú)明顯不當(dāng)。

綜上所述，潤(rùn)千某業(yè)委會(huì)的上訴請(qǐng)求不能成立，依法應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由海淀區(qū)潤(rùn)千某佳苑業(yè)主委員會(huì)負(fù)擔(dān)（已交納35元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年三月三十一日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾