上訴人（原審原告）：北京寓吉物業(yè)管理有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)新橋大街**。

法定代表人：張曉歡，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：陳楠，女，北京寓吉物業(yè)管理有限公司財務。

委托訴訟代理人：黨永誠，北京市尚元律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：李玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：代某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

二被上訴人之共同委托訴訟代理人：史晨，北京市東清律師事務所律師。

上訴人北京寓吉物業(yè)管理有限公司（以下簡稱寓吉物業(yè)公司）因與被上訴人李玉香、代某勞動爭議一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初3784號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。第一次開庭上訴人寓吉物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳楠、黨永誠，被上訴人李玉香、代某的委托訴訟代理人史晨到庭參加訴訟。第二次開庭上訴人寓吉物業(yè)公司的委托訴訟代理人陳楠，被上訴人代某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

寓吉物業(yè)公司上訴請求：撤銷一審判決，改判其公司與代某不存在勞動關(guān)系，不支付李玉香、代某未簽勞動合同二倍工資差額3500元，一、二審訴訟費用由李玉香、代某承擔。事實與理由：一審判決適用法律錯誤。代某與寓吉物業(yè)公司之間不符合雙重勞動關(guān)系的特征。代某與北京京西風光旅游開發(fā)股份有限公司百花賓館分公司（以下簡稱百花賓館）存在勞動關(guān)系，百花賓館為其辦理社會保險手續(xù)并持續(xù)為其繳納社保和發(fā)放工資。社會保險是勞動合同必備條款之一，而寓吉物業(yè)公司無法為代某辦理社會保險，且代某病亡前與寓吉物業(yè)公司未簽訂勞動合同，故雙方間關(guān)系為臨時勞務用工關(guān)系。其公司已經(jīng)支付代某病亡期間的工資，無需支付未簽勞動合同雙倍賠償。

李玉香、代某辯稱，同意一審判決，不同意寓吉物業(yè)公司的上訴請求和理由。

寓吉物業(yè)公司向一審法院起訴請求：1.確認其公司與代某自2018年10月23日至2019年12月9日期間不存在勞動關(guān)系；2.其公司無需支付2019年10月24日至2019年12月期間的未與代某簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額3500元。

一審法院認定事實：李玉香系代某之妻，代某系代某之子。代某于2018年10月23日到寓吉物業(yè)公司負責維修工作，崗位是工程崗，工作地點在門頭溝區(qū)紫金新園二三區(qū)工程部。雙方簽訂了勞動合同書，期限自2018年10月23日至2019年10月22日。代某每月基本工資2650元，另有出勤、夜班費等合計每月工資3300至3600元左右。寓吉物業(yè)公司每月15日以銀行轉(zhuǎn)賬形式支付代某上一自然月工資。寓吉物業(yè)公司最后支付代某工資至2019年12月9日。代某2019年10月至12月期間每月實發(fā)工資數(shù)額分別為3660元、3600元、914元。代某在寓吉物業(yè)公司最后工作至2019年12月9日，并于當日在紫金新園三區(qū)1號樓1層物業(yè)辦公室突發(fā)心梗，于2019年12月11日死亡。

代某與百花賓館于2006年4月21日簽訂《協(xié)議書》，約定：“第一條關(guān)于乙方（代某）自愿離崗：本協(xié)議是在乙方完全自愿申請的前提下，經(jīng)過甲方（百花賓館）研究后同意簽訂的。第二條本協(xié)議履行期限（乙方自愿離崗期限）：1.本協(xié)議履行期限為18年，自本協(xié)議生效之日起至2024年期滿止。2.協(xié)議期滿雙方再對協(xié)議進行續(xù)簽，續(xù)簽時合同條款的基本內(nèi)容不變。第三條：1.甲方在本協(xié)議履行期限內(nèi)根據(jù)國家及北京市有關(guān)在職職工最低工資標準支付規(guī)定，每月向乙方發(fā)放580元，協(xié)議履行期內(nèi)工資標準不變，2.甲方在本協(xié)議履行期限內(nèi)根據(jù)國家及北京市有關(guān)規(guī)定，按乙方在甲方2005年度工資的實際收入總額作為繳納社保金的基數(shù)，全額繳納四險一金。3.甲方對乙方在本協(xié)議履行期限內(nèi)的工齡連續(xù)計算，并保留人事關(guān)系……”。2015年10月31日，北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景區(qū)分公司與代某簽署《補充協(xié)議》，約定原離崗協(xié)議中甲方由百花賓館變更為北京京西文化旅游股份有限公司潭柘景區(qū)分公司，原離崗協(xié)議中所有條款內(nèi)容不變。

另查，李玉香、代某曾向門頭溝仲裁委申請勞動仲裁，門頭溝仲裁委于2020年7月29日作出京門勞人仲字[2020]第502號裁決書，裁決：一、確認代某與寓吉物業(yè)公司自2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動關(guān)系；二、寓吉物業(yè)公司自本裁決書生效之日起七日內(nèi)一次性支付李玉香、代某2019年10月24日至2019年12月9日期間其公司未與代某簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額三千五百元。寓吉物業(yè)公司不服仲裁裁決，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審審理中，寓吉物業(yè)公司稱與代某不存在勞動關(guān)系，而是存在勞務關(guān)系。李玉香、代某稱代某在死亡前與寓吉物業(yè)公司存在勞動關(guān)系，與百花賓館的勞動關(guān)系也未解除，但未為百花賓館實際提供勞動。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十九條規(guī)定，勞動者同時與其他用人單位建立勞動關(guān)系，對完成本單位的工作任務造成嚴重影響，或者經(jīng)用人單位提出，拒不改正的，用人單位可以解除勞動合同。因此，法律并未禁止雙重勞動關(guān)系的建立。本案中，寓吉物業(yè)公司與代某均符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，寓吉物業(yè)公司依法制定的規(guī)章制度適用于代某，代某受寓吉物業(yè)公司的管理，從事寓吉物業(yè)公司安排的有報酬的勞動，代某提供的勞動是寓吉物業(yè)公司工作的組成部分，故雙方的法律關(guān)系符合《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》（勞社部發(fā)［2005］12號）第一條中列明的勞動關(guān)系成立的條件。代某在寓吉物業(yè)公司工作期間，未對完成該公司的工作任務造成影響，寓吉物業(yè)公司亦未提出過解除與代某的勞動關(guān)系，綜上，代某與寓吉物業(yè)公司于2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動關(guān)系。寓吉物業(yè)公司雖未為代某繳納社會保險，但繳納社會保險并非勞動關(guān)系成立的必要條件。寓吉物業(yè)公司要求確認雙方于2018年10月23日至2019年12月9日期間不存在勞動關(guān)系的訴訟請求，缺乏事實與法律依據(jù)，法院不予支持。

關(guān)于未簽訂勞動合同雙倍工資差額。代某與寓吉物業(yè)公司簽訂了期限自2018年10月23日至2019年10月22日的勞動合同，此后代某仍在寓吉物業(yè)公司工作，雙方未續(xù)簽勞動合同，寓吉物業(yè)公司應給付李玉香、代某2019年10月24日期間至2019年12月9日期間未與代某簽訂書面勞動合同雙倍工資差額。李玉香、代某同意仲裁裁決結(jié)果3500元，法院不持異議。

一審法院依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條第一款、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、確認北京寓吉物業(yè)管理有限公司與代某自2018年10月23日起至2019年12月9日期間存在勞動關(guān)系；二、北京寓吉物業(yè)管理有限公司于判決書生效之日起七日內(nèi)給付李玉香、代某2019年10月24日至2019年12月9日期間其公司未與代某簽訂書面勞動合同的雙倍工資差額三千五百元；三、駁回北京寓吉物業(yè)管理有限公司的訴訟請求。

二審中，當事人圍繞上訴請求、答辯意見提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院認定情況如下：

李玉香、代某提交了三份證據(jù)：1.代某的獨生子女證，欲證明代某是代某的唯一子女；2.死亡證明及戶口登記情況，欲證明代某父母已經(jīng)過世，除李玉香及代某外無其他繼承人；3.結(jié)婚證，欲證明李玉香和代某是夫妻關(guān)系，是代某的合法繼承人。寓吉物業(yè)公司對上述證據(jù)的真實性、關(guān)聯(lián)性及證明目的予以認可。本院對該三份證據(jù)的真實性予以采信并查明如下事實：代某父母均已去世，李玉香、代某系代某第一順位繼承人。

本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，本案核心爭議焦點在于寓吉物業(yè)公司與代某之間是否存在勞動關(guān)系。根據(jù)本案查明事實及寓吉物業(yè)公司陳述，2018年10月23日至2019年12月9日期間代某為其公司提供全職勞動，代某從事的工作系該公司的業(yè)務組成部分，寓吉物業(yè)公司向代某支付工資并對代某進行考勤和安全管理，符合勞動關(guān)系的構(gòu)成要件。寓吉物業(yè)公司主張百花賓館為代某繳納社保并發(fā)放工資，故代某與寓吉物業(yè)公司不存在勞動關(guān)系。首先，我國法律并不禁止雙重勞動關(guān)系，即使代某與百花賓館存在勞動關(guān)系，也不會導致代某與寓吉物業(yè)公司無法建立勞動關(guān)系。其次，法律雖規(guī)定用人單位應當為勞動者繳納社會保險，但繳納社會保險并非勞動關(guān)系成立的條件。綜上，寓吉物業(yè)公司上訴主張不成立，一審法院認定代某與寓吉物業(yè)公司于2018年10月23日至2019年12月9日期間存在勞動關(guān)系處理正確，本院予以維持。在存在勞動關(guān)系的基礎(chǔ)上，寓吉物業(yè)公司在2018年10月23日至2019年10月22日勞動合同期滿后未與代某續(xù)簽勞動合同，代某繼續(xù)在寓吉物業(yè)公司工作，故寓吉物業(yè)公司應支付此期間的未訂立書面勞動合同二倍工資差額，一審就此處理正確，本院予以維持。

綜上所述，寓吉物業(yè)公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由北京寓吉物業(yè)管理有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉佳潔

審 判 員　趙　斌

審 判 員　劉　芳

二〇二一年一月二十六日

法官助理　甄乾龍

書 記 員　孫　雪