上訴人（原審原告）：張玉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京拉某某城堡酒店有限公司員工，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：王佳，北京奉公律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：北京拉某某城堡酒店有限公司，住所地北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)八仙別墅仙霞東里**。

法定代表人：韓寧，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：陳崝，女，北京拉某某城堡酒店有限公司法務(wù)。

上訴人張玉某因與被上訴人北京拉某某城堡酒店有限公司（以下簡稱拉某某酒店）勞動爭議一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7883號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人張玉某及其委托訴訟代理人王佳、被上訴人拉某某酒店委托訴訟代理人陳崝?shù)酵⒓釉V訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張玉某上訴請求：撤銷一審判決第四項，改判拉某某酒店支付其2012年11月1日輔助器具費480元、2017年10月19日至2019年6月4日快遞費321元。事實和理由：1.就輔助器具費，系其遵醫(yī)囑購買的合理、必要費用。司法實踐中對于超出工傷保險基金賠付范圍以外發(fā)生的各項費用，普遍判決由用人單位承擔(dān)。2.關(guān)于輔助器具費一審提交了收據(jù)，這張收據(jù)沒有被報銷。3.就快遞費，系拉某某酒店代理人要求張玉某郵寄送達診斷證明、休假證明等書面材料所產(chǎn)生的費用，系雙方達成的約定，故應(yīng)由公司承擔(dān)。

拉某某酒店辯稱，同意一審判決，不同意張玉某的上訴意見。

張玉某向一審法院請求拉某某酒店向其支付：1.2017年9月1日至2019年6月30日期間生活津貼36160元；2.2012年11月1日輔助器具費480元；3.2012年10月23日至2012年11月12日護理費2210元；4.住院伙食補助費390元（2012年9月13日至2012年9月26日，共計13天）、住院伙食補助費600元（2012年10月23日至2012年11月12日，共計20天）、住院伙食補助費1770元（2015年12月4日至2016年2月1日，共計59天）、住院伙食補助費30元（2016年5月23日至2016年5月24日，共計1天）、住院伙食補助費1890元（2016年11月22日至2017年1月24日，共計63天）、住院伙食補助費480元（2017年5月15日至2017年5月31日，共計16天）、住院伙食補助費1830元（2017年12月13日至2018年2月12日，共計61天）、住院伙食補助費1830元（2018年10月26日至2018年12月26日，共計61天）、住院伙食補助費1830元（2019年1月18日至2019年3月20日，共計61天）；以上小計10650元；5.2017年10月19日至2019年6月4日快遞費321元。

一審法院認定事實：張玉某于2010年10月26日入職拉某某酒店，當(dāng)日，雙方簽訂書面勞動合同，工作崗位為工程部綜合維修工。2012年3月7日，張玉某在工作中受傷，2012年12月28日經(jīng)認定為工傷。2014年3月24日，經(jīng)北京市昌平區(qū)勞動能力鑒定委員會鑒定，張玉某已達到職工工傷與職業(yè)病致殘等級標(biāo)準(zhǔn)X級。（2015）一中民終字第6956號民事判決書認定自2014年10月26日起雙方存在無固定期限勞動關(guān)系，該判決已生效。雙方勞動關(guān)系仍然存續(xù)。拉某某酒店為張玉某繳納了工傷保險等各項社會保險。

2012年10月23日至2012年11月14日，張玉某在航空總醫(yī)院住院治療20天。張玉某提交2012年11月13日住院護工費收據(jù)，護工護理17天，每天130元，共計2210元，收據(jù)加蓋航空總醫(yī)院財務(wù)專用章，張玉某主張其住院期間支出護理費2210元，無發(fā)票。張玉某另提交2012年11月1日收據(jù)，載明收到張玉某腰圍1個全款480元，加蓋北京惠慈假肢醫(yī)療用品開發(fā)有限責(zé)任公司章。張玉某稱其腰部受傷，航空總醫(yī)院護士要求其購買，無發(fā)票。張玉某與拉某某酒店均稱關(guān)于張玉某的費用，工傷社會保險基金能報銷的均已提交報銷完畢。張玉某提交《北京市工傷保險住院伙食補助費待遇申領(lǐng)表》和《信匯憑證》，要求拉某某酒店支付其訴訟請求中住院伙食補助費共計10650元，拉某某酒店稱8820元住院補助費已經(jīng)到該公司賬戶，信匯憑證1830元也認可，認可張玉某住院伙食補助費10650元。張玉某提交快遞費票據(jù)，稱系其將診斷證明和費用清單郵寄給拉某某酒店的費用，拉某某酒店對此不認可，主張生效判決亦駁回張玉某的該項訴訟請求。

2017年9月1日至2019年6月30日期間，北京大學(xué)人民醫(yī)院、北京小湯山醫(yī)院、北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院陸續(xù)為張玉某出具診斷證明，建議張玉某休息，此期間張玉某一直處于病假狀態(tài)。

張玉某于2019年7月4日向北京市昌平區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，該委于2019年12月31日作出京昌勞人仲字［2019］第4563號裁決書，裁決：1.拉某某酒店支付張玉某2017年12月13日至2019年6月30日期間的生活津貼30716.32元；2.駁回張玉某的其他申請請求。張玉某對該裁決書不服，持所訴請求訴至法院。

一審法院認為：針對張玉某的第1項訴訟請求，張玉某提交了2017年9月1日至2019年6月30日期間北京大學(xué)人民醫(yī)院、北京小湯山醫(yī)院、北京市昌平區(qū)中西醫(yī)結(jié)合醫(yī)院，陸續(xù)為張玉某出具的診斷證明，此期間張玉某一直處于病假狀態(tài)，拉某某酒店應(yīng)支付張玉某生活津貼36160元。

針對張玉某的第2項訴訟請求，張玉某提交加蓋北京惠慈假肢醫(yī)療用品開發(fā)有限責(zé)任公司章的收據(jù)，主張系購買腰圍的費用。該筆費用系工傷保險基金已報銷外的費用，張玉某要求拉某某酒店負擔(dān)，無合法依據(jù)，法院不予支持。

針對張玉某的第3項訴訟請求，該護理費系張玉某住院期間產(chǎn)生，單位未派人進行護理，張玉某先行墊付護理費，現(xiàn)要求拉某某酒店負擔(dān)，法院予以支持，拉某某酒店應(yīng)支付張玉某護理費2210元。

針對張玉某的第4項訴訟請求，拉某某酒店確認社?；鹨阎Ц兜淖≡夯锸逞a助費8820元已到該公司賬戶，另認可張玉某提交的2019年5月13日社?；鹬Ц吨晾衬尘频甑?830元信匯憑證，故拉某某酒店應(yīng)支付張玉某住院伙食補助費10650元。

針對張玉某的第5項訴訟請求，張玉某要求拉某某酒店承擔(dān)快遞費，無合法依據(jù)，不予支持。

一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第三條、第五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決：一、北京拉某某城堡酒店有限公司自判決書生效之日起10日內(nèi)，支付張玉某2017年9月1日至2019年6月30日期間生活津貼36160元；二、北京拉某某城堡酒店有限公司自判決書生效之日起10日內(nèi)，支付張玉某2012年10月23日至2012年11月12日護理費2210元；三、北京拉某某城堡酒店有限公司自判決書生效之日起10日內(nèi)，支付張玉某住院伙食補助費10650元；四、駁回張玉某的其他訴訟請求。

本院二審期間，張玉某圍繞其上訴請求向法庭提交如下證據(jù)材料：1.視聽資料（9段錄音、1段視頻），用以證明張玉某一直就住院費用、住院伙食補助費等報銷事宜，及診斷證明書、休假證明書等相關(guān)材料的送達事宜，同拉某某酒店溝通。此證據(jù)結(jié)合一審錄音證據(jù)中體現(xiàn)的拉某某酒店代理人陳崝告知張玉某通過郵政快遞郵寄原件，故快遞費應(yīng)由拉某某酒店承擔(dān)。2.航空總醫(yī)院出院記錄，用以證明張玉某系遵醫(yī)囑購買輔助器具，相應(yīng)費用應(yīng)由拉某某酒店承擔(dān)。3.診斷證明書、休假證明書，用以證明2020年11月24日至2021年1月18日期間張玉某因工傷休息。

本院組織當(dāng)事人對前述證據(jù)材料進行了質(zhì)證：拉某某酒店不認可證據(jù)1的真實性、證明目的；認可證據(jù)2的真實性，但不認可證明目的，主張其公司已經(jīng)按照工傷保險報銷的要求履行報銷程序；認為證據(jù)3與本案無關(guān)。

經(jīng)審理，本院對一審法院認定的事實予以確認。另查明，二審?fù)徶?，雙方均確認因為張玉某購買輔助器具的費用憑證系收據(jù)，因此工傷保險基金不予報銷。

本院認為，就張玉某主張的輔助器具費用，參照《工傷保險輔助器具配置管理辦法》第二十四條的規(guī)定：有下列情形之一的，經(jīng)辦機構(gòu)不予支付配置費用：（一）未經(jīng)勞動能力鑒定委員會確認，自行配置輔助器具的；（二）在非協(xié)議機構(gòu)配置輔助器具的；（三）配置輔助器具超目錄或者超出限額部分的；（四）違反規(guī)定更換輔助器具的?，F(xiàn)張玉某不能舉證證明其購買輔助器具所產(chǎn)生的費用，符合上述管理辦法中規(guī)定的由工傷保險基金予以支付的條件，且雙方二審中均確認收據(jù)不能作為工傷保險基金報銷的依據(jù)。綜上，張玉某要求拉某某酒店承擔(dān)該筆費用缺乏法律依據(jù)，本院對此不予支持。

就張玉某主張的快遞費用，張玉某提供的證據(jù)并不能證明拉某某酒店就相關(guān)材料的郵寄費用負有約定義務(wù)或法定義務(wù)，故其要求由拉某某酒店承擔(dān)快遞費用缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，張玉某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費十元，由張玉某負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　磊

審 判 員　　朱　華

審 判 員　　張　瑞

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　張江南

書 記 員　　王婧琦