上訴人（原審被告、反訴原告）：北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司，住所地北京市海淀區(qū)志新東路**。

法定代表人：馮本智，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：王海利，北京市六合金證律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王鵬飛，北京市六合金證律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市海淀區(qū)海淀南路**。

法定代表人：周有建，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：翟明陽，北京市恒達(dá)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：鄒桂蘭，北京市恒達(dá)律師事務(wù)所律師。

上訴人北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司（以下簡(jiǎn)稱北京鴻基世業(yè)公司）因與被上訴人北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱海某房地產(chǎn)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初29378號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理，于2021年1月21日、2021年3月15日公開開庭審理了本案。上訴人北京鴻基世業(yè)公司之委托訴訟代理人王海利、王鵬飛，被上訴人海某房地產(chǎn)公司之委托訴訟代理人翟明陽、鄒桂蘭到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

北京鴻基世業(yè)公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)、第六項(xiàng)，改判駁回對(duì)方一審的訴訟請(qǐng)求，支持我方一審的反訴請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審判決未審查海某房地產(chǎn)公司在合同到期后已經(jīng)收回部分房屋的事實(shí)，導(dǎo)致一審判決第一項(xiàng)錯(cuò)誤；2.一審判決未審查租賃期間3號(hào)樓大部分房屋閑置的事實(shí)，導(dǎo)致一審判決第二項(xiàng)錯(cuò)誤；3.一審法院未審查租期屆滿后海某房地產(chǎn)公司收取工行海淀支行租金的事實(shí)，導(dǎo)致一審判決第三項(xiàng)錯(cuò)誤；4.一審判決雖然審查了涉案房屋因消防違法被處罰的事實(shí)，但未查明涉案房屋系在沒有辦理消防合格證的情況下投入使用；5.一審判決未審查認(rèn)定海某房地產(chǎn)公司沒有提供適租房屋構(gòu)成根本違約；6.海某房地產(chǎn)公司的行為構(gòu)成根本違約，應(yīng)當(dāng)賠償我方經(jīng)濟(jì)損失；7.一審法院對(duì)于我方主張的裝修損失未進(jìn)行審查是錯(cuò)誤的；8.我方未支付2017年10月至2018年8月31日期間的租金系行使同時(shí)履行抗辯權(quán)，我方不構(gòu)成違約，一審判決我方支付滯納金是錯(cuò)誤的；9.一審法院未審查我方享有優(yōu)先承租權(quán)的事實(shí)；10.一審法院未審查海某房地產(chǎn)公司收取工行海淀支行2018年5月13日至2018年8月31日租金的事實(shí)。

海某房地產(chǎn)公司辯稱，同意一審法院判決。

海某房地產(chǎn)公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.請(qǐng)求判令鴻基世業(yè)公司將海淀區(qū)5號(hào)租賃房屋立即返還我公司；2.請(qǐng)求判令鴻基世業(yè)公司支付2017年10月1日至2018年8月31日期間拖欠的租金2754069.84元；3.鴻基世業(yè)公司承擔(dān)合同期滿后之日至實(shí)際騰退房屋之日止的占有使用費(fèi)4751798.11元（自2018年9月1日至?xí)河?jì)算至2020年3月31日）；4.鴻基世業(yè)公司承擔(dān)自拖欠租金日至實(shí)際騰退日未交納房屋租金和占有使用費(fèi)的滯納金986407.86元（自2017年10月5日暫計(jì)算至2020年3月31日）；5.訴訟費(fèi)由鴻基世業(yè)公司承擔(dān)。

北京鴻基世業(yè)公司向一審法院提出反訴請(qǐng)求：要求海某房地產(chǎn)公司賠償損失8722570元（罰款15萬元、可期待利益824.47萬元、裝修損失待評(píng)估后確定、工商銀行在2018年5月至8月的租金477855元、優(yōu)先承租權(quán)由法院酌情判定）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：位于海淀區(qū)**樓**全部等**房屋（以下簡(jiǎn)稱案涉房屋）的不動(dòng)產(chǎn)權(quán)人為海某房地產(chǎn)公司，房屋建筑面積11109.6㎡，用途為商業(yè)（住宿餐飲）/商業(yè)，不動(dòng)產(chǎn)權(quán)證書的宗地圖顯示，案涉房屋的1、2號(hào)樓建筑面積均為2226㎡，3號(hào)樓建筑面積為6657.6㎡。

2003年8月31日，海某房地產(chǎn)公司的前身北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)公司（甲方）與鴻基世業(yè)公司的前身北京鴻基世業(yè)商務(wù)有限公司（乙方）簽訂《租賃合同》約定，甲方將案涉房屋出租給乙方用于商業(yè)經(jīng)營(yíng)；租賃期限15年，自2003年8月31日至2018年8月31日；年租金300萬元，按季度支付，乙方每季度前5日內(nèi)向甲方交納下一季度租金，甲方給予乙方半年的免租裝修期；甲方對(duì)房產(chǎn)使用情況行使監(jiān)督權(quán)，并及時(shí)為乙方的經(jīng)營(yíng)出具房產(chǎn)證明文件，協(xié)助乙方辦理必要的經(jīng)營(yíng)手續(xù)；乙方享有對(duì)該房產(chǎn)使用的獨(dú)立經(jīng)營(yíng)權(quán)，并享有該房產(chǎn)和土地的使用和收益權(quán)，甲方不得干預(yù)乙方正常經(jīng)營(yíng)；乙方有權(quán)將該房產(chǎn)轉(zhuǎn)租或以其他方式與他人合作經(jīng)營(yíng)，但需報(bào)甲方備案，且合作期限不得超過乙方租賃期；乙方除交納租金外，還應(yīng)承擔(dān)水費(fèi)、天燃?xì)赓M(fèi)、電費(fèi)、采暖費(fèi)、物業(yè)管理費(fèi)、維修費(fèi)、維護(hù)費(fèi)及政府有關(guān)部門征收的其它與該房產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)有關(guān)的稅費(fèi)；租賃期滿，如乙方需要續(xù)租，應(yīng)提前60日書面通知甲方，在同等條件下，乙方有優(yōu)先續(xù)約權(quán)；租賃期滿或因乙方責(zé)任導(dǎo)致退租的，依附于該房產(chǎn)的裝修歸甲方所有，對(duì)未經(jīng)甲方同意留存的乙方物品，甲方有權(quán)處置；……；任何一方違約均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，如給對(duì)方造成損失的，應(yīng)賠償損失；乙方未按期向甲方繳納租金，甲方有權(quán)書面通知乙方立即予以繳付，乙方逾期超過30日的，甲方有權(quán)按未付租金總金額部分每日萬分之一的標(biāo)準(zhǔn)向乙方收繳滯納金，乙方逾期超過60日的，甲方有權(quán)按未付租金總額部分每日萬分之二的標(biāo)準(zhǔn)向乙方收繳滯納金，乙方逾期超過180日，則甲方有權(quán)解除合同并合同自然失效；……。

合同簽訂后，海某房地產(chǎn)公司將案涉房屋交付鴻基世業(yè)公司，鴻基世業(yè)公司累計(jì)交納租金至2017年9月。租賃期間，鴻基世業(yè)公司與北京意兆田園餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱意兆餐飲公司）于2019年6月5日簽訂的《租賃合同》，將案涉房屋中的3號(hào)樓南側(cè)一、二層（其中，一層建筑面積959㎡有償使用，二層635.4㎡免費(fèi)使用）出租，租期自2018年7月1日至2020年6月30日，租金總額2401368元。2016年5月9日，鴻基世業(yè)公司與中國(guó)工商銀行股份有限公司北京海淀支行（以下簡(jiǎn)稱工行海淀支行）簽訂《租賃合同》，將案涉房屋中的3號(hào)樓一層北側(cè)、建筑面積615㎡出租，租期自2016年5月13日至2018年5月12日，租金總額3142650元。

《租賃合同》期滿（即2018年8月31日），海某房地產(chǎn)公司于2019年1月30日致函鴻基世業(yè)公司，以雙方未就續(xù)租事宜達(dá)成一致及案涉房屋的2號(hào)樓存在結(jié)構(gòu)安全隱患，要求鴻基世業(yè)公司于2019年2月28日前搬離案涉房屋。2019年4月4日，海某房地產(chǎn)公司再次致函鴻基世業(yè)公司，要求其于當(dāng)月15日前清理騰退各租戶，逾期將由海某房地產(chǎn)公司自行與租戶溝通清理騰退事宜。截至目前，鴻基世業(yè)公司尚未騰退其所承租的案涉房屋。

庭審中，鴻基世業(yè)公司就其停止?fàn)I業(yè)一節(jié)，提供海公（消）行罰決字[2016]0314號(hào)行政處罰決定書1份及2007年至2019年期間的行政處罰繳款書7張（金額共計(jì)15萬元），海某房地產(chǎn)公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性無異議，但認(rèn)為案涉房屋交付時(shí)是符合當(dāng)時(shí)的消防管理?xiàng)l例規(guī)定，而由于條例的細(xì)化不符合消防法規(guī)定，是當(dāng)初簽訂《租賃合同》所無法預(yù)見的，且租期屆滿后的處罰系鴻基世業(yè)公司到期不騰房所致，其應(yīng)自行承擔(dān)損失，相關(guān)處罰并未對(duì)鴻基世業(yè)公司的經(jīng)營(yíng)造成損失。

2016年10月至2018年10月間，鴻基世業(yè)公司數(shù)次致函海某房地產(chǎn)公司，請(qǐng)求海某房地產(chǎn)公司盡快完善消防手續(xù)，并提出改造方案，同時(shí)述及因消防部門責(zé)令關(guān)停，案涉房屋1、2號(hào)樓已于2018年9月停業(yè)，3號(hào)樓也已不再簽訂新客戶，房租按實(shí)際使用面積核算。海某房地產(chǎn)公司表示對(duì)上述文件內(nèi)容并未給予同意。

審理中，鴻基世業(yè)公司申請(qǐng)追加意兆餐飲公司、工行海淀支行及另外39家承租寫字間的次承租人，并提交了相關(guān)合同。合同顯示，與意兆餐飲公司、工行海淀支行的租賃期均已屆滿；與其他39家次承租人的租賃均在與海某房地產(chǎn)公司《租賃合同》期滿后簽訂。經(jīng)詢，海某房地產(chǎn)公司認(rèn)為根據(jù)合同相對(duì)性原則，次承租人均非合同相對(duì)方，且鴻基世業(yè)公司在租賃期滿再行出租屬無效，相關(guān)次承租人騰退事宜可由其自行解決，并于2020年4月21日在案涉房屋的入口處張貼針對(duì)次承租人的告知函。

法院于2020年9月18日對(duì)案涉房屋進(jìn)行了勘驗(yàn)及走訪，并拍攝了視頻和照片。經(jīng)勘驗(yàn)，案涉房屋呈“]”狀，三棟樓宇相連但不相通。其中，1、2號(hào)樓分居南北相對(duì)，為均設(shè)有四個(gè)獨(dú)立單元門的客房，處于空置狀態(tài)。靠東側(cè)的3號(hào)樓朝向東，一層北側(cè)為銀行使用；中間區(qū)域?yàn)轼櫥罉I(yè)公司大堂，但未經(jīng)營(yíng)；南側(cè)一、二層用于餐飲，字號(hào)為“京食園”，亦未營(yíng)業(yè)；二層其他區(qū)域及以上樓層均用于寫字間出租和鴻基世業(yè)公司自用或控制。經(jīng)走訪，部分寫字間尚在使用中，鴻基世業(yè)公司工作人員稱有幾戶已搬離。因鴻基世業(yè)公司申請(qǐng)追加的次承租人，或合同期已屆滿，或已與海某房地產(chǎn)公司重新簽訂合同，或是在未報(bào)備海某房地產(chǎn)公司且超出租賃期外簽署，且次承租人存在變化的可能性很大，據(jù)此，法院駁回鴻基世業(yè)公司的追加第三人的申請(qǐng)。

另查，海某房地產(chǎn)公司已與工行海淀支行簽訂了為期3年的租賃合同，租期自2018年9月1日至2021年8月31日。鴻基世業(yè)公司就其主張的可期待利益一節(jié)未提供證據(jù)。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同受法律保護(hù)。海某房地產(chǎn)公司與鴻基世業(yè)公司在2003年8月31日簽訂的《租賃合同》系雙方真實(shí)意思表示，且內(nèi)容不違反有關(guān)法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。雙方均應(yīng)全面地、無條件地履行各自的義務(wù)。

雙方《租賃合同》約定的租賃截止期為2018年8月31日，在合同到期后，雙方未就續(xù)租事宜達(dá)成一致，故《租賃合同》在屆滿日后即已到期終止，現(xiàn)海某房地產(chǎn)公司要求將案涉房屋騰空交還的訴請(qǐng)，具備事實(shí)根據(jù)，法院支持。鴻基世業(yè)公司在合同期滿后曾致函海某房地產(chǎn)公司，言明不再就3號(hào)樓（寫字間）與次承租人簽訂新的合同，然其在無租賃權(quán)且作出不再出租承諾的情況下，卻在2019年和2020年先后與數(shù)十家公司簽訂租賃合同，故其對(duì)再次出租所導(dǎo)致的騰退仍負(fù)有責(zé)任。

《租賃合同》明確約定，鴻基世業(yè)公司承租案涉房屋用于寫字間、客房等商業(yè)經(jīng)營(yíng)，海某房地產(chǎn)公司作為案涉房屋權(quán)利人，負(fù)有保障鴻基世業(yè)公司能合理、合法使用案涉房屋的義務(wù)。但從鴻基世業(yè)公司實(shí)際交納租金的情況和致函海某房地產(chǎn)公司的內(nèi)容及法院現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)走訪可知，鴻基世業(yè)公司在2017年9月后即因消防不符合規(guī)定，被關(guān)停了案涉房屋中1、2號(hào)樓的經(jīng)營(yíng)，致使鴻基世業(yè)公司無法因此獲得收益，故海某房地產(chǎn)公司要求案涉房屋中的1、2號(hào)樓（建筑面積4452㎡）、最后11個(gè)月租金的請(qǐng)求，法院不予支持；而案涉房屋3號(hào)樓（建筑面積6657.6㎡）最后11個(gè)月租金仍應(yīng)由鴻基世業(yè)公司交納，具體金額依雙方合同約定為1647980.13元，相關(guān)滯納金的數(shù)額由法院判定。

合同期滿后，雙方未續(xù)約，但鴻基世業(yè)公司仍占用案涉房屋，故鴻基世業(yè)公司應(yīng)按照其總體占用面積（11109.6㎡）支付相應(yīng)的占用使用費(fèi)。現(xiàn)海某房地產(chǎn)公司參照租金標(biāo)準(zhǔn)主張占用使用費(fèi)，符合客觀事實(shí)，法院支持。相關(guān)占用使用費(fèi)的滯納金請(qǐng)求，因雙方并無約定，故法院不予支持。

關(guān)于鴻基世業(yè)公司的反訴。法院認(rèn)為，案涉房屋中的1、2號(hào)樓的權(quán)利人為海某房地產(chǎn)公司，相關(guān)消防不合規(guī)定所產(chǎn)生的罰款亦是針對(duì)不動(dòng)產(chǎn)作出，且《租賃合同》中關(guān)于鴻基世業(yè)公司應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用中亦不包括此項(xiàng)內(nèi)容，故海某房地產(chǎn)公司應(yīng)承擔(dān)該費(fèi)用。鴻基世業(yè)公司主張的可期待利益損失，未提供相關(guān)證據(jù)，故法院不予支持?！蹲赓U合同》中明確，依附于房產(chǎn)的裝修，在合同期滿后歸海某房地產(chǎn)公司所有，故鴻基世業(yè)公司要求裝修損失，沒有事實(shí)根據(jù)，法院亦不予支持。經(jīng)法院核實(shí)及海某房地產(chǎn)公司自述，工行海淀支行新的租期是在《租賃合同》期滿后，現(xiàn)并無證據(jù)證明海某房地產(chǎn)公司收取2018年5月13日至8月31日的費(fèi)用，故鴻基世業(yè)公司的該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。鴻基世業(yè)公司主張的優(yōu)先承租權(quán)損失，因海某房地產(chǎn)公司在合同期滿后未收回整體案涉房屋，且亦未就案涉房屋整體再行出租，故鴻基世業(yè)公司的主張，于法無據(jù)，不予支持。

綜上所述，雙方《租賃合同》已到期終止，鴻基世業(yè)公司應(yīng)負(fù)責(zé)將案涉房屋整體騰退，并支付合理區(qū)域和期間的租金、占用使用費(fèi)及滯納金；有關(guān)消防罰款應(yīng)由海某房地產(chǎn)公司承擔(dān)，雙方其余訴請(qǐng)，均缺乏事實(shí)根據(jù)和法律依據(jù)，法院均不予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百三十五條規(guī)定，判決：一、本判決生效后十五日內(nèi)，北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司負(fù)責(zé)將位于北京市海淀區(qū)5號(hào)樓1至6層全部等三套房屋、建筑面積11109.6平方米房屋騰空，交還北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司；二、北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司2017年10月至2018年8月31日的租金1647980.13元及滯納金255586.74元；三、本判決第一項(xiàng)內(nèi)容執(zhí)行完畢后十五日內(nèi)，北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司按每日8219.18元標(biāo)準(zhǔn)，給付北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司2018年9月1日至實(shí)際騰退之日的占用使用費(fèi)；四、北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司于本判決生效后十五日內(nèi)給付北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司15萬元；五、駁回北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求；六、駁回北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司其他反訴請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進(jìn)行舉證質(zhì)證。海某房地產(chǎn)公司認(rèn)可自2020年2月28日起占用案涉房屋中225號(hào)房間作為疫情防控綜合辦公室至今，該房間面積約為30㎡。本院二審查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，租賃期間屆滿，承租人應(yīng)當(dāng)返還租賃物。雙方《租賃合同》約定的租賃截止日期為2018年8月31日，在合同到期后，雙方未就續(xù)租事宜達(dá)成一致，海某房地產(chǎn)公司有權(quán)要求鴻基世業(yè)公司返還案涉房屋。鴻基世業(yè)公司簽訂的轉(zhuǎn)租合同期限超出2018年8月31日的部分以及在該時(shí)間后簽訂的轉(zhuǎn)租合同均對(duì)海某房地產(chǎn)公司不具有法律約束力，故案涉房屋的返還義務(wù)主體仍應(yīng)認(rèn)定為鴻基世業(yè)公司。但經(jīng)一審法院以及本院審理查明，海某房地產(chǎn)公司已于2018年9月1日起將案涉房屋中3號(hào)樓一層北段（面積為615㎡）出租給工行海淀支行并收取租金，應(yīng)視為其已自行收回該部分房屋。海某房地產(chǎn)公司亦認(rèn)可于2020年2月28日起實(shí)際占用225號(hào)房間（面積約為30㎡）作為疫情防控綜合辦公室，該房間亦應(yīng)視為海某房地產(chǎn)公司自行收回。鴻基世業(yè)公司上訴主張海某房地產(chǎn)公司另占有部分房屋，但未提供充分證據(jù)予以證明，海某房地產(chǎn)公司亦不予認(rèn)可，故本院對(duì)其主張不予采信。但一審法院未對(duì)鴻基世業(yè)公司實(shí)際占有的租賃物范圍予以查明，仍判決其按照租賃合同約定的租賃范圍進(jìn)行返還是錯(cuò)誤的，本院予以糾正。

關(guān)于租金及使用費(fèi)的問題，鴻基世業(yè)公司認(rèn)可租金實(shí)際支付到2017年9月，故自2017年10月1日起至租期屆滿時(shí)止的租金及相應(yīng)的滯納金仍應(yīng)向海某房地產(chǎn)公司支付。但一審法院考慮到消防問題僅支持了3號(hào)樓（建筑面積6657.6㎡）最后11個(gè)月租金并無不當(dāng)，鴻基世業(yè)公司上訴主張應(yīng)當(dāng)免除全部租金缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。合同期滿后，雙方未續(xù)約，但鴻基世業(yè)公司仍占用案涉房屋，故鴻基世業(yè)公司應(yīng)按照其實(shí)際占用面積（11109.6㎡-615㎡-30㎡）支付相應(yīng)期間的占有使用費(fèi)。一審法院在計(jì)算占有使用費(fèi)時(shí)未考慮海某房地產(chǎn)公司已經(jīng)實(shí)際占有部分房屋的事實(shí)錯(cuò)誤，本院對(duì)此予以糾正。

關(guān)于鴻基世業(yè)公司主張的可期待利益損失和裝修損失的問題，在雙方合同已經(jīng)履行屆滿的情況下，鴻基世業(yè)公司的主張缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。鴻基世業(yè)公司另主張海某房地產(chǎn)公司收取工行海淀支行2018年5月13日至8月31日的租金，但其未提供證據(jù)予以證明，海某房地產(chǎn)公司亦予以明確否認(rèn)，故本院不予支持，鴻基世業(yè)公司可另行向工行海淀支行主張。

綜上所述，鴻基世業(yè)公司的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持，其余部分不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初29378號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)、第六項(xiàng)；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初29378號(hào)民事判決第五項(xiàng)；

三、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初29378號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：本判決生效后十五日內(nèi)，北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司將位于北京市海淀區(qū)5號(hào)樓1至6層全部等三套房屋、建筑面積11109.6平方米房屋（除中國(guó)工商銀行股份有限公司北京海淀支行承租部分以及225號(hào)房間）騰空，交還北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司；

四、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初29378號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：本判決第三項(xiàng)內(nèi)容執(zhí)行完畢后十五日內(nèi)，北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司按每日7764.18元標(biāo)準(zhǔn)給付北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司自2018年9月1日至2020年2月27日的占有使用費(fèi)，按每日7741.99元標(biāo)準(zhǔn)給付北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司自2020年2月28日至實(shí)際騰退之日的占有使用費(fèi)；

五、駁回北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司其他訴訟請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審案件受理費(fèi)35623元，由北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)7710元（已交納）；由北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司負(fù)擔(dān)27913元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

反訴費(fèi)36429元，由北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司負(fù)擔(dān)35802元（已交納）；由北京海某房地產(chǎn)集團(tuán)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)627元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)58361元，由北京鴻基世業(yè)商務(wù)酒店有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　朱文君

二〇二一年三月二十九日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩