上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街**中悅大廈****。

負責人：李偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李廷森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：易勇輝，北京長德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張永豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市無極縣。

委托訴訟代理人：鐘細彬，天津瀚洋律師事務(wù)所北京分所律師。

上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司（以下簡稱中華聯(lián)合保險石某某支公司）因與被上訴人李廷森、張永豐機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8647號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨任審理，于2021年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險石某某支公司之委托訴訟代理人牛鈺，被上訴人李廷森之委托訴訟代理人易勇輝，被上訴人張永豐之委托訴訟代理人鐘細彬參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中華聯(lián)合保險石某某支公司上訴請求：撤銷一審判決，改判中華聯(lián)合保險石某某支公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)不承擔賠償責任，或者發(fā)回一審法院重審。事實與理由：張永豐駕駛的×××機動車發(fā)生交通事故時，未進行年檢，依據(jù)《中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司機動車綜合商業(yè)保險示范條款》（以下簡稱“示范條款”）第二十四條第三項第一目之約定，中華聯(lián)合保險石某某支公司不承擔賠償責任。綜上，判為所請。

張永豐辯稱：一、機動車年檢制度與保險制度不完全對立，對相應(yīng)的法律、法規(guī)應(yīng)作體系化的全面審視和適用。二、《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條屬于管理性規(guī)定，并非效力性、強制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，機動車未按規(guī)定進行年檢應(yīng)當承擔行政法律責任，而非民事責任，更非侵權(quán)責任。張永豐駕駛的機動車于事故發(fā)生時雖未年檢，但并不意味著其安全檢驗不合格，危險程度增加。交警部門所作事故認定及雙方陳述均未體現(xiàn)事故車輛未年檢與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系。中華聯(lián)合保險石某某支公司未舉證證明張永豐駕駛的機動車于事故發(fā)生之時性能不合格及未按規(guī)定年檢系事故發(fā)生的直接原因。三、“示范條款”雖有關(guān)于未年檢，中華聯(lián)合保險石某某支公司不予賠償?shù)拿庳煑l款，但該條款制定的目的是保險公司督促投保人及時對車輛進行年檢，使車輛處于良好狀態(tài)，減少和杜絕投保車輛危險系數(shù)的增加，從而減少保險公司潛在的風險。該條款作為格式條款，張永豐在辦理投保時，并未見到“示范條款”及所載免責條款，亦未在“示范條款”上簽字，張永豐持有的《機動車輛保險單（正本）》背面是空白的，沒有上述條款，中華聯(lián)合保險石某某支公司亦未舉證證明就上述格式條款向張永豐作了提示和說明。綜上，同意一審判決，請求駁回上訴。

李廷森辯稱：同意張永豐的答辯意見。

李廷森向一審法院起訴請求：一、張永豐、中華聯(lián)合保險石某某支公司支付醫(yī)療費55974.34元、住院伙食補助費2500元、救護車費346元、營養(yǎng)費4500元、殘疾賠償金36924.5元、護理費25000元、交通費1500元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費787.5元。二、訴訟費用由張永豐、中華聯(lián)合保險石某某支公司承擔。

一審法院認定事實：2019年3月22日9時許，在北京市昌平區(qū)昌崔路沃爾瑪超市對面，張永豐駕駛小型轎車（車牌號：×××）由西向東行駛，李廷森、李淑華由南向北步行，雙方發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，李廷森、李淑華受傷。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊認定，張永豐負全責。事故發(fā)生后，李廷森在北京市昌平區(qū)醫(yī)院治療，共住院25天，2019年3月22日住院，2019年4月16日出院。經(jīng)診斷為：腰1椎體壓縮骨折、全身多發(fā)軟組織損傷、頭皮血腫、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等傷情。建議：注意休息，陪護一人，一個月后門診復查。2020年7月16日，經(jīng)北京博大司法鑒定所鑒定，李廷森的傷殘等級為人體損傷致殘程度十級傷殘，人體致殘率為10%。誤工期（休息期）180日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。

另查，張永豐駕駛車輛（車牌號：×××）在中華聯(lián)合保險石某某支公司投保機動車交通事故責任強制險及商業(yè)第三者責任保險（不計免賠），保險金額為50萬元。

李廷森的經(jīng)濟損失，經(jīng)該院核實確認為：醫(yī)療費55974.34元、住院伙食補助費2500元（100元/天，住院25天）、營養(yǎng)費4500元（50元/天，90天）、殘疾賠償金36924.5元（73849元/年*5年*10%）、護理費16160元（5760元+（90-25）天*160元/天）、精神損害撫慰金10000元（酌定）、交通費1346元（酌定）、殘疾輔助器具費787.5元、鑒定費4350元。

一審法院認為，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。機動車與非機動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。交通事故的損失是由非機動車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機動車造成的，機動車一方不承擔賠償責任。同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張永豐負事故全部責任。因張永豐駕駛的機動車在中華聯(lián)合保險石某某支公司處投保交強險，故應(yīng)由中華聯(lián)合保險石某某支公司在交強險責任范圍內(nèi)對李廷森的損失承擔賠償責任。因車輛投有第三者責任險（不計免賠），中華聯(lián)合保險石某某支公司為該車輛承保，故對于李廷森的損失中超出交強險的部分，由中華聯(lián)合保險石某某支公司在商業(yè)第三者責任險賠償限額內(nèi)承擔；不足部分，由張永豐承擔。因事故另一傷者李淑華明確不需要預(yù)留份額，該院不再保留交強險份額。李廷森主張的醫(yī)療費，該院憑票計算核實。中華聯(lián)合保險石某某支公司關(guān)于扣除自費藥的答辯意見，未提交證據(jù)證明其主張，亦未申請相關(guān)司法鑒定，該院不予采信。李廷森主張的住院伙食補助費、營養(yǎng)費、精神損害撫慰金，理由正當，該院予以支持。李廷森主張的護理費，該院根據(jù)其受傷及恢復情況，結(jié)合鑒定報告，參照一般護工標準酌情認定。李廷森主張的交通費，該院根據(jù)其就診情況支持其就醫(yī)所必需的費用。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)李廷森的戶籍情況和居住生活情況，該院按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)標準計算。李廷森主張的殘疾輔助器具費，該院依據(jù)李廷森提供的票據(jù)酌情予以支持。綜上，李廷森過高的訴訟請求，該院不予支持。張永豐、中華聯(lián)合保險石某某支公司的答辯意見，無證據(jù)支持的部分，該院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合保險石某某支公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)給付李廷森醫(yī)療費用類賠償金10000元、死亡傷殘類賠償金65218元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、中華聯(lián)合保險石某某支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)給付李廷森各項經(jīng)濟損失共計52974.34元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回李廷森的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費1526元，由李廷森負擔94元，已交納；由張永豐負擔1432元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費4350元，由張永豐負擔，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

二審期間，中華聯(lián)合保險石某某支公司提交以下證據(jù)材料：

證據(jù)一、電子版“示范條款”照片打印件。證明目的：該“示范條款”中有關(guān)于機動車未年檢，發(fā)生事故時保險公司免賠的約定。

證據(jù)二、《投保人聲明》照片打印件。證明目的：就上述免責條款，中華聯(lián)合保險司石某某支公司向張永豐進行了提示和說明。

證據(jù)三、張永豐駕駛的×××機動車的行駛證副本照片打印件。證明目的：該車輛于發(fā)生事故時未進行年檢。

張永豐質(zhì)證稱：認可證據(jù)一的真實性，但投保時并未見過該“示范條款”。不認可證據(jù)二的真實性，非張永豐本人簽字。認可證據(jù)三的真實性及證明目的。

李廷森質(zhì)證意見同張永豐質(zhì)證意見。

本院對中華聯(lián)合保險石某某支公司提交的證據(jù)的真實性予以確認，并作為新證據(jù)收入本案。

張永豐提交以下新的證據(jù)材料：

證據(jù)一、《機動車交通事故強制責任保險單》背面照片打印件。證明目的：該保險單背面有編號為中保協(xié)條款(2006)1號的條款。

證據(jù)二、《機動車輛保險單（正本）》復印件。證明目的：該保險單背面是空白的，證明張永豐不知道上述格式條款。

中華聯(lián)合保險石某某支公司質(zhì)證稱：證據(jù)一與本案爭議無關(guān)；認可證據(jù)二的真實性，不認可證明目的，商業(yè)三者險的保險條款比較長，不可能印在保險單的背面，商業(yè)三者險的保險條款是一份單獨的合同，張永豐看過該保險合同后才在第13頁簽字。

李廷森質(zhì)證稱：認可上述證據(jù)的真實性及證明目的。

本院對張永豐提交的證據(jù)作如下認定：證據(jù)一與本案訴爭無關(guān)，不作為新證據(jù)收入本案；對證據(jù)二的真實性予以確認，并作為新證據(jù)收入本案。

李廷森未提交新證據(jù)。

本院補充查明：一、北京市公安局交通管理局昌平交通支隊馬池口大隊出具的編號為Noxxxx的《道路交通事故認定書（簡易程序）》（以下簡稱“交通事故認定書”）“交通事故事實及責任”一欄中“當事人責任”一欄中載明：A（本院注：張永豐）有《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的過錯行為?！侗本┦械缆方煌ㄊ鹿屎喴壮绦蛱幚硪?guī)定》第九條第三十九項為：“機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓的”。

二、張永豐駕駛的×××機動車對2019年年檢進行了補檢，檢驗合格。中華聯(lián)合保險石某某支公司對此不持異議。

本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，二審爭議的焦點為：中華聯(lián)合保險石某某支公司可否在商業(yè)三者險范圍內(nèi)免責。本案中，張永豐駕駛的機動車雖未按時年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗合格，且依據(jù)上述“交通事故認定書”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項的規(guī)定，即機動車行經(jīng)沒有交通信號的道路，遇行人橫過時未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險石某某支公司以發(fā)生事故時，張永豐駕駛的機動車未年檢為由，主張在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。

綜上，中華聯(lián)合保險石某某支公司的上訴請求不能成立。一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1125元，由中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年一月二十六日

法官助理　張曉偉

書 記 員　張雪冬

書 記 員　侯順淼