上訴人（原審被告）：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司，住所地河北省石某某市裕華區(qū)育才街**中悅大廈****。

負(fù)責(zé)人：李偉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李廷森，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：易勇輝，北京長(zhǎng)德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：張永豐，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石某某市無(wú)極縣。

委托訴訟代理人：鐘細(xì)彬，天津瀚洋律師事務(wù)所北京分所律師。

上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司（以下簡(jiǎn)稱中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司）因與被上訴人李廷森、張永豐機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初8647號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨(dú)任審理，于2021年1月19日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司之委托訴訟代理人牛鈺，被上訴人李廷森之委托訴訟代理人易勇輝，被上訴人張永豐之委托訴訟代理人鐘細(xì)彬參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，或者發(fā)回一審法院重審。事實(shí)與理由：張永豐駕駛的×××機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，未進(jìn)行年檢，依據(jù)《中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)示范條款》（以下簡(jiǎn)稱“示范條款”）第二十四條第三項(xiàng)第一目之約定，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，判為所請(qǐng)。

張永豐辯稱：一、機(jī)動(dòng)車年檢制度與保險(xiǎn)制度不完全對(duì)立，對(duì)相應(yīng)的法律、法規(guī)應(yīng)作體系化的全面審視和適用。二、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條屬于管理性規(guī)定，并非效力性、強(qiáng)制性規(guī)定和禁止性規(guī)定，機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定進(jìn)行年檢應(yīng)當(dāng)承擔(dān)行政法律責(zé)任，而非民事責(zé)任，更非侵權(quán)責(zé)任。張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車于事故發(fā)生時(shí)雖未年檢，但并不意味著其安全檢驗(yàn)不合格，危險(xiǎn)程度增加。交警部門所作事故認(rèn)定及雙方陳述均未體現(xiàn)事故車輛未年檢與事故發(fā)生之間有因果關(guān)系。中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司未舉證證明張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車于事故發(fā)生之時(shí)性能不合格及未按規(guī)定年檢系事故發(fā)生的直接原因。三、“示范條款”雖有關(guān)于未年檢，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司不予賠償?shù)拿庳?zé)條款，但該條款制定的目的是保險(xiǎn)公司督促投保人及時(shí)對(duì)車輛進(jìn)行年檢，使車輛處于良好狀態(tài)，減少和杜絕投保車輛危險(xiǎn)系數(shù)的增加，從而減少保險(xiǎn)公司潛在的風(fēng)險(xiǎn)。該條款作為格式條款，張永豐在辦理投保時(shí)，并未見(jiàn)到“示范條款”及所載免責(zé)條款，亦未在“示范條款”上簽字，張永豐持有的《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》背面是空白的，沒(méi)有上述條款，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司亦未舉證證明就上述格式條款向張永豐作了提示和說(shuō)明。綜上，同意一審判決，請(qǐng)求駁回上訴。

李廷森辯稱：同意張永豐的答辯意見(jiàn)。

李廷森向一審法院起訴請(qǐng)求：一、張永豐、中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司支付醫(yī)療費(fèi)55974.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元、救護(hù)車費(fèi)346元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元、殘疾賠償金36924.5元、護(hù)理費(fèi)25000元、交通費(fèi)1500元、精神損害撫慰金10000元、殘疾輔助器具費(fèi)787.5元。二、訴訟費(fèi)用由張永豐、中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2019年3月22日9時(shí)許，在北京市昌平區(qū)昌崔路沃爾瑪超市對(duì)面，張永豐駕駛小型轎車（車牌號(hào)：×××）由西向東行駛，李廷森、李淑華由南向北步行，雙方發(fā)生交通事故，造成車輛接觸部位損壞，李廷森、李淑華受傷。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)馬池口大隊(duì)認(rèn)定，張永豐負(fù)全責(zé)。事故發(fā)生后，李廷森在北京市昌平區(qū)醫(yī)院治療，共住院25天，2019年3月22日住院，2019年4月16日出院。經(jīng)診斷為：腰1椎體壓縮骨折、全身多發(fā)軟組織損傷、頭皮血腫、腦外傷后神經(jīng)反應(yīng)等傷情。建議：注意休息，陪護(hù)一人，一個(gè)月后門診復(fù)查。2020年7月16日，經(jīng)北京博大司法鑒定所鑒定，李廷森的傷殘等級(jí)為人體損傷致殘程度十級(jí)傷殘，人體致殘率為10%。誤工期（休息期）180日、護(hù)理期90日、營(yíng)養(yǎng)期90日。

另查，張永豐駕駛車輛（車牌號(hào)：×××）在中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)（不計(jì)免賠），保險(xiǎn)金額為50萬(wàn)元。

李廷森的經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)該院核實(shí)確認(rèn)為：醫(yī)療費(fèi)55974.34元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2500元（100元/天，住院25天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)4500元（50元/天，90天）、殘疾賠償金36924.5元（73849元/年*5年*10%）、護(hù)理費(fèi)16160元（5760元+（90-25）天*160元/天）、精神損害撫慰金10000元（酌定）、交通費(fèi)1346元（酌定）、殘疾輔助器具費(fèi)787.5元、鑒定費(fèi)4350元。

一審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人故意碰撞機(jī)動(dòng)車造成的，機(jī)動(dòng)車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，張永豐負(fù)事故全部責(zé)任。因張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車在中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)對(duì)李廷森的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因車輛投有第三者責(zé)任險(xiǎn)（不計(jì)免賠），中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司為該車輛承保，故對(duì)于李廷森的損失中超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)承擔(dān)；不足部分，由張永豐承擔(dān)。因事故另一傷者李淑華明確不需要預(yù)留份額，該院不再保留交強(qiáng)險(xiǎn)份額。李廷森主張的醫(yī)療費(fèi)，該院憑票計(jì)算核實(shí)。中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司關(guān)于扣除自費(fèi)藥的答辯意見(jiàn)，未提交證據(jù)證明其主張，亦未申請(qǐng)相關(guān)司法鑒定，該院不予采信。李廷森主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金，理由正當(dāng)，該院予以支持。李廷森主張的護(hù)理費(fèi)，該院根據(jù)其受傷及恢復(fù)情況，結(jié)合鑒定報(bào)告，參照一般護(hù)工標(biāo)準(zhǔn)酌情認(rèn)定。李廷森主張的交通費(fèi)，該院根據(jù)其就診情況支持其就醫(yī)所必需的費(fèi)用。關(guān)于殘疾賠償金，根據(jù)李廷森的戶籍情況和居住生活情況，該院按照北京地區(qū)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。李廷森主張的殘疾輔助器具費(fèi)，該院依據(jù)李廷森提供的票據(jù)酌情予以支持。綜上，李廷森過(guò)高的訴訟請(qǐng)求，該院不予支持。張永豐、中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的答辯意見(jiàn)，無(wú)證據(jù)支持的部分，該院不予采信。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決如下：一、中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)給付李廷森醫(yī)療費(fèi)用類賠償金10000元、死亡傷殘類賠償金65218元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。二、中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)給付李廷森各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)52974.34元，于本判決生效后十日內(nèi)履行。三、駁回李廷森的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1526元，由李廷森負(fù)擔(dān)94元，已交納；由張永豐負(fù)擔(dān)1432元，于本判決生效后七日內(nèi)交納。鑒定費(fèi)4350元，由張永豐負(fù)擔(dān)，于本判決生效后七日內(nèi)交納。

二審期間，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司提交以下證據(jù)材料：

證據(jù)一、電子版“示范條款”照片打印件。證明目的：該“示范條款”中有關(guān)于機(jī)動(dòng)車未年檢，發(fā)生事故時(shí)保險(xiǎn)公司免賠的約定。

證據(jù)二、《投保人聲明》照片打印件。證明目的：就上述免責(zé)條款，中華聯(lián)合保險(xiǎn)司石某某支公司向張永豐進(jìn)行了提示和說(shuō)明。

證據(jù)三、張永豐駕駛的×××機(jī)動(dòng)車的行駛證副本照片打印件。證明目的：該車輛于發(fā)生事故時(shí)未進(jìn)行年檢。

張永豐質(zhì)證稱：認(rèn)可證據(jù)一的真實(shí)性，但投保時(shí)并未見(jiàn)過(guò)該“示范條款”。不認(rèn)可證據(jù)二的真實(shí)性，非張永豐本人簽字。認(rèn)可證據(jù)三的真實(shí)性及證明目的。

李廷森質(zhì)證意見(jiàn)同張永豐質(zhì)證意見(jiàn)。

本院對(duì)中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司提交的證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為新證據(jù)收入本案。

張永豐提交以下新的證據(jù)材料：

證據(jù)一、《機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)單》背面照片打印件。證明目的：該保險(xiǎn)單背面有編號(hào)為中保協(xié)條款(2006)1號(hào)的條款。

證據(jù)二、《機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)單（正本）》復(fù)印件。證明目的：該保險(xiǎn)單背面是空白的，證明張永豐不知道上述格式條款。

中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司質(zhì)證稱：證據(jù)一與本案爭(zhēng)議無(wú)關(guān)；認(rèn)可證據(jù)二的真實(shí)性，不認(rèn)可證明目的，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款比較長(zhǎng)，不可能印在保險(xiǎn)單的背面，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)條款是一份單獨(dú)的合同，張永豐看過(guò)該保險(xiǎn)合同后才在第13頁(yè)簽字。

李廷森質(zhì)證稱：認(rèn)可上述證據(jù)的真實(shí)性及證明目的。

本院對(duì)張永豐提交的證據(jù)作如下認(rèn)定：證據(jù)一與本案訴爭(zhēng)無(wú)關(guān)，不作為新證據(jù)收入本案；對(duì)證據(jù)二的真實(shí)性予以確認(rèn)，并作為新證據(jù)收入本案。

李廷森未提交新證據(jù)。

本院補(bǔ)充查明：一、北京市公安局交通管理局昌平交通支隊(duì)馬池口大隊(duì)出具的編號(hào)為Noxxxx的《道路交通事故認(rèn)定書(shū)（簡(jiǎn)易程序）》（以下簡(jiǎn)稱“交通事故認(rèn)定書(shū)”）“交通事故事實(shí)及責(zé)任”一欄中“當(dāng)事人責(zé)任”一欄中載明：A（本院注：張永豐）有《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的過(guò)錯(cuò)行為?！侗本┦械缆方煌ㄊ鹿屎?jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)為：“機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過(guò)時(shí)未按規(guī)定避讓的”。

二、張永豐駕駛的×××機(jī)動(dòng)車對(duì)2019年年檢進(jìn)行了補(bǔ)檢，檢驗(yàn)合格。中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司對(duì)此不持異議。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司可否在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)免責(zé)。本案中，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車雖未按時(shí)年檢，但事故發(fā)生后，該車輛經(jīng)檢驗(yàn)合格，且依據(jù)上述“交通事故認(rèn)定書(shū)”，張永豐系違反《北京市道路交通事故簡(jiǎn)易程序處理規(guī)定》第九條第三十九項(xiàng)的規(guī)定，即機(jī)動(dòng)車行經(jīng)沒(méi)有交通信號(hào)的道路，遇行人橫過(guò)時(shí)未按規(guī)定避讓，故造成事故的直接原因是張永豐駕駛車輛未按規(guī)定避讓行人，車輛未年檢與本案事故的發(fā)生沒(méi)有必然的因果關(guān)系。因此，在本案特定情形中，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司以發(fā)生事故時(shí)，張永豐駕駛的機(jī)動(dòng)車未年檢為由，主張?jiān)谏虡I(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)免賠的上訴理由，本院不予支持。

綜上，中華聯(lián)合保險(xiǎn)石某某支公司的上訴請(qǐng)求不能成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)1125元，由中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年一月二十六日

法官助理　張曉偉

書(shū) 記 員　張雪冬

書(shū) 記 員　侯順淼