上訴人（原審原告）：北京夏都融僑貿(mào)易有限公司，住所地北京市延慶區(qū)延慶鎮(zhèn)百泉街**。

法定代表人：譚濤，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李世良，北京市證信律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：康麗，北京市證信律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：山東格瑞德集團(tuán)有限公司，住所地山東省德州市天衢工業(yè)園格瑞德路**。

法定代表人：管印貴，董事長。

委托訴訟代理人：呂武茂，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：韓德鎮(zhèn)，北京市環(huán)亞律師事務(wù)所律師。

上訴人北京夏都融僑貿(mào)易有限公司（以下簡稱夏都融僑公司）因與被上訴人山東格瑞德集團(tuán)有限公司（以下簡稱格瑞德公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2019）京0119民初1408號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

夏都融僑公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判支持夏都融僑公司的一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：格瑞德公司沒有按照?qǐng)D紙施工，違反合同約定。北京市建筑工程院于2015年出具的司法鑒定意見書顯示，格瑞德公司的施工系不合格工程，包括保溫層的厚度不符合要求，地暖管的間距與設(shè)計(jì)有偏差，鋪設(shè)不平，上下繞行，不能正常使用，壁掛爐不符合設(shè)計(jì)要求。根據(jù)合同法以及《建設(shè)工程質(zhì)量管理?xiàng)l例》的規(guī)定，格瑞德公司應(yīng)承擔(dān)返工責(zé)任。涉案工程房屋200套，賣給業(yè)主160套，不合格的工程嚴(yán)重影響業(yè)主的正常生活，多年未予以解決。

格瑞德公司辯稱，同意一審判決，不同意夏都融僑公司的上訴請(qǐng)求和理由。1.鑒定意見書對(duì)涉案工程供暖不熱原因進(jìn)行鑒定，而不是質(zhì)量問題，鑒定書對(duì)該原因的分析是非常清晰的，不是格瑞德公司一方的原因，是多方的原因。2.一審法院向夏都融僑公司釋明，如果格瑞德公司承擔(dān)責(zé)任，其是否對(duì)責(zé)任比例進(jìn)行鑒定，夏都融僑公司予以拒絕。3.夏都融僑公司的諸多訴訟行為違反常理，其訴訟目的不得而知。

夏都融僑公司向一審法院起訴請(qǐng)求：要求格瑞德公司對(duì)其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年11月9日，甲方夏都融僑公司與乙方格瑞德公司簽訂了《酒店項(xiàng)目水電安裝合同》。合同約定的主要內(nèi)容有：第1條：工程概況。1.工程名稱：酒店。2.工程地址：延慶區(qū)媯水南街8號(hào)。第2條：工程承包范圍及內(nèi)容。本合同承包范圍為圖紙所示內(nèi)容的上下水系統(tǒng)，強(qiáng)電系統(tǒng)，通風(fēng)系統(tǒng)，采暖系統(tǒng)，中水機(jī)房，地下人防門的安裝及調(diào)試，弱電系統(tǒng)及消防系統(tǒng)的預(yù)留預(yù)埋。以上具體內(nèi)容詳見預(yù)算。第3條：承發(fā)包方式：乙方六包，包工、包料、包總價(jià)、包工期、包質(zhì)量、包安全、包驗(yàn)收……第6條：合同價(jià)款。本工程安裝總價(jià)9300000元。第7條：結(jié)算辦法。1.本工程按圖紙合同內(nèi)容，9300000元進(jìn)行包干結(jié)算（如有與圖紙不符內(nèi)容可另行洽商）。2.設(shè)計(jì)變更、洽商、簽證部分的結(jié)算方式，按照附件中預(yù)算相關(guān)條目單價(jià)及審計(jì)認(rèn)可的工程量及總價(jià)結(jié)算。3.原圖中沒有設(shè)計(jì)的項(xiàng)目必須由設(shè)計(jì)院和甲方認(rèn)可后才能作為結(jié)算依據(jù)，嚴(yán)禁擅自修改，擅自修改部分增加的費(fèi)用由乙方自行負(fù)責(zé)。4.合同總價(jià)款中6923994元為總包的分包項(xiàng)目，此工程款甲方支付給總包后，由總包支付給乙方（如總包方故意拖欠付乙方工程款，甲方須直接把工程款支付給乙方）。剩余2376006元為甲方指定分包，工程款由甲方直接支付……第8條：付款方式：合同簽訂后乙方進(jìn)場施工，已施工工程量達(dá)到總工程量的30%后，按月結(jié)工程量的70%支付工程款，工程全部施工完畢后，取得四方驗(yàn)收單并備案后，付至合同總價(jià)的80%，工程審計(jì)完畢，竣工結(jié)算完成后支付至合同總價(jià)的95%，剩余5%質(zhì)保金按相關(guān)專業(yè)規(guī)范要求保修期滿后支付。第9條：雙方責(zé)任……二、乙方責(zé)任。1.乙方委派項(xiàng)目經(jīng)理宋現(xiàn)明為施工場地履行合同的代表；2.按施工規(guī)范及設(shè)計(jì)要求完成合同范圍內(nèi)的內(nèi)容……第11條：質(zhì)量與檢驗(yàn)。1.質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)。工程質(zhì)量須達(dá)到合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)的評(píng)定以國家或行業(yè)的最新質(zhì)量檢驗(yàn)評(píng)定標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。因乙方原因工程質(zhì)量達(dá)不到約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)，乙方承擔(dān)違約責(zé)任。雙方對(duì)工程質(zhì)量有爭議，由雙方同意的工程質(zhì)量檢測(cè)機(jī)構(gòu)鑒定，所需費(fèi)用及因此造成的損失，由責(zé)任方承擔(dān)。雙方均有責(zé)任，由雙方根據(jù)其責(zé)任分別承擔(dān)。2.檢查和返工。乙方應(yīng)認(rèn)真按照標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范和設(shè)計(jì)圖紙要求以及監(jiān)理或甲方依據(jù)合同發(fā)出的指令施工，隨時(shí)接受監(jiān)理、甲方的檢查檢驗(yàn)，為檢查檢驗(yàn)提供便利條件。工程質(zhì)量達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)的部分，監(jiān)理、甲方一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，應(yīng)要求乙方拆除和重新施工，乙方應(yīng)按監(jiān)理工程師、甲方的要求拆除和重新施工，直到符合約定標(biāo)準(zhǔn)。因乙方原因達(dá)不到約定標(biāo)準(zhǔn)，由乙方承擔(dān)拆除和重新施工的費(fèi)用，工期不予順延……第14條：工程保修期：本工程保修期按北京市相關(guān)規(guī)定，根據(jù)專業(yè)不同，最少不低于貳年，免費(fèi)保修期開始日期為水電工程竣工驗(yàn)收合格日期。

合同簽訂后，格瑞德公司完成了合同約定的工程，并完成了部分變更洽商工程，整個(gè)工程（包括采暖系統(tǒng)工程）于2013年10月30日竣工。大部分業(yè)主已經(jīng)入住該小區(qū)。

另查明，夏都融僑公司曾經(jīng)因涉案工程的暖氣溫度不達(dá)標(biāo)原因及修復(fù)方案于2015年4月24日作為原告起訴格瑞德公司，案號(hào)為（2015）延民初字第03380號(hào)。該案在審理過程中，法院于2015年5月26日委托北京市建筑工程研究院建設(shè)工程質(zhì)量司法鑒定中心進(jìn)行鑒定，該鑒定中心于2015年12月17日出具北京建研院司鑒中心〔2015〕建鑒字第163號(hào)司法鑒定意見書，鑒定意見書載明：…六、鑒定意見：依據(jù)鑒定委托的要求、現(xiàn)場勘驗(yàn)情況及國家相應(yīng)的標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范，對(duì)北京市延慶區(qū)融景美廬小區(qū)暖氣溫度不達(dá)標(biāo)原因的鑒定意見如下：1.施工原因：（1）房間地面墊層過厚，增長了房間地板的加熱時(shí)間；地面保溫絕熱層厚度小于設(shè)計(jì)值，在一定程度降低了地暖管對(duì)該房間的散熱量。(2)房間埋管間距與設(shè)計(jì)相比偏差較大，均不符合設(shè)計(jì)和國家相關(guān)規(guī)范的要求；室內(nèi)埋管實(shí)際長度普遍少于設(shè)計(jì)長度，造成室內(nèi)供熱量不能滿足實(shí)際需求。(3)由于埋地采暖管向上或向下繞行電線管或水管或其它障礙物，會(huì)造成系統(tǒng)不能正常運(yùn)行，無法保證設(shè)計(jì)室溫。(4)實(shí)際安裝的采暖壁掛爐不符合設(shè)計(jì)要求。2.設(shè)計(jì)原因：(1)相同戶型，首層、標(biāo)準(zhǔn)層和頂層布管間距和管道長度相同，造成各層房間溫度的差異，有些房間溫度偏低。（2）同戶型不同朝向的房間，布管間距相同，會(huì)造成同樓層不同朝向房間的溫度差異，造成北向房間溫度偏低。（3）同一分集水器的各分支管管長相差過大，會(huì)形成個(gè)別房間循環(huán)水短路，導(dǎo)致其它需要大流量的房間（埋管長）支路水流量較小，致使后者供暖不達(dá)標(biāo)。3.其他可能原因分析：（1）上下左右鄰居為空置房或非采暖住戶，增加目標(biāo)房間的實(shí)際熱負(fù)荷。（2）缺少有效的水系統(tǒng)的熱膨脹和排氣設(shè)施。同時(shí)該鑒定機(jī)構(gòu)出具（2015）建鑒字第163號(hào)鑒定建議修復(fù)意見（鑒函（B15163）-5），修復(fù)意見為：1.核實(shí)市政室外燃?xì)夤艿篮凸鈪?shù)是否滿足采暖需求。2.對(duì)于地暖管數(shù)量較少的房間，如室溫不達(dá)標(biāo)，建議按設(shè)計(jì)給定值重新敷設(shè)埋管或者加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。3.對(duì)于地暖管和分支管數(shù)量較多的房號(hào)，如室溫仍舊不達(dá)標(biāo)，建議按設(shè)計(jì)給定值適當(dāng)增大壁掛爐的容量。4.用自來水對(duì)所有的集、分水器的支路分別進(jìn)行強(qiáng)制排氣沖洗。5.壁掛爐加裝簡易膨脹罐和自動(dòng)排氣閥。6.關(guān)閉無熱負(fù)荷且地暖埋管很短的衛(wèi)生間供回水支路的閥門。7.對(duì)于采暖不利的樓層（如頂層或下有過街樓或停車場的樓層）和采暖不利的（西向或北向朝向）房間，如仍不能滿足要求，加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。8.對(duì)于北向或西向帶陽臺(tái)的房間仍不能滿足要求，在陽臺(tái)與房間之間加臨時(shí)隔斷措施（手動(dòng)或電動(dòng)不透氣卷簾）或加裝少量散熱器（必須帶高阻閥門）或電暖器。9.在分水器各分支環(huán)路上加裝能自動(dòng)調(diào)節(jié)室溫的溫控閥。10.如果各房間溫差較大，關(guān)小或關(guān)閉溫度高的環(huán)路閥門。2016年11月22日，夏都融僑公司以需要收集相關(guān)證據(jù)為由，申請(qǐng)撤回（2015）延民初字第03380號(hào)案的起訴。法院于2016年12月16日作出（2015）延民初字第03380號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許夏都融僑公司撤回起訴。撤訴后，夏都融僑公司于2017年1月17日再次作為原告起訴格瑞德公司，要求格瑞德公司對(duì)其承包的采暖系統(tǒng)重新施工，案號(hào)為（2017）京0119民初1084號(hào)。2017年10月27日，夏都融僑公司再次以需要收集相關(guān)證據(jù)為由，申請(qǐng)撤回（2017）京0119民初1084號(hào)案的起訴，法院作出（2017）京0119民初1084號(hào)民事裁定書，準(zhǔn)許其撤回起訴。2019年1月21日，夏都融僑公司再次將格瑞德公司訴至法院（即本案），要求依法判決格瑞德公司對(duì)其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

本案訴訟過程中，2019年3月19日夏都融僑公司提出鑒定申請(qǐng)，請(qǐng)求事項(xiàng)為：1.請(qǐng)求依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)格瑞德公司施工的酒店項(xiàng)目地暖工程使用的施工材料、施工工藝、是否按圖施工、工程是否合格進(jìn)行鑒定；2.如上述鑒定工程為不合格，請(qǐng)求進(jìn)一步鑒定將工程重新返工的費(fèi)用（包括：剔除原工程費(fèi)用、重新施工的費(fèi)用、恢復(fù)費(fèi)用、業(yè)主的周轉(zhuǎn)安置費(fèi)用等）。2019年12月16日，夏都融僑公司將鑒定申請(qǐng)事項(xiàng)變更為：請(qǐng)求委托相關(guān)鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)格瑞德公司承包的采暖系統(tǒng)（包含地暖系統(tǒng)）的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。如果經(jīng)鑒定為不合格工程，申請(qǐng)進(jìn)一步對(duì)重做工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。經(jīng)法院與多家鑒定機(jī)構(gòu)聯(lián)系，鑒定機(jī)構(gòu)均表示該鑒定無法確定能否做出來。經(jīng)合議庭合議，法院認(rèn)為，不再準(zhǔn)許夏都融僑公司提出的鑒定申請(qǐng)，理由為〔2015〕建鑒字第163號(hào)司法鑒定意見書已經(jīng)就采暖工程的質(zhì)量問題作出鑒定結(jié)論。法院詢問夏都融僑公司是否同意就采暖系統(tǒng)不熱的原因比例進(jìn)行鑒定，其表示不同意該項(xiàng)鑒定，并堅(jiān)持訴訟請(qǐng)求為：要求依法判決格瑞德公司對(duì)其承包的采暖系統(tǒng)重新施工。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)。本案中，夏都融僑公司與格瑞德公司簽訂的《酒店項(xiàng)目水電安裝合同》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。根據(jù)〔2015〕建鑒字第163號(hào)司法鑒定意見書，施工原因確系造成供暖系統(tǒng)不熱的原因之一，但是夏都融僑公司堅(jiān)持要求格瑞德公司對(duì)采暖系統(tǒng)重新施工，鑒于本案供暖系統(tǒng)不熱具有可行性修復(fù)方案，且大部分住戶已經(jīng)入住，重新施工不符合現(xiàn)實(shí)及經(jīng)濟(jì)最大化需求，夏都融僑公司亦未能舉證證明對(duì)采暖系統(tǒng)重新施工是解決問題的唯一選擇，故法院對(duì)于夏都融僑公司的訴訟請(qǐng)求不予支持。格瑞德公司原本應(yīng)按照合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)完成工程，現(xiàn)因自己施工的原因給夏都融僑公司帶來損失，鑒于雙方當(dāng)事人均未申請(qǐng)對(duì)修復(fù)工程的造價(jià)進(jìn)行鑒定，經(jīng)法院釋明后夏都融僑公司堅(jiān)持不同意就采暖系統(tǒng)不熱的原因比例進(jìn)行鑒定，導(dǎo)致案涉工程采暖系統(tǒng)不熱所占的比例無法確定，具體修復(fù)費(fèi)用亦無法確定，且其在本案中亦未向格瑞德公司主張賠償損失，故夏都融僑公司可待具體損失可以明確時(shí)另行主張權(quán)利。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，一審法院判決：駁回北京夏都融僑貿(mào)易有限公司的訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審中，夏都融僑公司于2021年1月20日向本院提出申請(qǐng)，申請(qǐng)對(duì)格瑞德公司承包的采暖系統(tǒng)（包含地暖系統(tǒng)）的工程質(zhì)量是否合格進(jìn)行鑒定。如果經(jīng)鑒定為不合格工程，申請(qǐng)進(jìn)一步對(duì)重做工程造價(jià)進(jìn)行鑒定。

本院認(rèn)為，夏都融僑公司與格瑞德公司簽訂的《酒店項(xiàng)目水電安裝合同》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)依約履行。

當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張應(yīng)當(dāng)及時(shí)提供證據(jù)。夏都融僑公司要求格瑞德公司對(duì)采暖系統(tǒng)重新施工，應(yīng)舉證證明采暖系統(tǒng)存在嚴(yán)重的質(zhì)量問題，且無法通過修復(fù)實(shí)現(xiàn)基本的供暖要求?；谌缦吕碛?，本院對(duì)夏都融僑公司的上訴請(qǐng)求不予支持：1.根據(jù)〔2015〕建鑒字第163號(hào)司法鑒定意見書，供暖系統(tǒng)不熱存在多方原因，既有施工原因，也有設(shè)計(jì)原因和其他原因，施工原因僅系其中的原因之一。2.鑒定意見書對(duì)供暖系統(tǒng)不熱出具了可行性修復(fù)方案，且大部分業(yè)主已經(jīng)入住涉案樓房，重新施工并非解決供暖問題的唯一方式。3.重新施工的工程量和投入太大，會(huì)造成雙方權(quán)利義務(wù)的不對(duì)等，而且造成資源浪費(fèi)和生態(tài)環(huán)境的破壞，不符合公平原則和綠色原則。夏都融僑公司在二審中申請(qǐng)鑒定事項(xiàng)無助于其要求重新施工的訴訟請(qǐng)求，本院對(duì)其鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

需要說明的是，格瑞德公司對(duì)供暖系統(tǒng)不熱具有施工方面的責(zé)任，但夏都融僑公司僅要求格瑞德公司重新施工，未向格瑞德公司主張賠償損失。夏都融僑公司的相關(guān)權(quán)利，可在具備相應(yīng)條件時(shí)另行主張。

綜上所述，北京夏都融僑貿(mào)易有限公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由北京夏都融僑貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王茂剛

審 判 員　劉國俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月一日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書 記 員　趙夢(mèng)蕓