上訴人（原審原告）：網(wǎng)秦?zé)o限（北京）科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)。

法定代表人：郭力麟，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：劉茜，北京市格平律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：曲貴軍，北京市格平律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

上訴人網(wǎng)秦?zé)o限（北京）科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)網(wǎng)秦?zé)o限北京公司）因與被上訴人徐某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初31974號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁志雄獨(dú)任審理，于2021年1月18日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人網(wǎng)秦?zé)o限北京公司之委托訴訟代理人劉茜，被上訴人徐某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

網(wǎng)秦?zé)o限北京公司上訴請(qǐng)求：一、撤銷(xiāo)一審判決，改判網(wǎng)秦?zé)o限北京公司無(wú)需支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日稅后工資37794.84元。二、改判網(wǎng)秦?zé)o限北京公司無(wú)需支付徐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。三、訴訟費(fèi)由徐某承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中約定的徐某的工資標(biāo)準(zhǔn)以及經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金計(jì)算基數(shù)高于其離職前12個(gè)月實(shí)發(fā)月平均工資的標(biāo)準(zhǔn)，故該協(xié)議顯失公平。二、根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第二款的規(guī)定，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金應(yīng)當(dāng)在辦結(jié)工作交接時(shí)支付。但是，徐某并未辦理工作交接手續(xù)，所以，網(wǎng)秦?zé)o限北京公司向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的條件未成就。另，對(duì)于是否進(jìn)行了工作交接的問(wèn)題，證明責(zé)任在徐某，一審法院以網(wǎng)秦?zé)o限北京公司未舉證為由，對(duì)網(wǎng)秦?zé)o限北京公司的該起訴理由不予支持，系舉證責(zé)任分配錯(cuò)誤。綜上，判為所請(qǐng)。

徐某二審辯稱(chēng)：一、《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》中約定的稅后工資標(biāo)準(zhǔn)低于徐某離職前12個(gè)月的月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，所以，該協(xié)議不存在顯失公平的問(wèn)題。二、在網(wǎng)秦?zé)o限北京公司的后任法定代表人上任之前，徐某已經(jīng)完成了交接工作。綜上，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。

網(wǎng)秦?zé)o限北京公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：一、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司無(wú)需支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日期間稅后工資37794.84元。二、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司無(wú)需支付徐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。三、訴訟費(fèi)用由徐某承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：徐某主張于2007年11月28日入職網(wǎng)秦?zé)o限北京公司，月工資標(biāo)準(zhǔn)為20000元（實(shí)發(fā)）；網(wǎng)秦?zé)o限北京公司足額支付工資至2018年11月底，2019年1月31日解除勞動(dòng)合同關(guān)系。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司表示不清楚徐某的工作情況。

徐某主張網(wǎng)秦?zé)o限北京公司與其協(xié)商解除勞動(dòng)關(guān)系，雙方簽署了《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議書(shū)落款處加蓋網(wǎng)秦?zé)o限北京公司公章，落款時(shí)間為2019年2月18日，雙方約定網(wǎng)秦?zé)o限北京公司支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日稅后工資37794.84元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。庭審中，網(wǎng)秦?zé)o限北京公司將前述《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》作為己方證據(jù)提交，并表示對(duì)上述協(xié)議的真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，但不申請(qǐng)對(duì)公章真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定。徐某對(duì)《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性予以認(rèn)可，表示該協(xié)議原件其持有一份。

另查，徐某提交的網(wǎng)秦?zé)o限北京公司認(rèn)可真實(shí)性的銀行明細(xì)單顯示2018年期間每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額多為17000元左右。

再查，徐某提交的離職證明顯示網(wǎng)秦?zé)o限北京公司確認(rèn)徐某離職手續(xù)已辦理完畢，并加蓋網(wǎng)秦?zé)o限北京公司公章。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司對(duì)離職證明的真實(shí)性表示無(wú)法確認(rèn)，但對(duì)公章真?zhèn)尾簧暾?qǐng)鑒定。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司自述2019年4月公司法定代表人進(jìn)行變更，實(shí)際控制人發(fā)生變化，原法定代表人持有的原公章未進(jìn)行移交，故網(wǎng)秦?zé)o限北京公司于2019年4月啟用了新的公章，并登報(bào)公告。

徐某以要求網(wǎng)秦?zé)o限北京公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金等為由向北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)提起仲裁申請(qǐng)，該委作出京勞人仲字[2020]第510號(hào)裁決書(shū)，裁決：一、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司向徐某支付2018年12月1日至2019年1月31日稅后工資37794.84元；二、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司向徐某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司不服仲裁結(jié)果，于法定期限內(nèi)提起訴訟。

一審法院認(rèn)為，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以解除勞動(dòng)合同。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司對(duì)于徐某提交的《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的真實(shí)性表示無(wú)法確認(rèn)，對(duì)上述協(xié)議中公章真?zhèn)我嗖簧暾?qǐng)鑒定，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司主張徐某未辦理工作交接，但未能就此提交相應(yīng)證據(jù)，對(duì)于該抗辯理由該院不予采信。結(jié)合徐某提交的銀行明細(xì)單所顯示的實(shí)發(fā)工資數(shù)額核算，《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》亦不存在顯失公平之處，該院對(duì)于《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》的內(nèi)容予以采信。網(wǎng)秦?zé)o限北京公司應(yīng)按照上述協(xié)議約定，支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日稅后工資37794.84元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第三十六條之規(guī)定，判決如下：一、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日稅后工資37794.84元；二、網(wǎng)秦?zé)o限北京公司于本判決書(shū)生效之日起七日內(nèi)支付徐某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金316250元。

如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5元，由網(wǎng)秦?zé)o限北京公司負(fù)擔(dān)。

本院二審期間，雙方未提交新證據(jù)。本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一、關(guān)于網(wǎng)秦?zé)o限北京公司所稱(chēng)《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》關(guān)于工資和經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的約定顯失公平的問(wèn)題。徐某提交的網(wǎng)秦?zé)o限北京公司認(rèn)可真實(shí)性的銀行明細(xì)單顯示2018年期間每月實(shí)發(fā)工資數(shù)額多為17000元左右。所以，《協(xié)商解除勞動(dòng)合同協(xié)議書(shū)》約定支付徐某2018年12月1日至2019年1月31日兩個(gè)月的稅后工資37794.84元，即月平均工資18000多元，并未超出合理范圍，不存在明顯喪失公平的問(wèn)題。

二、關(guān)于工作交接的問(wèn)題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》第五十條第二款的規(guī)定，辦理工作交接應(yīng)當(dāng)以當(dāng)事人約定為準(zhǔn)。在網(wǎng)秦?zé)o限北京公司沒(méi)有證據(jù)證明雙方就此存在約定的情況下，其以此為由拒絕支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，既無(wú)法律依據(jù)，也無(wú)合同依據(jù)。

綜上所述，網(wǎng)秦?zé)o限北京公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)10元，由網(wǎng)秦?zé)o限（北京）科技有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　梁志雄

二〇二一年一月十九日

法官助理　張曉偉

書(shū) 記 員　張雪冬