上訴人（原審原告、反訴被告）：鄧某1（兼鄧某2之法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審原告、反訴被告）：鄧某2（精神殘疾），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審原告、反訴被告）：鄧某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

鄧某1、鄧某2、鄧某3之共同委托訴訟代理人：任楊，北京市北方律師事務(wù)所律師。

鄧某1、鄧某2、鄧某3之共同委托訴訟代理人：王超，北京市北方律師事務(wù)所實習(xí)律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：鄧某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：鄧某5（兼閆某之法定代理人），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：劉某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：閆某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

上訴人（原審被告、反訴原告）：閆某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某之共同委托訴訟代理人：邵海松，北京市匯融律師事務(wù)所律師。

上訴人鄧某1、鄧某2、鄧某3與上訴人鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某物權(quán)保護糾紛一案，均不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59334號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

鄧某1、鄧某2、鄧某3上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，依法改判我方向?qū)Ψ街Ц堆b修費用53693.14元；2.撤銷一審判決第三項，依法改判鄧某5、閆某1自2014年10月24日起至實際交付之日按每月4900元標準支付北京市海淀區(qū)1004號房屋（以下簡稱1004號房屋）的占有使用費；3.撤銷一審判決第四項，依法改判鄧某5、閆某1自2014年10月24日至實際交付之日按每月3900元標準支付北京市海淀區(qū)805號房屋（以下簡稱805號房屋）的占有使用費。事實和理由：1.一審法院認定裝修費用存在嚴重錯誤，評估報告中熱水器、入戶門、窗戶、采暖爐均系房屋配套設(shè)施，不應(yīng)計入裝修費用中；2.房屋占有使用費應(yīng)從對方實際占用房屋時起算，而非從確認歸我方所有的判決生效時間起算。

鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某上訴請求：1.撤銷一審判決第一項，依法改判駁回對方要求鄧某5、閆某1、閆某將805號房屋及1004號房屋交付給對方的訴訟請求；2.撤銷一審判決第三項、第四項，依法改判鄧某5、閆某1按照每月3800元（1004號房屋）及1800元（805號房屋）的標準向?qū)Ψ街Ц斗课菔褂觅M或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實和理由：1.我方向?qū)Ψ浇桓斗课輵?yīng)以對方向我方支付拆遷補償款為前提條件。2.一審法院確定的占有使用費標準過高。

鄧某1、鄧某2、鄧某3向一審法院提出訴訟請求：1.對方共同將1004號房屋及805號房屋交付給我方；2.對方共同向我方支付1004號房屋和805號房屋自2014年10月24日至實際騰退之日止的房屋使用費（1004號房屋按每月5000元，805號房屋按每月4000元）；3.訴訟費由對方承擔(dān)。

鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某向一審法院提出反訴請求：判令對方向我方支付1004號房屋和805號房屋的裝修費用88779元。我們的份額不要求進行具體分割。

一審法院認定事實：鄧某6、徐某系夫妻，育有鄧某4、鄧某1、鄧某3、鄧某2（1989年患精神殘疾）4名子女。鄧某4與劉某系夫妻，鄧某5系該二人之女；鄧某5與閆某1系夫妻，閆某系該二人之女。

鄧某2、鄧某1、鄧某3與鄧某4、鄧某5、劉某因?qū)︵嚹?使用的海淀區(qū)148號宅基地上的房屋及附屬物被拆遷后的相關(guān)拆遷安置補償分配產(chǎn)生繼承糾紛。上述繼承糾紛歷經(jīng)數(shù)次訴訟，北京市海淀區(qū)人民法院于2018年7月30日作出（2016）京0108民初38082號民事判決書，判令四套安置房屋中的1004號房屋及805號房屋由鄧某2、鄧某1、鄧某3居住使用，待該兩套房屋具備辦理房屋所有權(quán)證條件時，房屋所有權(quán)由鄧某2享有50%、鄧某1及鄧某3各享有25%。各方當事人均不服該判決，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2019年5月13日作出（2019）京01民終3741號民事判決書，駁回上訴，維持原判。

審理中，鄧某5主張于2014年交房后不久對1004號房屋、805號房屋進行了裝修，鄧某2、鄧某1、鄧某3對此予以確認。雙方對裝修款的數(shù)額不能達成一致，鄧某5申請對1004號房屋、805號房屋的裝修的殘值進行評估。法院依法委托北京京價價格評估有限公司進行了評估，評估結(jié)論為：1004號房屋為62323元，有異議項為21143元，無異議項為41180元；805號房屋為26456元，有異議項為5754元，無異議項為20702元。評估報告中的有異議項是由于鄧某2、鄧某1、鄧某3對部分裝修項目存在異議，主張窗戶及入戶門在交房時就有的，而灶具、油煙機、熱水器可以拆走。鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某對此不予認可。鄧某5預(yù)交評估費6500元。

庭審中，鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某確認1004房屋、805房屋均由鄧某5一家居住使用。就房屋使用費，雙方均同意由法院向中介公司進行詢價。法院向太平嘉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀公司詢價，該公司答復(fù)稱：2018年至2019年涉案小區(qū)簡單裝修的一居室出租價格在3800元至4000元左右，簡單裝修的兩居室出租價格在4800元至5000元左右；2019年至2020年普遍漲價200元左右，2020年1月至今出租價格基本不變，但并不是很好出租，該公司也有兩居室在4000元左右出租的情況。雙方當事人表示對法院詢價的情況無異議。

一審法院認為，北京市第一中級人民法院于2019年5月13日作出的（2019）京01民終3741號民事判決書對（2016）京0108民初38082號民事判決書予以維持，故涉案房屋的居住使用及權(quán)屬問題在2019年5月13日產(chǎn)生了確定性結(jié)論，即歸鄧某2、鄧某1、鄧某3享有，故鄧某5一家自2019年5月14日起不應(yīng)繼續(xù)居住使用涉案房屋。鑒此，鄧某5一家應(yīng)將涉案房屋交付給鄧某2、鄧某1、鄧某3。

就鄧某2、鄧某1、鄧某3主張的房屋使用費，因涉案房屋的居住使用及權(quán)屬問題在2019年5月13日方才產(chǎn)生確定性結(jié)論，故法院認為鄧某5一家應(yīng)自2019年5月14日向鄧某2、鄧某1、鄧某3支付相應(yīng)的房屋使用費。閆某為未成年人，故房屋使用費的給付義務(wù)應(yīng)由鄧某5、閆某1承擔(dān)。房屋使用費的具體數(shù)額，法院根據(jù)向太平嘉業(yè)房地產(chǎn)經(jīng)紀公司詢價的結(jié)論，酌情判定。

鄧某2、鄧某1、鄧某3要求鄧某4、劉某承擔(dān)交付房屋及支付房屋使用費的訴訟請求缺乏事實依據(jù)，法院不予支持。

就鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某反訴的裝修費用，法院已依法委托北京京價價格評估有限公司作出了評估報告，鄧某2、鄧某1、鄧某3雖對部分裝修項目提出異議，但經(jīng)法院審核，其提出的異議均不能成立，故鄧某2、鄧某1、鄧某3應(yīng)按照評估結(jié)論的總額向鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某支付裝修費用88779元。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、第三十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、鄧某5、閆某1、閆某于本判決生效后三十日內(nèi)將北京海淀區(qū)1004號房屋及北京海淀區(qū)805號房屋交付給鄧某1、鄧某2、鄧某3；二、鄧某1、鄧某2、鄧某3于本判決生效后三十日內(nèi)向鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某支付裝修費用88779元；三、鄧某5、閆某1按照每月4900元的標準向鄧某1、鄧某2、鄧某3支付北京海淀區(qū)1004號房屋的房屋使用費（自2019年5月14日計算至該房屋實際交付給鄧某1、鄧某2、鄧某3之日止，于實際交付該房屋之日一次性付清）；四、鄧某5、閆某1按照每月3900元的標準向鄧某1、鄧某2、鄧某3支付北京海淀區(qū)805號房屋的房屋使用費（自2019年5月14日計算至該房屋實際交付給鄧某1、鄧某2、鄧某3之日止，于實際交付該房屋之日一次性付清）；五、駁回鄧某1、鄧某2、鄧某3的其他訴訟請求；六、駁回鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某其他反訴請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當事人提交新證據(jù)，本院組織雙方圍繞新證據(jù)進行舉證質(zhì)證。關(guān)于鄧某2、鄧某1、鄧某3上訴的房屋裝修損失數(shù)額問題，經(jīng)本院庭審中確認，鄧某2、鄧某1、鄧某3主張扣除評估報告有異議項中的熱水器、入戶門、窗戶三項，具體數(shù)額為1004號房屋4189.24元，805號房屋3814.61元，兩套房屋共計8003.85元。鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某對此不予認可。就雙方爭議的熱水器、入戶門、窗戶是否屬于房屋原有配套設(shè)施的問題，本院于2021年1月26日前往上述房屋現(xiàn)場勘查，經(jīng)小區(qū)物業(yè)工作人員現(xiàn)場確認，1004號房屋內(nèi)熱水器、窗戶均系交付后另行更換，入戶門門套、門體系交付時原有入戶門，但鎖芯及五金件均系交付后另行更換，鄧某2、鄧某1、鄧某3及鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某對上述事實均予以認可。關(guān)于805號房屋，鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某表示由于疫情防控原因無法進入，但同意按照對方主張的數(shù)額予以扣減，鄧某2、鄧某1、鄧某3對此表示同意，本院亦不持異議。本院查明的其他事實與一審法院查明的事實一致，本院予以確認。

本院認為，生效判決已經(jīng)認定1004號房屋及805號房屋的相關(guān)權(quán)利歸鄧某2、鄧某1、鄧某3享有，故鄧某2、鄧某1、鄧某3有權(quán)要求鄧某5、閆某1、閆某返還房屋并支付占有使用費，一審法院以確權(quán)判決生效時間作為給付占有使用費的起算時間符合法律規(guī)定，本院予以確認。鄧某2、鄧某1、鄧某3上訴主張應(yīng)以實際占有的時間作為起算時間缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某上訴主張返還房屋應(yīng)以返還拆遷款為前提缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于占有使用費的具體標準，雙方當事人在一審?fù)徶芯庥梢粚彿ㄔ合蛑薪闄C構(gòu)詢價確定，故一審法院依據(jù)詢價結(jié)果酌情確定的使用費標準并無不當，本院予以確認。鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某上訴主張使用費標準過高，缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。

關(guān)于裝修費用的問題，鄧某2、鄧某1、鄧某3上訴主張應(yīng)當扣除異議項中的熱水器、入戶門、窗戶三項內(nèi)容。經(jīng)本院現(xiàn)場核實確認，1004號房屋中的熱水器、窗戶均系鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某入住后另行更換，故不應(yīng)予以扣除，入戶門存在更換鎖芯及五金件的情況，故本院將根據(jù)評估報告的內(nèi)容對入戶門的裝修殘值酌情予以扣減。鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某同意按照鄧某2、鄧某1、鄧某3主張的數(shù)額扣減805號房屋的熱水器、入戶門、窗戶三項內(nèi)容，本院不持異議。

綜上所述，鄧某2、鄧某1、鄧某3的部分上訴請求成立，應(yīng)予支持，其余部分應(yīng)予駁回。鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某的上訴請求均不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項之規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59334號民事判決第一項、第三項、第四項、第五項；

二、撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59334號民事判決第六項；

三、變更北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初59334號民事判決第二項為：鄧某1、鄧某2、鄧某3于本判決生效后三十日內(nèi)向鄧某4、鄧某5、劉某、閆某1、閆某支付裝修費用84280元；

四、駁回鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某的其他反訴請求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

評估費6500元，由鄧某1、鄧某2、鄧某3負擔(dān)（本判決生效后七日內(nèi)支付給鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某）。

一審案件受理費4093元，由鄧某1、鄧某2、鄧某3負擔(dān)2524元（已交納）；由鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某負擔(dān)1569元（本判決生效后七日內(nèi)交納）。

反訴案件受理費2019元，由鄧某1、鄧某2、鄧某3負擔(dān)1917元（本判決生效后七日內(nèi)交納）；由鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某負擔(dān)102元（已交納）。

二審案件受理費10362元，由鄧某1、鄧某2、鄧某3負擔(dān)8884元（已交納4093元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）；由鄧某4、劉某、鄧某5、閆某1、閆某負擔(dān)1478元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　朱文君

審 判 員　趙　蕾

審 判 員　劉　磊

二〇二一年二月三日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩