上訴人（原審原告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市海淀西山工業(yè)公司，住所地北京市海淀區(qū)四季青鄉(xiāng)黑塔村。

法定代表人：高勁松，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙世博，北京市則度律師事務(wù)所律師。

上訴人李某某因與被上訴人北京市海淀西山工業(yè)公司（以下簡稱西山公司）勞務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初6207號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判西山公司向李某某支付勞務(wù)費(fèi)35萬元；訴訟費(fèi)用由西山公司承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。一審?fù)徶形蚁蚍ü龠f交了申請(qǐng)法院調(diào)查取證，法院取的證據(jù)，將我的名字李某某寫成了李叢榮，我回想當(dāng)時(shí)讓警察改了再簽字，他讓我先簽字再把第一頁改一下，未曾想他們卻沒有改，但是，上述報(bào)警材料已隨檔案歸北京市公安局，一審法院應(yīng)當(dāng)去北京市公安局調(diào)取原始檔案，查明事實(shí)真相。二、在一審?fù)徶形乙蚕蚍ㄔ哼f交了書證出示命令申請(qǐng)書，可是被一審法院駁回，一審法院應(yīng)當(dāng)全面核實(shí)證據(jù)，責(zé)令西山公司出示書證，否則掩蓋了事實(shí)真相，徇私偏袒。三、一審法院認(rèn)為跟我李某某沒有直接關(guān)系，此話沒有依據(jù)，干活的人是李某某，找護(hù)場人的是李某某，強(qiáng)行被扣除給付石辛安護(hù)場費(fèi)的是李某某，石辛安又起訴我要2014年的工資，被限制高消費(fèi)的是我李某某，與西山公司許紅楷打架被帶到派出所的也是李某某，起訴西山公司經(jīng)理高勁松的也是李某某，況且西山公司并沒有提供出相反的證據(jù)，一審法院也沒有指出和任何第三方有關(guān)系。四、一審法院在判決書中未提我提供的證據(jù)即一審法院作出的（2015）海民初字第13213號(hào)判決，而且已經(jīng)采取強(qiáng)制執(zhí)行措施。

西山公司辯稱，不同意李某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

李某某一審訴訟請(qǐng)求：1.西山公司支付李某某勞務(wù)費(fèi)35萬元；2.訴訟費(fèi)用由西山公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，一審法院予以確認(rèn)。2010年6月23日，西山公司（甲方、出租方）與佳匯食品公司（乙方、承租方）簽訂《房屋租賃合同》，約定甲方將位于北京市海淀區(qū)南平莊村南的兩個(gè)四合院（以下簡稱涉案場所）出租給乙方自用或經(jīng)營使用，租賃期限15年，自2010年7月1日起至2025年6月30日止。西山公司稱其于合同簽訂后將涉案場所交付佳匯食品公司實(shí)際使用，后于2019年7月與佳匯食品公司解除了租賃合同，現(xiàn)涉案場所系西山郊野公園管理人員辦公用房。

李某某稱其所在的香山園林一分公司在2008年承建了涉案場所的四合院工程，2010年5月交工，但工程款一直未結(jié)算，故其一直待在涉案場所進(jìn)行看護(hù)，等待結(jié)算工程款，2015年1月，其被西山公司人員強(qiáng)行趕走，期間護(hù)場費(fèi)一直未結(jié)算。就護(hù)場行為，李某某自述系西山公司書記付文利口頭委托其看護(hù)場地，雙方未簽署書面合同，故其主張應(yīng)由西山公司支付其護(hù)場費(fèi)用。李某某未就上述陳述提供證據(jù)。

就護(hù)場費(fèi)用計(jì)算，李某某表示系其自行估算，包括石辛安和趙聰爾、賈銀亭三名護(hù)場人員的勞務(wù)費(fèi)用、飯費(fèi)、養(yǎng)狗費(fèi)及自己的管理費(fèi)用，合計(jì)35萬元，其提供了（2014）海民初字第8235號(hào)民事調(diào)解書及相應(yīng)執(zhí)行通知書、趙聰爾工資單、流水賬。其中（2014）海民初字第8235號(hào)民事調(diào)解書系是石辛安起訴李某某勞務(wù)合同糾紛，調(diào)解結(jié)果為李某某支付石辛安欠款17.65萬元。西山公司對(duì)工資單、流水賬的真實(shí)性不予認(rèn)可，并對(duì)上述證據(jù)證明目的及關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，其主張李某某提交證據(jù)均無法體現(xiàn)護(hù)場費(fèi)用和西山公司的關(guān)聯(lián)性。

訴訟過程中，李某某申請(qǐng)調(diào)取2015年1月15日西山公司將其強(qiáng)行趕走時(shí)其向西山派出所報(bào)警的記錄及相關(guān)詢問筆錄，經(jīng)一審法院前往西山派出所調(diào)查，該派出所表示僅能查詢到2015年1月16日標(biāo)題為“李叢榮報(bào)在四季青要工資”的報(bào)警記錄一份，其中反饋信息為“經(jīng)濟(jì)糾紛，民警現(xiàn)場調(diào)解”，并稱該糾紛無其他任何材料。李某某表示對(duì)該報(bào)警記錄真實(shí)性不予認(rèn)可，報(bào)警記錄將自己名字寫錯(cuò)為“李叢榮”，但對(duì)報(bào)警記錄記載的糾紛時(shí)間和地點(diǎn)認(rèn)可。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)于自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，李某某以勞務(wù)糾紛為由向西山公司索要護(hù)場費(fèi)，但根據(jù)李某某陳述及現(xiàn)有證據(jù)，無法證明李某某與西山公司之間存在相應(yīng)勞務(wù)關(guān)系，李某某之訴求缺乏依據(jù)，一審法院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，一審法院判決：駁回李某某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，各方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

二審中，李某某申請(qǐng)本院到北京市公安局調(diào)取2015年1月15日西山公司將其強(qiáng)行趕走時(shí)其向西山派出所報(bào)警的記錄及相關(guān)詢問筆錄，用以證明李某某替西山公司看的房子，西山公司沒給錢，還把李某某趕走。對(duì)此本院認(rèn)為，一審法院已經(jīng)前往西山派出所調(diào)查相關(guān)的報(bào)警記錄一份，而且該報(bào)警記錄對(duì)于本案的爭議焦點(diǎn)即李某某是否與西山公司存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系，并無直接關(guān)聯(lián)，故本院對(duì)于李某某的該項(xiàng)申請(qǐng)不予準(zhǔn)許。

李某某還申請(qǐng)西山公司出示西山公司與承租方劉東志簽的房屋租賃合同，用以證明看場的費(fèi)用應(yīng)該由房屋的所有權(quán)人西山公司承擔(dān)。另外李某某還申請(qǐng)本院向給李某某看場的護(hù)場員石辛安、賈銀亭核實(shí)護(hù)場的情況和工錢。對(duì)此本院認(rèn)為，上述申請(qǐng)均與本案爭議焦點(diǎn)無直接關(guān)系，亦不符合民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院均不予準(zhǔn)許。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某某的上訴理由，本案的爭議焦點(diǎn)是李某某與西山公司之間是否存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系。

除非法律另有規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，李某某主張其與西山公司之間存在勞務(wù)合同關(guān)系，西山公司應(yīng)向其支付相應(yīng)的護(hù)場費(fèi)，但在案證據(jù)和李某某的陳述，不足以證明李某某與西山公司之間存在涉案勞務(wù)合同關(guān)系，一審法院對(duì)李某某的訴訟請(qǐng)求不予支持，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。李某某的上訴理由均缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，李某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)6550元，由李某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪