上訴人（原審原告）：向芳家，男，1957年7月14日出生，漢族，農(nóng)民，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：張焱豪，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：劉樹光，男，1961年10月24日出生，漢族，工人，住北京市延慶區(qū)。

委托訴訟代理人：劉雨龍（劉樹光之子），住北京市延慶區(qū)。

被上訴人（原審被告）：中國船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司，住所地北京市海淀區(qū)中關(guān)村南大街**。

法定代表人：李洪濤，董事長。

委托訴訟代理人：張簡，女，中國船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司審計與風(fēng)險管理部行政經(jīng)理。

上訴人向芳家因與被上訴人劉樹光、被上訴人中國船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司（以下簡稱船舶公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，不服北京市延慶區(qū)人民法院（2020）京0119民初1624號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

向芳家上訴請求：1.撤銷原審判決并依法改判支持向芳家的一審訴訟請求；2.本案訴訟費由劉樹光、船舶公司承擔(dān)。事實和理由：1.劉樹光認(rèn)可委托向芳家承包北京市延慶區(qū)的北京櫻桃山莊（北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)北地村西600米，現(xiàn)更名為“北地溪谷（北京）酒莊有限公司”）的主樓及附屬工程（以下簡稱涉案工程）的事實，劉樹光僅向向芳家支付了涉案工程的主樓工程價款，附屬工程的工程款未支付；2.王某1對外簽署的文件應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為職務(wù)行為是代理劉樹光所簽；3.法院不應(yīng)因向芳家一時忘記已付工程款數(shù)額而否定欠付工程款的事實；4.船舶公司系涉案土地登記的使用權(quán)人，在沒有相反證據(jù)推翻其系涉案工程受益人的情況下，船舶公司應(yīng)對欠付工程款承擔(dān)連帶責(zé)任。

劉樹光辯稱，同意原審法院判決，不同意向芳家的上訴請求和理由。

船舶公司辯稱，一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，懇請人民法院維持原判。

向芳家向一審法院起訴請求：請求法院判令劉樹光與船舶公司連帶支付工程款963192.7元（自2009年12月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息至付清之日止）。

一審法院認(rèn)定事實：2008年至2009年期間，向芳家承建位于北京市延慶區(qū)北京櫻桃山莊旅游開發(fā)有限公司（以下簡稱櫻桃山莊）的主樓及附屬工程，劉樹光支付了向芳家工程款。自2019年10月起，向芳家給劉樹光數(shù)次致電要求支付拖欠的工程款，劉樹光承認(rèn)櫻桃山莊工程是向芳家負責(zé)施工，但是工程款已經(jīng)付清了。2020年2月13日，向芳家訴至法院，向芳家認(rèn)為劉樹光與其口頭約定由向芳家承包上述工程，其中主樓承包價格為86萬元，附屬工程以工程決算為準(zhǔn)。向芳家稱于2009年6月5日對主樓工程進行了竣工驗收，向芳家稱結(jié)清了主樓工程款86萬元。向芳家稱櫻桃山莊附屬工程于2009年12月10日進行竣工驗收，出具附屬工程驗收報告：“延慶縣井莊鎮(zhèn)北地村梁西五畝地塊工程驗收，驗收內(nèi)容如下：1、車庫工程；2、樓房工程基礎(chǔ)加深；3、湖壩工程；4、護坡工程；5、電井房工程。經(jīng)雙方相關(guān)負責(zé)人驗收，質(zhì)量合格，達到要求，驗收合格。甲方代表（發(fā)包方）王某1，乙方代表（施工方）向芳家。”2009年12月30日，向芳家稱與王某1對該附屬工程進行了決算，出具了附屬工程決算書主要內(nèi)容如下：“延慶縣井莊鎮(zhèn)北地村梁西五畝地塊工程施工決算明細表：1、車庫工程88935.52元；2、樓房工程基礎(chǔ)加深88898.52元；3、湖壩工程119349.68元；4、電井房工程27627.53元；5、護坡工程582981.45元；6、臨時增加用工10400元；7、其他費用25000元；8、石料二次搬運20000元，合計963192.7元，甲方代表（發(fā)包方）：王某1，乙方代表（施工方）向芳家?！毕蚍技曳Q附屬工程決算后即將工程交付給劉樹光使用，劉樹光未支付附屬工程款項。庭審中，在向芳家提供的附屬工程決算書中簽字的王某1出庭表示自己是向芳家介紹去涉案工程工作，劉樹光委托自己做土建圖紙設(shè)計、現(xiàn)場施工工程質(zhì)量和數(shù)量驗收、工程決算審核等工作，但王某2與劉樹光沒有勞務(wù)合同，工資也是現(xiàn)金交付，沒有任何其他書面手續(xù)。王某1向法院提交的保證書中與當(dāng)事人關(guān)系一欄填寫：“與原告為朋友關(guān)系，與被告為顧（雇）用關(guān)系。”

另查，向芳家與劉樹光爭議的建設(shè)工程地點為北京市延慶區(qū)井莊鎮(zhèn)北地村西600米一處約60畝的荒灘，該處荒灘于1996年3月28日由中國船舶工業(yè)貿(mào)易公司（2019年5月16日該公司名稱變更為“中國船舶工業(yè)貿(mào)易有限公司”）承租，租賃期限為50年。2006年3月，船舶公司的會議紀(jì)要中記載，準(zhǔn)備將北地村60畝土地轉(zhuǎn)出，經(jīng)討論，與會人員達成一致意見：綜合管理部按以下原則與對方協(xié)商。1.轉(zhuǎn)讓金70萬元，必須一次性支付；2.隨土地轉(zhuǎn)讓一切權(quán)力（利）義務(wù)和債權(quán)債務(wù)；3.公司可以向?qū)Ψ匠鼍咴嘉募z失證明；4.轉(zhuǎn)讓后在該土地上發(fā)生的一切費用或糾紛均與公司無關(guān)。2006年3月20日的記賬憑證顯示，北京建設(shè)工程有限公司向船舶公司轉(zhuǎn)賬50萬元，2006年3月21日，黃某向船舶公司轉(zhuǎn)賬20萬元，以上共計70萬元。船舶公司稱將涉案荒灘轉(zhuǎn)讓給北京東門體育有限公司（以下簡稱東門公司），船舶公司稱由于時間久遠，未能找到當(dāng)年與東門公司簽署完成的荒灘土地租賃權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

此外，向芳家訴訟請求原為請求法院判令劉樹光支付工程款963192.7元及利息（自2009年12月10日起按中國人民銀行發(fā)布同期貸款利率計息至付清之日止）。2020年11月12日庭審中，向芳家變更訴訟請求為請求法院判令劉樹光與船舶公司連帶支付工程款963192.7元（自2009年12月10日起按中國人民銀行發(fā)布的同期貸款利率計息至付清之日止）。法院釋明向芳家，根據(jù)其所提交的證據(jù)情況是否堅持起訴劉樹光，向芳家表示堅持起訴劉樹光本人。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對合同訂立和生效的事實承擔(dān)舉證責(zé)任。從“誰主張、誰舉證”的原則來看，向芳家主張劉樹光拖欠其工程款，就應(yīng)當(dāng)充分舉證證實涉案工程的發(fā)包方為劉樹光、涉案工程的占有使用人是劉樹光、拖欠工程款明確具體的金額等事項。但在本案中，向芳家并沒有充分舉證證實上述事項。本案存在以下問題。問題一、工程發(fā)包主體不明確。向芳家作為工程的承包方，從其起訴伊始就確認(rèn)發(fā)包方為劉樹光個人，向芳家提交的錄音證據(jù)，欲證實合同的相對方為劉樹光，而電話錄音中劉樹光表示“活兒，是你干的。錢也給你了。但是后面，你那個樓，人家住家兒都可以做證明，我們當(dāng)時都拍照了，包括里面，包括那個梁，我們后來加了梁。包括你前面的陽光房，你那個弄的怎么修的，怎么走的。包括那個護坡。”向芳家追問“你承認(rèn)這活是我干的，你說你錢給齊了，是吧？”劉樹光回答“給齊了，給齊了，嗯?！眲涔廪q稱自己是櫻桃山莊的股東，在工程建設(shè)期間是履行的職務(wù)行為，向芳家不應(yīng)當(dāng)以其為被告提起訴訟。很顯然，向芳家沒有直接的證據(jù)證實工程的發(fā)包方為劉樹光個人，也不能證實劉樹光就是應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付工程款義務(wù)的發(fā)包方。況且，錄音中劉樹光所述提及了向芳家主張的附屬工程里的“護坡”工程，從錄音中傳達出劉樹光的意見為全部工程款已經(jīng)支付。因此，該錄音證據(jù)并不能證明向芳家所稱劉樹光未給付附屬工程款的事實。問題二、證人證言的效力問題。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條規(guī)定與一方當(dāng)事人或者其代理人有利害關(guān)系的證人陳述的證言不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)。本案證人王某2是向芳家將其介紹給劉樹光，然后由王某1負責(zé)工程的土建圖紙設(shè)計、現(xiàn)場施工工程質(zhì)量和數(shù)量驗收、工程決算審核等工作。王某1也自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系，通過向芳家介紹為劉樹光負責(zé)管理該工程的大小事宜。劉樹光對上述王某1的情況不予認(rèn)可，王某1沒有與劉樹光簽訂勞務(wù)合同，也沒有劉樹光向其發(fā)放勞務(wù)費用的憑證，向芳家沒有其他證據(jù)證實王某1如其所述系被劉樹光雇傭。因此，王某1的證言不能單獨作為認(rèn)定事實的依據(jù)，王某1的證言以及在決算中的簽字等法院均不予采信。問題三、所欠工程款金額不確定，向芳家起訴稱劉樹光欠其附屬工程款963192.7元，是建立在其與王某1雙方驗收決算的基礎(chǔ)之上的。但在庭審中，法官詢問“被告你清楚不清楚櫻桃山莊支付了向芳家多少工程款？”劉樹光的訴訟代理人回答不清楚。此時，向芳家稱“是劉樹光本人給的現(xiàn)金，大概多少錢忘記了?！痹谄鹪V書中，向芳家稱劉樹光已經(jīng)給付了86萬元工程款。但在庭審中，向芳家卻又表明忘記劉樹光給付了多少工程款。對于給付工程款的數(shù)額向芳家的表述存在前后矛盾。在向芳家與劉樹光的電話錄音中，劉樹光表示已經(jīng)給齊工程款，而向芳家認(rèn)為沒給齊工程款。向芳家對已經(jīng)給付多少工程款自身都不清楚的情況下，卻能準(zhǔn)確確認(rèn)劉樹光未給付工程款的相關(guān)數(shù)額，加之，出具附屬工程決算書的證人王某1是向芳家將其介紹給劉樹光參與涉案工程，王某1也自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系。因此，綜合上述情況，對于向芳家所述劉樹光欠有附屬工程款項的具體數(shù)額，法院不予采信。

此外，向芳家申請追加船舶公司和櫻桃山莊的法定代表人姚某為被告，向芳家沒有提供任何姚某與本案相關(guān)的證據(jù)，法院對向芳家要求追加姚某為被告未予準(zhǔn)許。法院為查清涉案土地性質(zhì)和使用權(quán)屬等情況依法追加船舶公司為被告參加訴訟，而船舶公司對涉案地塊的使用權(quán)是否如其會議紀(jì)要中記錄的已經(jīng)轉(zhuǎn)租也不明確。經(jīng)法院釋明向芳家后，向芳家堅持要求土地承租人船舶公司承擔(dān)給付工程款的連帶責(zé)任，理由是船舶公司是土地的使用權(quán)人，涉案房屋坐落在其承租的土地上，船舶公司為受益人。

法院不能從劉樹光曾經(jīng)支付給向芳家工程款而推定劉樹光為工程的發(fā)包人，現(xiàn)有證據(jù)也不能證實劉樹光拖欠向芳家工程款，也不能證實涉案建筑物占有、使用人為劉樹光；同理，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院也不能證實船舶公司為涉案工程受益人，向芳家的訴訟請求因缺少真實可信的證據(jù)，因此法院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十條第三項之規(guī)定，判決：駁回向芳家的全部訴訟請求。

本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。對一審法院認(rèn)定的事實，本院予以確認(rèn)。本院另查明，劉樹光為櫻桃山莊股東，持股比例為40%。原審法院2020年11月12日上午9時30份開庭筆錄第7頁至第9頁內(nèi)容顯示，向芳家表示堅持起訴劉樹光本人。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，向芳家主張劉樹光欠付附屬工程的工程款，雙方并無書面合同，劉樹光抗辯稱其為櫻桃山莊股東，其支付工程款系在履行職務(wù)行為，并稱已將全部工程款支付完畢。向芳家就其主張向法院提交的《北京櫻桃山莊旅游開發(fā)有限公司工程量認(rèn)定表》《附屬工程驗收報告》《附屬工程決算書》上僅有王某1作為發(fā)包方代表的簽字確認(rèn)。就王某1身份，王某1自認(rèn)與向芳家為朋友關(guān)系，與劉樹光為雇用關(guān)系。但劉樹光不認(rèn)可王某1有結(jié)算權(quán)利，且雙方并無勞務(wù)合同。在雙方無書面合同，劉樹光不認(rèn)可自己是發(fā)包人亦無證據(jù)證明王某1有權(quán)代表發(fā)包人簽署結(jié)算文件的情況下，向芳家應(yīng)當(dāng)就劉樹光為本案發(fā)包人進一步舉證證明，但根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，法院無法確定劉樹光為涉案工程發(fā)包人或?qū)嶋H受益人以及欠付工程款的具體數(shù)額，向芳家亦未對船舶公司為涉案工程受益人盡到舉證證明責(zé)任。原審法院在庭審時已向向芳家釋明劉樹光為櫻桃山莊股東，但向芳家堅持起訴劉樹光本人，故原審法院駁回其訴訟請求并無不當(dāng)。

綜上所述，向芳家的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費13432元，由向芳家負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉國俊

審 判 員　王愛紅

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二十四日

法官助理　李昊婷

書 記 員　李佳星