上訴人（原審原告）：北京市西城區(qū)住房保障事務中心，住所地北京市西城區(qū)冠英園****。

法定代表人：蘇寶軍，主任。

委托訴訟代理人：劉晉卿，北京市建誠律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：鄭長江，男，1962年3月29日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人北京市西城區(qū)住房保障事務中心（以下簡稱住房保障中心）因與被上訴人鄭長江房屋租賃合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初1992號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，由審判員獨任審理。

住房保障中心上訴請求：撤銷一審法院裁定，指令一審法院審理本案。事實和理由：1.一審法院認定雙方所簽租賃合同不屬于民事合同，應屬行政協(xié)議，故認定本案不屬于民事訴訟受案范圍，是錯誤的。不能因住房保障中心具有住房保障管理職能就否定產(chǎn)權人和出租人的身份。簽訂和履行租賃合同是確定配租后的形式要求和要件，不涉及任何行政管理職能，是純粹的民事行為。就本案而言，住房保障中心既是西城區(qū)的住房保障管理部門，又是涉案出租房屋的產(chǎn)權單位，在履行住房保障職能和簽訂租賃合同時的身份和地位并不相同。2.涉案租賃合同并非行政協(xié)議，不屬于行政訴訟受案范圍，不適用《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》。并非所有保障性住房的租賃都屬于行政訴訟受案范圍，都能適用《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條的規(guī)定。3.即使本案適用《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》，因涉案合同簽訂時間早于2015年5月1日，仍可通過民事訴訟程序解決。4.與本案類似或相同的案件，本市法院都有作為民事訴訟案件審理、判決的生效判決。

住房保障中心向一審法院起訴請求：1.請求法院依法判令解除住房保障中心與鄭長江于2011年5月12日簽訂的《北京市西城區(qū)廉租實物住房租賃合同》；2.請求法院判令鄭長江立即騰退位于北京市昌平區(qū)**路**園**號樓***號房屋，并按原狀向住房保障中心返還涉案房屋及設施設備。

一審法院經(jīng)審查認為，住房保障中心雖以房屋租賃合同糾紛提起訴訟，但案涉房屋為政策性廉租房，廉租房的出租方和承租方非平等的民事主體，雙方所簽租賃合同不屬于民事合同，應為行政協(xié)議。民事訴訟系平等主體的自然人、法人和非法人組織之間因人身關系和財產(chǎn)關系提起的訴訟，故雙方糾紛不屬于民事訴訟受案范圍。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款，《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第二條之規(guī)定，裁定：駁回住房保障中心的起訴。

本院認為，本案中，住房保障中心以鄭長江已不符合廉租房保障資格為由，主張解除其與鄭長江簽訂的《北京市西城區(qū)廉租實物住房租賃合同》。而就鄭長江是否符合廉租住房保障資格，系由住房保障管理部門依據(jù)相關規(guī)定進行審查認定。所訴糾紛具有行政管理性質，雙方法律地位不平等，本案并非民事訴訟受案范圍。一審法院裁定駁回住房保障中心的起訴，并無不當。

綜上所述，住房保障中心的上訴請求不能成立，應予駁回；一審法院對本案的處理正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項及第一百七十一條的規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲