上訴人（原審被告）：閆國(guó)強(qiáng)，男，1983年9月5日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住天津市北辰區(qū)。

上訴人（原審被告）：北京天鑫富恒科技有限公司，住所地北京市通州區(qū)中關(guān)村科技園區(qū)通州園金橋科技產(chǎn)業(yè)基地環(huán)科中路******102-WKL0083。

法定代表人：袁章來(lái)，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李振福，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張大衛(wèi)，北京市長(zhǎng)濟(jì)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告兼周某的法定代理人）：門某（周某之母），1980年2月12日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周某，男，2010年9月7日出生，漢族，秦皇島市山海關(guān)區(qū)鐵路小學(xué)學(xué)生，住河北省秦皇島市經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)。

被上訴人（原審原告）：周建華，男，1946年8月10日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省滄州市新華區(qū)。

被上訴人（原審原告）：郭秀雲(yún)，女，1948年5月10日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住河北省滄州市新華區(qū)。

四被上訴人委托訴訟代理人：李燁皎，北京市京師律師事務(wù)所律師。

四被上訴人委托訴訟代理人：張萍萍，北京市京師律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審被告）：北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司，住所地，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)六里橋南里**iv>

法定代表人：張閩，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：聶亞光，男，該公司工作人員。

委托訴訟代理人：張文雄，北京蘭臺(tái)（?？冢┞蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人閆國(guó)強(qiáng)、北京天鑫富恒科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱天鑫富恒公司）因與被上訴人門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)、北京市首都公路發(fā)展集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱首發(fā)集團(tuán)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7882號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)，經(jīng)當(dāng)事人同意，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

閆國(guó)強(qiáng)上訴請(qǐng)求：撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7882號(hào)民事判決，依法改判閆國(guó)強(qiáng)對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)20%的賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1．一審判決認(rèn)定首發(fā)集團(tuán)對(duì)周海峰的死亡不存在過(guò)錯(cuò)，不需承擔(dān)賠償責(zé)任，屬于責(zé)任劃分不當(dāng)。首發(fā)集團(tuán)作為事發(fā)高速公路路段的承建、管理、運(yùn)營(yíng)單位，允許本應(yīng)禁止進(jìn)入事發(fā)高速公路的車輛在該路段通行，且對(duì)避險(xiǎn)車道疏于管理維護(hù)，既沒(méi)有盡到警示義務(wù)，也沒(méi)有采取任何安全措施，是本次事故發(fā)生的主要原因，因此首發(fā)集團(tuán)應(yīng)當(dāng)對(duì)周海峰的死亡承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。2．一審判決認(rèn)定上訴人承擔(dān)40%的責(zé)任比例過(guò)高，上訴人認(rèn)可對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)20%的責(zé)任。肇事車輛在正常年檢內(nèi)，沒(méi)有安全隱患，且上訴人在日常工作中已對(duì)周海峰進(jìn)行安全教育。周海峰的死亡應(yīng)歸因于其本人及首發(fā)集團(tuán)的過(guò)錯(cuò)。3．上訴人曾以周海峰名義在保險(xiǎn)公司投有12萬(wàn)元保額的意外身故保險(xiǎn)，該保險(xiǎn)已全額賠付，請(qǐng)求二審法院予以扣除。4．上訴人在本次事故中車輛報(bào)廢，貨物受損，亦遭受了經(jīng)濟(jì)損失，沒(méi)有經(jīng)濟(jì)賠償能力，希望二審法院能酌情處理。

門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)辯稱：同意一審判決，不同意閆國(guó)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由。

天鑫富恒公司辯稱：不同意一審判決，同意閆國(guó)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由。

首發(fā)集團(tuán)辯稱：同意一審判決，不同意閆國(guó)強(qiáng)的上訴請(qǐng)求及理由。

天鑫富恒公司上訴請(qǐng)求：撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初7882號(hào)民事判決第二項(xiàng)，依法改判天鑫富恒公司對(duì)周海峰所受損害不承擔(dān)賠償責(zé)任。事實(shí)和理由：1．周海峰作為駕駛員，在駕駛機(jī)動(dòng)車過(guò)程中超速、超載、違反禁行規(guī)定，被交管部門認(rèn)定應(yīng)付事故的全部責(zé)任，根據(jù)法律規(guī)定，周海峰應(yīng)當(dāng)與雇主閆國(guó)強(qiáng)就本次事故承擔(dān)連帶責(zé)任，上訴人在本次事故中既沒(méi)有侵權(quán)行為，也不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。2．上訴人作為閆國(guó)強(qiáng)的車輛掛靠單位，僅負(fù)有為車輛辦理運(yùn)營(yíng)手續(xù)、代辦保險(xiǎn)的義務(wù)，一審判決將上訴人收取閆國(guó)強(qiáng)的服務(wù)費(fèi)用認(rèn)定為管理費(fèi)用，據(jù)此認(rèn)定上訴人對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，屬于適用法律錯(cuò)誤。3．首發(fā)集團(tuán)作為事發(fā)高速公路的管理單位，未拒絕超重車輛進(jìn)入禁行道路，且其設(shè)置的緊急避險(xiǎn)車道設(shè)計(jì)不合理，不足以避免危險(xiǎn)事故的發(fā)生，故首發(fā)集團(tuán)對(duì)周海峰所受損害應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)辯稱：同意一審判決，不同意天鑫富恒公司的上訴請(qǐng)求及理由。

閆國(guó)強(qiáng)辯稱：不同意一審判決，不同意天鑫富恒公司的上訴請(qǐng)求。

首發(fā)集團(tuán)辯稱：同意一審判決，不同意天鑫富恒公司的上訴請(qǐng)求及理由。

門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)向一審法院起訴請(qǐng)求：1．判令閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司及首發(fā)集團(tuán)賠償我方誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)5000元、住宿費(fèi)2000元、喪葬費(fèi)63533元、死亡賠償金1476980元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)394043元、精神損害撫慰金5萬(wàn)元，以上共計(jì)2000556元；2．判令訴訟費(fèi)由閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司及首發(fā)集團(tuán)負(fù)擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：門某與周海峰系夫妻關(guān)系，周某系門某與周海峰之子，周建華、郭秀雲(yún)系周海峰之父母。

閆國(guó)強(qiáng)系×××東風(fēng)牌重型廂式貨車的實(shí)際所有權(quán)人。閆國(guó)強(qiáng)（乙方）與天鑫富恒公司（甲方）于2017年12月20日簽訂《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》，約定：乙方為×××東風(fēng)牌重型廂式貨車的實(shí)際所有人，系乙方自行出資購(gòu)買，乙方對(duì)該車享有實(shí)際上的占有、使用、收益、處分等權(quán)利，并自行承擔(dān)該車毀損、盜搶、滅失等風(fēng)險(xiǎn)及交通事故、侵權(quán)損害賠償?shù)蓉?zé)任，并由乙方對(duì)其所雇傭的人員承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任，甲方對(duì)該車不承擔(dān)任何運(yùn)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)及民事賠償責(zé)任。本合同有效期自2017年12月20日至該車到達(dá)國(guó)家規(guī)定報(bào)廢年限并辦理正式報(bào)廢手續(xù)或轉(zhuǎn)籍過(guò)戶為止。甲方協(xié)助乙方辦理車輛新車上牌、補(bǔ)辦車輛行駛證、車輛牌照、營(yíng)運(yùn)證、二?？?，所產(chǎn)生的費(fèi)用由乙方承擔(dān)。甲方為乙方辦理道路運(yùn)輸證、車輛等級(jí)鑒定、二級(jí)維護(hù)保養(yǎng)等，費(fèi)用由乙方承擔(dān)，甲方代收代繳車船使用稅、道路運(yùn)輸協(xié)會(huì)會(huì)費(fèi)等費(fèi)用。為此，乙方須每年向甲方支付辦理上述事宜的服務(wù)費(fèi)2500元。雙方還約定了其他事項(xiàng)。

2019年12月15日周海峰受閆國(guó)強(qiáng)的雇傭，駕駛×××東風(fēng)牌重型廂式貨車從位于北京市延慶縣張山營(yíng)附近的八達(dá)嶺釀酒公司運(yùn)送貨物至河北燕郊。當(dāng)日12時(shí)40分許周海峰駕駛的車輛由北向南行駛至北京市京藏高速進(jìn)京方向51公里+100米處時(shí)，車輛失控沖入高速公路右側(cè)緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成周海峰當(dāng)場(chǎng)死亡，車輛損壞。事發(fā)后，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)對(duì)現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了勘驗(yàn)，勘驗(yàn)結(jié)果顯示：現(xiàn)場(chǎng)位于北京市京藏高速進(jìn)京方向51公里+100米處，系由北向南方向單向行駛的高速公路，為下坡彎道，瀝青路面，路面設(shè)有兩條機(jī)動(dòng)車道均寬3．80米，現(xiàn)場(chǎng)西側(cè)應(yīng)急車道寬10．20米，現(xiàn)場(chǎng)南側(cè)應(yīng)急車道寬3．20米，現(xiàn)場(chǎng)處設(shè)有緊急避險(xiǎn)車道，緊急避險(xiǎn)車道長(zhǎng)59米，寬7．70米，高5．70米，道路兩側(cè)均設(shè)有防護(hù)板，現(xiàn)場(chǎng)以北設(shè)有貨車禁行標(biāo)志和限速標(biāo)志。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)委托北京中機(jī)車輛司法鑒定中心對(duì)×××東風(fēng)牌重型廂式貨車的制動(dòng)系、轉(zhuǎn)向系及×××東風(fēng)牌重型廂式貨車的行駛速度進(jìn)行了鑒定。鑒定結(jié)論為：根據(jù)檢驗(yàn)過(guò)程可知，被鑒車輛制動(dòng)系操縱部件損壞，制動(dòng)系統(tǒng)無(wú)法加壓儲(chǔ)能，被鑒車輛制動(dòng)系工作狀況無(wú)法檢驗(yàn)；被鑒車輛轉(zhuǎn)向系操縱部件損壞，轉(zhuǎn)向輪脫落，被鑒車輛轉(zhuǎn)向系工作狀況無(wú)法檢驗(yàn)?！痢痢翓|風(fēng)牌重型廂式貨車參考點(diǎn)1至參考點(diǎn)2通過(guò)參照物的行駛速度高于100．2km/h，低于117．0km/h。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)于2020年2月2日針對(duì)本案事故作出道路交通事故認(rèn)定書，內(nèi)容為：1．周海峰未做到安全駕駛機(jī)動(dòng)車的違法行為，有現(xiàn)場(chǎng)勘查及監(jiān)控錄像為證，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第二十二條第一款的規(guī)定。2．周海峰駕駛的機(jī)動(dòng)車載物超過(guò)核定的裝載質(zhì)量，有肇事車輛載貨質(zhì)量檢驗(yàn)表為證，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十八條第一款的規(guī)定。3．周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車違反禁止通行規(guī)定，有現(xiàn)場(chǎng)勘查為證，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十九條的規(guī)定。4．周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車超過(guò)規(guī)定時(shí)速的違法行為，有車速鑒定報(bào)告為證，該行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十五條的規(guī)定。周海峰未做到安全駕駛機(jī)動(dòng)車且超過(guò)規(guī)定時(shí)速行駛的過(guò)錯(cuò)行為，與事故發(fā)生有因果關(guān)系，是事故發(fā)生的全部原因，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第九十一條的規(guī)定，確定周海峰承擔(dān)事故的全部責(zé)任。法院調(diào)取的事故現(xiàn)場(chǎng)照片顯示：京禮高速公路大浮坨收費(fèi)站進(jìn)口北側(cè)設(shè)置有“京禮高速全天禁止4t（不含）以上貨車通行（綠通車輛除外）”的貨車禁行標(biāo)志。京禮高速進(jìn)京方向營(yíng)城子大橋處設(shè)置有“進(jìn)京方向4噸（含）以上載貨汽車禁止通行”的貨車禁行標(biāo)志。京藏高速路進(jìn)京方向入口處設(shè)置有4噸（含）以上進(jìn)京方向禁行標(biāo)志。京藏高速進(jìn)京方向52公里處設(shè)置有貨車限速40公里標(biāo)志。京藏高速進(jìn)京方向53公里處設(shè)置有限速60公里標(biāo)志。事發(fā)路段的緊急避險(xiǎn)車道末端設(shè)置有廢舊輪胎用于緩沖。法院調(diào)取的監(jiān)控錄像顯示周海峰駕駛×××東風(fēng)牌重型廂式貨車于2019年12月15日30分23秒從京禮高速大浮坨收費(fèi)站處進(jìn)入高速公路，后未按照禁行標(biāo)志駛離京藏高速。本案審理過(guò)程中，首發(fā)集團(tuán)提交《養(yǎng)護(hù)作業(yè)日生產(chǎn)記錄表》顯示其于2019年12月7日及12月17日對(duì)避險(xiǎn)車道進(jìn)行了維護(hù)。

事發(fā)后，閆國(guó)強(qiáng)支付門某一方68530元，閆國(guó)強(qiáng)要求在本案中一并處理。門某主張事發(fā)后其與周海峰的姐姐周雙梅從外地來(lái)京為周海峰處理善后事宜，故要求三被告支付其二人為辦理周海峰喪葬事宜支出的誤工費(fèi)9000元、交通費(fèi)5000元及住宿費(fèi)2000元。門某一方提交的滄縣汪家鋪鄉(xiāng)彭店村村民委員會(huì)出具的《證明》顯示：周建華與郭秀雲(yún)系夫妻關(guān)系，二人共有4名子女，其中一人為周海峰。周建華、郭秀雲(yún)二人目前無(wú)勞動(dòng)能力，周建華一人無(wú)生活來(lái)源。

另查，周海峰事發(fā)前系外地城鎮(zhèn)居民。2019年本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為73849元，2019年本市城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出為46358元，2019年本市全口徑城鎮(zhèn)單位就業(yè)人員平均工資為106168元。閆國(guó)強(qiáng)主張其為周海峰購(gòu)買了保險(xiǎn)，但經(jīng)詢問(wèn)門某一方及閆國(guó)強(qiáng)，雙方均主張門某一方并未獲得保險(xiǎn)賠償款。

上述事實(shí)，有結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明書、《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》、《證明》、照片、北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)道路交通事故卷、監(jiān)控錄像、《養(yǎng)護(hù)作業(yè)日生產(chǎn)記錄表》及雙方當(dāng)事人的當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。本案中，周海峰受閆國(guó)強(qiáng)的雇傭從事駕駛活動(dòng)，閆國(guó)強(qiáng)作為接受勞務(wù)的一方在雇員從事雇傭活動(dòng)的過(guò)程中應(yīng)確保雇員的人身安全，對(duì)雇員在從事雇傭活動(dòng)過(guò)程中可能出現(xiàn)的危險(xiǎn)情況應(yīng)提前做好安全防范，進(jìn)行相應(yīng)的風(fēng)險(xiǎn)告知，但本案中閆國(guó)強(qiáng)未能提交其已盡到上述安全保障義務(wù)的相關(guān)證據(jù)，故閆國(guó)強(qiáng)應(yīng)對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任。閆國(guó)強(qiáng)所有的肇事車輛掛靠在天鑫富恒公司處運(yùn)營(yíng)，天鑫富恒公司收取了相應(yīng)的管理費(fèi)用，獲得了相應(yīng)的利益，即應(yīng)對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，對(duì)被掛靠人承擔(dān)運(yùn)營(yíng)安全日常督促與教育之責(zé)，現(xiàn)天鑫富恒公司未提交證據(jù)證明其盡到了上述管理義務(wù)，故其對(duì)周海峰所受損害亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。天鑫富恒公司與閆國(guó)強(qiáng)簽訂的《車輛掛靠經(jīng)營(yíng)合同書》就雙方責(zé)任達(dá)成的內(nèi)容系雙方內(nèi)部的約定，不得對(duì)抗作為第三人的周海峰，故對(duì)天鑫富恒公司關(guān)于其不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的抗辯意見，依據(jù)不足，法院不予采信。周海峰駕駛重型貨車在高速公路上發(fā)生交通事故，該交通事故系周海峰違反禁行規(guī)定、超速、超載所致的單方事故，周海峰負(fù)事故的全部責(zé)任，因而可以認(rèn)定周海峰未盡到謹(jǐn)慎安全駕駛的義務(wù)，導(dǎo)致自身受傷身亡，其自身存在重大過(guò)錯(cuò)，應(yīng)就其所受損害自行承擔(dān)部分責(zé)任。周海峰作為完全民事行為能力人及具備一定駕駛經(jīng)驗(yàn)的駕駛員，違反交通管理部門的禁行規(guī)定，擅自駕駛重型貨車進(jìn)入京藏高速，首發(fā)集團(tuán)作為高速公路的管理單位，在京禮高速公路大浮坨收費(fèi)站進(jìn)口北側(cè)、京禮高速進(jìn)京方向營(yíng)城子大橋處及京藏高速路進(jìn)京方向入口處均設(shè)置了4噸（含）以上大貨車的禁行標(biāo)志，在京藏高速進(jìn)京方向52公里處及53公里處均設(shè)置了限速標(biāo)志，并在事發(fā)路段設(shè)置了緊急避險(xiǎn)車道，緊急避險(xiǎn)車道末端設(shè)置了廢舊輪胎用于緩沖，其已采取了安全措施并盡到了警示義務(wù)，事故發(fā)生系周海峰單方違法行為所致，首發(fā)集團(tuán)并不存在過(guò)錯(cuò)，門某一方關(guān)于首發(fā)集團(tuán)設(shè)置的緊急避險(xiǎn)車道不符合相關(guān)規(guī)定的主張依據(jù)不足，法院不予采信，其要求首發(fā)集團(tuán)對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)賠償責(zé)任，缺乏依據(jù)，法院不予支持。關(guān)于閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司及周海峰各自應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例由法院結(jié)合本案實(shí)際情況酌情確定由閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司各承擔(dān)40%的責(zé)任，由周海峰自行承擔(dān)20%的責(zé)任。

《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明確規(guī)定：受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用以及因誤工減少的收入，包括醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、必要的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償。受害人死亡的，賠償義務(wù)人除應(yīng)當(dāng)根據(jù)搶救治療情況賠償上述相關(guān)費(fèi)用外，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)和誤工損失等其他合理費(fèi)用。受害人或者死者近親屬遭受精神損害，賠償權(quán)利人可向賠償義務(wù)人主張精神損害撫慰金。喪葬費(fèi)按照受訴法院所在地上一年度職工月平均工資標(biāo)準(zhǔn)，以六個(gè)月總額計(jì)算。被扶養(yǎng)人生活費(fèi)根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動(dòng)能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出和農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計(jì)算至十八周歲，被扶養(yǎng)人無(wú)勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的，計(jì)算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年，七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。被扶養(yǎng)人是指受害人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)的未成年人或者喪失勞動(dòng)能力又無(wú)其他生活來(lái)源的成年近親屬。死亡賠償金按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，按二十年計(jì)算?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法〉若干問(wèn)題的通知》規(guī)定：人民法院適用侵權(quán)責(zé)任法審理民事糾紛案件，如受害人有被撫養(yǎng)人的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條的規(guī)定，將被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入殘疾賠償金或死亡賠償金。根據(jù)上述規(guī)定，在不考慮責(zé)任比例的情況下，門某一方的損失法院確定如下：因周海峰事發(fā)前系外地城鎮(zhèn)居民，故門某一方主張的死亡賠償金（不含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）應(yīng)為1476980元、喪葬費(fèi)應(yīng)為53084元；根據(jù)門某一方提交的證據(jù)，周海峰生前的被扶養(yǎng)人為周某、周建華二人，故門某一方主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為289737．5元。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十八條之規(guī)定，法院將被扶養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入死亡賠償金，則門某一方主張的死亡賠償金應(yīng)為1766717．5元；門某一方雖未提交門某、周雙梅為周海峰辦理喪葬事宜支出誤工費(fèi)、交通費(fèi)、住宿費(fèi)的證據(jù)，但上述費(fèi)用屬實(shí)際發(fā)生，故法院對(duì)門某一方主張的上述費(fèi)用酌情予以確定為8000元。據(jù)此，法院確定門某一方因周海峰去世所受的損失包括死亡賠償金（含被扶養(yǎng)人生活費(fèi)）、喪葬費(fèi)、為周海峰辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)、誤工費(fèi)、住宿費(fèi)等共計(jì)為1827801．5元。根據(jù)法院確定的責(zé)任比例，閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司各自應(yīng)賠償門某一方損失731120．6元。因周海峰的去世給門某一方造成了嚴(yán)重的精神傷害，故對(duì)門某一方要求的精神損害撫慰金5萬(wàn)元，法院予以確認(rèn)。據(jù)此，閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司各自應(yīng)賠償門某一方損失756120．6元。因閆國(guó)強(qiáng)已支付門某一方68530元，故閆國(guó)強(qiáng)還應(yīng)支付門某一方687590．6元。門某訴訟請(qǐng)求過(guò)高的部分，依據(jù)不足，法院不予支持。判決：一、被告閆國(guó)強(qiáng)于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)損失687590．6元；二、被告北京天鑫富恒科技有限公司于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)損失756120．6元；三、駁回原告門某、周某、周建華、郭秀雲(yún)的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，閆國(guó)強(qiáng)提交了以下證據(jù)：證據(jù)1．平安短期意外傷害保險(xiǎn)憑證；證據(jù)2．平安e生保PLUS人身保險(xiǎn)合同；證據(jù)3．電子郵件打印件。上述證據(jù)用以證明閆國(guó)強(qiáng)曾以周海峰本人的名義購(gòu)買保險(xiǎn)二份，其中平安短期意外傷害保險(xiǎn)已得到賠付。門某一方對(duì)閆國(guó)強(qiáng)所提交證據(jù)的關(guān)聯(lián)性及證明目的均不予認(rèn)可。天鑫富恒公司、門某一方、首發(fā)集團(tuán)均未向本院提交新的證據(jù)。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。另，經(jīng)本院詢問(wèn)，門某一方認(rèn)可投保人為周海峰的平安短期意外傷害保險(xiǎn)已得到賠付，賠付金額12萬(wàn)元，但認(rèn)為該保險(xiǎn)系周海峰本人購(gòu)買。上述事實(shí)，有經(jīng)一審法院質(zhì)證的相關(guān)證據(jù)及雙方當(dāng)事人在法院的陳述在案佐證。

本院認(rèn)為，第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外。本案上訴的爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為，一審判決認(rèn)定的各方責(zé)任比例是否適當(dāng)。本院對(duì)此評(píng)判如下：

一、關(guān)于首發(fā)集團(tuán)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第九條第二款規(guī)定，依法不得進(jìn)入高速公路的車輛、行人，進(jìn)入高速公路發(fā)生交通事故造成自身?yè)p害，當(dāng)事人請(qǐng)求高速公路管理者承擔(dān)賠償責(zé)任的，適用侵權(quán)責(zé)任法第七十六條的規(guī)定?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱《侵權(quán)責(zé)任法》）第七十六條規(guī)定，未經(jīng)許可進(jìn)入高度危險(xiǎn)活動(dòng)區(qū)域或者高度危險(xiǎn)物存放區(qū)域受到損害，管理人已經(jīng)采取安全措施并盡到警示義務(wù)的，可以減輕或者不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)已查明的事實(shí)，周海峰駕駛機(jī)動(dòng)車輛至京藏高速路段時(shí)車輛失控沖入高速公路緊急避險(xiǎn)帶后沖入外溝內(nèi)，造成本人死亡及車輛損壞的后果，此次事故經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，系周海峰未做到安全駕駛機(jī)動(dòng)車、超載、違反禁止通行規(guī)定、超速所致。首發(fā)集團(tuán)作為事發(fā)高速公路的管理人，在高速公路多處均設(shè)有限速及重型貨車禁行標(biāo)志，對(duì)一般駕駛?cè)藛T來(lái)說(shuō)足以起到警示作用，事發(fā)路段的緊急避險(xiǎn)車道亦不可能對(duì)違反禁行的超重并超速車輛提供絕對(duì)的安全保障，首發(fā)集團(tuán)已盡到應(yīng)有的安全保障義務(wù)，本次事故系周海峰存在多項(xiàng)未安全駕駛機(jī)動(dòng)車的行為導(dǎo)致。上訴人閆國(guó)強(qiáng)及天鑫富恒公司關(guān)于首發(fā)集團(tuán)未盡到警示義務(wù)且未采取安全措施的相關(guān)上訴理由，缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。二上訴人要求首發(fā)集團(tuán)對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)主要賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求，本院亦不予支持。

二、關(guān)于雇主閆國(guó)強(qiáng)是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及具體的責(zé)任比例。《侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定，個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，閆國(guó)強(qiáng)作為肇事車輛的實(shí)際所有權(quán)人，對(duì)該車輛享有營(yíng)運(yùn)支配權(quán)利并在車輛營(yíng)運(yùn)中獲得收益。因此，閆國(guó)強(qiáng)在選任周海峰作為車輛司機(jī)從事營(yíng)運(yùn)活動(dòng)時(shí)，理應(yīng)對(duì)周海峰的駕駛行為負(fù)有安全注意和勞動(dòng)保護(hù)的職責(zé)義務(wù)，具體而言，其應(yīng)積極敦促周海峰依法依規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車輛，防范交通風(fēng)險(xiǎn)。但本案中，閆國(guó)強(qiáng)并未提供充分證據(jù)證明其已采取上述行為，故一審法院認(rèn)定閆國(guó)強(qiáng)對(duì)周海峰所受損害應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任比例并無(wú)不當(dāng)。閆國(guó)強(qiáng)上訴請(qǐng)求對(duì)周海峰所受損害承擔(dān)20%的責(zé)任比例，本院不予支持。

三、關(guān)于天鑫富恒公司是否應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及具體的責(zé)任比例。閆國(guó)強(qiáng)所有的肇事車輛掛靠在天鑫富恒公司處運(yùn)營(yíng)，天鑫富恒公司收取了相應(yīng)的管理費(fèi)用，獲得了相應(yīng)的利益，即應(yīng)對(duì)車輛的運(yùn)營(yíng)承擔(dān)一定的管理責(zé)任，對(duì)被掛靠人承擔(dān)運(yùn)營(yíng)安全日常督促與教育之責(zé)，現(xiàn)天鑫富恒公司未提交證據(jù)證明其盡到了上述管理義務(wù)，故對(duì)周海峰所受損害亦應(yīng)承擔(dān)部分責(zé)任。對(duì)于天鑫富恒公司上訴所提其不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任及一審判決認(rèn)定其未盡到管理義務(wù)屬于適用法律錯(cuò)誤的相關(guān)上訴理由，本院不予采信。

關(guān)于上訴人閆國(guó)強(qiáng)所提其為周海峰所投保的意外傷害保險(xiǎn)已得到賠付，賠付款項(xiàng)應(yīng)當(dāng)?shù)挚燮滟r償數(shù)額的上訴理由，經(jīng)查，原告一方已獲賠付的平安短期意外傷害保險(xiǎn)系具有人身屬性的商業(yè)保險(xiǎn)，無(wú)論認(rèn)定投保人為何人，閆國(guó)強(qiáng)要求抵扣其應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任，均無(wú)法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，閆國(guó)強(qiáng)、天鑫富恒公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)18332元，由閆國(guó)強(qiáng)負(fù)擔(dān)6971元（已交納），由天鑫富恒科技有限公司負(fù)擔(dān)11361元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　徐慶斌

審 判 員　馮　哲

審 判 員　谷世波

二〇二一年二月二十五日

法官助理　王澤恒

書 記 員　李　艷