上訴人（原審原告、反訴被告）：王海英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市昌平區(qū)。

上訴人（原審原告、反訴被告）：陳福明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市昌平區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：徐曉杰，北京市一格律師事務(wù)所律師。

上訴人（原審被告、反訴原告）：石秋某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：李志中，男，住北京市昌平區(qū)，北京市昌平區(qū)北七家鎮(zhèn)東三旗村村民委員會(huì)推薦。

上訴人王海英、陳福明與上訴人石秋某合同糾紛一案，均不服北京市（2020）京0114民初4191號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王海英、陳福明上訴請(qǐng)求：同意一審本訴部分的判決，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決第三項(xiàng)，改判對(duì)石秋某予以適當(dāng)補(bǔ)償或?qū)⒈景赴l(fā)回重審。事實(shí)和理由：1.北京市昌平區(qū)某村405號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)405號(hào)）房屋于2009年建造，但一審法院以2020年7月24日作為鑒定時(shí)點(diǎn)確定405號(hào)房屋及附屬物的重置成新價(jià)作為賠償損失的依據(jù)錯(cuò)誤；2.石秋某于2009年10月開(kāi)始將405號(hào)房屋出租盈利，一審法院確定的起始時(shí)間錯(cuò)誤；3.石秋某于2019年4月25日再次強(qiáng)占房屋，不是其所稱(chēng)的2019年6月10日。

石秋某辯稱(chēng)，不同意王海英、陳福明的上訴請(qǐng)求和理由，石秋某對(duì)于判決數(shù)額上有異議，但對(duì)于其他事實(shí)及法律依據(jù)是認(rèn)可的，一審評(píng)估機(jī)構(gòu)在評(píng)估現(xiàn)場(chǎng)已說(shuō)明只能按照現(xiàn)值評(píng)估。

石秋某的上訴請(qǐng)求：1.撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，同意返還房屋，不同意拉走屋內(nèi)存放的物品；2.撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，駁回王海英、陳福明要求支付使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求；3.改判王海英、陳福明賠償石秋某投資損失1665975元，房屋配套家具家電損失178011元，共計(jì)1843986元，并支付同期銀行貸款四倍利率的利息。事實(shí)和理由：1.合同無(wú)效是王海英、陳福明造成的，二人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)合同無(wú)效的全部責(zé)任；2.405號(hào)房屋內(nèi)的家具電器是按照房屋尺寸購(gòu)買(mǎi)，一審判令石秋某拉走不當(dāng)，應(yīng)屬于石秋某的損失；3.405號(hào)房屋從2017年4月16日起處于閑置狀態(tài)，石秋某未使用405號(hào)房屋；4.合同無(wú)效王海英、陳福明應(yīng)依據(jù)評(píng)估價(jià)格166萬(wàn)余元賠償我建房投資款；5.租金收益應(yīng)根據(jù)雙方合同無(wú)效過(guò)錯(cuò)責(zé)任的大小予以分割。

王海英、陳福明辯稱(chēng)，不同意石秋某的上訴請(qǐng)求，原審法院對(duì)于物品的處理是認(rèn)可的，收益獲利首先償還對(duì)方投資款。返還應(yīng)當(dāng)以當(dāng)時(shí)的實(shí)際出資額為準(zhǔn)，對(duì)于合同無(wú)效雙方都有過(guò)錯(cuò)，責(zé)任不應(yīng)全部歸結(jié)于王海英、陳福明。

王海英、陳福明向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令石秋某騰退405號(hào)房屋及宅基地；2.判令石秋某支付王海英、陳福明2018年4月16日至2019年2月16日期間的使用費(fèi)10萬(wàn)元（每月1萬(wàn)元）；3.判令石秋某支付王海英、陳福明2019年4月25日至2019年10月25日期間的使用費(fèi)6萬(wàn)元并支付2019年10月26日至騰退之日止的房屋使用費(fèi)，按每月1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付；4.判令訴訟費(fèi)由石秋某承擔(dān)。

石秋某向一審法院反訴請(qǐng)求：1.判令王海英、陳福明支付石秋某405號(hào)宅基地建筑投資款1843986元（包括房屋及附屬物損失1665975元，房屋配套家具家電損失178011元）；2.判令王海英、陳福明自2009年3月9日起支付石秋某1843986元的同期銀行貸款四倍利率的利息，至付清全部投資款之日止；3.判令本案的訴訟費(fèi)由王海英、陳福明承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：王海英與陳福明系夫妻關(guān)系。405號(hào)院系陳福明的祖宅。2009年3月9日，王海英、陳福明（甲方）與石秋某（乙方）簽訂《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》，約定：甲乙雙方聯(lián)合在405號(hào)院共同建房三層，擬所建房屋分為南北二部分，每部分建筑面積相同，北數(shù)第一部分房屋為A區(qū)，北數(shù)第二部分房屋為B區(qū)。所建新房屋用于出租。甲方自本協(xié)議簽訂之日起，無(wú)償提供平地供甲、乙雙方聯(lián)合在該院建筑新房，乙方承擔(dān)在該院建筑新房的全部資金。甲方負(fù)責(zé)到村委會(huì)辦理《村民建房、翻蓋房屋協(xié)議》及申請(qǐng)翻建房屋的其他相關(guān)手續(xù)。新房屋建成后，先由乙方負(fù)責(zé)全部房屋出租一切事項(xiàng)，所得收益在扣除相關(guān)費(fèi)用后，優(yōu)先支付乙方本次聯(lián)合建房的全部費(fèi)用，支付乙方建房費(fèi)用均須有甲方陳福明與乙方石秋某二人共同簽訂確認(rèn)。待付清乙方的全部出資后，甲、乙雙方經(jīng)協(xié)商后可變更經(jīng)營(yíng)方式，可仍由乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)，所得收益在扣除相關(guān)費(fèi)用后，由甲、乙雙方共同分割，每季度一次，各得50%，也可由甲方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自北數(shù)第一部分房屋，乙方獨(dú)立經(jīng)營(yíng)自北數(shù)第二部分房屋，各方收益歸各自所有，各方費(fèi)用由各自承擔(dān)。如遇國(guó)家征地、政府拆遷、新農(nóng)村建設(shè)等各種情況，需占用甲、乙雙方聯(lián)合建房的上述位于405號(hào)院時(shí)，由甲、乙雙方共同決定該宅基地、地上物拆遷補(bǔ)償及該院營(yíng)業(yè)損失補(bǔ)償?shù)扔嘘P(guān)拆遷的一切相關(guān)事宜，并由甲、乙雙方簽訂《聯(lián)合建房拆遷補(bǔ)償款分割協(xié)議書(shū)》，再由甲、乙雙方持上述《聯(lián)合建房拆遷補(bǔ)償款分割協(xié)議書(shū)》共同辦理拆遷補(bǔ)償（含領(lǐng)取拆遷總補(bǔ)償款）的一切相關(guān)補(bǔ)償事宜。如遇拆遷，甲方承諾：無(wú)論何種情況發(fā)生，甲方保證乙方得到總拆遷補(bǔ)償款50%的份額。如拆遷占地發(fā)生在沒(méi)有付清乙方本次聯(lián)合建房全部費(fèi)用的期間內(nèi)，甲、乙雙方均同意在拆遷補(bǔ)償款優(yōu)先付清建房全部費(fèi)用后再按上述約定分割剩余的拆遷補(bǔ)償款。該協(xié)議還約定了其他條款。

協(xié)議簽訂后，石秋某出資在405號(hào)院內(nèi)建造了三層樓房共62間并購(gòu)買(mǎi)了家具家電等物品用于出租。王海英、陳福明主張405號(hào)房屋建造花費(fèi)60萬(wàn)元左右，建成后第二年即由石秋某對(duì)外出租，年租金為13萬(wàn)元。石秋某主張405號(hào)房屋建造花費(fèi)140萬(wàn)-150萬(wàn)元，因405號(hào)房屋并未辦理建房審批手續(xù)，村委會(huì)不給供電，故405號(hào)房屋直至2013年4月15日之后才對(duì)外出租，其將405號(hào)房屋出租給一個(gè)個(gè)人，第一年年租金為11萬(wàn)元，第二年至第五年年租金為12萬(wàn)元，第六年之后年租金為12.5萬(wàn)元，其出租405號(hào)房屋直至2018年4月15日，因王海英、陳福明與其發(fā)生矛盾，阻撓其對(duì)外出租房屋，故405號(hào)房屋未能繼續(xù)出租。石秋某提交其與原某于2013年4月15日簽訂的《房屋租賃合同》予以證實(shí)。該份合同顯示合同期限自2013年4月15日至該房拆遷止，第一年房租為11萬(wàn)元，第二年至第五年房租為12萬(wàn)元，第六年至拆遷止年租金為12.5萬(wàn)元。

2016年6月，王海英、陳福明以合同糾紛為由將石秋某訴至法院，要求確認(rèn)雙方簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》無(wú)效，并要求石秋某返還其405號(hào)院宅基地。法院經(jīng)審理后認(rèn)定雙方通過(guò)聯(lián)合建房的形式變相轉(zhuǎn)讓宅基地使用權(quán)，并且該建房行為并未取得相應(yīng)的審批手續(xù)，雙方上述行為違反了法律的強(qiáng)制性規(guī)定，故雙方簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》無(wú)效。對(duì)于王海英、陳福明要求石秋某返還405號(hào)宅基地一節(jié)，王海英、陳福明僅要求返還宅基地，但雙方所建房屋又具有一定的使用價(jià)值，“房隨地走”，在未解決房屋問(wèn)題的情況下，宅基地不具備返還的條件。據(jù)此，法院于2016年12月27日作出（2016）京0114民初9191號(hào)民事判決書(shū)，判決王海英、陳福明與石秋某于2009年3月9日簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》無(wú)效，駁回王海英、陳福明的其他訴訟請(qǐng)求。該判決作出后雙方均未上訴，判決已生效。2017年5月，王海英、陳福明再次以合同糾紛為由將石秋某訴至法院，要求石秋某返還405號(hào)院房屋及宅基地。法院經(jīng)審理認(rèn)定，405號(hào)房屋雖由石秋某投資建設(shè)，但“房地一體”，如果任由石秋某繼續(xù)控制、使用涉案房地，確實(shí)損害了王海英、陳福明對(duì)于宅基地的使用權(quán)益，故法院對(duì)于王海英、陳福明的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。因405號(hào)房屋的建設(shè)并未取得相應(yīng)的審批手續(xù)，法院對(duì)405號(hào)房屋的合法性不予確認(rèn)，石秋某如認(rèn)為返還房屋對(duì)己方造成了損失，可另案解決。據(jù)此，法院于2018年3月12日作出（2017）京0114民初9482號(hào)民事判決書(shū)，判決石秋某于判決生效后十日內(nèi)將405號(hào)宅基地及地上房屋返還于王海英、陳福明。該判決作出后雙方未上訴，判決已于xxxx年xx月xx日出生效。判決生效后，王海英、陳福明向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行，石秋某于2019年1月13日將405號(hào)院宅基地及地上房屋返還給王海英、陳福明。2018年11月21日的執(zhí)行筆錄顯示，執(zhí)行時(shí)張某（石秋某主張其為原某的岳母）稱(chēng)石秋某將405號(hào)房屋租給其使用，租金每年12萬(wàn)元，其已經(jīng)租了四年了。王海英、陳福明主張石秋某于2019年4月25日再次將405號(hào)房屋及宅基地占有使用至今。石秋某主張因王海英、陳福明未賠償其損失，故其于2019年6月10日左右重新占有使用了405號(hào)房屋及宅基地。

本案審理過(guò)程中，經(jīng)石秋某申請(qǐng)，法院委托北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)405號(hào)房屋及附屬物的重置成新價(jià)、405號(hào)房屋內(nèi)的空調(diào)、床、柜子等物品的現(xiàn)值及購(gòu)買(mǎi)時(shí)的價(jià)值進(jìn)行了鑒定。北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司于2020年9月3日出具《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》及《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》，結(jié)論為：405號(hào)房屋及附屬物的重置成新價(jià)為1665975元；405號(hào)房屋內(nèi)的空調(diào)、床、柜子等物品在2020年7月24日的價(jià)值為25230元，其中爭(zhēng)議項(xiàng)價(jià)值為1020元，非爭(zhēng)議項(xiàng)價(jià)值為24210元。405號(hào)房屋內(nèi)的空調(diào)、床、柜子等物品在2009年12月31日的價(jià)值為178011元，其中爭(zhēng)議項(xiàng)價(jià)值為3809元，非爭(zhēng)議項(xiàng)價(jià)值為174202元。爭(zhēng)議項(xiàng)物品包括海爾冰箱1臺(tái)、海爾洗衣機(jī)1臺(tái)、監(jiān)控?cái)z像頭14個(gè)。非爭(zhēng)議項(xiàng)物品包括1.5×1.9雙人床65張、0.9×1.9木衣柜64個(gè)、美的空調(diào)57臺(tái)、木質(zhì)電腦桌59套、海爾洗衣機(jī)1臺(tái)、冰柜1個(gè)、沙發(fā)4個(gè)、格力冰箱1臺(tái)、1.5×2雙人床1張、galanz立式空調(diào)一臺(tái)、3.5×2.1衣柜1個(gè)、茶幾1套、Q-285音響1個(gè)。上述鑒定結(jié)論作出后，王海英、陳福明對(duì)鑒定結(jié)論不服向法院提出書(shū)面異議，并申請(qǐng)鑒定人出庭接受質(zhì)詢(xún)。王海英、陳福明所提異議主要為405號(hào)房屋的價(jià)值應(yīng)當(dāng)以建設(shè)房屋時(shí)（2009年）的建設(shè)成本進(jìn)行評(píng)估，并不包括建筑材料、人工成本的上漲及房屋增值的部分。北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司回復(fù)稱(chēng)：由于客觀原因，當(dāng)事人無(wú)法提供2009年建造房屋時(shí)的建造合同以及相關(guān)票據(jù)，估價(jià)人員無(wú)法獲得2009年時(shí)建筑物的實(shí)際情況，所以無(wú)法對(duì)2009年的建造價(jià)值進(jìn)行評(píng)估，估價(jià)基準(zhǔn)日是由雙方當(dāng)事人及估價(jià)委托人在現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行商議的。石秋某預(yù)付鑒定費(fèi)18665元，王海英、陳福明預(yù)付鑒定人出庭費(fèi)2000元。經(jīng)詢(xún)，王海英、陳福明主張405號(hào)房屋內(nèi)的爭(zhēng)議項(xiàng)物品由其購(gòu)買(mǎi)，非爭(zhēng)議項(xiàng)物品由石秋某購(gòu)買(mǎi)，石秋某的物品其均不同意繼續(xù)利用，同意由石秋某全部拉走。石秋某主張405號(hào)房屋內(nèi)的物品均由其出資購(gòu)買(mǎi)，該部分物品其無(wú)法處理，故要求王海英、陳福明予以賠償。

一審法院認(rèn)為，合同無(wú)效的，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，已生效的（2016）京0114民初9191號(hào)民事判決書(shū)已認(rèn)定、陳福明與石秋某于2009年3月9日簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》無(wú)效，已生效的（2017）京0114民初9482號(hào)民事判決書(shū)判決石秋某于判決生效后十日內(nèi)將405號(hào)房屋及宅基地返還于王海英、陳福明。（2017）京0114民初9482號(hào)民事判決書(shū)于xxxx年xx月xx日出生效，故石秋某至遲應(yīng)當(dāng)于2018年6月11日之前將405號(hào)房屋及宅基地返還給王海英、陳福明，但石秋某直至2019年1月13日經(jīng)法院強(qiáng)制執(zhí)行才將405號(hào)房屋及宅基地返還給王海英、陳福明，故王海英、陳福明要求石秋某支付其上述期間房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，依法應(yīng)予支持；石秋某將405號(hào)房屋及宅基地返還給王海英、陳福明后又以其損失未獲賠償為由再次占用405號(hào)房屋及宅基地，因生效判決已寫(xiě)明石秋某就其損失問(wèn)題可另行解決，故石秋某以其損失未獲賠償為由再次占用405號(hào)房屋及宅基地，缺乏依據(jù)。王海英、陳福明雖主張石秋某于2019年4月25日再次占用405號(hào)房屋及宅基地，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，故法院以石秋某自認(rèn)的2019年6月10日作為其再次占用405號(hào)房屋及宅基地的時(shí)間。因石秋某再次占用405號(hào)房屋及宅基地缺乏依據(jù)，現(xiàn)其同意將405號(hào)房屋及宅基地返還王海英、陳福明，法院對(duì)此不持異議。王海英、陳福明要求石秋某支付2019年6月10日至騰退405號(hào)房屋及宅基地之日止的房屋使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，理由正當(dāng)，依法應(yīng)予支持?？紤]到405號(hào)房屋為三層共62間，由石秋某對(duì)外出租盈利，按照石秋某的主張，405號(hào)房屋在石秋某上次騰退給王海英、陳福明之前的年租金為12萬(wàn)元，故對(duì)王海英、陳福明要求按照每月1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付房屋占有使用費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，法院予以支持。

因405號(hào)房屋系石秋某投資建造，在建造時(shí)雖未經(jīng)相關(guān)部門(mén)合法審批，但仍具備一定的使用價(jià)值，現(xiàn)法院已判令石秋某將405號(hào)房屋返還給王海英、陳福明，故王海英、陳福明應(yīng)當(dāng)對(duì)石秋某所受損失予以賠償，石秋某要求王海英、陳福明按照405號(hào)房屋及附屬物的重置成新價(jià)賠償其損失并無(wú)不當(dāng)。北京建亞恒泰房地產(chǎn)評(píng)估有限公司就405號(hào)房屋及附屬物重置成新價(jià)出具的《資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告》系法院委托的具備鑒定資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)依據(jù)法定程序作出，法院對(duì)此予以采信。但考慮到405號(hào)房屋此前一直由石秋某出租盈利，按照石秋某所述，其自2013年4月15日之后即將405號(hào)房屋出租盈利，第一年年租金為11萬(wàn)元，第二年至第五年年租金為12萬(wàn)元，自第六年起年租金為12.5萬(wàn)元，現(xiàn)其已收回部分建房成本，一定程度上減少了其損失，故在確定其損失數(shù)額時(shí)法院考慮以上因素在房屋及附屬物重置成新價(jià)基礎(chǔ)上酌情予以扣減；石秋某要求王海英、陳福明支付其投資款四倍利率損失的訴訟請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，法院不予支持；石秋某雖主張405號(hào)房屋內(nèi)的物品中海爾冰箱1臺(tái)、海爾洗衣機(jī)1臺(tái)、監(jiān)控?cái)z像頭14個(gè)系其購(gòu)買(mǎi)，但未提交相應(yīng)的證據(jù)，王海英、陳福明對(duì)此亦不予認(rèn)可，石秋某應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，故對(duì)石秋某的該項(xiàng)主張，法院不予采信。因405號(hào)房屋內(nèi)由石秋某出資購(gòu)買(mǎi)的物品屬于可移動(dòng)的物品，王海英、陳福明明確表示不同意繼續(xù)利用，故石秋某要求王海英、陳福明賠償其該部分物品損失的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)不足，法院不予支持。王海英、陳福明同意石秋某將405號(hào)房屋內(nèi)的非爭(zhēng)議項(xiàng)物品拉走，法院對(duì)此不持異議。綜上，法院依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條、第五十八條、《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、石秋某于本判決生效后十五日內(nèi)將北京市昌平區(qū)某村405號(hào)宅基地及地上房屋返還給王海英、陳福明并將該處房屋內(nèi)存放的物品（1.5×1.9雙人床65張、0.9×1.9木衣柜64個(gè)、美的空調(diào)57臺(tái)、木質(zhì)電腦桌59套、海爾洗衣機(jī)1臺(tái)、冰柜1個(gè)、沙發(fā)4個(gè)、格力冰箱1臺(tái)、1.5×2雙人床1張、galanz立式空調(diào)一臺(tái)、3.5×2.1衣柜1個(gè)、茶幾1套、Q-285音響1個(gè)）拉走；二、石秋某于本判決生效后十五日內(nèi)支付王海英、陳福明二○一八年六月十二日至二○一九年一月十三日及二○一九年六月十日至石秋某實(shí)際履行第一項(xiàng)義務(wù)之日止的房屋占有使用費(fèi)，按照每月一萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；三、王海英、陳福明于本判決生效后十五日內(nèi)賠償石秋某損失1003058元；四、駁回王海英、陳福明的其他訴訟請(qǐng)求；五、駁回石秋某的其他反訴請(qǐng)求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審法院查明的其他事實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，王海英、陳福明與石秋某簽訂的《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》由已生效的（2016）京0114民初9191號(hào)判決確認(rèn)無(wú)效。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還。不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。已生效的（2017）京0114民初9482號(hào)民事判決書(shū)判令石秋某將405號(hào)房屋及宅基地返還與王海英、陳福明，石秋某遲延履行該判決，且在法院強(qiáng)制執(zhí)行后又再次強(qiáng)占，于法無(wú)據(jù)，王海英、陳福明起訴要求石秋某騰退405號(hào)房屋及宅基地應(yīng)予支持。王海英、陳福明起訴要求石秋某按照每月1萬(wàn)元的標(biāo)準(zhǔn)支付遲延履行（2017）京0114民初9482號(hào)民事判決騰退房屋義務(wù)期間以及石秋某在強(qiáng)制執(zhí)行后再次強(qiáng)占期間的占有使用費(fèi)，理由正當(dāng)，但主張的期間與事實(shí)不符，一審法院認(rèn)定的起止時(shí)間正確，本院予以確認(rèn)。石秋某將405號(hào)房屋及宅基地返還王海英、陳福明后，王海英、陳福明應(yīng)當(dāng)對(duì)石秋某投資建設(shè)的房屋及購(gòu)置的空調(diào)、床、柜子等物品對(duì)石秋某予以折價(jià)補(bǔ)償。石秋某反訴要求王海英、陳福明支付其投資損失，有事實(shí)和法律依據(jù)。雖然《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》無(wú)效，但根據(jù)《聯(lián)合建房協(xié)議書(shū)》中有關(guān)所建房屋先由石秋某負(fù)責(zé)出租的約定，表明石秋某為405號(hào)房屋購(gòu)置空調(diào)、床、柜子等物品也是投資的一部分，應(yīng)當(dāng)與房屋一并折價(jià)補(bǔ)償，且一審法院判決石秋某自行將上述物品搬離不利于發(fā)揮物的最大效用，本院予以糾正。一審法院判決王海英、陳福明按照評(píng)估時(shí)點(diǎn)的房屋重置成新價(jià)給予石秋某折價(jià)補(bǔ)償，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。石秋某購(gòu)置的空調(diào)、床、柜子等物品，王海英、陳福明亦應(yīng)按照2020年7月24日的價(jià)值24210元予以補(bǔ)償。對(duì)于上述物品的折價(jià)補(bǔ)償，石秋某反訴要求王海英、陳福明按照購(gòu)置時(shí)的價(jià)值賠償其損失，沒(méi)有法律依據(jù)，本院不予支持。石秋某對(duì)外出租405號(hào)房屋的實(shí)際收益客觀上彌補(bǔ)了石秋某的投資損失，故應(yīng)當(dāng)從王海英、陳福明應(yīng)給付石秋某的折價(jià)補(bǔ)償款中扣除。一審法院認(rèn)定石秋某的出租收益金額正確，本院予以確認(rèn)，王海英、陳福明主張石秋某有更多的租金收益，證據(jù)不足，本院不予采信。石秋某反訴要求王海英、陳福明支付投資款的利息，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院判決駁回石秋某的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，王海英、陳福明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。石秋某的上訴請(qǐng)求部分成立，應(yīng)予支持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4191號(hào)民事判決第二項(xiàng)、第四項(xiàng)；

二、撤銷(xiāo)北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4191號(hào)民事判決第五項(xiàng)；

三、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4191號(hào)民事判決第一項(xiàng)為：石秋某于本判決生效后十五日內(nèi)將北京市昌平區(qū)某村405號(hào)宅基地及地上房屋返還給王海英、陳福明；

四、變更北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初4191號(hào)民事判決第三項(xiàng)為：王海英、陳福明于本判決生效后十五日內(nèi)賠償石秋某損失1027268元；

五、駁回石秋某的其他反訴請(qǐng)求。

如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

一審本訴案件受理費(fèi)3500元，由王海英、陳福明負(fù)擔(dān)980元（已交納）；由石秋某負(fù)擔(dān)2520元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。一審反訴案件受理費(fèi)10698元，由石秋某負(fù)擔(dān)4739元（已交納）；由王海英、陳福明負(fù)擔(dān)5959元（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)36037元，由王海英、陳福明負(fù)擔(dān)14170元（已交納）；由石秋某11867元（已交納）。

鑒定費(fèi)18665元及鑒定人出庭費(fèi)2000元，由石秋某負(fù)擔(dān)8512元（已交納）；由王海英、陳福明負(fù)擔(dān)12153元（已交納2000元，余款于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王茂剛

審 判 員　劉國(guó)俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年三月二十五日

法官助理　李昊婷

法官助理　張宏宇

書(shū) 記 員　李佳星