上訴人（原審被告）：北京霖盛某商貿(mào)有限公司，住所地北京市昌平區(qū)城區(qū)鎮(zhèn)西關(guān)三角地。

法定代表人：姜春英，總經(jīng)理。

被上訴人（原審原告）：北京實(shí)力通某工貿(mào)有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)泰安路**。

法定代表人：馬銀濤，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：王寶劍，北京天馳君泰律師事務(wù)所律師。

原審被告：王海兵，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

原審第三人：北京博遠(yuǎn)海納酒店管理有限公司，，住所地北京市昌平區(qū)城北街道政府街西路**********地下****

法定代表人：肖明光，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：張淑貞，女，北京博遠(yuǎn)海納酒店管理有限公司職員。

上訴人北京霖盛某商貿(mào)有限公司（以下簡稱霖盛某公司）因與被上訴人北京實(shí)力通某工貿(mào)有限公司（以下簡稱實(shí)力通某公司），原審被告王海兵，原審第三人北京博遠(yuǎn)海納酒店管理有限公司（以下簡稱博遠(yuǎn)公司）裝飾裝修合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初1394號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人霖盛某公司法定代表人姜春英，被上訴人實(shí)力通某公司委托訴訟代理人王寶劍，原審被告王海兵到庭參加訴訟。原審第三人博遠(yuǎn)公司經(jīng)傳票傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

霖盛某公司上訴請求：撤銷原判，依法改判駁回實(shí)力通某公司的一審訴訟請求。事實(shí)與理由：在實(shí)力通某公司施工過程中，霖盛某公司只進(jìn)行安全方面的管理，并不參與實(shí)力通某公司與博遠(yuǎn)公司的具體施工事宜。實(shí)力通某公司并未向我公司支付過施工保證金，我公司沒有退還義務(wù)。王海兵系我公司的離職員工，施工保證金究竟是由王海兵收取，還是由博遠(yuǎn)公司收取，與我公司無關(guān)。

實(shí)力通某公司辯稱，同意一審判決，不同意霖盛某公司的上訴請求。霖盛某公司的員工王海兵確實(shí)收到了我公司交納的3萬元保證金。3萬元現(xiàn)金是從博遠(yuǎn)公司提出來交給了王海兵。各方對3萬元保證金沒有異議，誰交、交給誰是很清楚的。

王海兵辯稱，我沒收到實(shí)力通某公司任何一分錢，我不會單獨(dú)收他們的錢。我們是作為安全管理，我不可能收他任何一筆錢，我公司有財(cái)務(wù)，對方也不會交給我。

博遠(yuǎn)公司提交書面意見述稱，同意一審判決。張淑貞是博遠(yuǎn)公司的負(fù)責(zé)人，其代表博遠(yuǎn)公司與甲方霖盛某公司、丙方實(shí)力通某公司于2017年8月15日簽訂《裝修安全協(xié)議書》，甲方代表王海兵要求丙方交納施工保證金3萬元作為施工保證金，這樣方便甲方管理丙方施工安全。丙方從我方財(cái)務(wù)支出的裝修金里拿出3萬元現(xiàn)金交于甲方代表王海兵處，之后甲丙雙方自行溝通，裝修完工后丙方說多次催促甲方代表退還保證金，甲方代表王海兵總說領(lǐng)導(dǎo)忙讓等，丙方讓張淑貞催促甲方代表王海兵同樣說領(lǐng)導(dǎo)忙讓等。

實(shí)力通某公司向一審法院起訴請求：1.請求判令霖盛某公司與王海兵向?qū)嵙ν彻痉颠€施工保證金3萬元；2.訴訟費(fèi)由霖盛某公司和王海兵承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：博遠(yuǎn)公司租用霖盛某公司管理的位于北京市昌平區(qū)政府街19號房屋經(jīng)營酒店。2017年9月，博遠(yuǎn)公司就其承租的前述房屋與實(shí)力通某公司簽訂《建設(shè)工程施工合同》，約定博遠(yuǎn)公司為發(fā)包方、甲方，實(shí)力通某公司為承包方、乙方；第一條工程概況。1.1工程名稱：裝修施工；1.2工程地點(diǎn)：北京市昌平區(qū)政府街西路19號一層負(fù)一層；1.4承包范圍：地下一層：地下**1333平方米、地上**265平方米咖啡區(qū)及鋼結(jié)構(gòu)樓梯裝修改造98平方米。1.5承包方式：全部包工包料。1.6合同形式：固定總價(jià)合同；1.7合同價(jià)款120萬元。第二條工程期限，開工日期2017年9月2日至竣工日期2017年10月12日。合同還約定了其他事項(xiàng)。合同簽訂后，雙方已實(shí)際履行。

另查，2017年8月15日，實(shí)力通某公司與霖盛某公司、博遠(yuǎn)公司簽訂《裝修安全協(xié)議書》，約定霖盛某公司為甲方、博遠(yuǎn)公司為乙方、實(shí)力通某公司為丙方（施工方）；乙方、丙方在甲方大廈進(jìn)行施工作業(yè)過程中嚴(yán)格按照甲方要求進(jìn)行施工，為了方便甲方的管理，保證施工順利和大廈的安全，特制訂以下安全協(xié)議書。三、丙方的第一安全責(zé)任人對施工人員及現(xiàn)場安全負(fù)責(zé)。2.施工隊(duì)入場施工前，須提供施工單位資質(zhì)證書及施工人員特種作業(yè)上崗證和身份證復(fù)印件，辦理《施工許可證》《出入證》，繳納施工保證金3萬元，全部驗(yàn)收合格后15個(gè)工作日內(nèi)退還施工保證金。五、施工地點(diǎn)為北京市昌平區(qū)政府街西路19號一層負(fù)一層。七、時(shí)效2017年8月15日至2017年10月31日。

上述裝修工程交付后，實(shí)力通某公司與霖盛某公司就上述《裝修安全協(xié)議書》約定的裝修保證金產(chǎn)生爭議，實(shí)力通某公司曾于2019年6月14日訴至法院，要求霖盛某公司返還裝修保證金3萬元，后實(shí)力通某公司撤回起訴，2019年9月17日，實(shí)力通某公司再次訴至法院，訴請如上。

再查，在（2019）京0114民初19067號案件開庭審理中，霖盛某公司陳述：“王海兵在裝修期間（2017年）是霖盛某公司的員工，2018年已離職”，“裝修期間王海兵從安全性角度監(jiān)管，是在現(xiàn)場負(fù)責(zé)”，“合同是王海兵代公司簽的”。

庭審中，實(shí)力通某公司提交2019年1月26日實(shí)力通某公司項(xiàng)目負(fù)責(zé)人邊某與王海兵的電話錄音。通話主要內(nèi)容是邊某向王海兵要錢，王海兵表示錢是張敏（張淑貞）給的，其只對張敏（張淑貞），要求邊某找張敏（張淑貞）。證明實(shí)力通某公司向霖盛某公司支付了保證金，且拒絕退還的事實(shí)。

一審法院認(rèn)為：根據(jù)我國民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。當(dāng)事人有答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，霖盛某公司、王海兵、博遠(yuǎn)公司經(jīng)法院合法傳喚，無正當(dāng)理由未出庭應(yīng)訴，應(yīng)視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證的權(quán)利，對此，上述當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)對自己未出庭應(yīng)訴的法律后果。

本案中，實(shí)力通某公司與霖盛某公司、博遠(yuǎn)公司簽訂的《裝修安全協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，亦未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同，當(dāng)事人應(yīng)依據(jù)合同約定全面履行合同義務(wù)。本案爭議焦點(diǎn)，一是王海兵是否收取了實(shí)力通某公司的裝修保證金3萬元；二是王海兵收取保證金的行為是否構(gòu)成職務(wù)代理。

關(guān)于焦點(diǎn)一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十六條規(guī)定，當(dāng)事人無正當(dāng)理由拒不到場、拒不簽署或宣讀保證書或者拒不接受詢問的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合案件情況，判斷待證事實(shí)的真?zhèn)?。待證事實(shí)無其他證據(jù)證明的，人民法院應(yīng)當(dāng)作出不利于該當(dāng)事人的認(rèn)定。實(shí)力通某公司提交的其與王海兵的通話錄音，因王海兵拒絕到庭質(zhì)證，視為其對質(zhì)證權(quán)利的放棄，故法院對該證據(jù)予以采納，依據(jù)該錄音證據(jù)，并結(jié)合博遠(yuǎn)公司的陳述和霖盛某公司在另案中的陳述以及《裝修安全協(xié)議書》，可以證明王海兵依據(jù)《裝修安全協(xié)議書》收取了實(shí)力通某公司裝修保證金3萬元。

關(guān)于焦點(diǎn)二?！睹穹倓t》第一百七十條規(guī)定，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。根據(jù)（2019）京0114民初19067號案件的開庭筆錄中霖盛某公司的陳述，可以證明王海兵代表霖盛某公司與實(shí)力通某公司及博遠(yuǎn)公司簽訂《裝修安全協(xié)議書》，根據(jù)前述法院認(rèn)定的事實(shí)，協(xié)議書簽訂后，王海兵收取了實(shí)力通某公司3萬元裝修保證金，實(shí)力通某公司作為施工方，有理由相信王海兵有權(quán)代表霖盛某公司收取該項(xiàng)保證金，故王海兵的上述行為后果對霖盛某公司發(fā)生法律效力。依據(jù)《裝修安全協(xié)議書》，現(xiàn)涉案裝修工程已竣工交付使用，霖盛某公司應(yīng)將收取的裝修保證金退還實(shí)力通某公司，故實(shí)力通某要求霖盛某公司退還裝修保證金的訴訟請求，法院予以支持，因王海兵與實(shí)力通某公司無合同關(guān)系，且其收款行為系職務(wù)行為，故其要求王海兵退還，法院不予支持。霖盛某公司辯解與合同約定不符，法院不予采納，王海兵收取的裝修保證金是否交付給霖盛某公司，屬另一法律關(guān)系，霖盛某公司可另行主張權(quán)利。

綜上所述，依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十條、《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條、第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條和第一百四十四條的規(guī)定，判決：一、北京霖盛某商貿(mào)有限公司退還北京實(shí)力通某工貿(mào)有限公司裝修保證金3萬元，于判決生效后十日內(nèi)執(zhí)行；二、駁回北京實(shí)力通某工貿(mào)有限公司的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院對一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。二審開庭筆錄中，霖盛某公司法定代表人姜春英陳述，“我與博遠(yuǎn)公司之間有押金。博遠(yuǎn)公司給過，我們要求收錢，但是這個(gè)錢是不是實(shí)力通某公司給的不確定，我收博遠(yuǎn)公司押金是所有裝修，并不代表是實(shí)力通某公司交的?！狈ü俣啻卧儐柧?017年8月15日裝修安全協(xié)議書約定的施工保證金博遠(yuǎn)公司有無交納？霖盛某公司法定代表人姜春英答：“不叫施工保證金，給我的錢是管理費(fèi)。博遠(yuǎn)公司給我不代表是他這筆錢。”二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，執(zhí)行法人或者非法人組織工作任務(wù)的人員，就其職權(quán)范圍內(nèi)的事項(xiàng)，以法人或者非法人組織的名義實(shí)施民事法律行為，對法人或者非法人組織發(fā)生效力。法人或者非法人組織對執(zhí)行其工作任務(wù)的人員職權(quán)范圍的限制，不得對抗善意相對人。

本案中，實(shí)力通某公司與霖盛某公司、博遠(yuǎn)公司簽訂的《裝修安全協(xié)議書》系各方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，系有效合同。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行合同義務(wù)。本案主要爭議在于霖盛某公司應(yīng)否向?qū)嵙ν彻痉颠€施工保證金。對此，本院作如下分析：第一，關(guān)于施工保證金收取主體。根據(jù)《裝修安全協(xié)議書》約定，交納施工保證金是出于霖盛某公司的管理需要，施工保證金的收取主體應(yīng)為霖盛某公司而非博遠(yuǎn)公司，實(shí)力通某公司亦無向博遠(yuǎn)公司交納施工保證金的合同義務(wù)。第二，實(shí)力通某公司是否交納了施工保證金。綜合電話錄音等在案證據(jù)與博遠(yuǎn)公司的陳述、霖盛某公司在另案中的陳述以及庭審筆錄，可以證明實(shí)力通某公司交納了《裝修安全協(xié)議書》中約定的裝修保證金3萬元，該筆款項(xiàng)由霖盛某公司原工作人員王海兵收取。第三，王海兵的行為后果是否對霖盛某公司發(fā)生法律效力。王海兵原為霖盛某公司工作人員，實(shí)力通某公司作為施工方，有理由相信王海兵有權(quán)代表霖盛某公司收取該項(xiàng)保證金，故王海兵的上述行為后果對霖盛某公司發(fā)生法律效力。

依據(jù)《裝修安全協(xié)議書》約定，工程全部驗(yàn)收合格后15個(gè)工作日內(nèi)退還施工保證金?，F(xiàn)涉案裝修工程已竣工交付使用，霖盛某公司應(yīng)將收取的裝修保證金退還實(shí)力通某公司，故一審法院支持實(shí)力通某公司要求霖盛某公司退還裝修保證金的訴訟請求正確，本院予以維持。霖盛某公司上訴主張施工保證金不論是由王海兵收取還是由博遠(yuǎn)公司收取，其不具有退還義務(wù)，無合同及法律依據(jù)，本院不予采納。

綜上所述，霖盛某公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百四十條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)550元，由北京霖盛某商貿(mào)有限公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　趙　蕾

審 判 員　　劉秋燕

審 判 員　　朱文君

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　李　想

書 記 員　　羅嬌楊