上訴人（原審原告）：那某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：許都云（那某之夫），住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審被告）：北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心，住所地北京市門頭溝區(qū)濱河路**。

法定代表人：李超，主任。

委托訴訟代理人：楊練兵，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：?jiǎn)吻缮彛本┦衼喬蓭熓聞?wù)所律師。

上訴人那某因與被上訴人北京市門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心（以下簡(jiǎn)稱房屋征收中心）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4596號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月12日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

那某上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法支持那某在一審的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.房屋征收中心以欺騙的手段讓那某相信有北京市門頭溝區(qū)拆遷辦的政策，但是一直沒(méi)給那某出示過(guò)相關(guān)政策即兩戶并一戶的政策。房屋征收中心說(shuō)不會(huì)欺騙那某，要求那某抓緊簽協(xié)議，要不然以后想簽都不能簽了。那某輕信了房屋征收中心，簽訂了合同。2018年選房的時(shí)候那某又找房屋征收中心，說(shuō)那某不能選房，需要找拆遷辦領(lǐng)導(dǎo)談一談，但一直沒(méi)找到領(lǐng)導(dǎo)。2.在北京市門頭溝區(qū)政府網(wǎng)站下載的一份2012年4月17日門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償方案中第5項(xiàng)規(guī)定，私有房屋按所有權(quán)證標(biāo)明的產(chǎn)權(quán)人和面積來(lái)計(jì)算，并沒(méi)有合并一說(shuō)。那某更加肯定房屋征收中心以欺騙的形式讓那某簽訂合同。

房屋征收中心辯稱，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，同意一審法院判決，不同意那某的上訴請(qǐng)求。1.那某的房屋就是一間，后那某在中間打了隔斷，在房屋征收中心發(fā)布公告前一兩個(gè)月，涉案房屋開(kāi)了兩個(gè)門，變成兩個(gè)房本，其實(shí)房子都是那某自己本人的房子。2.最早的拆遷政策有規(guī)定，同一處拆遷區(qū)享受的獎(jiǎng)勵(lì)是一份。原來(lái)北京市拆遷的政策有明確規(guī)定，北京市當(dāng)初對(duì)征收的情況還沒(méi)有細(xì)化，征收沒(méi)有具體的文件。征收是按照面積進(jìn)行計(jì)算，但是獎(jiǎng)勵(lì)只給一份。3.本案不能按照兩戶來(lái)拆，當(dāng)時(shí)那某認(rèn)可，所以簽訂了《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》。4.2018年選房時(shí)那某突然找房屋征收中心說(shuō)協(xié)議不對(duì)，要求重新簽。但是，不能因?yàn)槟悄痴f(shuō)有好幾個(gè)房本，就給那某分戶。

那某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決2012年6月7日那某與房屋征收中心簽署的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》及2015年6月6日那某與房屋征收中心簽署的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年2月21日、2010年2月24日，那某分別取得了北京市門頭溝區(qū)河南街130、131號(hào)10幢1層和130、131號(hào)11幢1層兩個(gè)房產(chǎn)證書(shū)，編號(hào)分別為：X京房權(quán)證門字第XXXX號(hào)（建筑面積8.11㎡）、X京房權(quán)證門字第XXXX號(hào)（建筑面積8.12㎡）。2012年6月7日、2015年6月6日，那某與房屋征收中心就涉案房屋分別簽訂了編號(hào)為：DB-10-東西辛房號(hào)《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》和編號(hào)為：DB-10-東西辛房號(hào)補(bǔ)1《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》。其中房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議中第一條約定：被征收人（那某）在征收范圍內(nèi)（地址）門頭溝區(qū)河南街130、131號(hào)11幢1層、門頭溝區(qū)河南街130、131號(hào)10幢1層有住宅平房2間，建筑面積16.23平方米；第二條第（一）款：經(jīng)計(jì)算：被征收人（那某）應(yīng)安置房屋建筑面積（含公攤面積）41.59平方米；第二條第（一）款第1項(xiàng)：安置戶型及數(shù)量：貳居室壹套，總建筑面積（含公攤面積）約為60平方米。房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議約定：經(jīng)雙方協(xié)商一致，自愿簽定本補(bǔ)充協(xié)議。第一條第（一）款第2項(xiàng)：二居室壹套套型總面積（含公攤面積）約為60平方米。兩份協(xié)議簽署后，那某依分別領(lǐng)取了相關(guān)的安置補(bǔ)償款項(xiàng)。房屋征收中心曾經(jīng)通知那某按照協(xié)議選房。那某未依約選房。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，受法律保護(hù)，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，不得擅自變更或者解除合同。當(dāng)事人訂立履行合同應(yīng)當(dāng)遵守行政法規(guī)，尊重社會(huì)公德，不得擾亂社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會(huì)公共利益。那某與房屋征收中心所簽訂的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》以及《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》的內(nèi)容，不違反法律和行政法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬有效合同。且雙方在簽署上述合同時(shí)，那某簽署的承諾書(shū)內(nèi)容中，其已明確表示對(duì)本次房屋征收中的相關(guān)法律政策規(guī)定是了解和清楚的。那某所提交的分別于2010年2月21日、2010年2月24日辦理的1號(hào)和2號(hào)房屋所有權(quán)證書(shū)中和房屋征收中心到實(shí)地測(cè)量房源時(shí)的照片可以看出，那某購(gòu)買的位于北京市門頭溝區(qū)130、131號(hào)10幢1層和130、131號(hào)11幢1層的兩間平房，實(shí)為一間平房被一分為二，系被人為拆分的兩間房屋，其目的就是為了在拆遷安置補(bǔ)償時(shí)，獲取更多的拆遷利益。

訴爭(zhēng)地點(diǎn)的拆遷是北京市門頭溝區(qū)棚戶區(qū)改造的重點(diǎn)惠民工程。棚戶區(qū)改造是政府為了改造城鎮(zhèn)危舊住房，改善困難家庭的住房條件，而推出的一項(xiàng)惠民工程。它可以有效地解決低收入家庭的住房困難，體現(xiàn)了社會(huì)公平與公正。棚戶區(qū)居民絕大多數(shù)都是低收入困難群眾群體，經(jīng)過(guò)棚戶區(qū)改造，不僅可以改善居民的居住環(huán)境和居住質(zhì)量，而且還能使居民擁有屬于自己的房屋資產(chǎn)，是針對(duì)棚戶區(qū)改造中部分低保戶、特困戶、收入不高、經(jīng)濟(jì)條件較差的實(shí)際情況，采取切實(shí)有效的措施。通過(guò)救助，確保這部分人群能夠有房住，從而享受到改革開(kāi)放和經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)的成果，體現(xiàn)了社會(huì)的正平與公正。通過(guò)庭審當(dāng)中那某及其訴訟代理人的陳述，那某正是出于為獲取更大的經(jīng)濟(jì)利益的目的，而購(gòu)買了實(shí)為一間卻被人為的一分為二拆分為兩間的房屋，并以此為目的，分別在不同時(shí)間段，到房屋產(chǎn)權(quán)登記部門辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記。該地塊被列為棚改項(xiàng)目后，政府在核準(zhǔn)房屋情況時(shí)，依據(jù)那某所有房屋的實(shí)際情況，并向其講明拆遷安置政策后，那某與房屋征收中心簽訂了上述合同。在簽訂合同的同時(shí)，那某也做出了對(duì)相關(guān)安置政策了解的承諾。此后那某依據(jù)安置協(xié)議及補(bǔ)充協(xié)議的內(nèi)容，領(lǐng)取了相應(yīng)的安置費(fèi)用。

綜上，那某認(rèn)為有兩個(gè)“房本”就應(yīng)該按照兩處房產(chǎn)與其分別簽署協(xié)議，房屋征收中心只按一間房與其簽訂相應(yīng)協(xié)議損害了其經(jīng)濟(jì)利益，要求確認(rèn)合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求的理由，與政府進(jìn)行棚戶區(qū)改造的目的及相關(guān)安置政策相悖，且與其簽訂合同時(shí)承諾的意思表示不符，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則。其訴訟請(qǐng)求既無(wú)事實(shí)依據(jù)，也無(wú)法律依據(jù)，法院不予支持。房屋征收中心依上述房屋的實(shí)際情況與那某簽訂的上述協(xié)議，符合政府進(jìn)行棚戶區(qū)改造的目的及相關(guān)政策的規(guī)定。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六條、第七條、第八條規(guī)定，判決：駁回原告那某的訴訟請(qǐng)求。

本院對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，那某以受到房屋征收中心欺詐、自身利益受損為由，請(qǐng)求確認(rèn)2012年6月7日簽訂的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》和2015年6月6日簽訂的《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置補(bǔ)充協(xié)議》無(wú)效，沒(méi)有法律依據(jù)，一審法院判決駁回那某的訴訟請(qǐng)求正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，那某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由那某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王茂剛

審 判 員　劉國(guó)俊

審 判 員　范　磊

二〇二一年二月二日

法官助理　王志棟

法官助理　張宏宇

書(shū) 記 員　趙夢(mèng)蕓