上訴人（原審被告）：萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：陳志國，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：汪鵬，北京默合律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張立媛，北京默合律師事務所實習律師。

被上訴人（原審原告）：賀某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉麗，北京泓竹律師事務所律師。

上訴人萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司（以下簡稱萬盛鼎世公司）與被上訴人賀某委托合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初11595號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

萬盛鼎世公司上訴請求：撤銷一審判決，改判確認萬盛鼎世公司與賀某簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》有效，駁回賀某的訴訟請求或?qū)⒈景赴l(fā)回重審，一、二審案件受理費由賀某負擔。事實和理由：一、萬盛鼎世公司與賀某之間的法律關系不是委托合同關系，而是居間合同關系。萬盛鼎世公司沒有實際參與《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的工作，實際由北京宏凱名捷人力資源管理有限公司（以下簡稱宏凱名捷公司）及該公司法定代表人邱浩然完成工作，一審法院未追加宏凱名捷公司和邱浩然，遺漏必要的訴訟參與人。本案中，案外人趙洪飛等人表示宏凱名捷公司未支付掛靠費致使趙洪飛向住建委舉報，可以看出《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》中約定的義務由宏凱名捷公司和邱浩然履行，賀某實際與邱浩然對接代為申報公司資質(zhì)的具體工作，賀某與邱浩然和宏凱名捷公司之間存在委托合同關系。二、萬盛鼎世公司與賀某之間存在的居間合同不因賀某與邱浩然、宏凱名捷公司之間履行《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的無效而無效。案涉款項26.4萬元中2萬元為支付給萬盛鼎世公司的居間報酬，其余費用是賀某支付給宏凱名捷公司、邱浩然的費用，即使賀某與宏凱名捷公司、邱浩然履行的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》因損害社會公共利益無效，但萬盛鼎世公司與賀某之間存在的居間合同有效，萬盛鼎世公司無需退還居間費用，合同款24.9萬元應由邱浩然、宏凱名捷公司返還。

賀某辯稱，不同意萬盛鼎世公司的上訴請求。

賀某向一審法院起訴，請求判令：1.確認賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》于2019年7月2日解除；2.萬盛鼎世公司退還賀某代理費26.4萬元；3.萬盛鼎世公司賠償賀某社保損失59956元；4.萬盛鼎世公司賠償賀某利息損失（以323956元為基數(shù)，自2019年7月29日起計算至2019年8月19日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起計算至實際付清之日止，按LPR計算）；5.保全費、訴訟費由萬盛鼎世公司負擔。

一審法院認定事實：萬盛鼎世公司成立于2015年11月10日，注冊資本為100萬元，股東為陳志國和金彥鋒，各持股50％，經(jīng)營項目包括教育咨詢、文化咨詢、技術(shù)服務、技術(shù)咨詢、經(jīng)濟貿(mào)易咨詢等。宏凱名捷公司注冊成立于2015年1月13日，邱浩然為唯一自然人股東，后于2020年4月28日變更公司名稱為北京中錦建達信息咨詢有限公司，股東變更為吳振育和仲衛(wèi)東。

2018年7月27日，賀某（甲方）、萬盛鼎世公司（乙方）簽訂制式的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》，項目名稱為造價暫定乙級資質(zhì)，合同編制為金彥鋒，合同校對為邱浩然，下方注明乙方為一家專業(yè)的咨詢顧問公司，為企業(yè)提供合法的咨詢代辦服務，只承擔合同所描述的責任和風險，本合同條款為眾多企業(yè)驗證、審核并接受。合同約定：1.甲方委托乙方辦理北京市工商注冊及建筑業(yè)的造價暫定乙級資質(zhì)申請，訂立該委托代理合同，乙方代甲方收集、整理、完善、資質(zhì)申報所需的各項資料，并報送相關部門。2.合同費用為38.4萬元，包括注冊公司、人員費用以及代理資質(zhì)費用。支付方式為：合同簽訂后3日內(nèi)支付6萬元，乙方將人員找齊后、甲方支付乙方款項26.4萬元，待甲方拿到資質(zhì)證書后支付尾款6萬元。甲方從營業(yè)執(zhí)照開戶辦理完成后往公戶存儲社保費用，乙方承諾社保費用超出三個月由乙方承擔，節(jié)約部分由乙方所得。付款方式為支付至乙方公司賬戶。代理期限為自合同簽訂之日起啟動，按資質(zhì)標準要求所需全部人員證書、社保及原始證明資料到位且符合申報條件起開始執(zhí)行辦理。如因不可抗力、行政政策等原因，合同代理時間和事務順延。甲方委托乙方辦理資質(zhì)申報所需的職工養(yǎng)老保險相關手續(xù)及自行支付所聘人員的養(yǎng)老保險費用，甲方承諾購買社會保險真實。乙方授權(quán)并指定金彥鋒代理乙方進行溝通，乙方應當按照合同約定完成委托事務并實現(xiàn)申報目標（申報資質(zhì)為符合主管部門相關規(guī)定），在資質(zhì)申報事項辦理過程中，乙方負責將所有注冊類工程技術(shù)人員的注冊資料變更至甲方名下。委托事項需在相關行政機關審批終結(jié)并經(jīng)公示甲方資質(zhì)已獲得審批通過時，視為代理事務全面完成。在公示期間或公示期間以前，由于甲方自身原因（經(jīng)營不善、違反相關法律法規(guī)而受到處罰、涉及訴訟、發(fā)生安全事故或者一切對甲方此次資質(zhì)申報有實質(zhì)性影響的事項）而被中途撤銷申報資格，乙方不予退還全部費用。因乙方原因（政策調(diào)整、變化等乙方不可抗力原因按4.2執(zhí)行）導致資質(zhì)申報未通過，雙方協(xié)商終止申報，乙方退回已收的全部款項。合同附件為所需費用清單，表格名為資質(zhì)標準人員專業(yè)匹配及報價明細，需求造價工程師5位，單價3.5萬元，總計17.5萬元；適配專業(yè)中級職稱3位，單價0.8萬元，總計2.4萬元；適配專業(yè)造價技術(shù)負責人1位，單價5萬元，總計5萬元；永久注冊地址1個，單價1.5萬元，總計1.5萬元，以上人員及注冊地址費用合計26.4萬元，報批審核費用總計12萬元，共計38.4萬元，審批周期為交件之后一個月下資質(zhì)。

2018年8月4日，賀某向萬盛鼎世公司轉(zhuǎn)賬6萬元。

2018年8月6日，萬盛鼎世公司向北京宏凱名捷人力資源管理有限公司轉(zhuǎn)賬6萬元。

2018年10月19日，本案所涉的目標公司即格瑞沃克公司注冊成立，注冊地址為北京市門頭溝區(qū)石龍經(jīng)濟開發(fā)區(qū)永安路****樓****1401。法定代表人為井雪超，注冊資本為1000萬元，邱浩然任監(jiān)事。

2018年11月10日，賀某向萬盛鼎世公司轉(zhuǎn)賬26.4萬元。

2018年11月12日，萬盛鼎世公司向北京宏凱名捷人力資源管理有限公司轉(zhuǎn)賬24.4萬元。

2018年11月至2019年6月間，賀某持續(xù)與邱浩然進行微信聯(lián)系，催促事項辦理，并建議邱向建委說軟話求情，后又催促邱將首付款退回。

賀某提交一張舉報材料，內(nèi)容為：2019年4月24日，趙洪飛（注冊工程造價師）向北京市住建委舉報，內(nèi)容為北京格瑞沃克工程造價咨詢有限公司存在建筑市場個人執(zhí)業(yè)中的掛靠、掛證問題。載明其與2018年9月份將其注冊造價工程師資格證交予格瑞沃克公司用于資質(zhì)注冊使用，邱經(jīng)理承諾注冊成功后支付掛靠費用，現(xiàn)注冊成功已過去兩個月，一直拒絕支付，后其準備將證書要回也遭拒絕，故舉報該單位及掛靠的建造師、造價師、工程師，希望嚴懲。

2019年7月2日，賀某與金彥鋒微信聯(lián)系，內(nèi)容包括，賀某：金總，邱總對接建委有點消極，我多次溝通未果，如果損失不能追回，我、您、邱總都不舒服，請關注。建委對邱總的消極態(tài)度不滿，可能導致處罰力度加大，扣留所有人員證件。金：好的，我會關注，今天把預付給你退回，具體人員退費還需要看退款情況定。

2019年7月2日，萬盛鼎世公司向賀某轉(zhuǎn)賬6萬元，附言為資質(zhì)代理費用退還。

2019年8月6日，格瑞沃克公司注銷。

關于社?？圪M問題，賀某于2018年11月9日向格瑞沃克公司建設銀行賬戶轉(zhuǎn)賬4.5萬元。2019年1月5日、2月5日、3月5日、4月5日，北京市社?；鸫湛钸^渡戶分別扣款9724.75元。2019年4月28日，賀某向格瑞沃克公司建設銀行賬戶轉(zhuǎn)賬2.3萬元，2019年5月7日，北京市社?；鸫湛钸^渡戶扣款8102.83元。2019年5月23日，北京市社?；鸫湛钸^渡戶扣款12955.05元。

案件審理過程中，該院與趙洪飛電話聯(lián)系，其陳述其是初次注冊的人員，天津龍瑞管理咨詢有限公司曾介紹她將證書掛靠給本案的格瑞沃克公司，其在唐山工作，不到北京工作，只是為了取得掛證費用。該院與天津龍瑞管理咨詢有限公司法定代表人李晶取得聯(lián)系，其認可2018年曾經(jīng)與宏凱名捷公司有過合作，經(jīng)理為邱浩然，業(yè)務員為方婷，其介紹趙洪飛證書掛靠給北京的企業(yè)。經(jīng)該詢問，其明確承認，因為2018年建筑行業(yè)證書掛靠還沒有全國社保聯(lián)網(wǎng)，所以就是找?guī)讉€證書申報企業(yè)資質(zhì)，不是找勞動者去工作，后來邱浩然未依約給付款項。該與邱浩然電話聯(lián)系，其認可曾經(jīng)是宏凱名捷公司的法定代表人及股東，但這是萬盛鼎世公司接的活又委托他，各方應該按合同相對性來訴訟，不同意在本案中由其和宏凱名捷公司承擔責任。其雖在目標公司登記為監(jiān)事，實際并不是參與經(jīng)營，是為了他操作起來辦手續(xù)方便。當時就是找?guī)讉€不在北京的人的證書來注冊公司和申報造價資質(zhì)，不是找員工上班，對于注冊申報失敗的問題，是因為國家基于工程質(zhì)量屢次出現(xiàn)問題出臺了日益收緊的行業(yè)政策，如果中間國家政策不收緊，這事就還能辦成。

庭審中，1.該院將涉案合同的性質(zhì)和效力總結(jié)為爭議焦點。賀某主張為委托合同，效力請法院認定。萬盛鼎世公司主張為有效的居間合同，理由為：合同簽訂后賀某和邱浩然溝通時已經(jīng)知道邱浩然不是萬盛鼎世公司的工作人員，但是仍然繼續(xù)辦理，應當視為賀某和邱浩然及邱浩然的公司之間達成了委托合同。賀某對此不予認可，認為依據(jù)合同相對性原萬盛鼎世公司之間存在委托關系，當時萬盛鼎世公司告知其邱浩然為萬盛鼎世公司的辦公室主任，合同也注明金彥鋒為負責人、邱浩然為校對人，萬盛鼎世公司也從未告知過萬盛鼎世公司將事項又委托給了邱浩然和宏凱名捷公司。2.雙方均認可，簽訂合同的目的是賀某要注冊一個公司，再為這個公司申報“造價暫定乙級資質(zhì)”，后該公司注冊成功，但是因有人舉報，北京市住建委審核駁回，故造價資質(zhì)沒有辦理成功。賀某共支付款項32.4萬元，后萬盛鼎世公司退回6萬元。之后，目標公司注銷。3.賀某另陳述稱，賀某已經(jīng)依約支付全部款項，萬盛鼎世公司卻并未將所需款項支付給掛靠證書的人員，最終導致舉報而注冊失敗，萬盛鼎世公司也并未提出任何證據(jù)證明其已經(jīng)將款項支付掛靠證書的人員，之后賀某為此支付了社保費用，萬盛鼎世公司也應當予以賠償。4.經(jīng)該院詢問，賀某認可合同中約定的“找齊人員”是找齊證書進行資質(zhì)申報，而不是招聘人員，因為公司當時并沒有資質(zhì)，也沒有經(jīng)營項目，并不需要人員提供勞動，只需要用3個月的證書并為人員繳納社保來完成資質(zhì)申報。5.庭審中，該院釋明若法院認定合同無效，雙方意見如何。賀某主張訴訟請求金額不變，萬盛鼎世公司則主張萬盛鼎世公司的居間義務已經(jīng)全部履行完成，不同意退還居間費，只有邱浩然退還款項，才同意繼續(xù)退款。

一審法院認為，損害社會公共利益的合同無效?！吨腥A人民共和國建筑法》第五條明確規(guī)定，“從事建筑活動，應當遵守法律法規(guī)，不得損害社會公共利益和他人合法權(quán)益?！钡谑l規(guī)定，“從事建筑活動的建筑施工企業(yè)、勘察單位、設計單位、工程監(jiān)理單位，應當具備以下條件：（二）有與其從事的建筑活動相適應的具有法定職業(yè)資格的專業(yè)技術(shù)人員”。以上實施從業(yè)許可的主要目的在于確保從事建筑活動的單位和個人的專業(yè)素質(zhì)，加強建筑工程項目監(jiān)管，提高工程質(zhì)量，確保安全生產(chǎn)，保障人民群眾生命和財產(chǎn)安全。

本案中，依據(jù)合同約定、各方陳述及該院查明的其他客觀事實，足以認定賀某、萬盛鼎世公司簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的實際內(nèi)容為賀某委托萬盛鼎世公司注冊成立目標公司，并尋找符合條件的工程師證書掛靠到目標公司來申報造價暫定乙級資質(zhì)，從而達到最終能夠承攬工程的目的。以上合同內(nèi)容規(guī)避了專業(yè)技術(shù)人員實際應在目標公司處工作的效力性強制性要求，危害建筑市場秩序，規(guī)避國家對建筑活動的監(jiān)督管理，若允許此種行為存在和發(fā)展，建筑工程質(zhì)量與安全將無法得到有效保證，繼而危害人民群眾生命財產(chǎn)安全，損害社會公共利益，故應予認定《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》無效。

合同無效后，依據(jù)合同而取得的財產(chǎn)，應當予以返還，有過錯的一方應該賠償對方因此而受到的損失，雙方均有過錯的，應當各自承擔相應的責任。本案中，賀某積極追求通過證書掛靠來實現(xiàn)獲取資質(zhì)的目的，萬盛鼎世公司為盈利而從事違法的受托行為，雙方對合同無效均有過錯。賀某向萬盛鼎世公司共交付32.4萬元，后萬盛鼎世公司退回6萬元，賀某繼而主張返還剩余26.4萬元，但考慮合同中約定的款項構(gòu)成及實際履行情況，即萬盛鼎世公司已將目標公司注冊完成，故扣除1.5萬元之后的24.9萬元應予返還。賀某主張萬盛鼎世公司賠償其利息損失和社保損失的訴訟請求，因賀某自身亦具有過錯，應當對損失的發(fā)生承擔責任，該院不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條、五十八條，《中華人民共和國建筑法》第五條、第十二條之規(guī)定，判決：1.確認賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》無效；2.萬盛鼎世公司返還賀某費用24.9萬元，于判決生效之日起十日內(nèi)付清；3.駁回賀某的其他訴訟請求。

二審中，當事人未提交新的證據(jù)。

本院對一審法院查明的事實予以確認。

本院認為，關于賀某與萬盛鼎世公司之間的法律關系一節(jié)，萬盛鼎世公司主張，《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》雖由萬盛鼎世公司與賀某簽訂，但該合同事項實際由宏凱名捷公司、邱浩然履行，故萬盛鼎世公司與賀某之間僅存在居間合同關系，萬盛鼎世公司向賀某提供訂立《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的合同機會。對比本院認為，《中華人民共和國合同法》第四百二十四條規(guī)定：“居間合同是居間人向委托人報告訂立合同的機會或者提供訂立合同的媒介服務，委托人支付報酬的合同?！睋?jù)此，居間合同法律關系中，居間人并非委托人意圖形成的合同關系的相對一方，而是向委托人提供訂立該種合同的機會或媒介服務，以是否促成委托人與合同相對方的合同關系成立為獲得報酬或收取費用的條件和依據(jù)，居間人并不參與該合同的履行，并非該合同權(quán)利義務的主體。就本案而言，《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的簽訂雙方為賀某與萬盛鼎世公司，雙方為合同的當事主體，該情形與居間合同法律關系中居間人提供訂立合同機會而無需承擔所訂立合同義務的特征不符；同時，《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》約定的事項為辦理北京市工商注冊及建筑業(yè)的造價暫定乙級資質(zhì)申請，由賀某委托萬盛鼎世公司代為辦理，萬盛鼎世公司履行代為準備、報送申報資料和聯(lián)系相關人員的合同義務，賀某向萬盛鼎世公司支付合同費用，款項付至萬盛鼎世公司賬戶，具體經(jīng)辦人員由萬盛鼎世公司指定，約定事項未能完成時，合同款項亦由萬盛鼎世公司退還，據(jù)此，可認定萬盛鼎世公司為該合同權(quán)利義務的主體，合同實際履行過程中，合同款項亦由萬盛鼎世公司收取，在雙方就履行合同約定事項過程中發(fā)生爭議后，萬盛鼎世公司向賀某退還部分款項，據(jù)此足以認定案涉委托合同關系存在于賀某與萬盛鼎世公司之間。萬盛鼎世公司雖主張其合同義務系向賀某提供與宏凱名捷公司、邱浩然提供訂立《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》的機會，但案涉合同并未記載上述約定，萬盛鼎世公司亦未提供其他證據(jù)予以證明，至于《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》項下的具體事項是否為宏凱名捷公司或邱浩然經(jīng)辦，以及萬盛鼎世公司與宏凱名捷公司、邱浩然之間的權(quán)利義務內(nèi)容，并不影響萬盛鼎世公司的合同主體地位，萬盛鼎世公司主張追加宏凱名捷公司和邱浩然作為本案當事人于法無據(jù)。綜上，萬盛鼎世公司該項上訴主張缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定案涉委托合同關系存在于賀某與萬盛鼎世公司之間并無不當。據(jù)此，萬盛鼎世公司關于其與賀某存在居間合同關系，且主張該合同關系有效的主張，缺乏事實基礎，本院不予支持。

關于賀某與萬盛鼎世公司于2018年7月27日簽訂的《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》是否存在應予被認定無效的情形一節(jié)。《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?！备鶕?jù)該規(guī)定，當事人簽訂的合同內(nèi)容損害社會公共利益的，該合同應被認定為無效。根據(jù)已經(jīng)查明的事實，賀某與萬盛鼎世公司簽訂《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》，委托萬盛鼎世公司為賀某欲成立的公司申報造價暫定乙級資質(zhì)，由萬盛鼎世公司聯(lián)系具有相關執(zhí)業(yè)資格人員，利用上述人員的執(zhí)業(yè)資格獲取從事建筑活動的資質(zhì)，而非實際與相關人員形成勞動關系并安排上述人員參與實際工作；萬盛鼎世公司對此明知并簽訂案涉合同，積極聯(lián)系相關人員，并代賀某向行政機關提出申請。賀某和萬盛鼎世公司的上述行為，屬于通過不正當手段獲取資質(zhì)，擾亂建筑行業(yè)秩序，規(guī)避法律法規(guī)對于建筑施工資質(zhì)和安全的管理，違背了公序良俗，損害社會公共利益，一審法院據(jù)此認定訴爭《企業(yè)資質(zhì)申報代理合同書》無效并無不當。賀某與萬盛鼎世公司對于案涉合同應予被確認無效的結(jié)果均存在過錯，一審法院結(jié)合賀某支付款項以及萬盛鼎世公司退還款項的情況，認定萬盛鼎世公司退還相應款項并駁回賀某要求賠償利息損失和社保損失的訴訟請求，亦無不當。

綜上所述，萬盛鼎世公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費5035元，由萬盛鼎世（北京）教育咨詢有限公司負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　　徐　碩

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　張　巖

書 記 員　　王培霖