上訴人（原審被告）：李某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。

委托訴訟代理人：徐波，北京徐波律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉蔚，北京徐波律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項城市。

委托訴訟代理人：賀現(xiàn)理，北京華秀律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽縣。

委托訴訟代理人：徐波，北京徐波律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉蔚，北京徐波律師事務(wù)所律師。

上訴人李某忠因與被上訴人劉某、原審被告陳秀玲民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12066號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某忠上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回劉某一審全部訴訟請求；訴訟費用由劉某承擔。事實和理由：我已經(jīng)償還了劉某的全部借款，有轉(zhuǎn)賬支票、轉(zhuǎn)款記錄為證，但一審法院對此未予查明并作出錯誤判決。因此一審判決認定事實不清，應(yīng)予糾正。

劉某辯稱，不同意李某忠的上訴請求，請求二審法院維持一審判決。

陳秀玲向本院陳述意見稱，不同意一審判決，我不應(yīng)承擔連帶責任。因沒錢交上訴費，故我未提起上訴。

劉某一審法院起訴請求：1.判令李某忠立即償還劉某借款本金200萬元整，并以200萬元為基數(shù)自2017年9月11日起至實際還清日止，按年息24%標準支付利息；2.判令陳秀玲對李某忠欠付劉某的借款本息承擔連帶清償責任；3.判令本案訴訟費用由李某忠、陳秀玲承擔。

一審法院認定事實：2016年10月5日，李某忠與劉某簽訂《借款協(xié)議》載明：“李某忠向劉某借款200萬元，借款時間為三個月，月利率為3%（每月付息，不足一個月按照一個月計息），如本人李某忠到期未還款，視為違約，本人李某忠將自愿交付違約金（違約金每日按本金的千分之五交付），如逾期超過一個月仍未還款，雙方當事人同意依法向北京市昌平區(qū)人民法院起訴?！?016年10月5日，李某忠出具收條載明“李某忠向劉某借款人民幣200萬元，借款時間為3個月，月利率為3%”。2016年10月8日，劉某以其配偶高秀玲賬戶向李某忠轉(zhuǎn)賬97萬元，2016年10月11日，高秀玲賬戶再次向李某忠賬戶轉(zhuǎn)賬97萬元。一審?fù)徶?，劉某認可借款資金實際交付為194萬元。

2016年10月5日，陳秀玲出具保證書載明“李某忠向劉某借款人民幣200萬元整，借款時間為3個月，月利率3%，保證人陳秀玲承擔此筆借款連帶責任，保證期限為該筆借款利息還清之日后解除責任，如逾期超過一個月仍未還款，視為違約，陳秀玲將自愿交付違約金（違約金每日按本金的千分之五交付），并償還借款。”

陳秀玲多次向劉某配偶高秀玲轉(zhuǎn)款：2016年11月9日轉(zhuǎn)賬6萬元，2016年12月8日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年1月11日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年2月23日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年3月13日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年4月13日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年5月17日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年6月12日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年7月14日轉(zhuǎn)賬6萬元，2017年9月2日轉(zhuǎn)賬6萬元，以上共計60萬元。雙方均認可以上60萬元系李某忠償還劉某本案借款，劉某主張均系償還利息。

2017年1月5日，陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬35萬元，備注為“還款”。一審?fù)徶?，李某忠與劉某均認可本案200萬元借款之前，還存在另外一筆150萬元無息借款。李某忠認可前述轉(zhuǎn)賬35萬系償還另外150萬元借款，即與本案借款無關(guān)。

2017年7月21日，陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬40萬元，備注“劉為鋼筋”，李某忠認可按備注性質(zhì)認定，與本案借款無關(guān)。

此外，李某忠答辯意見中陳述一共給過劉某350萬元，經(jīng)一審法院詢問，除包含前述60萬元、35萬元、40萬元外，還包括2017年6月2日陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬100萬元（分兩筆50萬元轉(zhuǎn)），及劉某認可另收到李某忠交付的一張115萬元支票。針對兩筆50萬元轉(zhuǎn)賬和115萬元支票，劉某與李某忠的分歧在于系償還150萬元借款還是支付貨款，但雙方均未主張系償還本案200萬元借款。

一審法院認為，李某忠與劉某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實意思表示，陳秀玲出具的保證書亦為真實意思表示，不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，李某忠與劉某之間形成了合法有效的借款合同關(guān)系，陳秀玲與劉某之間針對李某忠的債務(wù)形成了合法有效的擔保合同關(guān)系。各方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，劉某交付了借款資金，借款本金應(yīng)當以實際交付的194萬元為準，李某忠應(yīng)當按約定的期限償還本金并支付利息。雙方約定的利息為月息3%，超過法律保護范圍，應(yīng)按年息24%標準計算，現(xiàn)自借款實際交付至李某忠最后一次償還款項期間的利息，按年息24%計算，經(jīng)一審法院核算為415851元，李某忠償還的60萬元其余部分應(yīng)當視為償還本金，故一審法院認定截至止2017年9月2日李某忠尚欠劉某的借款本金為1755851元。李某忠逾期未能償還借款，應(yīng)當承擔違約責任，雙方合同約定的逾期利息標準過高，現(xiàn)劉某主張按年息24%計算系符合法律規(guī)定，故此一審法院支持以1755851元為基數(shù)，自2017年9月11日（劉某自行主張的起算日期）起至實際還清日止的逾期利息。陳秀玲應(yīng)當按照約定針對李某忠尚欠的借款本金及逾期利息向劉某承擔連帶清償責任。對于劉某超出一審法院認定部分的本息，不予支持。陳秀玲經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、李某忠于判決生效之日起7日內(nèi)償還劉某借款本金1755851元并支付逾期利息（以1755851元為基數(shù)，自2017年9月11日起至實際還清日止，按年息24%標準計算）；二、陳秀玲對判決第一項確認的李某忠欠付劉某的債務(wù)承擔連帶清償責任；三、駁回劉某其他訴訟請求。

二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院補充查明，高秀玲于2016年12月30日出具一張收條，載明收到李某忠交付的一張115萬元支票，出票日期為2016年12月30日。李某忠二審中稱，對于陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬40萬元并備注“劉為鋼筋”一事，系陳秀玲誤以為還欠劉某的錢就是鋼材款，但劉某與李某忠個人之間并沒有鋼材交易，只是劉某所在的公司與李某忠任工程項目負責人的另一公司之間存在鋼材交易。

本院查明的其他事實與一審查明的事實一致。

本院認為，根據(jù)李某忠的上訴理由，本案的爭議焦點為：陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬元、李某忠向高秀玲交付的涉案115萬元支票、陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬100萬元（分兩筆50萬元轉(zhuǎn)），是否屬于李某忠償還其實際所欠劉某的本案194萬元欠款。

對于陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬元，本院認為，首先，陳秀玲轉(zhuǎn)賬時明確備注“劉為鋼筋”，該轉(zhuǎn)賬金額較大，該備注具有很高可信度。李某忠二審中稱系陳秀玲誤以為還欠劉某的錢就是鋼材款，但該辯解明顯與常情常理相悖，難以采信。故在無足夠相反證據(jù)的情況下，該筆轉(zhuǎn)賬應(yīng)與鋼材款有關(guān)，而與本案欠款無關(guān)；其次，一審時，李某忠明確認可該筆轉(zhuǎn)賬系鋼材款，與本案欠款無關(guān)，現(xiàn)其在二審中改口，缺乏依據(jù)，本院不予采信；最后，即便劉某與李某忠個人之間并沒有鋼材交易，只是劉某所在公司與李某忠任工程項目負責人的另一公司之間存在鋼材交易，但李某忠作為工程項目負責人，代為支付鋼材款，并無不可，且實踐中亦不乏此種操作。因此，陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬元，并非償還本案欠款。

對于李某忠交付的涉案115萬元支票，本院認為，首先，一審中，李某忠并未稱該支票系還本案欠款，其與劉某的爭議僅在于系償還雙方此前150萬元的借款還是支付鋼材款，現(xiàn)李某忠在二審中改口，缺乏依據(jù)，本院不予采信；其次，高秀玲于2016年12月30日出具該支票的收條，該支票出票日期亦為2016年12月30日，但李某忠在2017年仍按月向劉某支付了多筆6萬元，根據(jù)還款時間和金額等，應(yīng)認定系支付本案欠款的每月全部利息。若上述115萬元支票系償還本案欠款，則李某忠在交付支票后還按月支付多筆本案欠款的全部利息，明顯有悖常理，亦與事實不符。因此，李某忠交付的涉案115萬元支票，并非償還本案欠款。

對于陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬元，本院認為，一審時李某忠認可該轉(zhuǎn)賬與本案欠款無關(guān)，且其代付鋼材款并無不可。另外，上述轉(zhuǎn)賬之后，李某忠仍按月向劉某支付過多筆6萬元即本案欠款的全部利息。因此，與上文論述同理，陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬元，并非償還本案欠款。

綜上所述，陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬元、李某忠向高秀玲交付的涉案115萬元支票、陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬元，均不屬于李某忠償還其實際所欠劉某的本案194萬元欠款。李某忠的上訴理由缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定截至止2017年9月2日李某忠尚欠劉某的借款本金為1755851元，并以年息24%為標準認定李某忠應(yīng)向劉某支付逾期利息，具有事實和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，李某忠的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審法院判決認定事實清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費22800元，由李某忠負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　董　偉

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月二十日

法官助理　　胡保峰

書 記 員　　張　雪