上訴人（原審被告）：李某忠，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：徐波，北京徐波律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉蔚，北京徐波律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省項(xiàng)城市。

委托訴訟代理人：賀現(xiàn)理，北京華秀律師事務(wù)所律師。

原審被告：陳秀玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省射陽(yáng)縣。

委托訴訟代理人：徐波，北京徐波律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉蔚，北京徐波律師事務(wù)所律師。

上訴人李某忠因與被上訴人劉某、原審被告陳秀玲民間借貸糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12066號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李某忠上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，改判駁回劉某一審全部訴訟請(qǐng)求；訴訟費(fèi)用由劉某承擔(dān)。事實(shí)和理由：我已經(jīng)償還了劉某的全部借款，有轉(zhuǎn)賬支票、轉(zhuǎn)款記錄為證，但一審法院對(duì)此未予查明并作出錯(cuò)誤判決。因此一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)予糾正。

劉某辯稱(chēng)，不同意李某忠的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。

陳秀玲向本院陳述意見(jiàn)稱(chēng)，不同意一審判決，我不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因沒(méi)錢(qián)交上訴費(fèi)，故我未提起上訴。

劉某一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令李某忠立即償還劉某借款本金200萬(wàn)元整，并以200萬(wàn)元為基數(shù)自2017年9月11日起至實(shí)際還清日止，按年息24%標(biāo)準(zhǔn)支付利息；2.判令陳秀玲對(duì)李某忠欠付劉某的借款本息承擔(dān)連帶清償責(zé)任；3.判令本案訴訟費(fèi)用由李某忠、陳秀玲承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年10月5日，李某忠與劉某簽訂《借款協(xié)議》載明：“李某忠向劉某借款200萬(wàn)元，借款時(shí)間為三個(gè)月，月利率為3%（每月付息，不足一個(gè)月按照一個(gè)月計(jì)息），如本人李某忠到期未還款，視為違約，本人李某忠將自愿交付違約金（違約金每日按本金的千分之五交付），如逾期超過(guò)一個(gè)月仍未還款，雙方當(dāng)事人同意依法向北京市昌平區(qū)人民法院起訴?！?016年10月5日，李某忠出具收條載明“李某忠向劉某借款人民幣200萬(wàn)元，借款時(shí)間為3個(gè)月，月利率為3%”。2016年10月8日，劉某以其配偶高秀玲賬戶(hù)向李某忠轉(zhuǎn)賬97萬(wàn)元，2016年10月11日，高秀玲賬戶(hù)再次向李某忠賬戶(hù)轉(zhuǎn)賬97萬(wàn)元。一審?fù)徶?，劉某認(rèn)可借款資金實(shí)際交付為194萬(wàn)元。

2016年10月5日，陳秀玲出具保證書(shū)載明“李某忠向劉某借款人民幣200萬(wàn)元整，借款時(shí)間為3個(gè)月，月利率3%，保證人陳秀玲承擔(dān)此筆借款連帶責(zé)任，保證期限為該筆借款利息還清之日后解除責(zé)任，如逾期超過(guò)一個(gè)月仍未還款，視為違約，陳秀玲將自愿交付違約金（違約金每日按本金的千分之五交付），并償還借款。”

陳秀玲多次向劉某配偶高秀玲轉(zhuǎn)款：2016年11月9日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2016年12月8日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年1月11日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年2月23日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年3月13日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年4月13日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年5月17日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年6月12日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年7月14日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，2017年9月2日轉(zhuǎn)賬6萬(wàn)元，以上共計(jì)60萬(wàn)元。雙方均認(rèn)可以上60萬(wàn)元系李某忠償還劉某本案借款，劉某主張均系償還利息。

2017年1月5日，陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)元，備注為“還款”。一審?fù)徶?，李某忠與劉某均認(rèn)可本案200萬(wàn)元借款之前，還存在另外一筆150萬(wàn)元無(wú)息借款。李某忠認(rèn)可前述轉(zhuǎn)賬35萬(wàn)系償還另外150萬(wàn)元借款，即與本案借款無(wú)關(guān)。

2017年7月21日，陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元，備注“劉為鋼筋”，李某忠認(rèn)可按備注性質(zhì)認(rèn)定，與本案借款無(wú)關(guān)。

此外，李某忠答辯意見(jiàn)中陳述一共給過(guò)劉某350萬(wàn)元，經(jīng)一審法院詢(xún)問(wèn)，除包含前述60萬(wàn)元、35萬(wàn)元、40萬(wàn)元外，還包括2017年6月2日陳秀玲向高秀玲轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元（分兩筆50萬(wàn)元轉(zhuǎn)），及劉某認(rèn)可另收到李某忠交付的一張115萬(wàn)元支票。針對(duì)兩筆50萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬和115萬(wàn)元支票，劉某與李某忠的分歧在于系償還150萬(wàn)元借款還是支付貨款，但雙方均未主張系償還本案200萬(wàn)元借款。

一審法院認(rèn)為，李某忠與劉某簽訂的《借款協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，陳秀玲出具的保證書(shū)亦為真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，李某忠與劉某之間形成了合法有效的借款合同關(guān)系，陳秀玲與劉某之間針對(duì)李某忠的債務(wù)形成了合法有效的擔(dān)保合同關(guān)系。各方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)，劉某交付了借款資金，借款本金應(yīng)當(dāng)以實(shí)際交付的194萬(wàn)元為準(zhǔn)，李某忠應(yīng)當(dāng)按約定的期限償還本金并支付利息。雙方約定的利息為月息3%，超過(guò)法律保護(hù)范圍，應(yīng)按年息24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，現(xiàn)自借款實(shí)際交付至李某忠最后一次償還款項(xiàng)期間的利息，按年息24%計(jì)算，經(jīng)一審法院核算為415851元，李某忠償還的60萬(wàn)元其余部分應(yīng)當(dāng)視為償還本金，故一審法院認(rèn)定截至止2017年9月2日李某忠尚欠劉某的借款本金為1755851元。李某忠逾期未能償還借款，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任，雙方合同約定的逾期利息標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，現(xiàn)劉某主張按年息24%計(jì)算系符合法律規(guī)定，故此一審法院支持以1755851元為基數(shù)，自2017年9月11日（劉某自行主張的起算日期）起至實(shí)際還清日止的逾期利息。陳秀玲應(yīng)當(dāng)按照約定針對(duì)李某忠尚欠的借款本金及逾期利息向劉某承擔(dān)連帶清償責(zé)任。對(duì)于劉某超出一審法院認(rèn)定部分的本息，不予支持。陳秀玲經(jīng)一審法院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄答辯、舉證、質(zhì)證和辯論的權(quán)利。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第一百九十六條、第二百零七條，《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，一審法院判決：一、李某忠于判決生效之日起7日內(nèi)償還劉某借款本金1755851元并支付逾期利息（以1755851元為基數(shù)，自2017年9月11日起至實(shí)際還清日止，按年息24%標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；二、陳秀玲對(duì)判決第一項(xiàng)確認(rèn)的李某忠欠付劉某的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；三、駁回劉某其他訴訟請(qǐng)求。

二審期間，雙方當(dāng)事人均未向本院提交新的證據(jù)。

本院補(bǔ)充查明，高秀玲于2016年12月30日出具一張收條，載明收到李某忠交付的一張115萬(wàn)元支票，出票日期為2016年12月30日。李某忠二審中稱(chēng)，對(duì)于陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬40萬(wàn)元并備注“劉為鋼筋”一事，系陳秀玲誤以為還欠劉某的錢(qián)就是鋼材款，但劉某與李某忠個(gè)人之間并沒(méi)有鋼材交易，只是劉某所在的公司與李某忠任工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的另一公司之間存在鋼材交易。

本院查明的其他事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，根據(jù)李某忠的上訴理由，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元、李某忠向高秀玲交付的涉案115萬(wàn)元支票、陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬100萬(wàn)元（分兩筆50萬(wàn)元轉(zhuǎn)），是否屬于李某忠償還其實(shí)際所欠劉某的本案194萬(wàn)元欠款。

對(duì)于陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元，本院認(rèn)為，首先，陳秀玲轉(zhuǎn)賬時(shí)明確備注“劉為鋼筋”，該轉(zhuǎn)賬金額較大，該備注具有很高可信度。李某忠二審中稱(chēng)系陳秀玲誤以為還欠劉某的錢(qián)就是鋼材款，但該辯解明顯與常情常理相悖，難以采信。故在無(wú)足夠相反證據(jù)的情況下，該筆轉(zhuǎn)賬應(yīng)與鋼材款有關(guān)，而與本案欠款無(wú)關(guān)；其次，一審時(shí)，李某忠明確認(rèn)可該筆轉(zhuǎn)賬系鋼材款，與本案欠款無(wú)關(guān)，現(xiàn)其在二審中改口，缺乏依據(jù)，本院不予采信；最后，即便劉某與李某忠個(gè)人之間并沒(méi)有鋼材交易，只是劉某所在公司與李某忠任工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人的另一公司之間存在鋼材交易，但李某忠作為工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，代為支付鋼材款，并無(wú)不可，且實(shí)踐中亦不乏此種操作。因此，陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元，并非償還本案欠款。

對(duì)于李某忠交付的涉案115萬(wàn)元支票，本院認(rèn)為，首先，一審中，李某忠并未稱(chēng)該支票系還本案欠款，其與劉某的爭(zhēng)議僅在于系償還雙方此前150萬(wàn)元的借款還是支付鋼材款，現(xiàn)李某忠在二審中改口，缺乏依據(jù)，本院不予采信；其次，高秀玲于2016年12月30日出具該支票的收條，該支票出票日期亦為2016年12月30日，但李某忠在2017年仍按月向劉某支付了多筆6萬(wàn)元，根據(jù)還款時(shí)間和金額等，應(yīng)認(rèn)定系支付本案欠款的每月全部利息。若上述115萬(wàn)元支票系償還本案欠款，則李某忠在交付支票后還按月支付多筆本案欠款的全部利息，明顯有悖常理，亦與事實(shí)不符。因此，李某忠交付的涉案115萬(wàn)元支票，并非償還本案欠款。

對(duì)于陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元，本院認(rèn)為，一審時(shí)李某忠認(rèn)可該轉(zhuǎn)賬與本案欠款無(wú)關(guān)，且其代付鋼材款并無(wú)不可。另外，上述轉(zhuǎn)賬之后，李某忠仍按月向劉某支付過(guò)多筆6萬(wàn)元即本案欠款的全部利息。因此，與上文論述同理，陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元，并非償還本案欠款。

綜上所述，陳秀玲于2017年7月21日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的40萬(wàn)元、李某忠向高秀玲交付的涉案115萬(wàn)元支票、陳秀玲于2017年6月2日向高秀玲轉(zhuǎn)賬的100萬(wàn)元，均不屬于李某忠償還其實(shí)際所欠劉某的本案194萬(wàn)元欠款。李某忠的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認(rèn)定截至止2017年9月2日李某忠尚欠劉某的借款本金為1755851元，并以年息24%為標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定李某忠應(yīng)向劉某支付逾期利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以支持。

綜上，李某忠的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)22800元，由李某忠負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　董　偉

審 判 員　　梁志雄

審 判 員　　徐　碩

二〇二一年二月二十日

法官助理　　胡保峰

書(shū) 記 員　　張　雪