上訴人（原審被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：范曉林，北京星樽律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張軍，北京市公衡律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：石峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：栗荊，北京乾同律師事務所律師。

原審被告：北京馬欄文化傳媒有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)齋堂鎮(zhèn)馬蘭村委會**。

法定代表人：劉惠強。

上訴人劉某因與被上訴人石峰、原審被告北京馬欄文化傳媒有限公司（以下簡稱馬欄文化公司）民間借貸糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初1944號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

劉某上訴請求：撤銷一審法院判決，依法改判支付14.7萬元，利息從2019年11月20日開始按照起訴時一年期的市場貸款利率計算，不同意支付律師費。事實與理由：劉某收到的本金是20萬元，一審法院認定石峰于2019年11月20日出借給劉某5萬元是錯誤的，且將舉證責任分配給劉某是不符合法律規(guī)定的，應當由石峰舉證證明將5萬元交付給了劉某，而沒有做其他用途。劉某已經(jīng)通過曹某的銀行卡償還石峰5.3萬元。一審法院判決支付2萬元律師費不符合法律規(guī)定。

石峰辯稱，同意一審法院判決，不同意劉某的上訴請求和理由。

馬欄文化公司未發(fā)表答辯意見。

石峰向一審法院起訴請求：1.判令劉某支付我借款本金250000元及相關利息（以250000元為基數(shù)，自2019年11月20日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算）；2.判令劉某支付我律師費20000元；3.判令馬欄文化公司對上述款項承擔連帶責任。

一審法院認定事實：2019年11月20日，石峰通過銀行轉(zhuǎn)賬共計給付劉某200000元。同日，劉某給石峰分別出具了一張250000元的收條及借條，并提供了一張加蓋有馬欄文化公司印章《擔?！贰?/p>

訴訟中，石峰于2020年6月1日向法院申請財產(chǎn)保全，同日法院做出裁定，查封、凍結(jié)被申請人劉某、北京馬欄文化傳媒有限公司名下銀行存款共計300000元或其他等值財產(chǎn)進行保全。

雙方對以下事實存有爭議：1.石峰是否于2019年11月20日出借給劉某現(xiàn)金50000元；2.劉某是否已經(jīng)償還借款53000元。為證明自己的主張，石峰提供了如下證據(jù)：

證據(jù)1.劉某出具的一張借條和一張收條。借條內(nèi)容為：“本人劉某，身份證號（xxxx），由于資金周轉(zhuǎn)所需，向石峰xxxx（身份證）借款人民幣250000（大寫貳拾伍萬元正），用于支付本人在馬欄村旅游項目的勞務工資使用，借款期限一個月（2019.11.20至2019.12.19日），借款利率月息2%（百分之二），若到期未還，本人自愿每日按借款金額的千分之一給付違約金，直到還清借款為止，并承擔石峰為追償借款所產(chǎn)生的一切費用（包括但不限于訴訟費、律師費、交通費、誤工費等）”。收條內(nèi)容為：“今收到向石峰的借款、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬200000元（貳拾萬元正）、現(xiàn)金50000元（伍萬元）。特此證明”。借條及收條落款處有劉某的簽名及捺印。證據(jù)2.銀行轉(zhuǎn)賬憑證明細清單，證明石峰通過銀行轉(zhuǎn)賬向劉某出借款項200000元。證據(jù)3.石峰與劉某于2020年5月28日的通話錄音，證明石峰與劉某之間借款不止一筆，第一筆借款25萬元。證據(jù)4.律師代理合同及發(fā)票，證明因追償借款產(chǎn)生律師費20000元。

經(jīng)質(zhì)證，劉某及馬蘭文化公司對證據(jù)1、2真實性認可，但上述證據(jù)不能證明石峰給付了劉某現(xiàn)金50000元，也沒有體現(xiàn)出劉某償還了借款53000元，故對其證明目的不認可。對證據(jù)3真實性認可，證明目的不認可，不能反映雙方真實借貸情況。對證據(jù)4真實性沒有異議，但其認為即使有代理合同和發(fā)票，石峰也不能主張讓其支付相關費用，該證據(jù)不足以讓其承擔律師費。

為證明自己的主張，劉某及馬欄文化公司提供了如下證據(jù)：

證據(jù)1.證人曹某的書面證言，曹某表示其是馬欄文化公司的會計，劉某是該公司的實際控制人，曹某證明劉某曾分兩次向曹某銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬53000元，其受劉某指派分兩次提現(xiàn)后，分別向石峰及另外一個受石峰指派的人共計返還了現(xiàn)金53000元；證據(jù)2.轉(zhuǎn)賬記錄，證明劉某分兩次向曹某的銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬53000元。

經(jīng)質(zhì)證，石峰對證據(jù)1真實性、證明目的均不予認可；對證據(jù)2真實性認可，證明目的不認可。石峰表示，在雙方的通話記錄中劉某明確表示借款數(shù)額為250000元，且劉某并未表示償還過部分借款。

經(jīng)電話聯(lián)系，證人曹某表示其不能出庭接受質(zhì)詢。

對于雙方上述爭議，法院認定事實如下：

對于爭議1，石峰提供的借條、收條以及電話錄音等證據(jù)，足以證明石峰于2019年11月20日，出借給劉某現(xiàn)金50000元，連同銀行轉(zhuǎn)賬共計出借給劉某250000元。劉某及馬欄文化公司雖對此不予認可，但其對此未提供任何證據(jù)予以證明。故法院對劉某及馬欄文化公司上述答辯意見，不予采信。對于爭議2，法院認定劉某并未償還石峰借款53000元。理由是：從證據(jù)形式上，依據(jù)相關法律規(guī)定，證人應當出庭作證，接受審判人員和當事人的詢問。無正當理由未出庭的證人以書面等方式提供的證言，不得作為認定案件事實的根據(jù)。

經(jīng)詢問，石峰表示劉某在提供《擔?！窌r，其并未要求劉某提供馬欄文化公司相關的董事會或者股東會、股東大會決議；劉某和馬欄文化公司表示《擔保》并未有馬欄文化公司的法定代表人簽字，且該《擔?！芬辔唇?jīng)公司董事會或者股東會、股東大會決議。

一審法院認為，合法的民間借貸關系應受法律保護。石峰提交的證據(jù)能夠證明其與劉某之間存在民間借貸法律關系，該法律關系未違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。根據(jù)法院查明的事實，劉某向石峰借款250000元，現(xiàn)石峰要求劉某償還其借款250000元并按約定支付利息的訴訟請求，有事實及法律依據(jù)，法院予以支持。石峰主張的律師費20000元，有事實和法律依據(jù)，法院予以支持。

對于石峰提出馬欄文化公司應對劉某的借款承擔連帶責任的訴求，因該《擔保》未經(jīng)公司決議形式產(chǎn)生，且石峰對此亦未予以審查，故馬欄文化公司對劉某的上述債務不承擔擔保責任。對于石峰的上述訴求，法院不予支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十六條之規(guī)定，判決：一、劉某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付石峰借款250000元及相關利息（以250000元為基數(shù)，自2019年11月20日起至實際付清之日止，按年利率24%的標準計算）；二、劉某于本判決生效之日起七日內(nèi)給付石峰律師費20000元；三、駁回原告石峰的其他訴訟請求。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院二審期間，劉某申請證人曹某出庭作證。曹某稱2019年12月19日，劉某通過微信或電話讓我取現(xiàn)金2萬元，說有人會聯(lián)系我。晚上7點左右有人給我打電話約好在我家附近的工行大廳里，我共取了4筆共計2萬，在銀行大廳里碰面，交給此人。2019年12月23日也是通過上述方式找的我，但這次和我見面的不是同一個人，因為上次的人出差了，我通過兩個銀行卡共取了3.3萬交給此人。在2020年4、5月份時候具體日期我忘記了，有人進我辦公室說我給他打過電話、給過錢，告訴我他叫石峰。本院詢問劉某和證人曹某之間的關系，劉某表示證人和其沒有關系，證人是馬欄文化公司會計，劉某是馬欄文化公司的監(jiān)事，是同事關系。石峰表示劉某是馬欄文化公司的實際控制人。本院詢問劉某和馬欄文化公司之間是什么關系？劉某表示馬欄文化公司的法定代表人劉惠強是其父親。

劉某針對上述證人證言均認可。石峰對上述證人證言的真實性和證明目的不認可，曹某所述還款時間為2019年12月，但是石峰提交的錄音發(fā)生在2020年5月，在錄音中劉某確認尚欠25萬元。本院認證意見如下：曹某系馬欄文化公司會計，劉某系馬欄文化公司的監(jiān)事，且劉某之父劉惠強是馬欄文化公司的法定代表人。曹某與劉某之間系同事關系，存在利害關系，在無其他證據(jù)予以佐證的情況下，本院對其證言不予采信。上述材料未形成新的事實，不作為新證據(jù)采用。本院經(jīng)審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條的規(guī)定，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，劉某向石峰出具借條、收條，表明雙方之間具有借貸的合意，形成民間借貸法律關系。劉某主張收到的本金是20萬元，且已償還5.3萬元，其應當對其上述主張承擔舉證證明責任，現(xiàn)其未能提舉有效證據(jù)證明其上述主張成立，應承擔舉證不能的法律后果。因此，一審法院判決劉某償還25萬元及利息并無不當，本院予以維持。一審法院判決劉某給付律師費2萬元，有事實與法律依據(jù)，本院予以維持。

綜上所述，劉某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費2360元，由劉某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　白　云

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　吳銀嬌

書 記 員　　劉姊婕