上訴人（原審被告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省衡水市故城縣。

被上訴人（原審原告）：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司，營業(yè)場所北京市西城區(qū)金融大街23號15層。

負(fù)責(zé)人：王兵，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李娟，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：魯蕊，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

上訴人張某某與被上訴人中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初14144號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年1月19日公開開庭審理了本案。上訴人張某某、被上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人李娟、魯蕊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張某某上訴請求：撤銷一審判決，依法改判或發(fā)回重審。事實(shí)和理由：一審法院認(rèn)定事實(shí)不清。1.李懷玉維修發(fā)生的金額存在過度維修。按照李懷玉維修的金額計(jì)算，張某某應(yīng)該是發(fā)生了二次事故，但當(dāng)時李懷玉聲稱沒有更換過保險(xiǎn)杠，其維修項(xiàng)目費(fèi)用不合理。2.2018年4月23日17時45分涉案事故發(fā)生后，張某某與李懷玉同時報(bào)保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司說2018年4月25日上午10點(diǎn)又重新報(bào)案，并注銷2018年4月23日的報(bào)案，說李懷玉走行使代位權(quán)，這期間僅相差一天時間，不符合常理。同時李懷玉行使代位權(quán)沒有依據(jù)，張某某沒有故意拖延或故意拒付相關(guān)賠償。3.保險(xiǎn)公司取得代位求償權(quán)過程中未通知張某某，李懷玉已經(jīng)要求代位求償，保險(xiǎn)公司也一直未與張某某取得聯(lián)系，對于需要維修的項(xiàng)目一直未經(jīng)過張某某的確認(rèn)。維修費(fèi)是否有過度維修，是否有二次事故的可能，張某某均不知情，保險(xiǎn)公司代位求償程序違法。4.代位求償權(quán)的范圍內(nèi)發(fā)生交通事故導(dǎo)致輪胎破損、輪圈劃傷、后視鏡傷痕以及車內(nèi)物品遺失等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的物品損傷，不適用代位賠償?shù)姆秶?/p>

保險(xiǎn)公司辯稱，同意一審法院判決。

保險(xiǎn)公司向一審法院起訴請求：請求判令張某某賠償保險(xiǎn)公司汽車修理費(fèi)11710.75元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：車牌號為×××的車輛在保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為206640元，被保險(xiǎn)人為李懷玉，保險(xiǎn)期限為2017年8月16日至2018年8月15日。

2018年4月23日17時45分，在北京市昌平區(qū)立湯路平西府路口往南處，張某某駕駛小客車（車牌號為×××）由南向北行駛，車輛左側(cè)與李懷玉駕駛的小客車（車牌號為×××）右側(cè)相剮。該事故經(jīng)北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊(duì)沙河大隊(duì)認(rèn)定，張某某負(fù)事故全部責(zé)任，李懷玉無責(zé)任。事故發(fā)生后，李懷玉駕駛的車輛經(jīng)保險(xiǎn)公司定損，定損金額為13710.75元，后該車輛被送至北京星德寶汽車銷售服務(wù)有限公司維修，維修費(fèi)用為13710.75元。2018年5月11日，保險(xiǎn)公司將維修費(fèi)用支付給李懷玉。因張某某駕駛的車輛也在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不要求張某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)該賠付的部分在本案中處理。

一審法院認(rèn)為，本案系保險(xiǎn)人代位求償權(quán)糾紛，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案糾紛系因張某某與李懷玉交通事故引起，張某某為全責(zé)方，李懷玉所駕車輛在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)其與李懷玉的保險(xiǎn)合同關(guān)系向李懷玉賠償全部損失后有權(quán)根據(jù)事故責(zé)任比例向全責(zé)方張某某追償。車輛維修費(fèi)，該院根據(jù)維修費(fèi)發(fā)票、結(jié)算單予以認(rèn)定，并扣除張某某車輛交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)該賠付的部分。張某某辯稱李懷玉駕駛的車輛發(fā)生過二次事故，且維修項(xiàng)目不合理，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，該院對其辯解意見不予采信。

綜上，該院依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：張某某于判決生效之日起10日內(nèi)支付保險(xiǎn)公司車輛維修費(fèi)11710.75元。

二審中，保險(xiǎn)公司未向本院提交新證據(jù)。張某某向本院提交以下證據(jù)：

1.張某某和李懷玉的錄音，證明李懷玉的車輛保險(xiǎn)杠和輪胎都沒有換過，李懷玉根本沒有收到保險(xiǎn)公司的賠償款；

2.張某某和平安公司工作人員的錄音，證明李懷玉分別在4月23日、4月25日兩次向保險(xiǎn)公司報(bào)案，因此代為求償不合理。

保險(xiǎn)公司質(zhì)證稱，對于張某某和保險(xiǎn)公司工作人員對話的錄音證據(jù)對真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可，對于張某某和李懷玉的錄音證據(jù)真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性、證明目的均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，張某某所述與保險(xiǎn)公司工作人員的錄音，并不能證明兩次報(bào)案指向不同的保險(xiǎn)事故，與代位求償是否合理無必然聯(lián)系，本院不予采信。對于張某某所述的與李懷玉的錄音，本院認(rèn)為，李懷玉整理的文字資料并不完整，而且張某某自認(rèn)其系冒充保險(xiǎn)公司工作人員向李懷玉打電話，從錄音的內(nèi)容來看，張某某有意引導(dǎo)李懷玉回答問題，而李懷玉亦提到記不清了，亦明確告張某某向保險(xiǎn)公司核實(shí)，以保險(xiǎn)公司的記錄為準(zhǔn)，因此對該錄音的證明事項(xiàng)，本院亦不予采信。

本院二審期間，依法補(bǔ)充查明：車牌號為×××的機(jī)動車的型號為寶馬BMW7250LD（BMW325i）。

保險(xiǎn)公司對×××機(jī)動車的定損報(bào)告載明：前保險(xiǎn)杠飾板，配件價4896元；右前翼子板，配件價格2799元；右前橫擺臂，配件價1440元；右前輪胎U，價格959.77元；雜項(xiàng)零件，配件價201.9元；前保險(xiǎn)杠（噴漆），工時300元……材料費(fèi)共計(jì)10296.67元，工時費(fèi)共計(jì)：3414.08元。

北京星德寶汽車銷售服務(wù)有限公司對×××機(jī)動車的結(jié)算單載明：噴漆（前杠、右前葉、右前輪轂）：做底、噴漆、拋光，小計(jì)1266.72元；拆卸/安裝前保險(xiǎn)杠、更換前保險(xiǎn)杠飾板、更新前右翼子板、事故輔料、原廠件，小計(jì)8589.26元；更新右前側(cè)橫向擺臂、四輪定位、更新右前輪胎、原廠件、非原廠件，小計(jì)3854.79元。工時費(fèi)用5770.37元，零件費(fèi)用11854.13元，折扣金額3913.73元，總計(jì)13710.76元。

本院經(jīng)審理查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十條第一款規(guī)定，因第三者對保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對第三者請求賠償?shù)臋?quán)利。本案糾紛系因張某某與李懷玉交通事故引起，張某某為全責(zé)方，李懷玉所駕車輛在保險(xiǎn)公司處投保機(jī)動車損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司依據(jù)其與李懷玉的機(jī)動車損失保險(xiǎn)合同關(guān)系向李懷玉賠償損失后有權(quán)依據(jù)前述規(guī)定向張某某追償。張某某關(guān)于保險(xiǎn)公司代位求償程序違法的上訴理由與本院查明的事實(shí)不符，亦無相應(yīng)的法律依據(jù)，本院對此不予采信。張某某關(guān)于維修項(xiàng)目費(fèi)用不合理的上訴理由并無有效證據(jù)證明，而涉案車輛定損的項(xiàng)目與維修的項(xiàng)目可以吻合，并與事故照片一致，張某某的該項(xiàng)上訴理由，本院不予采信。張某某關(guān)于事故導(dǎo)致輪胎破損、輪圈劃傷、后視鏡傷痕以及車內(nèi)物品遺失等不屬于保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)的物品損傷，不適用代位賠償?shù)姆秶闹鲝埮c本院查明的事實(shí)不符，亦無法律依據(jù)，本院不予采信。

綜上所述，張某某的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)93元，由張某某負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強(qiáng)