上訴人（原審被告）：紀某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

被上訴人（原審原告）：吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

原審被告：吳曉飛，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省賓縣。

原審被告：神州暢行（福建）汽車服務有限公司哈爾濱分公司，住所地哈爾濱市南崗區(qū)中山路********。

負責人：郭麗娟。

委托訴訟代理人：王鳳鶴，女，該公司員工。

原審被告：中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司，住所地，住所地哈爾濱市道里區(qū)田地街**iv>

負責人：李國軍，總經理。

委托訴訟代理人：牛鈺，北京市大都律師事務所律師。

上訴人紀某某因與被上訴人吳某某、原審被告吳曉飛、神州暢行（福建）汽車服務有限公司哈爾濱分公司（以下簡稱神州公司）、中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院(2020)京0114民初11309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員張靜獨任審理，本案現(xiàn)已審理終結。

紀某某上訴請求：1．請求撤銷一審判決第二項，并依法改判。2．本案一審、二審訴訟費用由被上訴人承擔。事實和理由：一、被扶養(yǎng)人生活費應按照農村居民標準計算。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定：“被扶養(yǎng)人生活費根據(jù)扶養(yǎng)人喪失勞動能力程度，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人為未成年人的，計算至十八周歲；被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算二十年。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分?！北环鲳B(yǎng)人生活費應根據(jù)被扶養(yǎng)人的居住生活以及消費情況綜合進行考慮，從本案來看，被上訴人吳某某的母親一直生活居住在農村，生活消費的水平亦與城鎮(zhèn)有別，被扶養(yǎng)人生活費按照農村居民標準計算更符合實際情況，因此原審法院被扶養(yǎng)人生活費按照北京市2019年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準計算錯誤的，而應該按照北京市2019年度農村居民人均消費性支出標準計算。二、被上訴人吳某某的母親唐某作為被扶養(yǎng)人的證據(jù)不足。根據(jù)《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條之規(guī)定，被扶養(yǎng)人生活費系在被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的情況下進行賠付，本案證明被上訴人吳某某的母親屬于被扶養(yǎng)人的證據(jù)不具有證明效力，根據(jù)《最高人民法院關于適用

被上訴人辯稱，同意一審判決。

吳某某向一審法院提出訴訟請求：1．請求判令被告連帶賠償原告醫(yī)療費145126．75元、護理費43680元、誤工費57600元、住院伙食補助費1100元、交通費5784元、營養(yǎng)費9000元、精神損害撫慰金20000元、殘疾輔助器具費500元、財產損失24327．28元、住宿費1163元、殘疾賠償金221547元、鑒定費4350元、被扶養(yǎng)人生活費46358元；2．本案訴訟費由被告承擔?？蹨p紀某某墊付的120000元現(xiàn)金，訴訟請求合計金額為460536．03元。事實和理由：2018年11月10日21時10分，在北京市昌平區(qū)文華東路回龍觀東大街路口處，紀某某駕駛“雅閣”牌小型轎車（車牌號：×××）由西向東遇紅燈過路口時，將由北向南橫過道路的行人原告吳某某撞倒，造成原告吳某某受傷，事故后被告紀某某駕車逃離現(xiàn)場。于2018年11月14日到公安機關投案自首。2018年12月21日，北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊出具《道路交通事故認定書》，認定紀某某發(fā)生交通事故后駕車逃逸并且闖紅燈，應該承擔事故全部責任。原告吳某某被北京市積水潭醫(yī)院診斷為：1．開放性孟氏骨折（右）；2．肱骨近端骨折（右）；3．肩鎖關節(jié)損傷（右）；4．橈神經損傷（右）；5．尺神經損傷（右），并于2018年11月11日、15日進行了手術，術后康復階段還被確定伴有尺神經損傷。原告不能就賠償事宜與被告達成一致意見，故起訴至法院。

紀某某辯稱，財產損失沒有證據(jù)證明，不認可。殘疾賠償金主張過高。其他損失以原告提交的正規(guī)票據(jù)為準。其他意見同意保險公司答辯意見。我還墊付給原告5000元。

吳曉飛未作答辯。

神州公司辯稱，涉訴車輛雖然登記在我公司名下，但實際已于2017年7月18日與吳曉云簽署銷售合同，并于2017年7月23日交付給吳曉云。買賣合同成立生效并已實際履行，事故發(fā)生時由誰駕駛車輛我公司無法知曉無法控制。我公司對事故的發(fā)生不應承擔賠償責任。

保險公司辯稱，事故車輛在我司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內。被告有逃逸行為，交強險拒賠。原告合理合法的損失應該由實際侵權人承擔，醫(yī)療費憑票據(jù)計算。家屬護理認可每天100元的標準，認可84天。住院伙食補助費標準和金額認可。營養(yǎng)費認可每天30元，營養(yǎng)期90天。誤工費認可鑒定結論270天，月收入3500元的標準。交通費主張過高，請法院酌定。精神損害撫慰金過高，我方最多認可7500元。殘疾輔助器具費有發(fā)票的認可，收據(jù)的不認可。財產損失請法院酌定。原告已提供了住房證明，不應再主張住宿費。殘疾賠償金、被扶養(yǎng)人生活費同意按照農村標準計算。鑒定費和訴訟費不屬于保險賠償范圍。

一審法院查明事實如下：

2018年11月10日21時10分，在北京市昌平區(qū)文華東路回龍觀東大街路口處，紀某某駕駛小型轎車（車牌號為×××）與行人吳某某發(fā)生交通事故，造成吳某某受傷，事故后紀某某駕車逃離現(xiàn)場，于2018年11月14日到公安機關投案自首。北京市公安局公安交通管理局昌平交通支隊沙河大隊認定，紀某某駕駛機動車未按交通信號燈指示通行發(fā)生事故后駕車逃逸，是本起道路交通事故的發(fā)生原因，紀某某承擔事故全部責任，吳某某無責任。

事故發(fā)生后，吳某某于2018年11月11日至2018年11月21日在北京積水潭醫(yī)院住院治療10天，診斷為開放性孟氏骨折、肱骨近端骨折、肩鎖關節(jié)損傷、橈神經損傷等。期間行右側開放性孟氏骨折清創(chuàng)、切開、鋼板螺絲釘內固定術、右側肱骨近端骨折切開復位內固定術等。住院期間聘請護工護理6天，吳某某支出護理費1080元。吳某某為治療傷情共支出醫(yī)療費144826．15元。紀某某向吳某某墊付現(xiàn)金120000元。

案件審理過程中，吳某某申請對其因本案事故而造成的傷殘等級及所需護理期、護理人數(shù)、誤工期、營養(yǎng)期做司法鑒定，北京市高級人民法院組織搖號確定北京民生物證科學司法鑒定所作為本案鑒定機構。2019年10月16日該機構出具《司法鑒定意見書》，認為吳某某右肩關節(jié)損傷鑒定為十級傷殘；右尺神經損傷遺留右手小指外展肌力4級以下鑒定為十級傷殘。累計賠償指數(shù)為15%。評定誤工期270日、護理期90日、營養(yǎng)期90日。吳某某支付鑒定費用4350元。吳某某主張親屬護理期間按照3500元/月的標準計算護理費。住院期間，因親屬從外地趕來護理，吳某某支出住宿費363元。

吳某某的戶口戶別為家庭戶。吳某某于2018年11月8日首次申請北京市居住證。自2013年7月起至交通事故發(fā)生時，吳某某持續(xù)在北京市交納社會保險。吳某某的母親唐某（xxxx年xx月xx日出生）年歲已高，無勞動能力，依靠吳某某等三位子女扶養(yǎng)。根據(jù)吳某某提交的工資卡交易清單，一審法院核實其2017年11月至2018年10月間的平均收入水平為每月4416．25元。

一審法院另查明，紀某某駕駛的車輛（車牌號為×××）因貸款購車登記在神州公司名下，紀某某稱案外人吳曉云為實際車主，紀某某系借用車輛使用。該車輛在保險公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內，吳曉飛為被保險人。紀某某陳述其將5000元給付吳某某的哥哥吳樹亮，吳某某稱其哥哥并沒有把錢給她或用于她的治療。因吳樹亮未參加訴訟，一審法院無法核實相關事實，吳某某不認可收到款項，一審法院在本案中對此墊付款項不予認定，紀某某與吳樹亮的糾紛可另行處理。

一審法院經核實現(xiàn)有證據(jù)，基于吳某某的訴訟請求，一審法院認定其損失如下：醫(yī)療費144826．15元、護理費10880元（1080元+3500元/月÷30日×84日）、誤工費39746．25元（4416．25元/月÷30日×270日）、住院伙食補助費1000元（10日×100元/日）、交通費2000元（酌定）、營養(yǎng)費4500元（90日×50元/日）、精神損害撫慰金15000元（酌定）、財產損失2000元（酌定）、住宿費363元、殘疾賠償金221547元（73849元/年×20年×15%）、被扶養(yǎng)人生活費46358元（46358元/年×20年×15%÷3）。上述損失中，屬于交強險限額范圍內的損失共計122000元，交強險額度不足以賠付部分金額為366220．4元。

上述事實有道路交通事故認定書、保險單、車輛行駛證、醫(yī)療費發(fā)票、住院病案、診斷證明書、休假證明書、銀行交易流水、工資條、被扶養(yǎng)人證明、暫住人口信息打印表、戶口本、交通費發(fā)票、照片及當事人庭審陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。紀某某承擔事故全部責任，吳某某無責任。保險公司應在交強險限額范圍內賠償吳某某各項損失122000元，保險額度不足部分，扣除已墊付的12萬元，紀某某還應賠償吳某某各項損失246220．4元。

吳某某主張的護理期、護理期和營養(yǎng)期均過長，一審法院依據(jù)鑒定結論予以調整。吳某某主張的住院伙食補助費、精神損害撫慰金和財產損失過高，一審法院依法酌情予以調整。吳某某主張的大部分交通費無票據(jù)佐證，一審法院根據(jù)其就醫(yī)情況和現(xiàn)有票據(jù)酌情認定損失金額。吳某某主張的殘疾輔助器具費和部分住宿費無票據(jù)佐證的部分，一審法院不予支持。吳某某主張吳曉飛和神州公司承擔賠償責任無事實依據(jù)，一審法院不予支持。保險公司辯稱紀某某存在逃逸行為，交強險不承擔責任，但交強險條款中并沒有針對逃逸情形的責任免除約定，保險公司的免責主張無法律依據(jù)，且與《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國侵權責任法》第五十三條及《機動車交通事故責任強制保險條例》第一條、第三條等法律規(guī)范及立法精神相悖，故一審法院對保險公司的抗辯意見不予采信。對于紀某某和保險公司抗辯意見中的合理部分一審法院予以采信，無證據(jù)佐證和無法律依據(jù)的部分，一審法院不予采納。吳曉飛、神州公司經一審法院合法傳喚，未到庭參加訴訟，視為其放棄答辯及舉證質證的權利，不影響一審法院依法開庭對案件進行審理。

一審判決：一、中國太平洋財產保險股份有限公司哈爾濱中心支公司于本判決生效之日起十日內在機動車第三者責任強制保險限額范圍內賠償吳某某各項損失共計122000元；二、紀某某于本判決生效之日起十日內賠償吳某某各項損失共計246220．4元；三、駁回吳某某的其他訴訟請求。

本院二審期間，吳某某提交泊頭市營子鎮(zhèn)大吳潘村村民委員會出具的證明，內容與吳某某一審期間提交的該村委會出具的證明的內容相同，補充經辦人簽字等內容。紀某某對該證據(jù)的真實性、關聯(lián)性均不認可。本院意見為：在無相反證據(jù)的情況下，本院確認上述證據(jù)的真實性，并予以采信。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院經審查認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。對于紀某某所提被扶養(yǎng)人即吳某某之母唐某的被扶養(yǎng)人身份及生活費的計算標準問題，本院認為，在案證據(jù)能夠證明吳某某為唐某的扶養(yǎng)人，且吳某某的戶口戶別為家庭戶，于2018年11月8日申請北京市居住證，吳某某自2013年7月起至交通事故發(fā)生時持續(xù)在北京市繳納社會保險，故一審法院認定被扶養(yǎng)人生活費一項并以城鎮(zhèn)居民人均消費性支出為計算標準進行核算，并無不當，本院予以確認。此外，紀某某雖上訴主張本案鑒定結論依據(jù)不足，但未提交充分證據(jù)予以證明。對紀某某所提的上訴理由，本院均不予采納。

綜上，紀某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，審判程序合法，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4993元，由紀某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 員　　張　靜

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　慕林芳

書 記 員　　房依彤