上訴人（原審被告）：張宇濤，男，1971年5月3日出生，漢族，住天津市河**。

委托訴訟代理人：曹琳，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟成芳，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：熊財(cái)，男，1975年6月23日出生，漢族，住河北省唐山市遷西縣。

委托訴訟代理人：曹琳，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟成芳，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

上訴人（原審被告）：樊平，女，1954年4月23日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：曹琳，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：翟成芳，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被上訴人（原審原告）：北京華雄裝飾工程有限公司，住所地北京市昌平區(qū)沙河鎮(zhèn)民園小區(qū)**樓。

法定代表人：張宗濤，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：劉森平，北京市華德萊律師事務(wù)所律師。

上訴人張宇濤、熊財(cái)、樊平與被上訴人北京華雄裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱華雄公司）公司證照返還糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2020）京0114民初12988號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案受理后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨(dú)任審理，于2021年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人張宇濤、熊財(cái)、樊平的委托訴訟代理人曹琳、翟成芳，被上訴人華雄公司的法定代表人張宗濤及委托訴訟代理人劉森平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

張宇濤、熊財(cái)、樊平上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回華雄公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決對(duì)公司用章需要經(jīng)過(guò)兩位股東同意方能用章的事實(shí)認(rèn)定不清，未能準(zhǔn)確理解《華雄公司用章管理規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱用章規(guī)定）的指定目的。用章規(guī)定對(duì)公司的印章證照管理制度進(jìn)行了明確規(guī)定，即公司的印章和證照分別由不同的人員負(fù)責(zé)保管，如需使用，需要經(jīng)過(guò)公司股東一致同意，否則保管人員有權(quán)拒絕。用章規(guī)定合法有效，對(duì)華雄公司股東以及員工均具有約束力。用章規(guī)定不僅僅明確了公司印章證照的保管人，更重要的是確定了公司印章證照的使用規(guī)則，從而防止某一股東擅自用章?lián)p害公司利益。二、華雄公司的起訴狀中明確承認(rèn)公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本由樊平保管，張宇濤、熊財(cái)、樊平新提交的證據(jù)也表明，樊平持有和保管營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本的權(quán)利來(lái)源于華雄公司，法定代表人張宗濤對(duì)該事實(shí)明知且認(rèn)可，而一審判決卻認(rèn)定樊平持有營(yíng)業(yè)執(zhí)照沒(méi)有充分證據(jù)，明顯屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。1.雙方忘記將營(yíng)業(yè)執(zhí)照寫(xiě)到用章規(guī)定中，但會(huì)上大家都認(rèn)可營(yíng)業(yè)執(zhí)照仍由樊平保管，并與公司其他印章證照一樣按照用章規(guī)定來(lái)履行相應(yīng)的審批程序。2.華雄公司的起訴狀中明確承認(rèn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本由會(huì)計(jì)樊平保存，華雄公司對(duì)營(yíng)業(yè)執(zhí)照證正副本由樊平負(fù)責(zé)保管是認(rèn)可的。3.張宇濤、熊財(cái)、樊平新提交的短信（二審證據(jù)1、2）表明樊平持有和保管營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在需要對(duì)外使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照辦理相關(guān)事務(wù)時(shí)，仍然需要先取得兩位股東一致同意?！冻兄Z書(shū)》（二審證據(jù)3）證明涉及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照事宜時(shí)，需要法定代表人張宗濤、股東張宇濤同意才能使用。樊平持有和保管營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本的權(quán)利來(lái)源于公司規(guī)定。三、一審判決根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱物權(quán)法）要求樊平返還營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本系法律適用錯(cuò)誤，且嚴(yán)重違背了用章規(guī)定的訂立初衷。1.華雄公司在起訴狀中承認(rèn)了公司印章和證照由相應(yīng)人員保管這一事實(shí)，并提交了用章規(guī)定作為證據(jù)。根據(jù)華雄公司提起訴訟的理由，可知本案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是張宇濤、熊財(cái)、樊平拒不提供公司印章和證照是否損害了公司利益。2.由于華雄公司未能提供證據(jù)足以證明損害結(jié)果的發(fā)生，華雄公司的訴訟請(qǐng)求沒(méi)有任何事實(shí)和法律依據(jù)。因此，一審法院依據(jù)物權(quán)法判決樊平返還營(yíng)業(yè)執(zhí)照明顯屬于法律適用錯(cuò)誤。3.如果按照一審判決，樊平將營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本返還給張宗濤，張宗濤完全可以利用其法定代表人身份去市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)辦理原印章證照掛失作廢的手續(xù)，重新補(bǔ)辦一套新的印章證照，公司及小股東利益將無(wú)法得到保障。

華雄公司辯稱，同意一審判決。

華雄公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令張宇濤返還公司法定代表人名章；2.判令熊財(cái)返還公司公章、公司合同章、公司財(cái)務(wù)章、公司國(guó)有土地使用證（京昌國(guó)用[2012出]第00072號(hào)）、公司房屋所有權(quán)證（X京房權(quán)證昌字第XXXX號(hào)）；3.判令樊平返還發(fā)票專用章、公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：華雄公司成立于2000年6月28日，股東為張宗濤、張宇濤。張宗濤為華雄公司執(zhí)行董事，擔(dān)任公司法定代表人，張宇濤擔(dān)任公司總經(jīng)理。熊財(cái)、樊平為該公司員工，熊財(cái)擔(dān)任辦公室主任，樊平擔(dān)會(huì)計(jì)職務(wù)。

2015年4月9日，華雄公司制定用章規(guī)定，內(nèi)容為：1.公章由熊財(cái)進(jìn)行執(zhí)章保存；2.合同章由熊財(cái)進(jìn)行執(zhí)章保存；3.財(cái)務(wù)章由熊財(cái)進(jìn)行執(zhí)章保存；4.法人名章由張宇濤進(jìn)行執(zhí)章保存；5.發(fā)票專用章由樊平進(jìn)行執(zhí)章保存；6.華雄公司國(guó)有土地使用權(quán)證（京昌國(guó)用[2012出]第00072號(hào)）由熊財(cái)保存；7.華雄公司房屋所有權(quán)證（X京房權(quán)證昌字第XXXX號(hào)）由熊財(cái)保存。以上所有執(zhí)章人嚴(yán)格按照公司用章審批制度認(rèn)真執(zhí)行，執(zhí)章人不得違反公司用章審批制度，如有違反執(zhí)章人承擔(dān)全部責(zé)任及損失：任何領(lǐng)導(dǎo)及個(gè)人嚴(yán)格按照公司用章審批制度進(jìn)行執(zhí)行，如未按規(guī)定要求執(zhí)章人作出違反規(guī)定的執(zhí)章人有權(quán)拒絕。張宗濤、張宇濤、樊平、熊財(cái)在用章規(guī)定上簽字，華雄公司在落款處蓋章。

此后，用章規(guī)定中所涉及的公司證照均按照規(guī)定在張宇濤、樊平、熊財(cái)處保管。公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本現(xiàn)在樊平處保管。

華雄公司為證明張宇濤、熊財(cái)、樊平拒絕法定代表人用章，導(dǎo)致海淀法院案件無(wú)法正常開(kāi)庭，提交了傳票予以佐證。張宇濤、熊財(cái)、樊平對(duì)該證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為用章規(guī)定中所述用章審批制度，指的是需兩位股東全部同意后方能用章，并提交了錄音、短信、審批單予以佐證。華雄公司對(duì)該辯稱不認(rèn)可，認(rèn)為只要法定代表人張宗濤同意后就可以用章，無(wú)需經(jīng)過(guò)兩位股東全部同意。

一審法院認(rèn)為，華雄公司是依法設(shè)立的企業(yè)法人，有獨(dú)立的法人財(cái)產(chǎn)，享有法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。華雄公司的證照是公司的合法財(cái)產(chǎn)，其對(duì)證照的所有權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)華雄公司的證照由他人無(wú)權(quán)控制、占有時(shí)，華雄公司有權(quán)要求返還。本案中，張宗濤系華雄公司工商登記的法定代表人，現(xiàn)無(wú)公司章程或者公司內(nèi)部有效決議的反證，其應(yīng)確認(rèn)為公司的訴訟代表人，有權(quán)代表公司提起本案訴訟。

關(guān)于應(yīng)否返還證照等問(wèn)題。除公司法定代表人外的控制和占有相關(guān)證照應(yīng)當(dāng)有公司章程或者依據(jù)章程作出的有效內(nèi)部決議的授權(quán)。本案中，華雄公司經(jīng)全部股東同意，共同制定用章規(guī)定，對(duì)公司公章、合同章、財(cái)務(wù)章、法定代表人名章、發(fā)票專用章、國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證作出了有效的內(nèi)部決議授權(quán)，由熊財(cái)、樊平、張宇濤分別保管，且熊財(cái)、樊平為華雄公司員工、張宇濤為公司股東，熊財(cái)對(duì)公章、合同章、財(cái)務(wù)章、國(guó)有土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證、樊平對(duì)發(fā)票專用章、張宇濤對(duì)法定代表人名章均為合法占有，上述三人依據(jù)用章規(guī)定對(duì)上述公司證照進(jìn)行保管，并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)視為華雄公司占有上述證照。華雄公司以張宇濤、熊財(cái)、樊平故意拒絕法定代表人張宗濤用章，使得公司對(duì)外無(wú)法經(jīng)營(yíng)，訴訟案件無(wú)法開(kāi)展為由要求張宇濤、熊財(cái)、樊平返還證照、印章，而未提交充分證據(jù)證明公司合法利益受到損害，故該院對(duì)華雄公司的該項(xiàng)主張不予支持。

另外，樊平持有華雄公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，但其不能就占有和控制該證照的權(quán)利來(lái)源或?qū)儆诠镜恼鎸?shí)意思表示提供充分證據(jù)，且華雄公司法定代表人張宗濤在訴訟中明確否定樊平具有控制公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本的權(quán)利，故華雄公司要求樊平返還營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本的訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，樊平依法應(yīng)予返還。

綜上所述，該院依照物權(quán)法第三十四條、三十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決：一、判決生效之日起10日內(nèi)，樊平將華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本返還華雄公司；二、駁回華雄公司的其他訴訟請(qǐng)求。

二審中，華雄公司未向本院提交新證據(jù)。張宇濤、熊財(cái)、樊平向本院提交如下證據(jù)：

1.樊平發(fā)給熊財(cái)?shù)奈⑿帕奶煊涗洠?.熊財(cái)發(fā)給張宗濤的短信記錄。證據(jù)1、2均證明樊平持有保管公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，在對(duì)外使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要兩位股東同意。

3.承諾書(shū)，證明在涉及公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及用章事宜時(shí)，需要法定代表人張宗濤、股東張宇濤同意并簽字才能使用。

華雄公司質(zhì)證稱，證據(jù)1真實(shí)性、合法性均不認(rèn)可；證據(jù)2，真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可；證據(jù)3真實(shí)性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，張宇濤、熊財(cái)、樊平提交的證據(jù)1從內(nèi)容上看系樊平與熊財(cái)溝通更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，證據(jù)2從內(nèi)容上看，系張宗濤同意熊財(cái)配合樊平辦理更換營(yíng)業(yè)執(zhí)照，并不能證明樊平持有保管華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照。張宇濤、熊財(cái)、樊平提交的證據(jù)3從內(nèi)容上看，涉及案外人張良濤需要使用華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及蓋章事宜，并不能證明華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照由樊平保管，故，本院對(duì)前述證據(jù)與本案的關(guān)聯(lián)性均不予確認(rèn)。

本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照是公司的合法財(cái)產(chǎn)，其對(duì)證照的所有權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。當(dāng)華雄公司的營(yíng)業(yè)執(zhí)照由他人無(wú)權(quán)控制、占有時(shí)，華雄公司有權(quán)要求返還。張宇濤、熊財(cái)、樊平上訴主張樊平有權(quán)持有保管華雄公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，但并無(wú)有效證據(jù)證明，一審法院認(rèn)定樊平返還華雄公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。張宇濤、熊財(cái)、樊平上訴主張華雄公司在訴狀中承認(rèn)營(yíng)業(yè)執(zhí)照由樊平保管構(gòu)成自認(rèn)，對(duì)此，本院認(rèn)為，綜觀本案的全部事實(shí)并綜合庭審情況，華雄公司在起訴狀中的陳述是表明華雄公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照的一個(gè)客觀狀態(tài)，并非認(rèn)可用章規(guī)定的適用范圍包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照。用章規(guī)定系用列舉的方式記載了華雄公司的各類印章和證照的使用規(guī)則，但并不包括營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如果張宇濤、熊財(cái)、樊平認(rèn)為用章規(guī)定的適用范圍包括華雄公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照，應(yīng)該由華雄公司股東就此召開(kāi)股東會(huì)并作出決議。就實(shí)際情況而言，既便實(shí)際使用營(yíng)業(yè)執(zhí)照需要由華雄公司股東一致同意，也無(wú)法得出營(yíng)業(yè)執(zhí)照應(yīng)當(dāng)由樊平保管的結(jié)論。

綜上所述，張宇濤、熊財(cái)、樊平的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)，《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)實(shí)施辦法》第十八條、第二十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由張宇濤、熊財(cái)、樊平負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　楊顏金

書(shū) 記 員　　段瑞強(qiáng)