上訴人（原審原告）：肖某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：何云云，北京市京師律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊曉月，北京市京師律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖國(guó)有，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市阜平縣。

被上訴人（原審被告）：肖國(guó)富，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門(mén)頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：宋麗華，北京市上德律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：肖國(guó)全，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

被上訴人（原審被告）：肖某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市西城區(qū)。

上訴人肖某某因與被上訴人肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖國(guó)全、肖某某確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，不服北京市門(mén)頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初4339號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開(kāi)展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

肖某某上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)一審判決，依法改判或發(fā)回重審；訴訟費(fèi)用由四被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、一審法院對(duì)于本案的關(guān)鍵證據(jù)沒(méi)有調(diào)取。涉案《協(xié)議書(shū)》簽署之前，北京市門(mén)頭溝區(qū)×××號(hào)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)×××號(hào)）房產(chǎn)的承租人已經(jīng)變更為肖某某，涉案《協(xié)議書(shū)》的基礎(chǔ)不存在，且其中表述的內(nèi)容錯(cuò)誤，合同并不成立。承租人的變化情況對(duì)于本案事實(shí)認(rèn)定有重大影響，一審法院未調(diào)取關(guān)鍵證據(jù)，認(rèn)定事實(shí)不清。二、一審法院適用法律錯(cuò)誤。涉案《協(xié)議書(shū)》對(duì)于屬于集體的房產(chǎn)進(jìn)行了分割，屬于無(wú)權(quán)分割、無(wú)權(quán)繼承，嚴(yán)重?fù)p害了中鐵三局集團(tuán)第四工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中鐵三局四公司）的合法權(quán)益。而且肖國(guó)有已過(guò)繼給了其伯父家，與原家庭已不存在權(quán)利義務(wù)關(guān)系。三、本案二審中發(fā)現(xiàn)了新的證據(jù)，即肖某某與肖國(guó)全、肖國(guó)有于2019年12月22日的談話(huà)錄音中，肖國(guó)全承認(rèn)人口普查時(shí)×××號(hào)公房承租人已經(jīng)變更為肖某某。

肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖國(guó)全、肖某某共同辯稱(chēng)，不同意肖某某的上訴請(qǐng)求，同意一審判決，請(qǐng)求二審法院予以維持。

肖某某向一審法院起訴請(qǐng)求：請(qǐng)求確認(rèn)肖某某與肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖國(guó)全、肖某某簽訂的《協(xié)議書(shū)》無(wú)效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：肖培兵與栗蔭琴系夫妻，肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖某某、肖國(guó)全、肖某某系二人之子女。栗蔭琴于1979年死亡，肖培兵于1989年11月3日死亡，肖培兵之父母先于其死亡。

肖培兵上世紀(jì)六十年代從中鐵三局四公司承租的×××號(hào)公房一間半，后自行建蓋房屋一間半。職工住房登記卡家庭成員及住宅管理臺(tái)賬卡片上記載的同居家庭成員有肖某某、肖國(guó)安（全）。

2010年2月28日，肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖某某、肖國(guó)全、肖某某簽訂《協(xié)議書(shū)》，載明，經(jīng)肖國(guó)有弟妹五人商量，四局西八排二號(hào)父親肖培兵的承租房，包括自建房在內(nèi)，由肖國(guó)有弟妹五人繼承，但是此房誰(shuí)有困難時(shí)誰(shuí)住，由此拆遷產(chǎn)生的一切費(fèi)用補(bǔ)償五人平分。特此簽名為證。

因協(xié)議簽訂前，×××號(hào)公房由肖某某居住，肖國(guó)有在肖某某承租的鐵道東的公房居住，協(xié)議簽訂后，二人交換了房屋居住，由肖國(guó)有在×××號(hào)居住至今。從肖國(guó)有提交的交納房屋水電費(fèi)的單據(jù)顯示，2017年6月前，交納房租水電費(fèi)的單據(jù)上姓名一欄記載肖培兵，自2017年6月起，姓名變更為肖某某。

2017年2月28日，中鐵三局四公司出具的證明，載明，我管轄×××號(hào)承租人肖某某，此房屋產(chǎn)權(quán)歸中鐵三局四公司所有。特此證明，證明下方加蓋的中鐵三局四公司房地產(chǎn)管理段公章，并注明，此證明僅限于辦理居住證。

肖某某主張，2017年為肖國(guó)有辦理居住證時(shí)，其去中鐵三局四公司開(kāi)證明，方得知在中鐵三局四公司處登記的承租人系自己。

一審法院認(rèn)為，依法成立的合同，自成立時(shí)生效?！痢痢撂?hào)公房系肖培兵生前從產(chǎn)權(quán)單位承租，其死亡后，產(chǎn)權(quán)單位未將房屋收回，由肖培兵的繼承人繼續(xù)交納房租水電費(fèi)，肖培兵的繼承人之間簽訂的《協(xié)議書(shū)》是各方真實(shí)意思表示，不存在合同無(wú)效之情形。肖某某主張其系中鐵三局四公司處登記的承租人，未就此提交相關(guān)證據(jù)，且該主張不構(gòu)成合同無(wú)效之事由，故其要求確認(rèn)《協(xié)議書(shū)》無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，一審法院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，一審法院判決：駁回肖某某的訴訟請(qǐng)求。

二審中，肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖國(guó)全、肖某某均未向本院提交新的證據(jù)。肖某某向本院提交了一份新的證據(jù)：2019年12月22日肖某某夫妻與肖國(guó)全、肖國(guó)有在×××號(hào)公房的談話(huà)錄音片段，用以證明現(xiàn)在房屋的實(shí)際承租人是肖某某，并且在1990年代人口普查時(shí)承租人就已經(jīng)變更為肖某某。經(jīng)質(zhì)證，肖國(guó)有、肖國(guó)富、肖國(guó)全、肖某某認(rèn)為上述證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由未在一審中提交，不屬于二審新證據(jù)，且屬于非法取得的證據(jù)。上述證據(jù)內(nèi)容只是談話(huà)人從外界聽(tīng)說(shuō)的消息，亦與在案證據(jù)即交納房租水電費(fèi)單據(jù)相悖，不屬實(shí)。對(duì)此本院認(rèn)為，上述證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由未在一審中提交，且該證據(jù)僅是相關(guān)當(dāng)事人的談話(huà)內(nèi)容，不足以證明×××號(hào)公房承租人變更的客觀事實(shí)，亦與本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)即涉案《協(xié)議書(shū)》是否無(wú)效無(wú)直接關(guān)系，故本院對(duì)此不予采納。

本院查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，肖培兵生前從產(chǎn)權(quán)單位承租了×××號(hào)公房，產(chǎn)權(quán)單位在其死亡后并未將該房屋收回，其繼承人繼續(xù)實(shí)際占有、使用該房屋。涉案《協(xié)議書(shū)》系肖培兵的繼承人針對(duì)該房屋現(xiàn)有及將來(lái)可能產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)權(quán)益進(jìn)行的分配，系各方的真實(shí)意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。肖某某主張的×××號(hào)公房產(chǎn)權(quán)人系案外人、該房屋承租人的變更情況，均不構(gòu)成涉案《協(xié)議書(shū)》無(wú)效之事由，其亦未提交證據(jù)證明涉案《協(xié)議書(shū)》存在無(wú)效之情形。因此，涉案《協(xié)議書(shū)》應(yīng)屬合法有效。肖某某的上訴理由缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院對(duì)此不予支持。

綜上，肖某某的上訴理由不能成立，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。一審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由肖某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 員　　董　偉

二〇二一年一月二十六日

法官助理　　胡保峰

書(shū) 記 員　　張　雪