上訴人（原審被告）：任淑峰，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：楊振林，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

被上訴人（原審原告）：于某，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：張瑞，北京達(dá)略律師事務(wù)所律師。

上訴人任淑峰因與被上訴人于某合同糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初2457號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月14日立案后，根據(jù)《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于授權(quán)最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡(jiǎn)分流改革試點(diǎn)工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員獨(dú)任審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

任淑峰上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求撤銷一審判決，改判駁回于某的一審全部訴訟請(qǐng)求或者發(fā)回一審法院重審。事實(shí)與理由：一、于某投資理財(cái)失敗一事已由北京市豐臺(tái)區(qū)法院作出“（2017）京0106刑初第102號(hào)”刑事判決書。因此，本案屬于刑事犯罪，不是民事糾紛。二、退而言之，雙方之間不存在金錢往來的事實(shí)，任淑峰出具《還款承諾》系出于重大誤解，即便不是重大誤解，也是于某的欺詐行為所致。因此，雙方不因簽訂《還款承諾》而構(gòu)成民事法律關(guān)系。三、《還款承諾》簽訂于2017年4月10日，于某出具訴狀時(shí)間是2020年5月6日，已經(jīng)超過3年的訴訟時(shí)效。綜上，判為所請(qǐng)。

于某二審辯稱：認(rèn)可一審判決，適用法律正確，程序正當(dāng)，請(qǐng)求駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。不同意上訴人的上訴請(qǐng)求和理由。

于某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求任淑峰向于某支付欠款14萬元及逾期利息（以14萬元為基數(shù)，自2017年4月21日起至實(shí)際支付之日止，按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年4月10日，任淑峰出具還款承諾，載明：我于2016年1月與董某合作QP國(guó)際股權(quán)投資理財(cái)，合作期間陸續(xù)將……于某、趙某、林某四位親自介紹與董某投資，其中，……于某投入14萬、趙某投入6．8萬、林某13萬，共計(jì)37．6萬元，導(dǎo)致以上四位的投資血本無歸。在此我愿意承諾并全部承擔(dān)對(duì)四位的投資賠償義務(wù)。同意近期十天還清2017年4月10日至4月20日止。落款處有任淑峰的簽名及捺印。

任淑峰對(duì)還款承諾的真實(shí)性無異議、出具還款承諾后未償還過款項(xiàng)。任淑峰表示，不清楚款項(xiàng)的出借情況及還款期限，該承諾不是其真實(shí)意思表示、顯失公平、不符合正常邏輯，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第五項(xiàng)“其他原因?qū)е碌臒o效情形”，主張?jiān)撨€款承諾無效。經(jīng)詢問，任淑峰無法就公安機(jī)關(guān)已就本案涉及的款項(xiàng)立案?jìng)刹榈拇疝q意見提交證據(jù)；無法就出具承諾書是代表公司的職務(wù)行為的答辯意見提交證據(jù)；無法就其出具還款承諾不是真實(shí)意思表示的陳述提交證據(jù)。

一審法院另查，雙方未就逾期還款利息做出約定。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。任淑峰雖主張還款承諾并非真實(shí)意思表示、職務(wù)行為，但未就其陳述提交證據(jù)，任淑峰應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果，故法院對(duì)任淑峰出具的還款承諾的效力予以確認(rèn)。關(guān)于任淑峰主張的無效情形，一方面《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第五項(xiàng)的具體內(nèi)容為“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定”不存在任淑峰所述的“其他原因?qū)е碌暮贤瑹o效的情形”的法律規(guī)定；另一方面，出具還款承諾是當(dāng)事人單方事實(shí)的行為，不存在違反強(qiáng)制性規(guī)定的情況，故對(duì)于任淑峰的上述意見，法院不予采納，任淑峰應(yīng)依照還款承諾履行償還款項(xiàng)的義務(wù)，故于某要求任淑峰償還欠款14萬元的訴訟請(qǐng)求，存在事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以支持。關(guān)于逾期利息，既未約定借期內(nèi)的利率，也未約定逾期利率，出借人主張借款人自逾期還款之日起按照年利率6%支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持。根據(jù)查明的事實(shí)和當(dāng)事人的陳述，雙方未就借期利息和逾期利息做出約定，故于某主張按照年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，法院予以調(diào)整，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算逾期利息。于某主張的利息起算時(shí)間，符合相關(guān)法律規(guī)定，法院予以確認(rèn)。

綜上，依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十一條的規(guī)定，判決：1．任淑峰于判決生效之日起7日內(nèi)支付于某欠款14萬元，并以14萬元為本金，按照年利率6%的標(biāo)準(zhǔn)，支付2017年4月21日至實(shí)際付清之日止的逾期利息；2．駁回于某的其他訴訟請(qǐng)求。

本院二審期間，任淑峰提交北京市豐臺(tái)區(qū)法院2017年6月30日作出的“（2017）京0106刑初第102號(hào)”刑事判決書復(fù)印件照片。證明目的：本案屬于刑事犯罪，不屬于民事糾紛。

于某二審沒有提交新證據(jù)，其質(zhì)證意見是：對(duì)于真實(shí)性無法核實(shí)，該判決書即便是真實(shí)的也不屬于新證據(jù)，按照落款時(shí)間在一審審理中該判決書是已經(jīng)產(chǎn)生的。該判決書也明確了，沒有讓任淑峰承擔(dān)刑事責(zé)任，與本案無關(guān)。于某通過任淑峰介紹投資的項(xiàng)目，當(dāng)時(shí)她承諾承擔(dān)連帶的還款義務(wù)，在事件發(fā)生之后，任淑峰也自愿書寫了還款承諾書，加入還款債務(wù)中，所以該還款承諾書是個(gè)人承擔(dān)還款義務(wù)的責(zé)任，與刑事判決書無關(guān)，屬于獨(dú)立還款的義務(wù)，該判決書已經(jīng)結(jié)案，所以不存在先刑事后民事。

本院對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性予以確認(rèn)，其證明力問題，本院將在判理部分一并論述。

本院補(bǔ)充查明：任淑峰在一審程序中未就涉案?jìng)鶛?quán)提出過訴訟時(shí)效抗辯。

本院查明的其他事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：第一，任淑峰出具《還款承諾》行為本身是一種民事行為，與北京市豐臺(tái)區(qū)法院“（2017）京0106刑初第102號(hào)”刑事判決書載明的犯罪主體及犯罪事實(shí)不同，不屬于同一事實(shí)，故任淑峰于二審程序提交的上述刑事判決書因?qū)Ρ景傅膶徖斫Y(jié)果無影響而不被本院作為新證據(jù)收入本案。據(jù)此，任淑峰關(guān)于本案屬于刑事犯罪的上訴理由，本院不予采信。第二，任淑峰所述出具《還款承諾》行為系出于重大誤解以及基于于某的欺詐所致，無證據(jù)支持，本院不予采信。第三，因任淑峰未就涉案?jìng)鶛?quán)在一審程序提出訴訟時(shí)效抗辯，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民事案件適用訴訟時(shí)效制度若干問題的規(guī)定》（法釋〔2020〕17號(hào)）第三條第一款之規(guī)定，其關(guān)于此問題的上訴理由，本院不予支持。

綜上，任淑峰的上訴請(qǐng)求不能成立，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3100元，由任淑峰負(fù)擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 員　　李　妮

二〇二一年二月七日

法官助理　　李彤琳

書 記 員　　李心雨