上訴人（原審被告）：北京民眾安建筑勞務有限公司，住所地北京市密云區(qū)鼓樓東大街**山水大廈****-1285（云創(chuàng)谷經濟開發(fā)中心集中辦公區(qū)）。

法定代表人：吳瑞，總經理。

委托訴訟代理人：陳昊，北京首潤律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：涿州源盛豐機械設備租賃有限公司，住，住所地涿州市義和莊鎮(zhèn)南蔡村村北/div>

法定代表人：郝炳紅，總經理。

委托訴訟代理人：茍占營，男，該公司業(yè)務經理。

委托訴訟代理人：李占利，男，該公司業(yè)務經理。

上訴人北京民眾安建筑勞務有限公司因與被上訴人涿州源盛豐機械設備租賃有限公司租賃合同糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初22913號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。

北京民眾安建筑勞務有限公司上訴請求：撤銷一審法院判決，發(fā)回重審或依法改判北京民眾安建筑勞務有限公司不支付任何款項。事實和理由：1.本案適用普通程序，但庭審程序過于簡單，網絡視頻開庭信號不好，聽不清楚；2.對涿州源盛豐機械設備租賃有限公司于一審提供的數(shù)據不予認可，雙方簽訂的《租賃合同》中約定北京民眾安建筑勞務有限公司指定收貨人為趙某，并非李某，對李某一人簽字的單子不認可。《租賃合同》中所涉材料的實際使用單位為北京x**公司；3.2019年9月29日法人簽字的單據是吳瑞在被欺騙的情況下簽署的，且當時有第三人在場作證；4.一審未認定涿州源盛豐機械設備租賃有限公司當庭認可的金額；5.本案租賃物無法確定具體金額和丟失情況，違約金不同意支付，租賃合同（建筑類）不適用利息罰金，更不應按照1.5倍計算。

涿州源盛豐機械設備租賃有限公司辯稱，同意一審法院判決，不同意北京民眾安建筑勞務有限公司的上訴請求和理由。北京民眾安建筑勞務有限公司于一審認可的金額為790658元的對賬單也是李某簽字的，且北京民眾安建筑勞務有限公司認可李某為其公司員工。雖然丟失貨物賠償單僅有李某一人簽字，但李某和吳瑞同時簽字的對賬單上也包括丟失租賃物258218元的賠償金。一審法院對違約金的認定合情合理。

涿州源盛豐機械設備租賃有限公司向一審法院起訴請求：1.判令北京民眾安建筑勞務有限公司支付涿州源盛豐機械設備租賃有限公司租金及賠償金790658元；2.判令北京民眾安建筑勞務有限公司支付涿州源盛豐機械設備租賃有限公司丟失的37000套羅栓的價款18500元；3.判令北京民眾安建筑勞務有限公司對未支付租金部分，按照租賃單價加倍的價格向涿州源盛豐機械設備租賃有限公司支付結算租金；4.訴訟費由北京民眾安建筑勞務有限公司承擔。

一審法院認定事實：涿州源盛豐機械設備租賃有限公司（出租方、甲方）和北京民眾安建筑勞務有限公司（承租方、乙方）簽訂《租賃合同》，約定向乙方承建的八寶山綠化隔離帶工業(yè)區(qū)1#廠房工程出租鋼管、扣件、碗扣等租賃物資；第一條約定租賃物資名稱、租賃物單價：鋼管0.014元/米·日、扣件0.008元/套·日、頂托0.014元/根·日、碗扣立桿0.02元/米·日（不足1米按一米結算）、碗扣橫桿0.02元/米·日（不足1米按一米結算）、腳手板0.15元/塊·日；租賃期限自租賃物資進場之日起，租賃期限不少于3個月，不足3個月，按3個月結算租金。乙方收到租賃物之日起計算，至乙方租賃物資全部返還甲方后租賃期終止。第三條約定租賃費、結算方式、付款方式：甲方承擔出租租賃物物資自庫房至合同履約地八寶山綠化隔離帶工業(yè)區(qū)1#廠房工地的運輸費用，乙方承擔歸還租賃物時運輸費用。租賃費按照合同約定租賃單價和實際使用數(shù)量，按月結算，甲方應在每月5日前向乙方提交前月結算單，乙方自收到甲方出具的結算單據之日起5日內，乙方應支付甲方租賃費金額的70%，租賃物資全部退清之日起雙方進行最終結算，且30日內乙方付清所欠甲方的租賃費。第五條約定物資丟失、損壞賠償方法：租賃物資丟失、損壞情況經乙方確認后，按本合同第一條執(zhí)行，否則繼續(xù)收取租賃費。第六條第①款約定：乙方未按本合同第三條執(zhí)行，要按合同第一條的租賃單價加倍的價格給予甲方結算。

涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務有限公司清償涿州源盛豐機械設備租賃有限公司租金及賠償金790658元，其中丟失租賃物賠償金為258218元、未支付租金為532440元。并提交以下證據證明：1.2019年9月29日簽訂的《對賬單》，上載總價、支付金額、待支付金額、支付日期項目，最終合計為總價1172868元，支付金額382210元、待支付金額790658元。后有北京民眾安建筑勞務有限公司項目人員李某及北京民眾安建筑勞務有限公司法定代表人吳瑞的簽字并標注日期；2.2018年8月30日至2018年9月30日租金計算清單2頁、2018年10月1日至2018年10月31日租金計算清單4頁、2018年11月1日至2018年11月30日租金計算清單3頁、2018年12月1日至2018年12月31日租金計算清單8頁、2019年1月1日至2019年1月22日租金計算清單9頁、運費列表3頁，證明上述證據1對賬單中各項目款項的計算依據；3.2019年4月26日北京民眾安建筑勞務有限公司項目人員李某簽字的丟失貨物賠償單，上載鋼管、立桿、橫桿、扣件各項目計算方式，金額總計258218元。北京民眾安建筑勞務有限公司認可《對賬單》的真實性，不認可證明目的，稱該對賬單系內部憑證，用于其向案外甲方要賬而簽署，僅能作為清單使用，不能作為確認欠款數(shù)額的依據。對于對賬單的唯一原件保管在涿州源盛豐機械設備租賃有限公司處的原因，北京民眾安建筑勞務有限公司解釋稱系因涿州源盛豐機械設備租賃有限公司和北京民眾安建筑勞務有限公司一同向案外甲方要款。北京民眾安建筑勞務有限公司對證據2中2018年8月30日至2018年9月30日、2018年10月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2018年12月31日的租金計算清單、運費清單認可；對2019年1月1日至2019年1月22日租金計算清單、丟失貨物賠償單，北京民眾安建筑勞務有限公司稱其中僅有北京民眾安建筑勞務有限公司員工李某簽字，不予認可。另查，就2019年1月1日至2019年1月22日租金計算清單載明的租金總額89475.93元和《對賬單》中第五項載明的數(shù)額89496元不一致的情況，涿州源盛豐機械設備租賃有限公司稱系記賬錯誤，同意按照89475元主張。

涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務有限公司支付丟失的37000套羅栓的價款18500元，并提供以下證據證明：2019年1月3日、2019年1月6日、2019年1月9日、2019年1月16日、2019年1月14日、2019年1月20日租賃物發(fā)貨單，主張系北京民眾安建筑勞務有限公司丟失租賃物后涿州源盛豐機械設備租賃有限公司向其補發(fā)的租賃物，數(shù)量合計為37000套。

涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務有限公司按照租賃單價加倍支付租金，系《租賃合同》第六條第①款約定的違約責任，要求按其支付532440元的違約金。北京民眾安建筑勞務有限公司不予認可，稱涉案租賃合同系涿州源盛豐機械設備租賃有限公司提供的格式合同，簽訂時其并未注意違約金條款。

經詢問，涿州源盛豐機械設備租賃有限公司的主要損失系資金占用期間的利息損失，主張利息損失自2019年9月30日開始計算。北京民眾安建筑勞務有限公司申請如果認定北京民眾安建筑勞務有限公司違約，其主張的違約金額過高，請求就違約金數(shù)額進行酌減。

另查，北京民眾安建筑勞務有限公司認可李某系其公司負責外勤采購員工。

一審法院認為，依法成立的合同，受法律保護，對當事人具有法律約束力。當事人對自己的主張有責任提供證據予以證實，不能提供證據或者所提供的證據不能證實自己主張的，應承擔舉證不能的法律后果。本案中，涿州源盛豐機械設備租賃有限公司和北京民眾安建筑勞務有限公司簽訂的《租賃合同》是雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，各方均應按照約定履行自己的義務。

就涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張的租金和賠償金一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機械設備租賃有限公司方提交了相關明細清單、且北京民眾安建筑勞務有限公司方已簽署《對賬單》對剩余未支付租金數(shù)額和丟失租賃物賠償金數(shù)額進行了確認。涿州源盛豐機械設備租賃有限公司要求北京民眾安建筑勞務有限公司支付上述款項，于法有據，法院不持異議。另，庭審中涿州源盛豐機械設備租賃有限公司同意《對賬單》第五項按89475元主張，系其對自身權利的合法處分，法院不持異議。故涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張北京民眾安建筑勞務有限公司給付剩余未支付的租金532419元和丟失租賃物258218元的賠償金合計790637元，法院予以確認。北京民眾安建筑勞務有限公司稱對賬單不能作為結算依據，未能提交證據證明，法院不予采信。

就涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張的37000套丟失的羅栓款一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機械設備租賃有限公司提交的證據僅能證明其向北京民眾安建筑勞務有限公司交付了37000套羅栓，其性質無法證明，故法院不予認可。

就涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張就未支付租金部分按照租賃單價加倍支付租金系違約責任一節(jié)，現(xiàn)涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張的數(shù)額過分高于其損失，北京民眾安建筑勞務有限公司請求法院予以酌減，法院充分考慮雙方履行程度、過錯、實際損失及預期利益等因素對此進行酌定。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、第一百零七條、第二百一十二條、第二百二十二條、第二百二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京民眾安建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內給付涿州源盛豐機械設備租賃有限公司租金、丟失租賃物賠償金790637元；二、北京民眾安建筑勞務有限公司于本判決生效后七日內給付涿州源盛豐機械設備租賃有限公司違約金（以532419元為基數(shù)，按照同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍，自2019年9月30日計算至實際清償之日止，違約金總額不超過532419元）；三、駁回涿州源盛豐機械設備租賃有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

二審中，當事人沒有提交新證據。本院經審理查明，一審法院查明的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，本案二審爭議的焦點問題主要在于如下方面，茲分別予以評析。

第一，關于涉案租金與丟失租賃物賠償金的核定。根據北京民眾安建筑勞務有限公司于二審庭審中的陳述，其對于具有其公司員工兩人以上簽字確認的租金計算清單予以認可，對于李某一人簽字確認或無人簽字確認的清單不予認可，本院將2019年9月29日簽訂的《對賬單》，與2018年8月30日至2018年9月30日、2018年10月1日至2018年10月31日、2018年11月1日至2018年11月30日、2018年12月1日至2018年12月31日的租金計算清單、運費清單予以比對，雖然《對賬單》上未以“萬元”作為計算單位，但2019年9月29日簽訂的《對賬單》在左列總價欄中的各分項金額與上述各租金計算清單所列明的具體金額能夠相互對應，北京民眾安建筑勞務有限公司亦確認李某為其公司員工，其對于法定代表人吳瑞簽字確認系受欺詐的原因未能提供充分證據予以證明，故一審法院對于2019年9月29日經李某與吳瑞簽字確認的《對賬單》以及經李某簽字確認的2019年4月26日丟失貨物賠償單予以認定正確，一審核定的未支付租金與丟失租賃物賠償金的金額并無不當。

第二，關于違約金的核定。涉案《租賃合同》第三條約定了雙方關于租金的結算方式，第六條約定了乙方的違約責任，即乙方未按本合同第三條執(zhí)行，要按合同第一條的租賃單價加倍的價格給予甲方結算。因北京民眾安建筑勞務有限公司已于2019年9月29日由其法定代表人簽字確認了本案雙方關于涉案合同的最終結算對賬單，但仍未支付結算所欠款項，故應承擔相應的違約責任，但因涿州源盛豐機械設備租賃有限公司主張的違約金標準過高，一審法院根據實際情況，酌情將同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的1.5倍作為違約金的計算標準并無明顯不當。一審法院對于違約金的計算基數(shù)、計算期限及總金額上限的認定亦無不當。

綜上所述，北京民眾安建筑勞務有限公司的上訴請求不能成立，依法應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11706元，由北京民眾安建筑勞務有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年一月二十五日

法官助理　謝冰倫

書 記 員　姜雨蕾