（2021）京01民終509號(hào)

上訴人（原審原告）：蘇某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

委托訴訟代理人:張中輝，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：施某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：郭星星，北京點(diǎn)多才律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：龍某1(LONGCHENG)，男，xxxx年xx月xx日出生，澳大利亞國(guó)籍，住澳大利亞墨爾本市。

被上訴人（原審被告）：龍某2（LISALONG），女，xxxx年xx月xx日出生，美國(guó)籍，住美國(guó)夏威夷州。

上訴人蘇某因與被上訴人施某、龍某1、龍某2法定繼承糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2018）京0114民初1351號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過(guò)閱卷、調(diào)查和詢問(wèn)當(dāng)事人后，不開(kāi)庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

蘇某上訴請(qǐng)求：1.判決施某支付蘇某北京市昌平區(qū)某小區(qū)1508號(hào)樓某號(hào)的房屋一套（以下簡(jiǎn)稱某樓房）的補(bǔ)償款742337.50元；2.在施某、龍某1、龍某2應(yīng)支付蘇某存款補(bǔ)償款人民幣417072.09元、美元3310.52元的基礎(chǔ)上，根據(jù)酌情減少施某、龍某1、龍某2應(yīng)繼承份額的原則，依法進(jìn)行分割。事實(shí)和理由：第一，某樓房評(píng)估總價(jià)為593.87萬(wàn)元，蘇某應(yīng)取得補(bǔ)償款742337.50元，一審判決認(rèn)定施某應(yīng)支付蘇某補(bǔ)償款668103.75元，認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。根據(jù)估價(jià)報(bào)告，該房屋評(píng)估總價(jià)本來(lái)就不含10%的地價(jià)款，法院扣除評(píng)估總價(jià)的10%再進(jìn)行分割，明顯缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。第二，針對(duì)存款，屬于龍某3遺產(chǎn)的存款數(shù)額為1668288.36元、美元13242.08元，一審判決認(rèn)定事實(shí)有誤。施某故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，依法應(yīng)酌情減少其應(yīng)繼承的份額，一審判決對(duì)蘇某該主張未予回應(yīng)。龍某3名下中國(guó)銀行賬戶內(nèi)存款64684.71元，均系理財(cái)所得，一審法院未予認(rèn)定；施某農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有基金理財(cái)收入939414.68元，人壽保險(xiǎn)退保金額161747.65元，存款余額9633.83元，與一審認(rèn)定的數(shù)額相差207888.56元；施某中國(guó)銀行賬戶也有理財(cái)所得系共同存款共計(jì)人民幣367460.99元、美元26484.16元。如果繼承人均等分割，蘇某應(yīng)取得補(bǔ)償款人民幣417072.09元、美元3310.52元。根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第24條和《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第59條，龍某3去世前與施某、龍某1、龍某2共同生活，龍某3去世后施某、龍某1、龍某2保存有遺產(chǎn)，應(yīng)作為遺產(chǎn)保管人，有義務(wù)妥善保管遺產(chǎn)，如實(shí)報(bào)告，不得隱匿、侵吞或爭(zhēng)搶遺產(chǎn)。訴訟過(guò)程中，面對(duì)法官詢問(wèn)，施某等否認(rèn)有銀行存款形式的遺產(chǎn)，經(jīng)法院調(diào)查，龍某3去世后，龍某3、施某銀行賬戶里屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)的大量存款被轉(zhuǎn)出。施某、龍某1、龍某2故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，依法應(yīng)酌情減少其應(yīng)繼承的份額。第三，針對(duì)理財(cái)產(chǎn)品，施某承認(rèn)購(gòu)買(mǎi)兩個(gè)公司的理財(cái)產(chǎn)品，但一直拒絕提供相關(guān)證據(jù)，鑒于其控制該證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提交，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第95條規(guī)定，一審法院應(yīng)根據(jù)蘇某的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)，或者直接認(rèn)定蘇某的主張成立。綜上所述，一審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤，故提起上訴，請(qǐng)求二審法院公正裁決。

施某辯稱，不同意蘇某的上訴請(qǐng)求和理由。某樓房是經(jīng)濟(jì)適用房，首先要扣除10%的地價(jià)款。一審法院沒(méi)有扣除個(gè)稅、契稅，施某其實(shí)已經(jīng)作了很大讓步。關(guān)于存款，一審審理中雙方每一筆都進(jìn)行了核實(shí)，沒(méi)有任何問(wèn)題。蘇某沒(méi)有盡到任何贍養(yǎng)義務(wù)，沒(méi)有出過(guò)任何醫(yī)療費(fèi)用。理財(cái)一直是龍某3在主管，理財(cái)產(chǎn)品是朋友幫忙到家里刷卡購(gòu)買(mǎi)的，由龍某3保存，施某沒(méi)有隱匿財(cái)產(chǎn)的行為，龍某1、龍某2一直在國(guó)外，從不參與父母的財(cái)產(chǎn)，并沒(méi)有所謂的保管人。

龍某1、龍某2未按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百六十四條和《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五百二十三條之規(guī)定向本院提交相應(yīng)訴訟材料。

蘇某向一審法院起訴請(qǐng)求：依法繼承龍某3遺產(chǎn)的四分之一份額。事實(shí)和理由：1956年，龍某3與王某結(jié)婚，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女蘇某（曾用名某琴、龍某4）。1973年龍某3與王某離婚，蘇某隨王某共同生活。1977年，龍某3與施某結(jié)婚，未生育子女。施某與其前夫育有兩名子女：兒子龍某1，女兒龍某2。龍某1、龍某2先后隨龍某3、施某共同生活。2017年2月4日，龍某3去世。去世前其居住在某樓房。其第一順序法定繼承為施某、蘇某、龍某1、龍某2。已知至少上述房屋的二分之一屬于遺產(chǎn)范圍。鑒于以上事實(shí)和理由，現(xiàn)訴至法院，請(qǐng)求依法裁決。

施某、龍某1、龍某2在一審法院辯稱，同意給予蘇某相應(yīng)份額，但由于蘇某未盡到贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)少分遺產(chǎn)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：龍某3與王某原系夫妻關(guān)系，蘇某系二人之女。1973年，龍某3與王某離婚。1977年，龍某3與施某結(jié)婚，二人未生育子女。龍某1、龍某2系施某與前夫之子女。2017年2月4日，龍某3去世，未留有遺囑。

龍某3和施某婚姻關(guān)系存續(xù)期間共同購(gòu)買(mǎi)某樓房和位于河北省三河市某鎮(zhèn)某村中街正房（建筑面積23.375平方米）（以下簡(jiǎn)稱燕郊平房）。對(duì)于某樓房，施某現(xiàn)居住于該房屋內(nèi)，故其主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)，蘇某亦同意施某的主張，并要求施某支付補(bǔ)償金。關(guān)于燕郊平房，蘇某和施某、龍某1、龍某2均未居住于該房屋內(nèi)，蘇某和施某、龍某1、龍某2均主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)，蘇某主張龍某3已將其所有的份額通過(guò)遺囑的形式留給了蘇某，為證明其主張，蘇某提交燕郊房屋的《房屋所有權(quán)證》復(fù)印件一份，該復(fù)印件載明手寫(xiě)字樣：“這套房所有權(quán)交給某琴所有。龍某3。2003年4。”施某、龍某1、龍某2不認(rèn)可該手寫(xiě)字樣系龍某3所寫(xiě)，亦不申請(qǐng)筆跡鑒定，并主張“某琴”并非本案原告蘇某。

本案審理過(guò)程中，蘇某申請(qǐng)?jiān)u估某樓房和燕郊平房的價(jià)值。法院依法委托北京國(guó)融興華房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司進(jìn)行評(píng)估。針對(duì)某樓房，北京國(guó)融興華房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司出具[2019]（房SF）字08175號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》，載明：“估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2019年1月22日的房地產(chǎn)單價(jià)：33046元/平方米。房地產(chǎn)總價(jià)：593.87萬(wàn)元。提示：估價(jià)對(duì)象為經(jīng)濟(jì)適用房，購(gòu)買(mǎi)日期在2008年4月11日之前，按照北京市目前的有關(guān)規(guī)定，該類(lèi)經(jīng)濟(jì)適用房上市交易需繳納成交價(jià)格10%的地價(jià)款，本次估價(jià)結(jié)果不含該地價(jià)款?！贬槍?duì)燕郊平房，北京國(guó)融興華房地產(chǎn)土地評(píng)估有限公司出具[2019]（房SF）字09192號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》，載明：“估價(jià)對(duì)象在價(jià)值時(shí)點(diǎn)2019年4月17日的房屋重置成新價(jià)值為：房屋重置成新單價(jià)：1076元/平方米。房屋重置成新總價(jià)：2.52萬(wàn)元?！碧K某支付鑒定費(fèi)20300元。

關(guān)于龍某3去世后遺留的存款情況，經(jīng)當(dāng)事人提交和法院調(diào)取銀行明細(xì)，并經(jīng)雙方當(dāng)事人對(duì)賬，確定如下：龍某3的銀行存款情況：1.農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有存款余額13741.47元，基金理財(cái)收入117萬(wàn)元；2.建設(shè)銀行賬戶內(nèi)有存款余額39477.02元；3.招商銀行賬戶內(nèi)有存款余額2115.95元；4.交通銀行賬戶內(nèi)有存款余額3022.76元。施某的銀行存款情況：1.平安銀行賬戶內(nèi)有存款余額357389.08元；2.農(nóng)業(yè)銀行賬戶內(nèi)有基金理財(cái)收入939414.68元，人壽保險(xiǎn)退保金額161747.65元，存款余額9633.83元；3.中國(guó)銀行存款余額10014.95元，美元賬戶余額2206.16美元。關(guān)于上述款項(xiàng)中的人壽保險(xiǎn)退保金額161747.65元，蘇某主張應(yīng)當(dāng)適用繼承規(guī)則進(jìn)行分割，施某、龍某1、龍某2主張?jiān)摽铐?xiàng)系2015年施某作為投保人購(gòu)買(mǎi)的分紅型保險(xiǎn)，被保險(xiǎn)人為龍某1和龍某2，受益人為施某和龍某3（每人各占50%）。龍某3去世后，施某因無(wú)法繼續(xù)交納保費(fèi)而退保，并取得保單的現(xiàn)金價(jià)值，施某、龍某1、龍某2主張?jiān)摴P款項(xiàng)系龍某3死后才取得，且投保人系施某一人，因此屬于施某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)，不同意適用繼承規(guī)則進(jìn)行分割。關(guān)于上述款項(xiàng)中的基金理財(cái)收入共計(jì)2109414.68元，蘇某亦主張適用繼承規(guī)則進(jìn)行分割，且施某、龍某1、龍某2應(yīng)當(dāng)提交購(gòu)買(mǎi)基金的證據(jù)并確認(rèn)基金的現(xiàn)金價(jià)值。施某、龍某1、龍某2同意該筆款項(xiàng)按照繼承規(guī)則分割，但主張系龍某3生前經(jīng)熟人介紹購(gòu)買(mǎi)的基金理財(cái)產(chǎn)品，分屬于某（北京）股權(quán)投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司）和某投資基金管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱某公司），施某未保存購(gòu)買(mǎi)基金的相關(guān)憑證，且某公司因涉嫌刑事案件被公安機(jī)關(guān)調(diào)查，故某公司已不能正常營(yíng)業(yè)。某公司因與某公司系關(guān)聯(lián)公司，也未正常開(kāi)展?fàn)I業(yè)。因此施某、龍某1、龍某2無(wú)法提交證據(jù)證明龍某3和施某共購(gòu)買(mǎi)了多少錢(qián)的基金以及基金的現(xiàn)金價(jià)值有多少。蘇某對(duì)施某、龍某1、龍某2的主張不予認(rèn)可，并稱提交基金的購(gòu)買(mǎi)憑證是施某、龍某1、龍某2的法定義務(wù)，不提交應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利的舉證責(zé)任。本案審理過(guò)程中，經(jīng)法院工作人員查詢，亦無(wú)法查詢到上述基金的相關(guān)情況。

施某、龍某1、龍某2主張龍某3去世后喪葬費(fèi)用花費(fèi)141120元，蘇某認(rèn)可該筆費(fèi)用，并同意在遺產(chǎn)中扣除。

另查一，龍某3去世后，單位共支付喪葬費(fèi)和撫恤金共計(jì)209434.76元。雙方均同意本案一并處理。

另查二，施某、龍某1、龍某2主張?zhí)K某在龍某3在世期間未盡贍養(yǎng)義務(wù)，故應(yīng)少分遺產(chǎn)。蘇某對(duì)此不予認(rèn)可，并主張由于施某不讓其去家里看望龍某3，故其與龍某3都是背著施某見(jiàn)面，因此并非未盡贍養(yǎng)義務(wù)。

另查三，施某、龍某1、龍某2主張分割遺產(chǎn)時(shí)無(wú)需在其三人之間分割，判決三人共有即可。

上述事實(shí)，有人事檔案摘抄表、民事調(diào)解書(shū)、房屋所有權(quán)證、[2019]（房SF）字08175號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》、[2019]（房SF）字09192號(hào)《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》、銀行查詢明細(xì)、收據(jù)、發(fā)票以及雙方當(dāng)事人當(dāng)庭陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)，繼承開(kāi)始后，沒(méi)有遺囑的，按照法定繼承辦理。夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的共同財(cái)產(chǎn)，除有約定的以外，如果分割遺產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)先將共同所有的財(cái)產(chǎn)的一半分出為配偶所有，其余的為被繼承人的遺產(chǎn)。

關(guān)于蘇某是否應(yīng)當(dāng)減少所分得的遺產(chǎn)份額一節(jié)，雙方均未提交有效證據(jù)證明其主張，綜合蘇某的陳述以及本案的證據(jù)，結(jié)合蘇某系龍某3唯一親生女兒之事實(shí)，法院對(duì)蘇某的陳述予以采信，對(duì)施某、龍某1、龍某2要求減少蘇某分得遺產(chǎn)份額的主張不予支持。

關(guān)于某樓房，該房屋一直由施某居住，施某、龍某1、龍某2和蘇某亦一致同意由施某取得所有權(quán)，故法院亦不持異議并予以確認(rèn)。某樓房由施某所有，結(jié)合該房屋系經(jīng)濟(jì)適用房的事實(shí)，施某應(yīng)支付蘇某補(bǔ)償金668103.75元。

關(guān)于燕郊平房，蘇某主張其提交的房產(chǎn)證復(fù)印件上的手寫(xiě)字樣系龍某3的遺囑，但該手寫(xiě)字樣中的“某琴”并非蘇某的名字或者曾用名，且亦不符合法律規(guī)定的遺囑的形式要件，故法院對(duì)蘇某的該項(xiàng)主張不予采信。燕郊平房應(yīng)在分出屬于施某的部分后，作為遺產(chǎn)進(jìn)行法定繼承。由于蘇某與施某、龍某1、龍某2均主張?jiān)摲课莸乃袡?quán)，故法院根據(jù)本案的事實(shí)和證據(jù)情況確定燕郊房屋歸蘇某所有，并由蘇某給付施某、龍某1、龍某2補(bǔ)償金22050元。

關(guān)于龍某3的喪葬費(fèi)和撫恤金209434.76元，結(jié)合龍某1等支付的喪葬費(fèi)用141120元，蘇某同意扣減，法院確定龍某3的喪葬費(fèi)和撫恤金由施某、龍某1、龍某2取得，并支付蘇某補(bǔ)償金8539.35元。

關(guān)于龍某3和施某名下的銀行存款中的退保金額應(yīng)當(dāng)作為龍某3和施某的共同財(cái)產(chǎn)，因?yàn)樵摫ｋU(xiǎn)系分紅型保險(xiǎn)，購(gòu)買(mǎi)于龍某3和施某夫妻關(guān)系存續(xù)期間，受益人亦為龍某3和施某二人，故退保金額161747.65元的一半應(yīng)當(dāng)作為遺產(chǎn)進(jìn)行分割。綜合施某與龍某3銀行賬戶內(nèi)的存款及基金理財(cái)收入，法院確定施某和龍某3的銀行賬戶內(nèi)的存款全部由施某、龍某1、龍某2領(lǐng)取，施某、龍某1、龍某2支付蘇某補(bǔ)償款人民幣338319.67元、美元275.77元。

關(guān)于蘇某主張的基金本金以及現(xiàn)金價(jià)值一節(jié)，根據(jù)現(xiàn)有事實(shí)及證據(jù)，法院亦無(wú)法確定，蘇某可在具備查詢條件后另行主張。

關(guān)于蘇某主張的其他遺產(chǎn)，沒(méi)有提交有效證據(jù)證明，法院不予支持。蘇某亦可在發(fā)現(xiàn)遺產(chǎn)線索后另行主張。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第二條、第三條、第五條、第十條、第十三條、第二十六條、第二十九條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：一、北京市昌平區(qū)某小區(qū)1508號(hào)樓某號(hào)的房屋由施某繼承所有；二、河北省某市燕郊鎮(zhèn)某村中街正房（建筑面積23.375平方米）由蘇某繼承；三、施某和被繼承人龍某3名下的銀行賬戶內(nèi)存款由施某、龍某1、龍某2享有；四、施某、龍某1、龍某2于判決生效后十日內(nèi)支付蘇某各項(xiàng)補(bǔ)償款共計(jì)人民幣992912.77元、美元275.77元；五、駁回蘇某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本案二審期間，當(dāng)事人均沒(méi)有提交新證據(jù)。

經(jīng)查，一審法院認(rèn)定的事實(shí)正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)一是某樓房折價(jià)款的計(jì)算是否應(yīng)扣除10%地價(jià)款；二是一審法院對(duì)被繼承人龍某3的存款遺產(chǎn)數(shù)額認(rèn)定是否有誤。

蘇某上訴主張某樓房的折價(jià)補(bǔ)償款應(yīng)以評(píng)估總價(jià)593.87萬(wàn)元為基礎(chǔ)計(jì)算，估價(jià)報(bào)告本就不含10%地價(jià)款，故分割時(shí)不應(yīng)先行扣除評(píng)估總價(jià)的10%。但本案中，一審法院依法委托鑒定機(jī)構(gòu)對(duì)某樓房予以估價(jià)，其出具的《房地產(chǎn)司法鑒定估價(jià)報(bào)告》明確載明：“該類(lèi)經(jīng)濟(jì)適用房上市需繳納成交價(jià)格10%的地價(jià)款，本次估價(jià)結(jié)果不含該地價(jià)款。”也即該房屋上市交易時(shí)應(yīng)繳納10%地價(jià)款，該部分款項(xiàng)是房屋上市交易時(shí)會(huì)發(fā)生的支出，在目前房屋現(xiàn)值可由司法鑒定評(píng)估予以確定的情況下，一審法院在計(jì)算房屋折價(jià)時(shí)將10%地價(jià)款予以扣除是正確的，蘇某的上訴主張不能成立。

關(guān)于龍某3的遺產(chǎn)數(shù)額，蘇某上訴主張一審法院對(duì)龍某3名下中國(guó)銀行賬戶、施某名下農(nóng)業(yè)銀行賬戶（尾號(hào)5013）及中國(guó)銀行賬戶中屬于龍某3遺產(chǎn)的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤。對(duì)此，本院認(rèn)為，就龍某3名下中國(guó)銀行賬戶，在案證據(jù)顯示，該賬戶自2014年8月至龍某32017年2月去世時(shí)余額為均為0。蘇某認(rèn)為自2014年8月至2017年12月21日期間，該賬戶進(jìn)項(xiàng)共計(jì)64684.71元，均系理財(cái)所得。但本院經(jīng)核實(shí)認(rèn)為，一方面，銀行明細(xì)顯示，進(jìn)項(xiàng)的幾筆款項(xiàng)均發(fā)生在龍某3去世后，另一方面，目前并無(wú)證據(jù)證明蘇某所主張的款項(xiàng)系龍某3生前購(gòu)買(mǎi)的理財(cái)所得。故蘇某該項(xiàng)異議不能成立。就施某名下農(nóng)業(yè)銀行尾號(hào)5013賬戶，蘇某認(rèn)為實(shí)際金額與一審法院認(rèn)定的數(shù)額相差20余萬(wàn)元，本院經(jīng)審查，一審審理期間，法庭要求蘇某核實(shí)中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行施某名下尾號(hào)5013賬戶的情況，蘇某明確表示：“理財(cái)所得共937650元，加上余額一千多，共939414.68元。還有兩筆保費(fèi)?！碧K某在一審審理中對(duì)該賬戶內(nèi)遺產(chǎn)數(shù)額的確認(rèn)與一審判決認(rèn)定的數(shù)額一致，且該賬戶內(nèi)的保費(fèi)一審亦已作為遺產(chǎn)依法處理，故蘇某上訴再行提出異議，本院不予支持。就施某名下中國(guó)銀行賬戶，蘇某上訴主張2017年1月17日進(jìn)項(xiàng)均屬于理財(cái)所得，支出加余額共計(jì)人民幣36萬(wàn)余元、美元2.6萬(wàn)余元，蘇某認(rèn)為均含有龍某3的遺產(chǎn)，但沒(méi)有提交相應(yīng)證據(jù)證明理財(cái)事實(shí)，本院對(duì)其主張不予認(rèn)可。就蘇某認(rèn)為施某、龍某1、龍某2隱匿、侵吞財(cái)產(chǎn)，應(yīng)減少繼承份額的主張，蘇某并未提交證據(jù)證明，且考慮到施某年逾八十，且龍某1、龍某2在國(guó)外生活的客觀情況，本院認(rèn)為蘇某該項(xiàng)主張不能成立。

綜上所述，蘇某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)3751元，由蘇某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　王國(guó)慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月二十四日

法官助理　葛媛媛

書(shū) 記 員　閆文睿