上訴人（原審被告）：李元，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

上訴人（原審被告）：呂某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

二上訴人之共同委托訴訟代理人：楊鳳蓮，河南圣興律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：李某強(qiáng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：楊立國(guó)，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

上訴人李元、呂某某因與被上訴人李某強(qiáng)確認(rèn)合同有效糾紛一案，不服北京市門頭溝區(qū)人民法院（2020）京0109民初84號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

李元、呂某某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判駁回李某強(qiáng)一審的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.門頭溝區(qū)48號(hào)實(shí)際購(gòu)房人系我方，我方僅委托李某強(qiáng)辦理購(gòu)房相關(guān)事宜；2.2013年6月15日簽訂的《協(xié)議》并非我方真實(shí)意思表示，且呂某某已患小腦萎縮，其本人不具有完全的意識(shí)能力辨別自己的行為，故該協(xié)議當(dāng)屬無(wú)效；3.2407室（以下簡(jiǎn)稱2407號(hào)房屋）系我方唯一住房，李某強(qiáng)通過(guò)非法手段將房屋門鎖更換，將屋內(nèi)物品拋棄，致使我方居無(wú)定所。

李某強(qiáng)辯稱，我同意一審判決，不同意李元、呂某某的上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求法院維持原判。

李某強(qiáng)向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：要求確認(rèn)李某強(qiáng)與李元、呂某某于2013年6月15日簽訂的協(xié)議合法有效。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：李元與呂某某系夫妻關(guān)系，二人育有長(zhǎng)子李某1、次子李某強(qiáng)、長(zhǎng)女李某2三子女。

門頭溝區(qū)48號(hào)房屋原登記在李某強(qiáng)名下，2009年3月，李元、呂某某、李某強(qiáng)對(duì)門頭溝區(qū)48號(hào)進(jìn)行分戶，其中呂某某取得門頭溝區(qū)48號(hào)1幢的房屋所有權(quán)證，李某強(qiáng)取得門頭溝48號(hào)2幢的房屋所有權(quán)證，李元取得門頭溝區(qū)48號(hào)3幢的房屋所有權(quán)證。

2012年4月20日，李元、呂某某作為被征收人與門頭溝區(qū)房屋征收事務(wù)中心簽訂了《北京市門頭溝區(qū)房屋征收補(bǔ)償安置協(xié)議》，約定被征收人在征收范圍內(nèi)（地址）門頭溝區(qū)48號(hào)3幢/1幢有平房2間，建筑面積30.18平方米。被征收人在冊(cè)人口0人，實(shí)際居住人口0人。經(jīng)計(jì)算：被征收人應(yīng)安置房屋建筑面積（含公攤面積）60.14平方米。安置房地點(diǎn)、戶型、數(shù)量為：石門營(yíng)二期地塊壹套叁居室，總建筑面積約為80平方米。協(xié)議安置面積大于應(yīng)安置面積19.86平方米，暫按標(biāo)準(zhǔn)層每平方米4500元計(jì)算，被征收人應(yīng)補(bǔ)交差額安置面積房款89370元。根據(jù)房屋征收評(píng)估確認(rèn)被征收房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償價(jià)31243元。房屋征收部門支付被征收人獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)：139405元。被征收房屋重置成新價(jià)及附屬物補(bǔ)償價(jià)或房屋征收貨幣補(bǔ)償價(jià)、被征收獎(jiǎng)勵(lì)、補(bǔ)助費(fèi)扣減應(yīng)繳房款后共計(jì)81278元。

后李元、呂某某獲得安置房位于2407號(hào)房屋，現(xiàn)該房屋由李某強(qiáng)占有使用。

對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，法院予以確認(rèn)。

雙方對(duì)以下事實(shí)存有爭(zhēng)議：

李某強(qiáng)與李元、呂某某簽訂的2013年6月15日《協(xié)議》是否系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示。李某強(qiáng)主張其系門頭溝區(qū)**院的所有權(quán)人，其及配偶、子女長(zhǎng)期在此地居住，李元、呂某某直至拆遷都未在該處居住，所有房屋均系其自建，李元、呂某某并未參與，拆遷時(shí)，為促使拆遷利益最大化進(jìn)行分戶，暫時(shí)將門頭溝區(qū)48號(hào)院3幢落戶李元、呂某某名下，拆遷后，李某強(qiáng)辦理了2407號(hào)房屋的安置手續(xù)，并補(bǔ)交了房款、辦理了入住、進(jìn)行了裝修、繳納了物業(yè)費(fèi)用等，雙方按照拆遷前的約定簽訂了2013年6月15日的《協(xié)議》，該協(xié)議系當(dāng)事人真實(shí)意思表示。為此，其提交了如下證據(jù)：1.1995年10月1日的《賣房契約》，載明“今有劉寶元自愿將48排8號(hào)院私有房產(chǎn)：北房?jī)砷g，廚房?jī)砷g賣給本區(qū)火村村民李某強(qiáng)所有，院內(nèi)房產(chǎn)估價(jià)折合人民幣10000元整。院落四至：北至王家共道，南至劉家公道，西至何家，東至共道外大墻。特此立約，雙方?jīng)Q不反悔，今后如發(fā)生問(wèn)題由賣方負(fù)責(zé)。立約人：賣方：劉某1（捺?。┵I方：李某強(qiáng)（捺印），證人：一九九五年十月一日”。2.《北京市門頭溝區(qū)房地產(chǎn)管理局房屋所有權(quán)登記收存契證收據(jù)》，顯示“所有權(quán)登記人：李某強(qiáng)，座落：門頭溝區(qū)48號(hào)，證件名稱：道路拆遷新建建筑物交接卡、個(gè)人建房許可證（90）第89號(hào)、房產(chǎn)賣契第087號(hào)、賣房契約、北京市房產(chǎn)契稅交款回執(zhí)”。3.2013年6月15日，李某強(qiáng)與李元、呂某某簽訂《協(xié)議》，載明：“經(jīng)甲方李某強(qiáng)，乙方李元、呂某某，雙方自愿協(xié)定：李元、呂某某名下門頭溝區(qū)1單元安置房，是由產(chǎn)權(quán)人李某強(qiáng)原48號(hào)院房產(chǎn)，因拆遷分戶暫時(shí)落在李元、呂某某名下而來(lái)，其安置房實(shí)際真正的產(chǎn)權(quán)人是歸李某強(qiáng)個(gè)人所有，其他人無(wú)權(quán)處置，等安置房手續(xù)辦理完結(jié)后，乙方李元、呂某某再協(xié)助將產(chǎn)權(quán)過(guò)戶回甲方李某強(qiáng)名下（注：在沒過(guò)戶到李某強(qiáng)名下之前，本協(xié)議永久有效）。本協(xié)議一式三份，雙方特此約定，立字為據(jù)。甲方簽字：李某強(qiáng)（捺?。曳胶炞郑豪钤ㄞ嘤。﹨文衬常ㄞ嘤。?，2013年6月15日，證人鑒定：以上情況屬實(shí)，愿簽字為證，永不反悔。家人證人簽字：李某2（捺?。埬?（捺?。├钅?（捺?。╉n某1（捺?。├钅?（捺?。?。4.《授權(quán)委托書》兩份，顯示李元、呂某某全權(quán)委托李某強(qiáng)協(xié)商辦理房屋征收相關(guān)事宜，具體代理權(quán)如（洽談拆遷有關(guān)事宜、簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議》、將房騰空并交鑰匙、選定安置房）：全部代理。5.劉某1的《證明》載明“1995年9月，通過(guò)侯某1介紹，我將48號(hào)院賣給李某強(qiáng)個(gè)人，是李某強(qiáng)和我一起看的房，商定的房?jī)r(jià)（貳萬(wàn)陸仟元），并將錢交付給我，把房過(guò)戶到李某強(qiáng)名下，與其他人無(wú)關(guān)。證明人：劉某1，2020年2月25日?！?、滑石道社區(qū)居委會(huì)出具的《證明》，顯示李某強(qiáng)于1995年10月至2012年4月一直居住在門頭溝區(qū)48號(hào)。7.李元、呂某某的中國(guó)建設(shè)銀行存折以及李某強(qiáng)銀行交易明細(xì)，證明動(dòng)遷費(fèi)存入李元、呂某某賬戶由李某強(qiáng)占有、使用的事實(shí)。經(jīng)質(zhì)證，李元、呂某某對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，但不認(rèn)可證明目的，稱購(gòu)房款為2.6萬(wàn)元，實(shí)際出資人為李元、呂某某夫妻二人。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，稱李某強(qiáng)僅為代理人。對(duì)證據(jù)3的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可，稱李某強(qiáng)自行在協(xié)議空白處添加內(nèi)容，并沒有經(jīng)過(guò)李元、呂某某夫妻同意，并非二人真實(shí)意思表示。對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，對(duì)證明目的不認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5不予認(rèn)可，認(rèn)為證人應(yīng)當(dāng)出庭接受質(zhì)詢，在李某2起訴李某強(qiáng)案件中，李元、呂某某陳述購(gòu)房款是2.6萬(wàn)元，才有了該份證明。對(duì)證據(jù)6不予認(rèn)可，認(rèn)為該證明沒有出具人的簽字和電話，即便李某強(qiáng)在房屋中居住也不能證明其系產(chǎn)權(quán)人。對(duì)證據(jù)7的真實(shí)性認(rèn)可，稱李某強(qiáng)將李元所得拆遷補(bǔ)償利益私自轉(zhuǎn)入其個(gè)人賬戶，該轉(zhuǎn)賬并未經(jīng)過(guò)李元、呂某某同意。

審理中，經(jīng)李元、呂某某申請(qǐng)，法院委托北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心對(duì)李某強(qiáng)提交的上述證據(jù)《協(xié)議》中李元、呂某某的簽名及捺印進(jìn)行鑒定。2020年5月22日，該鑒定中心出具不予受理告知書，載明“貴院委托的2020京01**民初84號(hào)，李某強(qiáng)與李元、呂某某確認(rèn)合同有效糾紛一案，需對(duì)：2013年6月15日的《協(xié)議》乙方簽訂處‘李元’和‘呂某某’簽名字跡處的指印進(jìn)行鑒定。根據(jù)《司法鑒定程序通則》第十五條第五款，我中心決定不予受理。我中心不予受理的理由：檢材上的2處指印紋線不清晰，特征點(diǎn)較少，我中心鑒定困難。特此通知。”2020年8月14日，該鑒定中心出具兩份《司法鑒定意見書》，其中針對(duì)李元的《司法鑒定意見書》中的鑒定意見為“檢材上的‘李元’簽名字跡與樣本上的李元簽名字跡是同一人所寫?！贬槍?duì)呂某某的《司法鑒定意見書》載明“……三、鑒定過(guò)程調(diào)取和提供的字跡樣本系平時(shí)樣本字跡，YB1、YB2、YB3、YB5-1、YB5-2簽名字跡特征反映穩(wěn)定，可供比對(duì)。YB4簽名字跡與YB1、YB2、YB3、YB5-1、YB5-2簽名字跡在書寫特征存在差異，我中心認(rèn)為不具備比對(duì)條件……五、鑒定意見檢材上的‘呂某某’簽名字跡與YB1、YB2、YB3、YB5-1、YB5-2上的呂某某簽名字跡是同一人所寫。無(wú)法判斷檢材上的‘呂某某’簽名字跡與YB4上的呂某某簽名字跡是否同一人的筆跡?！崩钤?、呂某某支付鑒定費(fèi)8100元。經(jīng)質(zhì)證，李某強(qiáng)對(duì)上述鑒定報(bào)告沒有異議，李元、呂某某認(rèn)可真實(shí)性和合法性，不認(rèn)可證明目的，認(rèn)為當(dāng)時(shí)是在多份文件中夾雜著該份協(xié)議簽訂的，該份協(xié)議并非2013年6月15日簽訂，具體時(shí)間記不清楚了。

李元、呂某某稱門頭溝區(qū)48號(hào)院系其二人購(gòu)買，后其二人與李某強(qiáng)、李某2長(zhǎng)期居住在此地，對(duì)涉案房屋進(jìn)行的產(chǎn)權(quán)變更是因?yàn)榘l(fā)現(xiàn)房屋產(chǎn)權(quán)證登記人為李某強(qiáng)后多次要求產(chǎn)權(quán)變更。拆遷后李元辦理的2407號(hào)房屋安置手續(xù)，補(bǔ)交的房款是從拆遷補(bǔ)償款中支付的，裝修也是其二人委托李某強(qiáng)辦理的，費(fèi)用也是從拆遷補(bǔ)償款中支付的。2013年6月15日的《協(xié)議》系其二人在拆遷時(shí)全權(quán)委托李某強(qiáng)辦理相關(guān)事宜，李某強(qiáng)讓二人簽署文件時(shí)夾雜著的材料，其二人并未進(jìn)行審查，當(dāng)時(shí)呂某某已經(jīng)患有小腦萎縮，2013年6月15日《協(xié)議》并非李元、呂某某的真實(shí)意思表示。為此，提交如下證據(jù)：1.李元、呂某某房屋所有權(quán)證及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記信息，其中房屋所有權(quán)證號(hào)為X京房權(quán)證門私字第XXXX號(hào)的房產(chǎn)證顯示，房屋所有權(quán)人為李元，房屋坐落為門頭溝區(qū)48號(hào)3幢，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，建筑面積為17.8平方米；房屋所有權(quán)證號(hào)為X京房權(quán)證門私字第XXXX號(hào)的房產(chǎn)證顯示，房屋所有權(quán)人為呂某某，房屋坐落為門頭溝區(qū)48號(hào)3幢，產(chǎn)別為私有房產(chǎn)，建筑面積為9.6平方米。2.李元、呂某某與房屋征收事務(wù)中心于2012年4月20日簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議書及2019年1月14日李元、呂某某與房屋征收事務(wù)中心簽訂的選房安置協(xié)議書，其中選房安置協(xié)議書顯示被安置人為李元、呂某某，安置房為2407號(hào)房屋。3.銀行交易明細(xì)，顯示李元、呂某某動(dòng)遷費(fèi)已轉(zhuǎn)入李某強(qiáng)賬戶。4.李某強(qiáng)93年活期儲(chǔ)蓄存款存折、劉某1出具的收據(jù)以及李元購(gòu)房時(shí)的借款記錄，其中劉某1出具的收據(jù)顯示其收到李某強(qiáng)買房款貳萬(wàn)陸仟元。5.證人證言，顯示李元1995年10月在門頭溝買房48號(hào)院，李元向火村村民借錢。經(jīng)質(zhì)證，李某強(qiáng)對(duì)證據(jù)1的真實(shí)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，稱當(dāng)年為了拆遷利益最大化才將房屋過(guò)戶給李元、呂某某。對(duì)證據(jù)2的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，稱證據(jù)原件均在李某強(qiáng)處，當(dāng)時(shí)雙方約定所有拆遷利益均歸李某強(qiáng)所有。對(duì)證據(jù)3真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性認(rèn)可，不認(rèn)可證明目的，稱拆遷款約10萬(wàn)元都給付了李元，李某強(qiáng)僅占有周轉(zhuǎn)費(fèi)。對(duì)證據(jù)4中存折的真實(shí)性認(rèn)可，稱當(dāng)時(shí)存折確實(shí)在李元、呂某某手中保管，李某強(qiáng)工作后每月向李元、呂某某交錢。對(duì)收據(jù)真實(shí)性認(rèn)可。對(duì)借款記錄不予認(rèn)可。對(duì)證據(jù)5，因證人未出庭作證，不發(fā)表質(zhì)證意見。

李元、呂某某就其主張的呂某某簽訂協(xié)議時(shí)患有老年癡呆，其二人簽署《協(xié)議》并非其二人真實(shí)意思表示的意見，未提交證據(jù)。

針對(duì)上述爭(zhēng)議證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

根據(jù)北京法源司法科學(xué)證據(jù)鑒定中心出具的《司法鑒定意見書》，可以認(rèn)定2013年6月15日《協(xié)議》中落款人“李元”“呂某某”的簽字為李元、呂某某所寫。李元、呂某某雖稱上述《協(xié)議》并非2013年6月15日簽訂，但未提供證據(jù)證實(shí)，故法院對(duì)其二人的該項(xiàng)抗辯意見不予采信。

李某強(qiáng)對(duì)李元、呂某某提交的房屋所有權(quán)證及房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記信息、2012年4月20日與房屋征收事務(wù)中心簽訂的補(bǔ)償安置協(xié)議書及2019年1月14日李元、呂某某與房屋征收事務(wù)中心簽訂的選房安置協(xié)議書、銀行交易明細(xì)、李某強(qiáng)93年活期儲(chǔ)蓄存款存折、劉某1出具的收據(jù)的真實(shí)性予以認(rèn)可，法院對(duì)此不持異議。但上述證據(jù)不足以證明訴爭(zhēng)《協(xié)議》并非其二人真實(shí)意思表示。關(guān)于李元、呂某某提交的證人證言，因證人無(wú)正當(dāng)理由未出庭說(shuō)明情況，法院對(duì)其證言不予采信。

根據(jù)上述證據(jù)，法院確認(rèn)如下事實(shí)；李某強(qiáng)與李元、呂某某于2013年6月15日簽訂《協(xié)議》，約定李元、呂某某名下2407號(hào)房屋，是產(chǎn)權(quán)人李某強(qiáng)原門頭溝區(qū)48號(hào)房產(chǎn)，因拆遷分戶暫時(shí)落在李元、呂某某名下而來(lái)，其安置房實(shí)際真正的產(chǎn)權(quán)人是歸李某強(qiáng)個(gè)人所有。

一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，李某強(qiáng)與李元、呂某某于2013年6月15日簽訂的《協(xié)議》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。李元、呂某某雖主張簽署該協(xié)議并非其二人真實(shí)意思表示，但其二人提交的證據(jù)不足以證明其主張，故法院對(duì)該答辯意見不予采信。李元、呂某某稱即便該《協(xié)議》系其二人簽署，也應(yīng)屬于可撤銷的贈(zèng)與合同，對(duì)此，法院認(rèn)為，下列合同，當(dāng)事人一方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷：（一）因重大誤解訂立的；（二）在訂立合同時(shí)顯失公平的。一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷。李元、呂某某未提交證據(jù)證明本案訴爭(zhēng)《協(xié)議》存在可撤銷的情形，且根據(jù)《協(xié)議》內(nèi)容并結(jié)合當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，門頭溝區(qū)48號(hào)房屋原為李某強(qiáng)所有，該《協(xié)議》亦非贈(zèng)與合同，故法院對(duì)其二人上述答辯意見不予采信。綜上，李某強(qiáng)要求確認(rèn)該《協(xié)議》有效的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，法院予以支持。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第五十四條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：李某強(qiáng)與李元、呂某某于二〇一三年六月十五日簽訂的《協(xié)議》有效。

本院查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，民法典施行前的法律事實(shí)引起的民事糾紛案件，適用當(dāng)時(shí)的法律、司法解釋的規(guī)定，但是法律、司法解釋另有規(guī)定的除外。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。李元、呂某某主張呂某某于簽訂《協(xié)議》時(shí)不具有民事行為能力，且其二人于不知情的情況下簽署該協(xié)議，該協(xié)議并非其真實(shí)意思表示，故《協(xié)議》應(yīng)為無(wú)效。但李元、呂某某并未就此提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院對(duì)其主張不予采信。一審法院依據(jù)各方所提交證據(jù)以及就此所負(fù)舉證責(zé)任所作處理正確，本院予以確認(rèn)。

綜上所述，李元、呂某某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)70元，由李元、呂某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　張　磊

審 判 員　　趙　蕾

審 判 員　　朱文君

二〇二一年一月二十二日

法官助理　　李　正

法官助理　　田　心

書 記 員　　楊梓薇