上訴人（原審被告）：北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司，住所地北京市石景山區(qū)京原路**橋三角地**院****樓**。

法定代表人：郭志勝，黨總支書記。

委托訴訟代理人：石金徽，男，北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：李凱，北京市方正律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱首運(yùn)物流公司）因與被上訴人劉某某財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2020）京0107民初8106號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月7日立案后，依法組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人首運(yùn)物流公司之委托訴訟代理人李凱，被上訴人劉某某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

首運(yùn)物流公司上訴請(qǐng)求：撤銷一審法院判決，依法改判駁回劉某某的一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：1.一審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，劉某某未提供有效證據(jù)證明其存在損失的事實(shí)，且新冠疫情防控期間防控物品支出與停水停電不存在因果關(guān)系，劉某某的損失沒(méi)有依據(jù)；2.劉某某自身存在過(guò)錯(cuò)，我公司已經(jīng)通知?jiǎng)⒛衬惩Ｋｋ娂胺课蒡v退，劉某某對(duì)此明知，其負(fù)有減小損失的責(zé)任。

劉某某辯稱，同意一審法院判決。

劉某某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令首運(yùn)物流公司賠償我物質(zhì)及精神損失5萬(wàn)元；2.訴訟費(fèi)用由首運(yùn)物流公司承擔(dān)。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：劉某某系首運(yùn)物流公司的職工。首運(yùn)物流公司對(duì)位于北京市石景山區(qū)3號(hào)橋南側(cè)的職工休息室房屋及場(chǎng)地有管理使用的權(quán)利。2011年初，首運(yùn)物流公司將裝修后的職工休息室一層西側(cè)3間房屋及場(chǎng)地（以下簡(jiǎn)稱涉案房屋），提供給劉某某居住使用。雙方未簽訂書面文件，明確彼此的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。2018年2月，首運(yùn)物流公司向北京市石景山區(qū)人民法院（以下簡(jiǎn)稱石景山法院）提起返還原物糾紛，要求劉某某騰退涉案房屋并支付房屋使用費(fèi)。石景山法院于2018年6月28日做出（2018）京0107民初2699號(hào)民事判決書，駁回首運(yùn)物流公司的訴訟請(qǐng)求。首運(yùn)物流公司不服，提出上訴和再審，均被駁回。2019年9月，首運(yùn)物流公司再次提起訴訟，要求劉某某騰退涉案房屋。2020年4月14日，石景山法院做出（2019）京0107民初19997號(hào)民事判決書，認(rèn)為首運(yùn)物流公司仍不能證明劉某某系無(wú)權(quán)占有涉案房屋，且其在本案中為劉某某提供的房屋并非住宅類合法建筑，在劉某某不同意入住的情況下，對(duì)涉案房屋應(yīng)否返還的認(rèn)定不產(chǎn)生影響，故駁回首運(yùn)物流公司的訴求。該判決已經(jīng)生效。

2020年4月27日，首運(yùn)物流公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行停水停電，并于6月8日將涉案房屋拆除。停水停電至房屋拆除期間，劉某某仍在涉案房屋中居住。

劉某某主張2020年4月22日，首運(yùn)物流公司通知其要停水停電。劉某某表示房屋有爭(zhēng)議，不能停水停電，但后來(lái)還是停了。劉某某主張其和配偶在涉案房屋拆除前一直在此居住，停水停電造成其損失5萬(wàn)元，并提供訂單一張，欲證明其購(gòu)買蠟燭支出17.5元，其他損失的證據(jù)因首運(yùn)物流公司違法拆除房屋而滅失。首運(yùn)物流公司對(duì)劉某某所述的損失不予認(rèn)可，并主張拆除涉案房屋時(shí)并沒(méi)有劉某某訴求中所列的物品。

上述事實(shí)，有（2019）京0107民初19997號(hào)民事判決書、當(dāng)事人的陳述等證據(jù)在案佐證。

一審法院認(rèn)為，民事主體的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利以及其他合法權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織或者個(gè)人不得侵犯。本案中，劉某某系首運(yùn)物流公司的職工，首運(yùn)物流公司于2011年將涉案房屋提供給劉某某居住使用。首運(yùn)物流公司就涉案房屋的騰退問(wèn)題兩次訴至法院，其訴求均被駁回。故劉某某對(duì)涉案房屋享有的居住使用的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)。2020年4月27日，首運(yùn)物流公司在未經(jīng)劉某某同意的情況下對(duì)涉案房屋停水停電，侵害了劉某某的合法權(quán)益，故應(yīng)賠償因停水停電給其造成的損失。劉某某對(duì)其主張的各項(xiàng)損失，并未提供充分證據(jù)予以證明。但考慮到停水停電對(duì)其生活會(huì)造成一定的影響，且停水停電處于新冠疫情防控期間，劉某某為解決日常生活中的用水用電問(wèn)題，必然會(huì)增加飲食就餐的支出，增加水電用品和疫情防控物品的支出。劉某某主張的配偶誤工費(fèi)，既未證明誤工的事實(shí)，又未證明與停水停電存在因果關(guān)系，故法院對(duì)該訴求不予支持。劉某某主張精神損害賠償，但并未證明因停水停電而受到嚴(yán)重精神損害，故法院對(duì)該訴求亦不予支持。綜上分析，法院對(duì)于劉某某主張的其他損失，結(jié)合停水停電期間、所列損失明細(xì)和本案的實(shí)際情況，酌定為5000元。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十五條規(guī)定，判決：一、北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司于本判決生效后七日內(nèi)賠償劉某某損失5000元；二、駁回劉某某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，雙方當(dāng)事人均沒(méi)有提交新的證據(jù)。本院二審查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致。

本院認(rèn)為，行為人因過(guò)錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。生效判決已確認(rèn)劉某某有權(quán)居住使用涉案房屋，劉某某在居住使用房屋期間，首運(yùn)物流公司對(duì)涉案房屋進(jìn)行停水停電，勢(shì)必會(huì)對(duì)劉某某的日常生活造成影響，妨害了劉某某對(duì)涉案房屋相關(guān)權(quán)益的正常行使，故首運(yùn)物流公司應(yīng)當(dāng)賠償因此造成的損失。一審法院綜合考慮停水停電的期間和本案實(shí)際情況，酌情確定的損失數(shù)額并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此不持異議。首運(yùn)物流公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上所述，首運(yùn)物流公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)50元，由北京首運(yùn)物流有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　朱文君

審 判 員　劉秋燕

審 判 員　趙　蕾

二〇二一年一月二十日

法官助理　李　正

書 記 員　杜　瑩