上訴人（原審原告）：北京市昌平區(qū)響潭水庫管理處，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)響潭水庫。

法定代表人：趙洪橋，主任。

委托訴訟代理人：徐建京，男，北京市昌平區(qū)響潭水庫管理處員工。

委托訴訟代理人：李文艷，北京市易和律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：中車北京南口機械有限公司，住所地北京市昌平區(qū)南口鎮(zhèn)道北、南口鎮(zhèn)******。

法定代表人：孫凱，董事長。

委托訴訟代理人：張亞男，男，中車北京南口機械有限公司資產(chǎn)管理部副部長。

上訴人北京市昌平區(qū)響潭水庫管理處（以下簡稱水庫管理處）因與被上訴人中車北京南口機械有限公司（以下簡稱中車公司）合同糾紛一案，北京市昌平區(qū)人民法院于2019年4月8日作出（2019）京0114民初3930號民事判決書。中車公司不服該判決，向本院提起上訴，本院于2019年6月24日作出（2019）京01民終5826號民事裁定書，裁定發(fā)回重審，北京市昌平區(qū)人民法院依法另行組成合議庭于2020年10月21日作出（2019）京0114民初15229號民事裁定，現(xiàn)上訴人水庫管理處不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15229號民事裁定，向本院提起上訴。本院于2021年1月5日立案受理后，根據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，依法適用第二審程序，由審判員梁睿獨任審理了本案。

水庫管理處上訴請求：撤銷一審裁定，指令一審法院實體審理。事實與理由：一、水庫管理處系自收自支的事業(yè)單位法人，自負盈虧，不具有也不承擔污水處理的公共管理職能。中車公司系企業(yè)法人，也非政府機關或具有公共管理職能的單位，雙方簽訂的《關于南口鎮(zhèn)北京南口軌道交通機械有限責任公司污水處理站交接協(xié)議》（以下簡稱協(xié)議）不屬于行政協(xié)議。二、協(xié)議屬于平等主體之間約定的財產(chǎn)權利義務協(xié)議，沒有行政強制色彩，屬于民事爭議，一審法院裁定駁回水庫管理處起訴錯誤。1.水庫管理處簽訂協(xié)議的目的是順利完成案涉污水處理站土地使用權和地上建筑物所有權的交接、完成權利的轉移，涉案污水處理站未承擔公共服務職能，一審法院認定協(xié)議體現(xiàn)了一定公共職能屬性并據(jù)此認定屬于行政協(xié)議，缺乏事實依據(jù)。2.協(xié)議的性質(zhì)屬于平等的民事主體依據(jù)《中華人民共和國合同法》簽訂的涉及財產(chǎn)關系的民事協(xié)議，水庫管理處有權通過民事訴訟程序維護自身的合法權益。三、從行政協(xié)議的特征而方，協(xié)議顯然不屬于行政協(xié)議，本案不屬于人民法院受理行政訴訟案件的范圍。協(xié)議不屬于《最高人民法院關于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》第一條、第二條規(guī)定的行政協(xié)議的范圍。四、本案發(fā)生的根源在于中車公司違約，一審法院錯誤認定協(xié)議性質(zhì)，不進行實體審理，徒增法院和水庫管理處的訴累。

水庫管理處一審訴訟請求：確認水庫管理處、中車公司簽訂的協(xié)議于2017年11月14日解除。

一審法院認定事實：水庫管理處系事業(yè)單位法人，舉辦單位為北京市昌平區(qū)水務局。中車公司系法人獨資的有限責任公司，控股股東為中國中車股份有限公司。中國中車股份有限公司是國務院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會管理的中央企業(yè)。中車公司原名稱為北京南口軌道交通機械有限責任公司，2015年12月2日變更為現(xiàn)名稱。

2007年11月16日，北京南口軌道交通機械有限責任公司（甲方）與水庫管理處（乙方）簽訂協(xié)議，主要約定：“為了徹底改變南口道北地區(qū)污水處理現(xiàn)狀，改善南口西河道周邊環(huán)境，甲、乙雙方本著公平互惠、誠實信用的原則，經(jīng)雙方協(xié)商一致，就甲方向乙方交接污水處理站的經(jīng)營、管理的有關事宜達成如下協(xié)議：一、移交范圍甲方將南口鎮(zhèn)道北北京南口軌道交通機械有限責任公司污水處理站所占用土地（以實測數(shù)據(jù)為準）的使用權及地上房屋建筑、土建部分（變配電室除外）的產(chǎn)權移交于乙方。目前由于客觀原因土地證暫無法辦理，可以辦理時，甲方應積極配合乙方辦理各項手續(xù)。二、具體移交內(nèi)容（一）資產(chǎn)移交方將該管轄內(nèi)的北京南口軌道交通機械有限責任公司污水處理站土地（以實測數(shù)據(jù)為準）的使用權及地上房屋建筑、土建部分（變配電室除外）的產(chǎn)權移交于乙方管理?，F(xiàn)有運行設備由甲方進行處置，收回殘值。（二）此次移交不涉及補助等方面的內(nèi)容。（三）甲方原有職工的安置問題由甲方負責，乙方不負責。三、移交時間及移交效力經(jīng)雙方協(xié)商，協(xié)議簽署后20個工作日內(nèi)完成所有移交工作。自移交之日起，污水站產(chǎn)權轉移。四、移交雙方責任和義務……（二）乙方權利和義務1.自移交之日起，甲方移交的污水處理站的房產(chǎn)、土地、土建部分由乙方負責管理使用，甲方不再承擔本公司生產(chǎn)污水及整個道北地區(qū)居民生活污水處理職能，過渡期內(nèi)的各種污水處理問題由乙方負責。2.由乙方向甲方支付電費。3.甲方下屬北京南口軌道交通機械有限責任公司污水處理站的土地及房產(chǎn)、土建部分移交乙方后，其資源屬于乙方所有，其使用性質(zhì)只能用于水務管理，任何單位和個人不得侵占。4.移交后，乙方負責在原有基礎上解決原有污水問題，乙方充分考慮甲方現(xiàn)有工業(yè)排水，在現(xiàn)有工業(yè)排水水質(zhì)的前提下，甲方廠區(qū)內(nèi)進入乙方處理站污水不再進行預處理，其他單位工業(yè)污水必須達到排放標準。甲方不再建設工業(yè)污水預處理工程?！?、乙方負責按照有關法律規(guī)定變更移交土地的所有權人等事項。本協(xié)議經(jīng)雙方法定代表人簽字蓋章后生效。本協(xié)議簽訂于北京市昌平。合同后有雙方簽字及蓋章?！眳f(xié)議簽訂后，中車公司將涉案污水處理站交付水庫管理處。

2017年3月21日，水庫管理處向中車公司發(fā)出《解除合同通知書》，主要內(nèi)容為：“合同簽訂后，水庫管理處按照合同約定履行了污水處理義務，而中車公司至今未將污水處理站土地使用權及地上房屋所有權轉讓給水庫管理處。水庫管理處自本通知作出之日解除與中車公司于2007年11月16日簽訂的協(xié)議！”2017年3月27日，中車公司作出《關于<解除合同通知書>的回復函》，主要內(nèi)容為：“由于污水站建造時期較早，當時土地證（工業(yè)）、房產(chǎn)證還未健全，現(xiàn)土地證為甲方國有工業(yè)用地大產(chǎn)權證，無法進行土地分割，待相關配套政策出臺后，甲方協(xié)助乙方辦理相關轉移手續(xù)，故不同意解除協(xié)議”。2017年11月6日，水庫管理處又通過EMS、手機短信等方式向中車公司發(fā)出《解除合同通知書》。

一審庭審中，水庫管理處稱：訴爭的污水處理站已不包含生活污水處理，只有工業(yè)廢水，2013年進行了管網(wǎng)改造，改造后不包含幼兒園、學校等生活污水。現(xiàn)有兩條管線，一條是工業(yè)污水管線，一條是生活污水管線。改造后的生活污水管線只是經(jīng)過本案訴爭的污水處理站然后就直接進入南口污水處理廠，不需要在本案訴爭的污水處理站處理，工業(yè)污水則需要案涉污水處理站處理。中車公司則稱：確實有兩條管線，生活污水的管線也引到了市政管網(wǎng)，但是工業(yè)污水的管線中混著工業(yè)污水和生活污水，這是原來管網(wǎng)設計造成的問題。另，雙方均表示，2020年昌平區(qū)水務局曾委托水庫管理處赴現(xiàn)場就污水管網(wǎng)問題進行了前期調(diào)研。中車公司陳述，如果改造完成，工業(yè)污水管線中不再混有生活污水，則可以收回污水處理站。

一審法院審查認為：公民之間、法人之間、其他組織之間以及他們相互之間因財產(chǎn)關系和人身關系糾紛提起的民事訴訟，適用《中華人民共和國民事訴訟法》。本案中，首先，從雙方主體屬性考量，水庫管理處是昌平區(qū)水務局舉辦的事業(yè)單位，具備相應的庫區(qū)環(huán)境管理的公共職能。中車公司性質(zhì)屬于中央企業(yè)子公司，按照國家政策，不應再承擔社會公共服務職能。其次，從雙方簽訂協(xié)議的內(nèi)容考量，協(xié)議明確載明“為了徹底改變南口道北地區(qū)污水處理現(xiàn)狀，改善南口西河道周邊環(huán)境”簽訂協(xié)議，該內(nèi)容反應了雙方簽訂協(xié)議的目的是基于改變污水處理現(xiàn)狀、改善周邊環(huán)境，該內(nèi)容體現(xiàn)了公共職能屬性。再者，根據(jù)水庫管理處的陳述，2013年完成管線改造后，幼兒園、醫(yī)院的生活污水管道不經(jīng)過污水處理站處理，但雙方協(xié)議簽訂于2007年11月，說明簽訂合同當時包含了生活污水處理等公共服務職能內(nèi)容。綜合上述分析，協(xié)議并非平等主體之間設立、變更、終止民事權利義務關系的合同，本案不屬于人民法院受理民事訴訟的范圍。

綜上所述，該院依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三條、第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項之規(guī)定，裁定如下：駁回水庫管理處的起訴。

本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實一致。

本院認為，依據(jù)2014年第一次修正，自2015年實施的《中華人民共和國行政訴訟法》第十二條第十一項的規(guī)定，行政協(xié)議首次被納入行政訴訟的受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理行政協(xié)議案件若干問題的規(guī)定》（法釋〔2019〕17號）第二十八條規(guī)定，2015年5月1日以訂立的行政協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用行政訴訟法及本規(guī)定，2015年5月1日前訂立的行政協(xié)議發(fā)生的糾紛，適用當時的法律、行政法規(guī)及司法解釋。因此，對于2015年5月1日之前形成的行政協(xié)議，根據(jù)當時的法律和人民法院處理此類糾紛的通常做法，一般不納入行政訴訟的受案范圍，主要通過當事人提起民事訴訟的方式尋求救濟。協(xié)議簽訂于2007年11月26日，依據(jù)前述規(guī)定，即便協(xié)議在性質(zhì)上屬于行政協(xié)議，一審法院亦應以民事訴訟的方式對本案進行實體處理。就本案的特定情形而言，不管本案協(xié)議的性質(zhì)是行政協(xié)議，還是平等主體之間的民事協(xié)議，由于協(xié)議形成于2015年5月1日之前，在現(xiàn)有證據(jù)條件下，一審法院以行政協(xié)議不屬于民事訴訟的范圍為由裁定駁回起訴依據(jù)不足。

本案二審期間，水庫管理處對本案適用獨任制以及書面審理的方式提出異議，對此，本院認為，依據(jù)《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》以及最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條關于事實清楚、法律適用明確的不服民事裁定的上訴案件，可以由法官一人獨任審理的規(guī)定，以及第二十條關于由法官一人獨任審理的不服民事裁定的案件，當事人沒有提出新的事實、證據(jù)的案件，獨任法官經(jīng)過閱卷，認為不需要開庭審理的可以不開庭審理的規(guī)定，本案以獨任制采用書面方式審理不違反法律規(guī)定。

綜上，一審法院裁定適用法律錯誤，處理結果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項、第一百七十一條，《全國人民代表大會常務委員會關于授權最高人民法院在部分地區(qū)開展民事訴訟程序繁簡分流改革試點工作的決定》，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百三十二條，最高人民法院印發(fā)的《民事訴訟程序繁簡分流改革試點實施辦法》第十八條、第二十條之規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初15229號民事裁定；

二、指令北京市昌平區(qū)人民法院對本案進行審理。

本裁定為終審裁定。

審 判 員　　梁　睿

二〇二一年一月十九日

法官助理　　楊顏金

書 記 員　　段瑞強